ÎCCJ, decizie (scj.ro #85300)

Pensie. Asigurări sociale. Calitate procesuală activă Dreptul la pensie este personal și netransmisibil și, ca urmare, se exercită, inclusiv prin acțiuni în justiție numai de către titular. Secția de contencios administrativ, decizia nr.193 din 22 ianuarie 2003 Organizația Județeană Cluj a Uniunii Naționale a Cadrelor Militare în Rezervă și în Retragere a chemat în judecată Guvernul României și Ministerul Apărării Naționale, solicitând obligarea pârâților la plata diferențelor dintre cuantumul pensiilor ce vor fi recalculate potrivit art.79 din Legea nr.164/2001 și pensiile plătite efectiv membrilor pensionari militari de stat din județul Cluj, începând cu 1.04.2001. În motivarea cererii, reclamanta a învederat că Legea nr.164/2001 prevede recalcularea pensiilor militare de la 1.04.2001, data intrării în vigoare.

Ulterior însă, prin O.U.G. nr.85/2001, Guvernul României a dispus suspendarea aplicării dispozițiilor art.79 din lege până la 1.01.2002, măsură ce a determinat scăderea veniturilor și deci a nivelului de trai al pensionarilor din județul Cluj. Prin sentința civilă nr.114/ 2.04.2002, Curtea de Apel Cluj, Secția comercială și de contencios administrativ a admis excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei, dispunând, în consecință, respingerea acțiunii. Instanța a reținut că dreptul la pensie este un drept personal al titularului, netransmisibil, ale cărui atribute nu pot fi exercitate decât de cel îndreptățit, indiferent dacă face parte sau nu dintr-o organizație. Împotriva sentinței a declarat recurs reclamanta susținând că, potrivit statutului de organizare și funcționare, organizația este împuternicită să reprezinte în fața justiției interesele membrilor săi, drept reconfirmat prin hotărârea adunării generale nr.32/ 26.09.2001.

Recursul este nefondat. Instanța de fond a reținut în mod justificat că dreptul la acțiunea privind plata unor diferențe rezultând din recalcularea pensiei aparține numai titularilor, reclamanta neavând dreptul de a le solicita în nume propriu, printr-o cerere colectivă. Nici o dispoziție legală și nici statutul uniunii nu conferă reclamantei acest drept de a formula acțiune în numele și în interesul membrilor săi. Mențiunea din statut, confirmată prin hotărâre a adunării generale a organizației, privind împuternicirea reclamantei de a reprezenta în justiție interesele membrilor săi, nu îi conferă recurentei calitatea procesuală activă de a promova acțiunea al cărei obiect îl constituie un drept personal și netransmisibil al titularului pensiei, ci doar posibilitatea de a exercita în instanță, ca mandatar, drepturile procedurale ale acestuia.

Pentru considerentele expuse, Curtea a respins recursul ca nefondat.