KIRSTEINS c. LETTONIE

KIRSTEINS c. LETTONIE (CtEDO, 2008)

SECȚIUNEA A TREIA DECIZIE PARTIALĂ PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 36064/07 prezentate de Jānis KIRŠTEINS împotriva Letoniei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a treia), care are loc la 24 ianuarie într-o cameră compusă din Bošjan M. Zupančič, President, Corneliu Biersan, Elisabet Fura-Sandström, Alvina Gyulumyan, David Thór Björgvinsson, Ineta Ziemele, Isabelle Berro-Lefevre; Judges, Santiago Quesada, grefier, Având în vedere decizia Curții de a invoca art. 29 alineatul (3) din Convenție și d a lua în considerare în comun admisibilitatea și fondul cauzei, După ce a deliberat, face următoarea decizie ÎN FAȚĂ Reclamantul este un resortisant leton, născut în 1927 și rezident în Riga (Letonia). În fața Curții, acesta este reprezentat de domnul M. Ioffé, avocat care lucrează la Riga. Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează: la 10 august 1998, Parchetul General ( ) a deschis o anchetă penală cu privire la activitățile reclamantului în perioada 1948 - 1953, când acesta era investigator special al Ministerului Securității Statului al Republicii Sovietice Socialiste Letonia (în mai puțin de MBB) Potrivit Parchetului, reclamantul a luat o serie de măsuri pentru a combate rezistența la regimul sovietic. Mai exact, ar fi participat la operațiuni de tip militar împotriva membrilor rezistenței armate letone (denumite nacionālie partidzāni La arestarea lor, s-au colectat probe în cauzele penale îndreptate împotriva lor, precum și în ceea ce privește persoanele aflate în posesia unor acte antisovietice. În opinia Parchetului, aceste activități ale reclamantului constituiau o infracțiune de genocid, astfel cum a fost reprimat prin art. 68-1 din Codul penal anterior, în vigoare atunci. La 29 octombrie 1999, procurorul l-a pus sub acuzare pe reclamant în legătură cu crima de genocid. În aceeași zi, a fost adus în fața judecătorului competent al Tribunalului de Primă Instanță de Primă Instanță al Centrului orașului Riga, care a ordonat arestarea sa provizorie. Reclamantul a fost arestat imediat și pus în detenție la închisoarea centrală din Riga; la scurt timp după aceea, a fost transferat la închisoarea Matuisa. În același oraș. La 7 noiembrie 1999, Parchetul Notifia a solicitat reclamantului un act completat de punere în discuție. Prin ordonanța din 29 decembrie 1999, tribunalul din lac al Centrului a modificat măsura preventivă aplicată reclamantului, eliberându-l de la detenție provizorie și sub supravegherea poliției (nodošana policijas uzraudzībābā La data de 22 mai 2000, Parchetul a întocmit un nou act de punere în aplicare, înlocuind actul anterior. La 26 iulie 2000, Parchetul a semnat un act final de acuzare (apsūdzības raksts) împotriva reclamantului. Prin acest act, reclamantul a fost acuzat de șapte episoade pe care le considera ca fiind elemente constitutive ale crimei de genocid. În primul rând, în timpul unei operațiuni armate conduse în 1948 împotriva susținătorilor naționali care se ascund în pădure, el ar fi împușcat pe unul din ei și ar fi rănit grav pe altul. Mai târziu, el ar fi efectuat o anchetă cu privire la acest al doilea susținător, investigație care duce la condamnarea sa la 25 În al doilea rând, reclamantul a fost acuzat de șase episoade în care ar fi arestat zece persoane care au susținut susținătorii naționali, au păstrat cărți interzise acasă sau au criticat pur și simplu puterea sovietică. ; ulterior, investigațiile efectuate de solicitant au dus la condamnarea acestor persoane la muncă forțată pentru perioade cuprinse între 5 și 25 de ani; ministerul public a subliniat în special că toate persoanele implicate fuseseră reabilitate oficial după restabilirea independenței Letoniei. La data de 1 august 2000, tribunalul regional din Riga a transmis instanței de fond, Curtea Regională din Riga, la data de 1 august 2000, o serie de documente justificative în acest caz, copii ale documentelor procedurale semnate de reclamant, precum și declarațiile martorilor și ale celor două victime care au fost încă în viață. Printr-o ordonanță din 20 decembrie 2000, Curtea Regională a modificat din nou măsura preventivă aplicată în speță și a impus reclamantului o asignare la domiciliu (paraksts de zzīvesvietas nemainīšanu Acuzația împotriva reclamantului a fost examinată în instanță la Curtea Regională din 4 aprilie 2005 printr-o hotărâre pronunțată la sfârșitul acestei audieri, instanța l-a acuzat pe reclamant. Potrivit hotărârii, instanța nu reușise să dovedească existența, în calitate de pârât, a unui animus necandi element esențial al crimei genocidului ; cu alte cuvinte, nimic nu a arătat în speță că: prin semnarea documentelor procedurale în litigiu, reclamantul Ö Õ a dorit sau a avut în vedere moartea persoanelor puse în discuție. Mai mult, Curtea a Õ Õ nici una dintre aceste persoane Õ a fost decedată ca urmare a acțiunilor reclamantului Dimpotrivă, după ce și-au ispășit pedeapsa, aproape toți acești oameni au trăit până la o vârstă înaintată. În cele din urmă, potrivit instanței, nici o bucată din dosar nu arăta că reclamantul însuși l-a împușcat pe susținătorul în pădure. Prin hotărârea din 19 decembrie 2005, Camera de Afaceri Penale a Curții Supreme a anulat hotărârea pronunțată și a trimis cazul în fața Curții Regionale de la Riga pentru o reexaminare completă a fondului. Senatul Curții Supreme a anulat, la rândul său, hotărârea din 19 decembrie 2005. Potrivit senatului, din moment ce cauza în cauză nu facea parte din categoria specială a ipotezelor în care instanța de apel trebuia doar să trimită dosarul în fața judecătorului de primă instanță mai degrabă decât să cunoască el însuși, camera a făcut acest lucru greșit, comițând astfel o eroare de procedură. Prin urmare, senatul a solicitat Camerei să reexamineze ea însăși fondul cauzei. La 2 mai 2006, judecătorul competent al Camerei de Afaceri Penale a stabilit data primei audieri în cauza la 7 februarie 2007. La începutul instanței din 7 februarie 2007, reclamantul s-a declarat necugetat. ; în opinia sa, camera a fost împiedicată să urmeze efectiv desfășurarea procedurii din 19 decembrie 2005. Prin ordonanța luată imediat, camera a suspendat judecata și a dispus o expertiză medicală pentru a determina dacă reclamantul era capabil să participe la proces și, dacă este cazul, să execute o pedeapsă cu închisoarea. Nu a fost stabilită nicio dată limită a competenței. Din dosar reiese că procedura în litigiu este în continuare pendinte. GRIEFS Invocând art. 7 din Convenție, reclamantul se plânge că a fost acuzat de a fi înculcat cu acțiuni care, în momentul în care au fost săvârșite, nu constituiau o infracțiune în conformitate cu dreptul intern sau internațional. Deși recunoaște că nu a fost încă condamnat de către șeful genocidului și că procedura este încă în curs de recurs, reclamantul consideră că a epuizat toate căile de atac efective existente în ordinea juridică [41]. În opinia sa, procedura penală ordinară nu constituie o cale de atac eficientă și adecvată, o serie de urmăriri penale împotriva altor persoane ale șefului acelorași acte care au dus întotdeauna la condamnarea șefului genocidului. Reclamantul a declarat că a fost condamnat la închisoarea unui proces inechitabil, încălcând art. 6 alineatul (1) din convenție. În această privință, el contestă aplicarea de către instanțele interne a dispozițiilor relevante ale dreptului național. 1 să invoce în timp ce acțiunile din partea ui ui â â â â â pe t e n a a fost stabilită de nicio instană internaională similară Tribunalului de la Nuremberg. Invocând în mod expres art. 3 din Convenie, reclamantul critică durata procedurii penale urmate împotriva sa (peste nouă ani în speță) pe care îl consideră excesiv. Invocând articolele 2 1 și 3 din Convenție, reclamantul susține că procedura penală care a fost ținută împotriva sa a fost pusă în condiții inumane pentru a-și accelera moartea. De asemenea, declară o încălcare a articolului 18 din Convenția combinată cu art. 5 în sfârșit, invocând art. 15 din Convenție, reclamantul se plânge că a fost victima unei derogări de la dispozițiile art. În măsura în care sunt relevante în acest caz, aceste articole sunt astfel prezentate în art. 6 alin. (1) din Convenție. Orice persoană are dreptul la o audiere echitabilă a cauzei sale (...) și într-un termen rezonabil, de către o instanță independentă și imparțială, instituită prin lege, care va decide (...) dacă orice acuzație în materie penală îndreptată împotriva ei este justificată. (...) art. 7 Nimeni nu poate fi condamnat pentru o acțiune sau o omisiune care, în momentul în care a fost comisă, nu constituia o infracțiune conform legislației naționale sau internaționale. Prezentul articol nu va aduce atingere judecății și pedepsei unei persoane vinovate de o acțiune sau de omisiune care, în momentul în care a fost săvârșită, era criminală în conformitate cu principiile generale de drept recunoscute de națiunile civilizate. Curtea amintește că art. 7 vizează deja o persoană condamnată și nu acuzată care face obiectul unei proceduri penale în curs de desfășurare și care nu intră în joc doar din cauza faptului că a fost judecat în instanță, înainte ca condamnarea să fie pronunțată și să devină definitivă (a se vedea Tess c. Letonia (dec.), 3484/02, 12 decembrie 2002). Or, în speță, Curtea constată că reclamantul a fost achitat în primă instanță și că cazul său este în prezent în curs de recurs. Ö Õ art. 7 este, prin urmare, prematur. Aceeași concluzie se impune în raport cu Õ Õ art. 6 Õ 1 din convenție. Prin urmare, această parte a cererii trebuie respinsă pentru neobosirea căilor de atac interne, în temeiul articolului 35 alineatul (1) și al articolului 4 din Convenție. Grief privind durata procesului Invocând în mod expres art. 3 din Convenție (a se vedea mai jos), reclamantul critică durata procedurii penale care a avut loc împotriva sa. În opinia Curții, acest aspect trebuie examinat pe teren la art. 6 alineatul (1) din Convenția privind dreptul la examinarea cauzei într-un termen rezonabil (cf. Or, în stadiul actual al dosarului, Curtea nu consideră că este în măsură să se pronunțe asupra admisibilității acestui aspect și consideră necesar să comunice această parte a cererii guvernului pârât în conformitate cu articolul (b) din Regulamentul său de procedură. Griefs trase din articolele 2 1, 3, 5 § 1 și 18 din Convenție Reclamantul se consideră, de asemenea, victimă a unei încălcări a articolelor 2 1, 3, 5 1 și 18 din Convenție. Aceste dispoziții se citesc după cum urmează art. 2 Dreptul oricărei persoane la viață este protejat prin lege. Moartea nu poate fi aplicată oricui intenționat, decât în executarea unei sentințe capitale pronunțate de un tribunal în cazul în care infracțiunea este pedepsită cu această pedeapsă prin lege. art. 3 Nimeni nu poate fi supus torturii sau pedepselor sau tratamentelor inumane sau degradante. art. 5 Orice persoană are dreptul la libertate și securitate. Nimeni nu poate fi privat de libertatea sa, cu excepția următoarelor cazuri și în conformitate cu căile legale: sil este reținut în mod regulat după condamnarea de către o instanță competentă; dacă a făcut obiectul unei arestări sau al unei detenții regulate pentru nesupunerea unei ordonanțe pronunțate, în conformitate cu legea, de către o instanță sau pentru a garanta executarea unei obligații impuse de lege; dacă a fost arestat și deținut pentru a fi condus în fața autorității judiciare competente, atunci când există motive plauzibile de crimă pe care a comis-o sau dacă există motive întemeiate de a crede în necesitatea de a împiedica comiterea unei infracțiuni sau de a se retrage după executarea acesteia; în cazul în care este vorba despre detenția regulată a unui minor, decisă pentru educația supravegheată sau detenția regulată, pentru a-l aduce în fața autorității competente, dacă este vorba despre deținerea regulată a unei persoane susceptibile de a răspândi o boală contagioasă, a unui nebun, a unui alcoolic, a unui toxicoman sau a unui vagabond în cazul în care este vorba despre arestarea sau deținerea legală a unei persoane pentru a împiedica intrarea ilegală în teritoriu sau împotriva căreia este în desfășurare o procedură de expulzare sau de extrădare. art. 18 Restricțiile care, în temeiul (...) convenției, sunt aduse acestor drepturi și libertăți nu pot fi aplicate decât în scopul pentru care au fost prevăzute. În măsura în care este competentă să cunoască acuzațiile formulate și ținând cont de ansamblul elementelor aflate în posesia sa, Curtea nu vede nicio aparență de încălcare a drepturilor și libertăților garantate de dispozițiile menționate anterior. În special în ceea ce privește art. 3 din convenție, Comisia reamintește că prelucrarea denunțată trebuie să atingă un minim de gravitate pentru a cădea sub incidența acestei dispoziții. Smith și Grady c. Regatul Unit, nr. 33985/96 și 33986/96, § 120, CEDO 1999-VI). Or, având în vedere toate circumstanțele cauzei, Curtea consideră că situația denunțată de recurentul în litigiu nu este în mod evident pragul minim de gravitate pentru a constitui un tratament prevăzut la art. 3. 1 din Convenție, Curtea constată că reclamantul a fost eliberat din detenție provizorie la 29 decembrie 1999. Cu alte cuvinte, situația vizată de art. 5 1 a încetat cu mult mai mult de șase luni înainte de depunerea cererii, iar termenul prevăzut la art. 35 1 din Convenție a expirat de mult timp. În această privință, cererea este întârziată. În ceea ce privește măsurile preventive aplicate ulterior reclamantului, Curtea a statuat deja că acestea nu constituie o privare de libertate, în sensul articolului 5 1 (a se vedea Freimanis și Līdums c. Letonia, nr. 73443/01 și 74860/01, § 87, 9 februarie 2006). În consecință, această parte a cererii trebuie respinsă în conformitate cu art. 1, 3 și 4 din Convenție. (1) În caz de război sau în caz de alt pericol public care amenință viața națiunii, orice Înaltă Parte Contractantă poate lua măsuri de derogare de la obligațiile prevăzute în (...) Convenție, în măsura în care situația laică impune și cu condiția ca aceste măsuri să nu contravină celorlalte obligații care decurg din dreptul internațional. Dispoziția anterioară nu se aplică nici unei derogări de la art. 2, cu excepția cazurilor de deces care rezultă din actele de război și art. 3, 4 (§1) și a oricărei părți care exercită acest drept de derogare îl informează pe Secretarul General al Consiliului Europei pe deplin cu privire la măsurile luate și la motivele care le-au inspirat. De asemenea, Comisia trebuie să informeze Secretarul General al Consiliului cu privire la data la care aceste măsuri au încetat să mai fie în vigoare, iar dispozițiile Convenției sunt din nou puse în aplicare pe deplin. Cu toate acestea, Curtea arată că: nu există nicio derogare, în sensul articolului 15, care să fi fost exercitată de guvernul leton în raport cu obligațiile sale prevăzute de Convenție. Prin urmare, și aceasta trebuie să fie respinsă ca fiind în mod vădit nefondată, în temeiul articolului 3 și al articolului 4 din Convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, Amâne în ceea ce privește durata procedurii penale urmate în speță, se declară cererea inadmisibilă pentru surplus. Santiago Quesada Bo šjan M. Zupančič Registrar President

TROISIÈME SECTION

DÉCISION PARTIELLE

SUR LA RECEVABILITÉ

de la requête n

o

36064/07

présentée par Jānis KIRŠTEINS

contre la Lettonie

La Cour européenne des droits de l’homme (troisième section), siégeant le 24 janvier en une chambre composée de

:

Boštjan M. Zupančič,

President,

Corneliu Bîrsan,

Elisabet Fura-Sandström,

Alvina Gyulumyan,

David Thór Björgvinsson,

Ineta Ziemele,

Isabelle Berro-Lefèvre,

judges,

et

de

Santiago Quesada,

greffier,

Vu la décision de la Cour de se prévaloir de l’article 29 § 3 de la Convention et d’examiner conjointement la recevabilité et le fond de l’affaire,

Après en avoir délibéré, rend la décision suivante

:

EN FAIT

Le requérant est un ressortissant letton, né en 1927 et résidant à Riga (Lettonie). Devant la Cour, il est représenté par M. M.

Ioffé, juriste exerçant à Riga.

Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par le requérant, peuvent se résumer comme suit.

Le 10 août 1998, le parquet général (

Ģenerālprokuratūra

) ouvrit une enquête pénale concernant les activités du requérant pendant la période allant de 1948 à 1953, lorsque celui-ci était enquêteur spécial du ministère de la Sécurité étatique de la République soviétique socialiste de Lettonie (en abrégé «

MGB

»). Selon le parquet, le requérant avait pris une série de mesures visant à réprimer la résistance au régime soviétique. Plus précisément, il aurait participé à des opérations de type militaire contre les membres de la résistance armée lettonne (appelés

nacionālie partizāni

– «

les partisans nationaux

», ou

mežabrāļi

– «

les frères de la forêt

») et à leurs arrestations, recueilli des preuves dans les affaires pénales dirigées à leur encontre, ainsi qu’arrêté des personnes en possession d’écrits antisoviétiques. Aux yeux du parquet, ces activités du requérant constituaient un crime de génocide, tel qu’il était réprimé par l’article 68-1 de l’ancien code pénal alors en vigueur.

Le 29 octobre 1999, le parquet mit le requérant en examen du crime de génocide. Le même jour, il fut traduit devant le juge compétent du tribunal de première instance de l’arrondissement du Centre de la ville de Riga qui ordonna sa détention provisoire. Le requérant fut immédiatement arrêté et placé en détention à la prison centrale de Riga

; peu après, on le transféra à la prison «

Matīsa

», dans la même ville.

Le 7 novembre 1999, le parquet notifia au requérant un acte complété de mise en examen.

Par une ordonnance du 29 décembre 1999, le tribunal de l’arrondissement du Centre modifia la mesure préventive appliquée au requérant, le libérant de la détention provisoire et le plaçant sous surveillance de la police (

nodošana policijas uzraudzībā

).

Le 22 mai 2000, le parquet rédigea et notifia au requérant un nouveau acte de mise en examen, remplaçant l’acte précédent.

Le 26 juillet 2000, le parquet signa un acte final d’accusation (

apsūdzības raksts

) contre le requérant. Par cet acte, le requérant fut accusé de sept épisodes que le parquet considérait comme étant constitutives du crime de génocide. En premier lieu, lors d’une opération armée dirigée en 1948 contre les partisans nationaux se cachant dans la forêt, il aurait abattu l’un d’eux et grièvement blessé un autre. Plus tard, il aurait mené une enquête au sujet de ce deuxième partisan, enquête qui aboutit à sa condamnation à 25

ans de travaux forcés par un tribunal militaire soviétique. En deuxième lieu, le requérant fut inculpé de six épisodes lors desquelles il aurait arrêté dix personnes qui avaient soutenu les partisans nationaux, gardé des livres interdits à la maison, ou tout simplement critiqué le pouvoir soviétique

; par la suite, les enquêtes menées par le requérant aboutirent à la condamnation de ces personnes aux travaux forcés pour des périodes allant de 5 à 25 ans. Le ministère public souligna en particulier que toutes les personnes concernées avaient été officiellement réhabilitées après le rétablissement de l’indépendance de Lettonie. L’acte d’accusation susmentionné se fondait sur une série de preuves documentaires

–

en l’espèce,

copies des documents procéduraux signés par le requérant –,

et sur les dépositions de témoins et de deux victimes encore en vie.

Le 1

er

août 2000, le dossier de l’instruction fut transmis à la juridiction de fond, la cour régionale de Riga en l’espèce.

Par une ordonnance du 20 décembre 2000, la cour régionale modifia de nouveau la mesure préventive appliquée en l’espèce et imposa au requérant une assignation à domicile (

paraksts par dzīvesvietas nemainīšanu

).

Le bien-fondé de l’accusation portée contre le requérant fut examiné à l’audience de la cour régionale du 4 avril 2005. Par un jugement prononcé à l’issue de cette audience, la cour acquitta le requérant. Aux termes du jugement, le parquet n’avait pas réussi à prouver l’existence, dans le chef de l’accusé, d’un

animus necandi

,

élément constitutif essentiel du crime de génocide

; en d’autres termes, rien ne montrait en l’espèce qu’en signant les documents procéduraux litigieux, le requérant eût voulu ou envisagé la mort des personnes mises en cause. Qui plus est, la cour releva qu’aucune de ces personnes n’était décédée à la suite des actions du requérant

; bien au contraire, après avoir purgé leurs peines, pratiquement tous ces gens avaient vécu jusqu’à un âge avancé. Enfin, selon la cour, aucune pièce du dossier ne montrait que le requérant eût lui-même abattu le partisan dans la forêt.

Le ministère public fit appel du jugement susmentionné. Par un arrêt du 19 décembre 2005, la chambre des affaires pénales de la Cour suprême annula le jugement entrepris et renvoya le dossier devant la cour régionale de Riga pour un réexamen complet sur le fond.

Saisi par le requérant, le 28 avril 2006, le sénat de la Cour suprême annula, à son tour, l’arrêt du 19 décembre 2005. Selon le sénat, puisque l’affaire en cause n’appartenait pas à la catégorie particulière des hypothèses où le juge d’appel devait se contenter de renvoyer le dossier devant le juge de première instance plutôt que d’en connaître lui-même, la chambre avait eu tort de le faire, commettant ainsi une erreur de procédure. Par conséquent, le sénat enjoignit à la chambre de réexaminer elle-même le fond de l’affaire.

Le 2 mai 2006, le juge compétent de la chambre des affaires pénales fixa la date de la première audience dans l’affaire au 7 février 2007.

Au début de l’audience du 7 février 2007, le requérant se déclara malentendant

; selon lui, sa mauvaise ouïe l’avait empêché de suivre effectivement le déroulement de l’audience du 19 décembre 2005. Par une ordonnance prise sur-le-champ, la chambre sursit à statuer et ordonna une expertise médicale en vue de déterminer si le requérant était apte à participer au procès et, le cas échéant, purger une peine d’emprisonnement. Aucune date limite de l’expertise ne fut fixée.

Il ressort du dossier que la procédure litigieuse est toujours pendante en appel.

GRIEFS

1.

Invoquant l’article 7 de la Convention, le requérant se plaint d’avoir été inculpé d’actions qui, au moment où elles ont été commises, ne constituaient pas une infraction pénale d’après le droit national ou international. Tout en reconnaissant qu’il n’a pas encore été condamné du chef de génocide, et que la procédure est toujours pendante en appel, le requérant estime avoir épuisé toutes les voies de recours effectives existant dans l’ordre juridique letton. Selon lui, la procédure pénale ordinaire ne constitue pas un recours efficace et adéquat, un certain nombre de poursuites engagées contre d’autres personnes du chef des mêmes actes ayant toujours abouti à une condamnation du chef de génocide.

2.

Le requérant allègue avoir été condamné à l’issue d’un procès inéquitable, en violation de l’article 6 § 1 de la Convention. A cet égard, il conteste l’application, par les juridictions internes, des dispositions pertinentes du droit national. D’après lui, l’accusation portée contre lui ne se fonde sur aucune disposition légale précise, de sorte qu’il est privé de toute possibilité de répondre aux allégations du parquet. A cet égard, le requérant soutient qu’il est contraire à l’article 6

§

1 de l’inculper alors que l’illégalité des actions de l’URSS sur le territoire letton n’a jamais été établie par aucune juridiction internationale semblable au Tribunal de Nuremberg.

3.

Invoquant expressément l’article 3 de la Convention, le requérant critique la durée de la procédure pénale suivie à son encontre (plus de neuf ans en l’espèce) qu’il estime excessive.

4.

Invoquant les articles 2

§

1 et 3 de la Convention, le requérant soutient que la procédure pénale diligentée à son encontre l’a placé dans des conditions inhumaines visant à accélérer son décès. Il allègue également une violation de l’article 18 de la Convention combiné avec l’article 5

§

1.

5.

Enfin, invoquant l’article 15 de la Convention, le requérant se plaint d’avoir été victime d’une «

dérogation

» non autorisée par la Convention.

EN DROIT

A.

Griefs tirés des articles 6

Le requérant s’estime victime d’une violation des articles 6

§

1 et 7 de la Convention. Dans la mesure où ils sont pertinents en l’espèce, ces articles sont ainsi libellés

:

Article 6

«

Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue équitablement, (...) et dans un délai raisonnable, par un tribunal indépendant et impartial, établi par la loi, qui décidera (...) du bien-fondé de toute accusation en matière pénale dirigée contre elle. (...)

»

Article 7

«

1.

Nul ne peut être condamné pour une action ou une omission qui, au moment où elle a été commise, ne constituait pas une infraction d’après le droit national ou international. De même il n’est infligé aucune peine plus forte que celle qui était applicable au moment où l’infraction a été commise.

2.

Le présent article ne portera pas atteinte au jugement et à la punition d’une personne coupable d’une action ou d’une omission qui, au moment où elle a été commise, était criminelle d’après les principes généraux de droit reconnus par les nations civilisées.

»

La Cour rappelle que l’article 7 vise une personne déjà

condamnée et non un accusé faisant l’objet d’une procédure pénale en cours, et qu’il n’entre pas en jeu du seul fait du «

jugement

» de l’accusé, avant même que la condamnation soit prononcée et devienne définitive (voir

Tess c. Lettonie

(déc.), n

o

34854/02, 12 décembre 2002). Or, en l’espèce, la Cour constate que le requérant a été acquitté en première instance et que son affaire est actuellement pendante en appel. Son grief tiré de l’article 7 est donc prématuré. La même conclusion s’impose au regard du grief tiré de l’article 6 § 1 de la Convention.

Il s’ensuit que cette partie de la requête doit être rejetée pour non-épuisement des voies de recours internes, en application de l’article 35 §§ 1 et 4 de la Convention.

B.

Grief portant sur la durée du procès

Invoquant expressément l’article 3 de la Convention (cf.

infra

), le requérant critique la durée de la procédure pénale diligentée à son encontre.

Aux yeux de la Cour, ce grief doit être examiné sur le terrain de l’article 6

délai raisonnable

» (cf.

supra

). Or, en l’état actuel du dossier, la Cour ne s’estime pas en mesure de se prononcer sur la recevabilité de ce grief et juge nécessaire de communiquer cette partie de la requête au gouvernement défendeur conformément à l’article

54

§

2

b) de son règlement.

C.

Griefs tirés des articles 2

§

1, 3, 5 § 1 et 18 de la Convention

Le requérant s’estime également victime d’une violation des articles 2

§

1, 3, 5

§

1 et 18 de la Convention. Ces dispositions se lisent comme suit

:

Article 2

§

1

«

Le droit de toute personne à la vie est protégé par la loi. La mort ne peut être infligée à quiconque intentionnellement, sauf en exécution d’une sentence capitale prononcée par un tribunal au cas où le délit est puni de cette peine par la loi.

»

Article 3

«

Nul ne peut être soumis à la torture ni à des peines ou traitements inhumains ou dégradants.

»

Article 5

§

1

«

Toute personne a droit à la liberté et à la sûreté. Nul ne peut être privé de sa liberté, sauf dans les cas suivants et selon les voies légales :

a)

s’il est détenu régulièrement après condamnation par un tribunal compétent ;

b)

s’il a fait l’objet d’une arrestation ou d’une détention régulières pour insoumission à une ordonnance rendue, conformément à la loi, par un tribunal ou en vue de garantir l’exécution d’une obligation prescrite par la loi ;

c)

s’il a été arrêté et détenu en vue d’être conduit devant l’autorité judiciaire compétente, lorsqu’il y a des raisons plausibles de soupçonner qu’il a commis une infraction ou qu’il y a des motifs raisonnables de croire à la nécessité de l’empêcher de commettre une infraction ou de s’enfuir après l’accomplissement de celle-ci ;

d)

s’il s’agit de la détention régulière d’un mineur, décidée pour son éducation surveillée ou de sa détention régulière, afin de le traduire devant l’autorité compétente

;

e)

s’il s’agit de la détention régulière d’une personne susceptible de propager une maladie contagieuse, d’un aliéné, d’un alcoolique, d’un toxicomane ou d’un vagabond

;

f)

s’il s’agit de l’arrestation ou de la détention régulières d’une personne pour l’empêcher de pénétrer irrégulièrement dans le territoire, ou contre laquelle une procédure d’expulsion ou d’extradition est en cours.

»

Article 18

«

Les restrictions qui, aux termes de la (...) Convention, sont apportées auxdits droits et libertés ne peuvent être appliquées que dans le but pour lequel elles ont été prévues.

»

Dans la mesure où elle est compétente pour connaître des allégations formulées, et compte tenu de l’ensemble des éléments en sa possession, la Cour ne voit aucune apparence de violation des droits et libertés garantis par les dispositions précitées. S’agissant en particulier de l’article 3 de la Convention, elle rappelle que le traitement dénoncé doit atteindre un minimum de gravité pour tomber sous le coup de cette disposition. L’appréciation de ce minimum est relative et dépend de l’ensemble des données de la cause, notamment de la durée de la situation dénoncée et de ses effets sur le requérant (voir, entre autres,

Smith et Grady c. Royaume-Uni

, n

os

33985/96 et 33986/96, § 120, CEDH 1999-VI). Or, eu égard à toutes les circonstances de l’affaire, la Cour estime que la situation dénoncée par le requérant en l’espèce n’atteint manifestement pas le seuil minimum de gravité pour constituer un traitement visé par l’article 3.

Pour ce qui est de l’article 5

§

1 de la Convention, la Cour note que le requérant a été libéré de la détention provisoire le 29 décembre 1999. En d’autres termes, la situation couverte par l’article 5

§

1 a pris fin beaucoup plus de six mois avant l’introduction de la requête, et le délai prévu par l’article 35

§

1 de la Convention a depuis longtemps expiré. Sur ce point, la requête est donc tardive. Quant aux mesures préventives appliquées au requérant ultérieurement, la Cour a déjà jugé qu’elles ne constituaient pas une «

privation de liberté

» au sens de l’article 5

§

1 (

voir

Freimanis

et Līdums c. Lettonie

, n

os

73443/01 et 74860/01, §

87, 9 février 2006).

Il s’ensuit que cette partie de la requête doit être rejetée en application de l’article

35

§§

1, 3 et

4 de la Convention.

D.

Grief tiré de l’article 15 de la Convention

Invoquant l’article 15 de la Convention, le requérant se plaint d’avoir été victime d’une «

dérogation

» non autorisée par la Convention. L’article 15

se lit comme suit:

«

2.

La disposition précédente n’autorise aucune dérogation à l’article

2, sauf pour le cas de décès résultant d’actes licites de guerre, et aux articles

3, 4 (paragraphe

1) et

7.

3.

Toute Haute Partie Contractante qui exerce ce droit de dérogation tient le Secrétaire Général du Conseil de l’Europe pleinement informé des mesures prises et des motifs qui les ont inspirées. Elle doit également informer le Secrétaire Général du Conseil de l’Europe de la date à laquelle ces mesures ont cessé d’être en vigueur et les dispositions de la Convention reçoivent de nouveau pleine application.

»

La Cour relève toutefois qu’aucune dérogation, au sens de l’article 15, n’a été exercée par le gouvernement letton au regard de ses obligations prévues par la Convention. Il s’ensuit que ce grief doit lui aussi être rejeté comme étant manifestement mal fondé, en application de l’article

35

§§

3 et

4 de la Convention.

Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,

Ajourne

l’examen du grief du requérant portant sur la durée de la procédure pénale suivie en l’espèce

;

Déclare

la requête irrecevable pour le surplus.

Santiago Quesada

Boštjan M. Zupančič

Registrar

President