ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 758/2015

Deliberând asupra contestației de față, în baza actelor și lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin sentința penală nr. 60/MAE din 08 mai 2015 pronunțată de Curtea de Apel Bacău, secția penală, în Dosarul nr. 309/32/2015, în baza art. 107 din Legea nr. 302/2004, republicată, a fost admisă cererea formulată de Ministerul Justiției din Danemarca, Dosar nr. 2015-3310-0545 din 06 mai 2015, privind executarea mandatului european de arestare împotriva persoanei solicitate D.L.M. În baza art. 103 alin. (6) din Legea nr. 302/2004, republicată raportat la art. 97 alin. (2) din aceeași lege, a fost dispusă predarea persoanei solicitate autorităților judiciare daneze.

În baza art. 112 alin. (1) din Legea nr. 302/2004, republicată, raportat la art. 58 alin. (1) din aceeași lege, a fost dispusă amânarea predării persoanei solicitate către autoritățile judiciare daneze, până la soluționarea definitivă a cauzei care formează obiectul Dosarului nr. 386/110/2015 al Tribunalului Bacău, iar în caz de condamnare cu executarea în regim de detenție a pedepsei, predarea se amână până la punerea în libertate ca urmare a liberării condiționate sau până la executarea pedepsei la termen. În baza art. 103 alin. (6) din Legea nr. 302/2004, republicată, raportat la art. 97 alin. (2) din aceeași lege, a fost dispusă predarea persoanei solicitate autorităților judiciare daneze, sub condiția ca, dacă se va pronunța împotriva persoanei solicitate o pedeapsă privativă de libertate, aceasta să fie transferată în România pentru executarea pedepsei.

În baza art. 103 alin. (10) din Legea nr. 302/2004, republicată, a fost dispusă arestarea persoanei solicitate, în vederea predării către autoritățile daneze, cu respectarea termenelor prevăzute de art. 111 din Legea nr. 302/2004, pentru o durată de 30 de zile. În baza art. 103 alin. (13) din Legea nr. 302/2004, republicată, a fost dispusă emiterea de îndată a mandatului de arestare. În baza art. 107 alin. (3) din Legea nr. 302/2004, republicată, s-a dispus punerea în executare a mandatului de arestare la data încetării motivului care a justificat amânarea. În baza art. 107 alin. (2) din Legea nr. 302/2004, republicată, a fost dispusă comunicarea hotărârii de executare a mandatului european de arestare autorității judiciare emitente, Ministerului Justiției - Direcția Drept Internațional și Tratate și Ministerului Internelor - Centrul de Cooperare Polițienească Internațională - Biroul Sirene.

A fost dispusă traducerea, în regim de urgență, a hotărârii și adresei către autoritatea judiciară emitentă din limba română în limba engleză. În temeiul art. 275 alin. (3) C. proc. pen., cheltuielile judiciare avansate de statul român au rămas în sarcina acestuia. Pentru a pronunța astfel, Curtea de Apel Bacău a reținut că Ministerul Internelor și Reformei Administrative, Centrul de cooperare Polițienească internațională - Biroul SIRENE, cu adresa nr. 1502398 din data de 09 martie 2015, a înaintat Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Bacău, semnalarea transmisă de Biroul SIRENE Național din Danemarca, pentru arestarea persoanei solicitate D.L.M. Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bacău nu a dispus reținerea persoanei solicitate și, în consecință, nu i-a adus la cunoștință persoanei solicitate motivele reținerii.

Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bacău, cu adresa nr. 630/II/5/2015 din data de 08 mai 2015, a sesizat Curtea de Apel Bacău în vederea executării mandatului european de arestare. În fapt, persoana solicitată D.L.M. este urmărită de Curtea din Esbjerg din Danemarca, fiind arestată preventiv, în lipsă, la data de 23 ianuarie 2015, reținându-se în mandatul european de arestare în sarcina acestuia: - obținerea ilegală de informații de identificare de pe cardurile de credit cu circumstanțe agravante, în sensul că, în data de 22 noiembrie 2012, la Banegarden, Banegardspladsen, 6600 Vejen, persoana în cauză a instalat un echipament direct la aparatul care emitea bilete de călătorie cu scopul de a colecta informații cu privire la numerele de pe cardurile de credit, cât și informații cu privire la codurile pin aferente acestora.

- folosirea de obstacole în calea persoanelor care își exercitau atribuțiile oficiale, în sensul că, a aruncat cu un obiect metalic în capul sergentului J.A.M., în încercarea de a se opune arestării acesteia. - frauda pe calculator, în sensul că, la data de 18 octombrie 2012, la benzinăria F24, Strandvejen, 7000 Fredericia, în mod ilegal a fost modificată, adăugată sau ștearsă informația pentru uzul electronic de date și astfel a folosit un D. falsificat pentru a plăti benzina în valoare de 554,40 DDK, pentru vehiculul cu număr de înmatriculare xxx. Mandatul european de arestare s-a emis de Ministerul Justiției din Danemarca în baza hotărârii Curții din Esbjerg din data de 23 ianuarie 2015 pronunțată în Dosarul nr. 31-235/2015.

În conformitate cu prevederile art. 103 alin. (3) din Legea nr. 302/2004, persoana solicitată a fost prezentată instanței ocazie cu care i-a fost adusă la cunoștință existența mandatului european de arestare, conținutul acestuia, a posibilității consimțirii la predare către statul solicitant, precum și cu privire la drepturile sale procesuale. În temeiul art. 103 alin. (7) și (10) din Legea nr. 302/2004, s-a procedat la audierea persoanei solicitate. Persoanei solicitată, după ce i s-au pus în vedere consecințele juridice ale consimțământului la predare, îndeosebi caracterul irevocabil al acestuia, a declarat că nu este de acord cu predarea sa către autoritatea solicitantă și a invocat motivul facultativ de refuz prevăzut de art. 98 alin. (2) lit. c) din Legea nr. 302/2004, respectiv că pentru aceleași fapte este cercetat în România.

Totodată, a refuzat predarea invocând afecțiuni medicale la un genunchi și care necesită tratament. Curtea a reținut că D.L.M. este judecat în România, în Dosarul nr. 386/110/2015 aflat pe rolul Tribunalului Bacău pentru săvârșirea următoarelor infracțiuni: - operațiuni ilegale cu dispozitive sau programe informatice prevăzută de art. 365 alin. (1) și (2) C. pen., constând în aceea că în perioada septembrie-octombrie 2014, inculpatul D.L.M., a produs și deținut dispozitive de citire a cardurilor bancare și de captare a codului PIN (respectiv dispozitive de skimming) în scopul de a le instala la bancomate din străinătate în vederea obținerii, în mod ilegal, de date de carduri. - deținere de instrumente în vederea falsificării de valori prevăzută de art. 314 alin. (2) C. pen., constând în aceea că în perioada septembrie - octombrie 2014 inculpatul D.L.M.

a fabricat și deținut echipamente, atât hardware cât și software, folosite la falsificarea instrumentelor de plată electronică. - tentativă de falsificare de instrumente de plată prevăzută de art. 311 alin. (2) C. pen., constând în aceea că în perioada septembrie - octombrie 2014 inculpatul D.L.M.

a deținut dispozitive și programe de duplicare a instrumentelor de plată (carduri bancare) (respectiv dispozitive de reinscripționat banda magnetică ale unor carduri bancare, programe informatice (aplicații) care pot fi utilizate la descărcarea de date informatice dintr-un dispozitiv extern într-un calculator și la inscripționarea benzii magnetice ale unor carduri bancare prevăzute cu bandă magnetică), carduri blank precum și mai multe date de identificare ale unor carduri bancare aparținând unor cetățeni străini (aproximativ un număr de 524 de date de identificare) și codurile PIN aferente (date de carduri și coduri PIN care au fost obținute anterior prin activități de skimming, respectiv prin folosirea unor dispozitive de captare a datelor de identificare existente pe track-ul 2 ale cardurilor bancare), în scopul de a fi folosite la falsificarea instrumentelor de plată electronică (carduri bancare), cu aplicarea art. 38 alin. (1) C. pen.

În ceea ce privește datele de identificare ale cardurilor bancare (respectiv un număr de 524 de date de carduri bancare) care au fost găsite în urma perchezițiilor informatice efectuate asupra mediilor de stocare ridicate de la inculpatul D.L.M., în urma verificărilor efectuate în baze de date „open source" cu privire la BIN-urile (numărul de identificare al Băncii), au fost identificate băncile emitente ale acestor cardurilor bancare, majoritatea acestora fiind bănci din Suedia și Danemarca. Din datele existente în cauză a rezultat că aceste date de identificare ale cardurilor bancare (marea majoritate aparținând unor cetățeni străini) au fost obținute prin activități ilegale de skimming săvârșite, în special, în Suedia și Danemarca.

De asemenea, din cercetările efectuate în cauză a rezultat că inculpatul D.L.M.

a transmis/primit, prin intermediul internetului (de exemplu prin e-mail, programul S. etc), mai multe date de carduri bancare și codurile PIN aferente (date care au fost obținute prin activități de skimming), precum și mai multe programe informatice care pot fi utilizate la descărcarea de date informatice dintr-un dispozitiv extern într-un calculator, prin intermediul porturilor de tip COM, precum și la inscripționarea benzii magnetice ale cardurilor prevăzute cu bandă magnetică (de exemplu aplicațiile T2-2048.exe și CDM.exe unor alte persoane care au procedat la falsificarea instrumentelor de plată electronică și punerea acestora în circulație prin efectuarea de retrageri neautorizate de numerar la ATM-uri din străinătate, iar o parte din sumele retrase au fost trimise numitului D.L.M., pe numele acestuia sau pe numele altor persoane din anturajul său (persoane aflate în România, de ex.

F.C.M., B.M., etc). Având în vedere că până la acest moment nu au fost finalizate cercetările cu privire la aceste fapte, ținând seama și de aspectul că inculpatul este cercetat în stare de arest preventiv, s-a dispus disjungerea cauzei și continuarea cercetărilor față de numiții D.L.M., N.A.I.

și alte persoane cu privire la săvârșirea infracțiunilor de constituire a unui grup infracțional organizat prevăzută de art. 367 C. pen., de acces, fără drept, la un sistem informatic comisă în scopul obținerii de date informatice prin încălcarea măsurilor de securitate, prevăzută de art. 360 C. pen., falsificare de instrumente de plată, prevăzută de art. 311 alin. (2) C. pen., punere în circulație de valori falsificate, prevăzută de art. 313 C. pen., efectuare de operațiuni financiare în mod fraudulos prin utilizarea unui instrument de plată electronică, inclusiv a datelor de identificare care permit utilizarea acestuia, prevăzută de art. 250 alin. (1), (3) C. pen., cu aplicarea art. 38 C. pen.

Anterior sesizării instanței de judecată, procurorul a solicitat prin comisie rogatorie adresată autorităților judiciare daneze să îndeplinească următoarele activități ce sunt necesare în dosar pentru stabilirea situației de fapt, pentru identificarea participanților la săvârșirea faptelor care fac obiectul cauzei penale și pentru probarea activității infracționale: - informarea/sesizarea băncilor emitente ale cardurilor bancare arătate în anexa nr. 2 în vederea blocării acestor carduri bancare (având în vedere că au fost divulgate neautorizat atât datele de carduri bancare cât și codurile PIN aferente) precum pentru blocarea tranzacțiilor neautorizate efectuate cu aceste carduri bancare/date de carduri; - solicitarea de relații de la băncile emitente ale cardurilor bancare menționate în anexa nr. 2 atașată prezentei cereri cu privire la următoarele aspecte: identificarea titularii cardurilor bancare, dacă au fost reclamate/identificate operațiuni neautorizate efectuate cu respectivele carduri bancare/date de cardurilor bancare, detalii cu privire la respectivele tranzacții, dacă titularii cardurilor bancare au formulat plângeri penale cu privire la faptele de skimming/efectuare fără drept de operațiuni neautorizate cu instrumente de plată electronică, cuantumul prejudiciului cauzat,

dacă băncile doresc să participe în procesul penal în calitate de persoană vătămată și dacă se constituie parte civilă în procesul penal, - identificarea și audierea titularilor cardurilor bancare arătate în anexa nr. 2 pentru a indica tranzacțiile care au fost efectuate neautorizate, cuantumul prejudiciului cauzat, dacă au fost despăgubite (de bancă sau de altă persoană), dacă doresc să participe în procesul penal în calitate de persoană vătămată și dacă se constituie parte civilă în procesul penal, - identificarea locației/locațiilor unde au fost efectuată activitatea de skimming, respectiv unde au fost instalate dispozitivele de skimming și obținute ilegal datele de carduri bancare și codurile PIN aferente arătate în anexa nr. 2; - obținerea de înregistrări video surprinse de camerele de supraveghere video amplasate la ATM sau alte aparate la care se poate efectua tranzacții cu instrumente de plată electronică unde au fost efectuate faptele de skimming/de efectuarea de operațiuni neautorizate cu instrumente de plată electronică; - obținerea tranzițiilor financiare efectuate de numitul D.L.M.

(prin bănci și/sau servicii de transfer rapid de bani (de exemplu M.G., W.U.

etc); - obținerea de alte probe cu privire la aceste fapte de skimming/de efectuarea de operațiuni neautorizate cu instrumente de plată electronică (declarații de martori, interceptări ale convorbirilor telefonice, activități de supraveghere video etc.) - înaintarea probelor obținute cu privire la faptele de skimming/de efectuarea de operațiuni neautorizate cu instrumente de plată electronică; De asemenea, a solicitat să-i fie comunicate dacă au fost deschise anchete penale cu privire la aceste activități de skimming și/sau de efectuarea de operațiuni neautorizate cu instrumente de plată electronică arătate în anexa nr. 2, autoritățile care anchetează aceste fapte penale, dacă au fost identificați autorii/participații, dacă au fost luate măsuri preventive/asigurătorii în aceste cauze, care este stadiul anchetelor etc. Împreună cu prezenta cerere de comisie rogatorie s-a înaintat lista datelor de carduri bancare care au fost emise de băncile din Suedia, precum și lista cardurilor bancare care au fost emise de bănci din alte țări - anexa nr. 2 precum și un suport optic „Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Serviciul Teritorial Bacău - dosar penal nr. 117/D/P/2014 - date de carduri bancare" ce conține două fișiere cu datele de carduri menționate în prezenta cerere de comisie rogatorie,

respectiv fișierul „anexa nr. 1 carduri Suedia + alte țări" și anexa nr. 2 carduri Danemarca + alte țări". În ceea ce privește faptele pentru care este judecat în România, s-a constatat că ele vizează exclusiv activitatea infracțională desfășurată în România, astfel că în mod evident nu pot fi aceleași cu cele care fac obiectul mandatului european de arestare. În ceea ce privește faptele pentru care s-a disjuns cauza prin rechizitoriu și care ar putea cuprinde pe lângă alte acte materiale și pe cel de la pct. 3 din mandatul european de arestare, Curtea a reținut că nu s-a deschis o procedură oficială împotriva lui D.L.M., autoritățile judiciare române fiind în stadiul de colectare a informațiilor.

Cercetarea acestor fapte, având un caracter general, nu se încadrează cu suficientă precizie în motivul de refuz reglementat de art. 98 alin. (2) lit. c) din Legea nr. 302/2004. Pe de altă parte, caracterul facultativ al acestui motiv de refuz, privind fapte ce ar fi comise în Danemarca și Suedia, fac ca cercetările de ordin general întreprinse de autoritățile române să nu constituie un impediment pentru predarea persoanei solicitate în țara locului faptelor. Oricum aceste cercetări se bazează în mare parte pe informațiile transmise din Danemarca, ca răspuns la comisia rogatorie menționată anterior. Nici afecțiunile medicale de care suferă, nu pot împiedica executarea mandatului, putând conduce, cel mult la o amânare a predării, potrivit art. 98 din Legea nr. 302/2004, dacă sunt suficient de grave și constatate printr-o expertiză oficială.

Or, niciuna din aceste condiții nu era îndeplinită. Infracțiunile pentru care s-a emis mandatul european de arestare au fost săvârșite pe teritoriul Danemarcei și se regăsesc printre infracțiunile prevăzute de art. 96 din Legea nr. 302/2004, republicată. Pedeapsa maximă prevăzută de legea penală daneză pentru infracțiunile pentru care este cercetată persoana, solicitată este de 8 ani închisoare. Așa cum s-a arătat mai sus, în cauză nu există niciunul dintre motivele de refuz ale executării mandatului european de arestare prevăzute de art. 98 alin. (1) și (2) din Legea nr. 302/2004, republicată. Pe de altă parte, D.L.M. este judecat în Dosarul nr. 3.86/110/2015 al Tribunalului Bacău, în stare de arest preventiv, ceea ce înseamnă că predarea imediată către autoritățile judiciare daneze nu este posibilă.

Această împrejurare este reglementată de Legea nr. 302/2004 drept o cauză legală de amânare a predării, până la soluționarea definitivă a cauzei care formează obiectul Dosarului nr. 3 86/110/2015 al Tribunalului Bacău, iar în caz de condamnare cu executarea în regim de detenție a pedepsei, predarea se amână până la punerea în libertate ca urmare a liberării condiționate sau până la executarea pedepsei la termen. Chiar și în aceste condiții, punerea în executare a mandatului european de arestare în vederea predării se va face cu persoana solicitată în stare de arest, la momentul încetării motivului care a justificat amânarea. Împotriva sentinței penale nr. 60/MAE din 08 mai 2015 pronunțată de Curtea de Apel Bacău, secția penală, în Dosarul nr. 309/32/2015, la data de 08 mai 2015 persoana solicitată D.L.M., a formulat contestație la pronunțarea sentinței, fără a preciza și motivele acesteia.

Dosarul a fost înregistrat pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția penală, la data de 12 mai 2015, formându-se Dosarul nr. 309/32/2015. Față de imposibilitatea de prezentare a contestatorului la termenul din 15 mai 2015, instanța a acordat un nou termen de judecată. Deși pentru termenul stabilit din 29 mai 2015, contestatorul solicitase judecarea contestației în lipsa sa, acesta a înțeles să fie prezent în instanță și să-și susțină oral motivele care l-au determinat să formuleze calea de atac. Astfel, acesta a arătat că este de acord cu predarea sa autorităților daneze, în vederea aflării adevărului în cauza pentru care este cercetat de acestea, nu însă și cu amânarea predării până la soluționarea definitivă a cauzei care formează obiectul Dosarului nr. 386/110/2015 al Tribunalului Bacău.

Examinând contestația formulată de persoana solicitată D.L.M., în baza actelor și lucrărilor de la dosar și în raport cu criticile formulate, Înalta Curte constată că aceasta este nefondată, urmând a o respinge pentru următoarele considerente: În acord cu instanța de fond, Înalta Curte consideră că sunt îndeplinite condițiile de fond și formă ale mandatului european de arestare emis pe numele persoanei solicitate D.L.M. de autoritățile judiciare daneze, la data de 23 ianuarie 2015 de Curtea din Esbjerg, în Dosarul nr. 31-235/2015, astfel cum sunt reținute în art. 86 din Legea nr. 302/2004 republicată, privind cooperarea judiciară internațională în materie penală.

Din actele și lucrările dosarului, se constată că, faptele reținute în sarcina persoanei solicitate, respectiv de obținere ilegală de informații de identificare de pe cardurile de credit cu circumstanțe agravante Secțiunea 301, subsecțiunea 2 din Codul penal danez), folosirea de obstacole în calea persoanelor care își exercita atribuțiile oficiale (Secțiunea 119, subsecțiunea 3 din Codul penal danez) și fraudă pe calculator (Secțiunea 279 a din Codul penal danez) se circumscriu dispozițiilor art. 96 alin. (1) din Legea nr. 302/2004 referitoare la faptele ce permit predarea fără a mai fi necesară verificarea condiției dublei incriminări. Mai mult, se observă că, situațiile prevăzute în art. 97 alin. (1) din Legea nr. 302/2004 republicată nu-și găsesc aplicabilitatea în cauză, față de împrejurarea că în cauză nu s-a pronunțat o pedeapsă sau o măsură de siguranță privativă de libertate.

Totodată, analizând actele dosarului, Înalta Curte constată că, nu exisă niciunul dintre cazurile prevăzute de art. 98 din lege și pentru care statul român poate refuza executarea mandatului european.

Față de prevederile art. 98 alin. (1) lit. a)-c) din Legea nr. 302/2004 republicată privind cooperarea judiciară internațională în materie penală sunt incidente motivele de refuz obligatoriu la predare în următoarele situații: „Autoritatea judiciară română de executare refuză executarea mandatului european de arestare în următoarele cazuri: a) când, din informațiile de care dispune, reiese că persoana urmărită a fost judecată definitiv pentru aceleași fapte de către un stat membru, altul decât statul emitent, cu condiția ca, în cazul condamnării, sancțiunea să fi fost executată ori să fie în acel moment în curs de executare sau executarea să fie prescrisă, pedeapsa să fi fost grațiată ori infracțiunea să fi fost amnistiată sau să fi intervenit o altă cauză care împiedică executarea, potrivit legii statului de condamnare; b) când infracțiunea pe care se bazează mandatul european de arestare este acoperită de amnistie în România, dacă autoritățile române au, potrivit legii române, competența de a urmări acea infracțiune; c) când persoana care este supusă mandatului european de arestare nu răspunde penal, datorită vârstei sale, pentru faptele pe care se bazează mandatul de arestare în conformitate cu legea română". Pe de altă parte,

dispozițiilor art. 98 alin. (2) lit. b) din Legea nr. 302/2004 republicată prevăd că atunci când persoana care face obiectul mandatului european de arestare este supusă unei proceduri penale în România pentru aceeași faptă care a motivat emiterea mandatului european de arestare, autoritatea judiciară română poate refuza executarea acestuia. Procedându-se de către instanța de fond la ascultarea persoanei solicitate, la termenul 08 mai 2015, aceasta nu a formulat obiecțiuni în ceea ce privește identitatea, admițând că este persoana menționată în mandat și precizând că nu consimte la predarea sa către autoritățile judiciare daneze. Drept urmare, instanța de fond a urmat procedura reglementată în art. 103 alin. (7) din Legea nr. 302/2004 republicată.

În acest sens, Înalta Curte observă că, în mod constant, atât în fața procurorului, cât și în fața curții de apel, persoana solicitată a arătat că nu dorește să fie predată autorităților daneze, întrucât este cercetată în România pentru același gen de fapte pentru care se solicită predarea în statul danez, iar în fața instanței de control judiciar a arătat că este de acord cu predarea autorităților daneze nu însă și cu amânarea acesteia. Examinând actele dosarului se reține că numitul D.L.M. este cercetat, în România, pentru infracțiuni informatice, respectiv infracțiunile de operațiuni ilegale cu dispozitive sau programe informatice prevăzută de art. 365 alin. (1) și (2) C. pen., deținere de instrumente în vederea falsificării de valori prevăzută de art. 314 alin. (2) C. pen.

și tentativă de falsificare de instrumente de plată prevăzută de art. 311 alin. (2) C. pen. pentru perioada septembrie-octombrie 2014, iar, în Danemarca, este cercetat pentru săvârșirea infracțiunii de obținerea ilegală de informații de identificare de pe cardurile de credit cu circumstanțe agravante, folosirea de obstacole în calea persoanelor care își exercitau atribuțiile oficiale și frauda pe calculator fapte ce au fost săvârșite în perioada 18 octombrie - 22 noiembrie 2012. În considerarea celor expuse anterior, transpare ideea că predarea persoanei solicitate către statul emitent al mandatului european de arestare se justifică față de împrejurarea că D.L.M. este cercetat pe teritoriul D anemarcei pentru alte fapte decât cele pentru care este cercetat de Tribunalul Bacău, în Dosarul nr. 386/110/2015.

De altfel, se constată că instanța de fond a verificat apărările persoanei solicitate prin raportare la motivul opțional de refuz la predare de către autoritatea judiciară română, potrivit art. 98 alin. (2) lit. b) din Legea nr. 302/2004 (legiuitorul utilizând expresia poate refuza executarea mandatului european de arestare), astfel că instanța română poate dispune executarea mandatului european de arestare chiar în lipsa acordului persoanei solicitate, dacă apreciază că sunt îndeplinite toate condițiile pentru aceasta. În aceste condiții, Înalta Curte constată că niciunul din motivele invocate de persoana solicitată pentru a justifica refuzul la predare nu se încadrează în situațiile prevăzute expres și limitativ de dispozițiile art. 98 din Legea nr. 302/2004 și, din această perspectivă, criticile apărării nu pot fi primite.

Totodată, din actele dosarului, rezultă că persoanei solicitate i-au fost respectate drepturile de a fi informată cu privire la conținutul mandatului european de arestare, fiindu-i comunicat, în limba română, mandatul european de arestare, precum și dreptul de a fi asistată de un apărător în fața instanței de fond, față de prevederile art. 104 din legea specială. Pe de altă parte, potrivit dispozițiilor art. 107 alin. (1) din Legea nr. 302/2004 republicată, cu ocazia pronunțării asupra executării mandatului european de arestare, instanța ține seama de toate împrejurările cauzei și de necesitatea executării mandatului european de arestare, apreciindu-se că o altă măsură preventivă neprivativă de libertate nu se impune a fi luată.

Astfel, având în vedere că persoana solicitată este cercetată în Dosarul nr. 386/110/2015 în fața Tribunalului Bacău, până la soluționarea definitivă a cauzei penale, Înalta Curte consideră că instanța de fond a apreciat justificat că se impune amânarea predării persoanei solicitate, în accepțiunea disp. art. 112 coroborat cu art. 58 alin. (1) din Legea nr. 302/2004, republicată, potrivit cărora, în situația în care persoana extrădabilă este „cercetată penal de către autoritățile judiciare române, predarea acesteia se amână până la soluționarea definitivă a cauzei.

În caz de condamnare cu executarea în regim de detenție a pedepsei, predarea se amână până la punerea în libertate ca urmare a liberării condiționate sau până la executarea pedepsei la termen ". Pentru considerentele expuse, apreciază că hotărârea atacată este legală și temeinică, astfel încât, în temeiul art. 108 din Legea nr. 302/2004, republicată, Înalta Curte va respinge, ca nefondată, contestația formulată de persoana solicitată D.L.M. împotriva sentinței penale nr. 60/MAE din 08 mai 2015 a Curții de Apel Bacău, secția penală. În temeiul art. 275 alin. (2) C. proc. pen. va obliga contestatorul persoană solicitată la plata sumei de 520 RON cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 320 RON, reprezentând onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge, ca nefondată, contestația formulată de persoana solicitată D.L.M. împotriva sentinței penale nr. 60 MAE din 08 mai 2015 a Curții de Apel Bacău, secția penală. Obligă contestatorul persoană solicitată la plata sumei de 520 RON cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 320 RON, reprezentând onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu, se avansează din fondul Ministerului Justiției. Definitivă. Pronunțată în ședință publică, astăzi, 29 mai 2015.