ÎCCJ, decizie (scj.ro #84586)

Indivizibilitate. Reunirea cauzelor. Conflict pozitiv de competență Când se constată că două instanțe diferite judecă acțiuni săvârșite la diferite intervale de timp, dar în realizarea aceleiași rezoluții, de către aceeași persoană, faptele constituind o infracțiune continuată, trebuie urmată procedura de reunire a cauzelor în caz de indivizibilitate, potrivit competenței prevăzute în art.35 C.proc.pen. Într-un atare caz, ar exista conflict pozitiv de competență numai dacă instanțele pe al căror rol se află judecarea acțiunilor componente ale infracțiunii continuate ar respinge excepțiile de necompetență ridicate de procuror sau de către părți.

Secția penală, decizia nr.1218 din 11 martie 2003 Prin încheierea din 12 decembrie 2002, Judecătoria Baia Mare, în temeiul art.43 alin.4 C.proc.pen., având în vedere sesizarea făcută de apărătorul inculpatului L.G., privind incidența prevederilor art.43 din același cod, a dispus suspendarea judecării cauzei până la soluționarea conflictului pozitiv de competență. Pentru a hotărî astfel, instanța a reținut că inculpatul a fost trimis în judecată atât în fața Judecătoriei Baia Mare, cât și a Judecătoriei Satu Mare pentru același tip de activitate infracțională, iar perioadele în care s-a desfășurat această activitate, anul 1999, se suprapun, situație în care apărătorul inculpatului a solicitat reunirea cauzelor prin atașarea dosarului aflat pe rolul Judecătoriei Satu Mare la dosarul Judecătoriei Baia Mare, prima instanță sesizată.

Judecătoria a motivat că în ambele cause este vorba de săvârșirea unor acte materiale ce compun o singură infracțiune, continuată, de înșelăciune prevăzută n art.215 alin.1, cu aplicarea art.41 alin.2 C.pen. Considerând că există un conflict pozitiv de competență, judecătoria a sesizat Curtea Supremă de Justiție cu soluționarea acesteia. În soluționarea sesizării se constată că, potrivit art.32 C.proc.pen., două sunt situațiile care generează conflictul de competență, și anume când două sau mai multe instanțe legal sesizate cu aceeași cauză penală se recunosc deopotrivă competente cu soluționarea ei, respingând fiecare dintre ele excepția de necompetență, și situația inversă, când ele se consideră necompetente, declinându-și una alteia competența.

În speță se constată că, în cursul judecății nu s-a ridicat excepția de necompetență, pe motiv că ambele instanțe, Judecătoria Baia Mare și Judecătoria Satu Mare, sunt sesizate cu aceeași cauză penală, și, deci, nu au respins, ambele, o atare excepție, pentru a exista conflict pozitiv de competență. Apărătorul inculpatului L.G., susținut de procuror, a solicitat reunirea cauzelor penale în care sunt cercetați cei doi inculpați în dosare diferite, aflate pe rolul celor două instanțe, invocând, în mod corect, cazul de indivizibilitate prevăzut în art.33 lit.c C.proc.pen. Reunirea cauzelor în caz de indivizibilitate sau conexitate nu se confundă cu instituția conflictului de competență, având procedura sa specială de rezolvare, potrivit art.32-39 C.proc.pen.

Reunirea poate fi solicitată de părți sau propusă de procuror înaintea instanței la care cauzele ar urma să fie reunite; când din dosar sau din cercetarea judecătorească rezultă că ar exista alte cauze penale care au legătură, existând indivizibilitate sau conexitate cu cea pendinte la instanța la care ar urma să se facă reunirea, această instanță poate dispune din oficiu reunirea cauzelor dacă acestea se află în aceeași fază și etapă procesuală, potrivit art.32 și art.37 C.proc.pen. Judecătoria Baia Mare a respins cererea de reunire a cauzelor, pe motiv de celeritate a judecății, iar nu pentru că nu ar fi fost un caz de indivizibilitate, reținând însă, în mod eronat, că a fost sesizată cu un conflict pozitiv de competență, suspendând judecarea cauzei.

În consecință, constatând neîndeplinite în cauză cerințele legale prevăzute în art.43 C.proc.pen., s-a trimis dosarul la Judecătoria Baia Mare pentru continuarea judecății.