ÎCCJ, decizie (scj.ro #84586)

Indivizibilitate. Reunirea cauzelor. Conflict pozitiv de

competență

Când se constată că două instanțe diferite judecă acțiuni săvârșite la

diferite intervale de timp, dar în realizarea aceleiași rezoluții, de către

aceeași persoană, faptele constituind o infracțiune continuată, trebuie urmată

procedura de reunire a cauzelor în caz de indivizibilitate, potrivit

competenței prevăzute în art.35 C.proc.pen.

Într-un atare caz, ar exista conflict pozitiv de competență numai dacă

instanțele pe al căror rol se află judecarea acțiunilor componente ale

infracțiunii continuate ar respinge excepțiile de necompetență ridicate de

procuror sau de către părți.

Secția penală, decizia nr.1218 din 11 martie 2003

Prin încheierea din 12 decembrie 2002,

Judecătoria Baia Mare, în temeiul art.43 alin.4 C.proc.pen., având în vedere

sesizarea făcută de apărătorul inculpatului L.G., privind incidența

prevederilor art.43 din același cod,  a dispus suspendarea judecării

cauzei până la soluționarea conflictului pozitiv de competență.

Pentru a hotărî astfel, instanța a reținut că  inculpatul a fost trimis în

judecată atât în fața Judecătoriei Baia Mare, cât și a Judecătoriei Satu Mare

pentru același tip de activitate infracțională, iar perioadele în care s-a

desfășurat această activitate, anul 1999, se suprapun, situație în care

apărătorul inculpatului a solicitat reunirea cauzelor prin atașarea dosarului aflat

pe rolul Judecătoriei Satu Mare la dosarul  Judecătoriei Baia Mare, prima

instanță sesizată.

Judecătoria a motivat că în ambele cause este vorba de săvârșirea unor acte

materiale ce compun o singură infracțiune, continuată, de înșelăciune prevăzută

n art.215 alin.1, cu aplicarea art.41 alin.2 C.pen.

Considerând că există un conflict pozitiv de competență, judecătoria a sesizat

Curtea Supremă de Justiție cu soluționarea acesteia.

În soluționarea sesizării se constată că, potrivit art.32 C.proc.pen., două

sunt situațiile care generează conflictul de competență, și anume când două sau

mai multe instanțe legal sesizate cu aceeași cauză penală se recunosc

deopotrivă competente cu soluționarea ei, respingând fiecare dintre ele

excepția de necompetență, și situația inversă, când ele se consideră

necompetente, declinându-și una alteia competența.

În speță se constată că, în cursul

judecății nu s-a ridicat excepția de necompetență, pe motiv că ambele instanțe,

Judecătoria Baia Mare și Judecătoria Satu Mare, sunt sesizate cu aceeași cauză

penală, și, deci, nu au respins, ambele, o atare excepție, pentru a exista

conflict pozitiv de competență.

Apărătorul inculpatului L.G., susținut de procuror, a solicitat reunirea

cauzelor penale în care sunt cercetați cei doi inculpați în dosare diferite,

aflate pe rolul celor două instanțe, invocând, în mod corect, cazul de

indivizibilitate prevăzut în art.33 lit.c C.proc.pen.

Reunirea cauzelor în caz de

indivizibilitate sau conexitate nu se confundă cu instituția conflictului de

competență, având  procedura sa specială de rezolvare,  potrivit

art.32-39 C.proc.pen.

Reunirea poate fi solicitată de părți sau

propusă de procuror înaintea instanței la care cauzele ar urma să fie reunite;

când din dosar sau din cercetarea judecătorească rezultă că ar exista alte

cauze penale care au legătură, existând indivizibilitate sau conexitate cu cea

pendinte la instanța la care ar urma să se facă reunirea, această instanță

poate dispune din oficiu reunirea cauzelor dacă acestea se află în aceeași fază

și etapă procesuală,  potrivit art.32 și art.37 C.proc.pen.

Judecătoria Baia Mare a respins cererea de reunire a cauzelor, pe motiv de

celeritate a judecății, iar nu pentru că nu ar fi fost un caz de

indivizibilitate, reținând însă, în mod eronat, că a fost sesizată cu un

conflict pozitiv de competență,   suspendând judecarea cauzei.

În consecință,  constatând

neîndeplinite în cauză cerințele legale prevăzute în art.43 C.proc.pen., s-a

trimis dosarul la Judecătoria Baia Mare pentru continuarea judecății.