Decizia nr. 1666/2014 — ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal — recurs împotriva sentinței nr. 5665/2012 a Curții de Apel București

Decizia nr. 1666/2014 Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin Sentința civilă nr. 5665 din 10 octombrie 2012, Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, a respins excepția inadmisibilității și excepția lipsei de interes, ca neîntemeiate; a respins ca neîntemeiată acțiunea formulată de reclamanta A. în contradictoriu cu pârâții Ministerul Mediului și Pădurilor - Direcția Păduri și Dezvoltare Forestieră și Regia Națională a Pădurilor.

Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a apreciat, în esență, că, în condițiile în care la data desfășurării procedurii de atribuire reclamanta nu a făcut dovada îndeplinirii condițiilor legale pentru a beneficia de atribuirea directă a dreptului de gestionare a faunei cinegetice, Comisia de atribuire a acționat în mod legal, neputându-se reține faptul că atribuirea dreptului de gestionare a fondului de vânătoare s-ar fi realizat prin încălcarea prevederilor legale. Împotriva acestei soluții a declarat recurs reclamanta, susținând că este netemeinică și nelegală, fără a depune, însă, și dovada plății taxei judiciare de timbru și timbrul judiciar corespunzătoare căii de atac exercitate. Or, în conformitate cu prevederile art. 3 lit. m) și art. 11 alin. (1) din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru și ale art. 3 din O.G.

nr. 32/1995 privind timbrul judiciar, aprobată prin Legea nr. 106/1995, cu modificările și completările ulterioare, pentru calea de atac exercitată se plătesc taxă judiciară de timbru și timbru judiciar, dovada achitării acestora atașându-se, potrivit art. 302 1 alin. (2) C. proc. civ., la cererea de recurs. Cum dovada timbrării nu a fost atașată cererii de recurs, conform dispozițiilor legale sus menționate, iar recurenta nu și-a îndeplinit această obligație legală nici ulterior, deși a fost citată cu mențiunea timbrării corespunzătoare, devin aplicabile dispozițiile art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997 și art. 9 din O.G. nr. 32/1995, în temeiul cărora recursul va fi anulat ca netimbrat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE Anulează recursul declarat de reclamanta A. împotriva Sentinței civile nr. 5665 din 10 octombrie 2012 a Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, ca netimbrat. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 1 aprilie 2014. Procesat de GGC - GV