ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1959/2013

Asupra conflictului

negativ de competență de față;

Prin acțiunea introductivă înregistrată

pe rolul Tribunalului Bistrița Năsăud sub nr. 570/112/2011, reclamantul M.I. a solicitat

în contradictoriu cu pârâta Casa de Pensii a Ministerului Apărării Naționale anularea

deciziei de la 31 decembrie 2010, menținerea pensiei stabilite anterior și plata

diferențelor de pensie, cu aplicarea dobânzii legale.

Tribunalul Bistrița

Năsăud, secția civilă, prin sentința nr. 1752/F/2011 de la 26 septembrie 2011, a

admis excepția de necompetență a acestei instanțe și a declinat competența de soluționare

a cauzei în favoarea Tribunalului București, secția conflicte de muncă și asigurări

sociale, cu motivarea că, potrivit art. 156 din Legea nr. 19/2000, cererile îndreptate

împotriva C.N.P.A.S. sau împotriva caselor teritoriale de pensii se adresează instanței

în a cărei rază teritorială își are domiciliul sau sediul pârâtul, în speță Casa

de Pensii a Ministerului Apărării Naționale care are sediul în București.

Tribunalul București,

secția a Vlll-a conflicte de muncă și asigurări sociale, prin sentința civilă

nr. 2567 de la 15 martie 2013, a admis excepția necompetenței teritoriale și a declinat

competența de soluționare în favoarea Tribunalului Bistrița Năsăud, reținând că

legea de procedură în vigoare la momentul sesizării instanței este Legea nr. 263/2010

care a modificat norma de competență reglementată prin art. 156 din Legea nr. 19/2000,

act normativ abrogat odată cu intrarea în vigoare a Legii nr. 263/2010.

Analizând actele

și lucrările dosarului din perspectiva conflictului de competență ivit în soluționarea

cererii de chemare în judecată dedusă judecății, Înalta Curte, în temeiul art. 22

alin. (5) C. proc. civ., va pronunța regulatorul de competență stabilind competența

soluționării acestei cereri în favoarea Tribunalului Bistrița Năsăud, pentru următoarele

argumente:

În stabilirea

instanței competentă teritorial să soluționeze prezenta cauză, trebuie corect interpretate

dispozițiile legale ce vizează aplicarea legilor în timp, în funcție de succesiunea

acestora.

Astfel, este adevărat

că art. 156 din Legea nr. 19/2000, în vigoare la data emiterii deciziei a cărei

anulare se solicită, prevedea că se adresează instanței în a cărei rază teritorială

își are domiciliul sau sediul reclamantul, cererile îndreptate împotriva C.N.P.A.S.

sau împotriva caselor teritoriale de pensii, celelalte cereri adresându-se instanței

în a cărei rază teritorială își are domiciliul sau sediul pârâtul. Textul legal

menționat a fost, însă, abrogat expres prin art. 196 lit. a) din Legea nr. 263/2010

privind sistemul unitar de pensii publice.

Prin dispozițiile

cuprinse la art. 154 alin. (1) din Legea nr. 263/2010 s-a reglementat competența

de soluționare a cererilor îndreptate împotriva C.N.P.P., a caselor teritoriale

de pensii sau împotriva caselor de pensii sectoriale, prevăzându-se că acestea se

adresează instanței în a cărei rază teritorială își are domiciliul ori sediul reclamantul.

Referitor la aplicabilitatea

dispozițiilor Legii nr. 263/2010 unei acțiuni formulate după intrarea actului normativ

în vigoare, dar care privește o decizie emisă sub imperiul legii vechi, Legea

nr. 119/2010, Înalta Curte reține că, potrivit art. 725 alin. (1) C. proc. civ.

care reprezintă dreptul comun în materie, dispozițiile legii noi de procedură se

aplică din momentul intrării ei în vigoare, inclusiv proceselor în curs de judecată

începute sub legea veche, precum și executărilor silite începute sub acea lege,

iar art. 156 din Legea nr. 263/2010 stipulează că prevederile legii referitoare

la jurisdicția asigurărilor sociale se completează cu dispozițiile C. proc. civ.

Pentru aceste

considerente, având în vedere că reclamantul are domiciliul în județul Bistrița

Năsăud, competența soluționării cauzei revine Tribunalului Bistrița Năsăud.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența

de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Bistrița Năsăud.

Irevocabilă.

Pronunțată în

ședință publică, astăzi, 16 mai 2013.