SECȚIUNEA A TREIA SUPORTUL STRASBURG 31 ianuarie 2008 DEFINITIVF 30/04/2008 Această hotărâre va deveni definitivă în condițiile definite în art. 44 alin. (2) din Convenție. El poate fi supus unor modificări de formă În cauza Rasim Aydän c. Turcia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a treia secțiune), care se află într-o cameră compusă din Boštjan M. Zupančič, președinte, Corneliu Biersan, Riza Türmen, Elisabet Fura-Sandström, Alvina Gyulumyan, Egbert Myjer, Isabelle Berro-Lefevre, judecători, și de Santiago Quesada grefier de secțiune După ce a deliberat în camera Consiliului la 10 ianuarie 2008, Rend hotărăște aici, adoptat la această dată procedura La originea cazului (n 62597/00) îndreptat împotriva Republicii Turcia și al cărui resortisant al acestui stat, dl Rasim Ayd La 14 iunie 2005, Curtea a decis să comunice cererea guvernului. În conformitate cu prevederile articolului 29 alineatul (3), aceasta a decis că va fi examinată în același timp admisibilitatea și temeinicia cauzei. La 28 decembrie 1998, reclamantul a fost arestat și pus în arest și a avut asupra sa un act de identitate falsificat. În conformitate cu actul de acuzare din 31 decembrie 1998, reclamantul a recunoscut că a fost membru al PKK [1] , în timpul interogatoriului său de către poliție, declarația pe care el a respins-o ulterior în fața procurorului și a judecătorului; actul de acuzare cita, de asemenea, conținutul a două carnete de adrese, o expertiză de grafologie și un proces verbal de confruntare; procurorul a solicitat aplicarea articolului 168 alineatul (2) din Codul penal. La 3 ianuarie 1999, reclamantul a fost pus în arest provizoriu. Dosarul său a fost înaintat în fața Curții de Securitate a statului de Instanță de Instanță a statului de Instanță a statului de Instanță a statului de Instanță al CSEI. În cadrul celor două audieri care au avut loc la 15 ianuarie și 9 aprilie 1999 și în cazul în care reclamantul a fost reprezentat de avocatul său, CSEI a decis să-l păstreze în custodia sa provizorie, având în vedere conținutul dosarului. La a treia audiere care a avut loc la 18 iunie 1999, reclamantul și-a prezentat apărarea în fața CSEI, unde încă se afla un judecător militar. El și-a făcut un act de identitate fals pentru a scăpa de serviciul militar și a afirmat că nu l-a folosit. El a respins orice acuzație și s-a plâns că a fost maltratat în timpul custodiei sale. Recurentul și colegul său acuzat au invocat ilegalitatea elementelor de probă colectate în timpul anchetei. CSEI le-a respins cererea de eliberare provizorie și a solicitat transferul dosarului privind o hotărâre anterioară prin care reclamantul fusese achitat în fața Curții de Securitate a statului Erzurum ( 143 din Constituție a fost revizuit astfel încât să excludă judecătorii militari din componența cursurilor de securitate ale statului. Ca urmare a modificărilor aduse în consecință la 22 iunie 1999 legii de instituire a acestor instanțe, judecătorul militar care se află în cadrul Curții de Securitate a statului sesizat cu cauza reclamantului a fost înlocuit cu un magistrat civil. 10. În cea de-a patra ședință din 25 august 1999, cererea de eliberare provizorie a reclamantului a fost respinsă, iar ședința a fost amânată până la 3 noiembrie 1999 din motive procedurale. 11. La 3 noiembrie 1999, procurorul și-a prezentat avizul cu privire la fondul cauzei, iar reclamantul și-a prezentat concluziile scrise în fața CSEI. 12. Prin hotărârea din 17 decembrie 1999, CSEI, formată din trei judecători civili, l-a condamnat pe reclamant la 12 ani și șase luni de condamnare pentru apartenență la PKK în temeiul articolului 168 alineatul (2) din Codul Penal. În istoricul menționat în hotărâre, s-a menționat hotărârea de achitare a CSEE, în temeiul aceleiași dispoziții din Codul Penal. CSEI a stabilit că reclamantul a facilitat recrutarea activiștilor înarmați de gherilă din PKK și a asigurat fuga unor activiști din străinătate. Hotărârea s-a bazat în special pe depozițiile reclamantului în timpul anchetei, precum și pe cele ale unui martor, pe actul de identitate falsificat găsit pe reclamant și pe documentele obținute de organizație. 13. La 22 mai 2000, Curtea de Casație a confirmat această hotărâre. II. DREPTUL ȘI PRACTICA INTERNĂ PERTINENTE 14. Înainte de intrarea în vigoare a Legii nr. 4390 la 22 iunie 1999, art. 5 din Legea nr. 2845 prevedea că unul dintre cei trei judecători care se află în cadrul cursurilor de securitate ale statului trebuia să fie un judecător militar (pentru legislația în vigoare la acea vreme, a se vedea Hotărârea Incal Turcia din 9 iunie 1998, Culegerea hotărârilor și a deciziilor 1998-IV, §§ 26-29. După această dată, niciun magistrat militar nu a fost numit în instanțele în cauză, care au fost în cele din urmă abolite prin Legea nr. 5190 din 16 iunie 2004. Reclamantul se plânge că cauza sa nu a fost ascultată în mod echitabil de către o instanță independentă și imparțială, deoarece un judecător militar se afla în cadrul CSEI care l-a judecat și l-a condamnat. În plus, acesta se plânge că nu a beneficiat în fața acestei instanțe de principiul egalității armelor și că nu a dispus de timp și de facilitățile necesare pentru pregătirea apărării sale, fără a aduce clarificări cu privire la aceste obiecțiuni. Orice persoană are dreptul la o audiere echitabilă a cauzei sale (...) de către o instanță independentă și imparțială, stabilită prin lege, care va decide (...) contestațiile privind drepturile și obligațiile sale civile (...) cu privire la admisibilitate 16. Curtea constată că motivul nu este în mod evident întemeiat în sensul articolului 35 alineatul (3) din Convenție și subliniază că acesta nu se confruntă cu niciun alt motiv de inadmisibilitate; prin urmare, trebuie declarat admisibil. Pe fond 17. Guvernul susține că hotărârea prin care reclamantul a fost condamnat a fost pronunțată la 17 decembrie 1999, fie după reforma din iunie În opinia sa, argumentul este în mod evident greșit. 18. Guvernul susține, de asemenea, că reclamantul nu își justifică în niciun fel îndoielile cu privire la independența și imparțialitatea CSEI. 19. Reclamantul își reiterează afirmațiile. Curtea constată că, în cazul de față, guvernul nu a prezentat niciun argument convingător care să conducă la o concluzie diferită de cele care, în cauze comparabile, au condus la constatarea încălcării articolului 6 1 (Özel c. Turcia, nr. 4339/98, § 33-34, 7 noiembrie 2002 și Özdemir c. Turcia 59659/00, § 36, 6 februarie 2003 21. Într-adevăr, și în acest caz este de înțeles că reclamantul, care răspundea la astfel de infracțiuni grave, s-a temut să nu se prezinte în fața unui colegiu în care se afla un ofițer de carieră care aparținea magistraturii militare și, prin urmare, ar fi putut, în mod legitim, să se teamă că CSEI se va lăsa ghidat în mod nejustificat de considerente străine naturii cauzei sale. 22. Este adevărat că, în urma reformei din 18 iunie 1999 și începând cu ședința din 25 august 1999, dosarul a continuat să fie examinat de un colegiu compus exclusiv din judecători civili. Totuși, această situație nu are nicio consecință în acest caz, deoarece, în timpul celor două ședințe care au avut loc între reforma în cauză și hotărârea din 17 iunie 1999, În decembrie 1999, noul colegiu nu a reînnoit niciuna dintre măsurile procedurale decisive, în ceea ce privește dreptul la apărare, pentru rezultatul cauzei și care au fost luate împreună cu participarea judecătorului militar (a se vedea punctul 8 de mai sus și pentru discuțiile în acest sens, a se vedea Kabasakal și Atar c. Turcia, nr. 70084/01 și 70085/01, § 33-35, 19 septembrie 2006, a se vedea, de asemenea, Aslan și Șancioc. Turcia, n 58055/00, § 25-27, 5 decembrie 2006, Kutal și Uschus c. Turcia, n 61648/00, § 27, 13 iunie 2006, și Benli c. Turcia, n 65715/01, § 39, 20 februarie 2007). Prin urmare, se poate considera că îndoielile exprimate de reclamant cu privire la independența și imparțialitatea CSEI au fost justificate în mod obiectiv și că, în cazul de față, aceste îndoieli nu puteau fi înlăturate prin simpla înlocuire a judecătorului militar (Aslan și Șanque), citată anterior 23. Prin urmare, Curtea concluzionează că încălcarea articolului 6 alineatul (1) din Convenție este scutită de obligația de a examina cealaltă parte a plângerii, care, pe de altă parte, nu este clară. II. PRIVIND VIOLAȚIA ALEGATĂ A ARTICOLULUI 7 DIN CONVENȚIE 24. Invocând art. 7 din Convenție, se plânge că a fost condamnat de Curtea de Securitate a statului destanbul pe baza unor fapte care au făcut deja obiectul unei proceduri în fața Curții de Securitate a statului Erzurum și care se încheiase prin achitarea sa. 25. Guvernul susține că faptele care au făcut obiectul achitarea reclamantului în fața Curții de Securitate a statului datează din perioada 1993-1997, în timp ce cele care fac obiectul procedurii în cauză în prezenta cerere au avut loc în 1998. 26. Curtea observă de la bun început că reclamantul nu precizează în ce mod ar fi făcut obiectul unei condamnări contrare principiului "fără lege" prevăzut la art. 7 din Convenție. Aceasta nu poate decât să declare cauza inadmisibilă pentru nefondare vădită, în sensul articolului 35 alineatul (3) din Convenție. III. PRIVIND APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DIN CONVENȚIE 27. În conformitate cu art. 41 din convenție, în cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a convenției sau a protocoalelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei părți contractante permite să se șteargă numai în mod impecabil consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții vătămate, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. 000 EUR (EUR) pentru prejudiciul material și 20 000 EUR pentru prejudiciul moral pe care l-ar fi suferit; el nu oferă nicio justificare în ceea ce privește presupusul prejudiciu material. 29. Guvernul consideră că această cerere nu este justificată. 30. Curtea consideră că, în circumstanțele speței, constatarea încălcării constituie în sine o satisfacție echitabilă suficientă (a se vedea, de exemplu, De asemenea, reclamantul solicită 5 000 EUR pentru cheltuielile și cheltuielile de judecată suportate în fața Curții, pe care le distribuie ca onorarii de avocat, cheltuieli de traducere și de corespondență și nu furnizează documente justificative. 32. Guvernul consideră că această cerere nu este justificată. 33. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant nu poate obține rambursarea cheltuielilor și cheltuielilor sale decât în măsura în care se stabilesc realitatea, necesitatea și caracterul rezonabil al ratei lor. În cazul de față și ținând seama de elementele aflate în posesia sa și de criteriile menționate anterior, Curtea consideră că nu este necesar să se acorde reclamantului o sumă în acest sens. Prin aceste motive, Curtea, la UNANIMITATE, declară cererea admisibilă cu privire la motivul întemeiat pe art. 6 alineatul (1) din Convenție și inadmisibil pentru surplus A declarat că a existat o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din Convenție din cauza lipsei de independență și de imparțialitate a Curții de Securitate a statului destanbul ca urmare a prezenței unui judecător militar în cadrul său Spune că nu este necesar să se examineze restul plângerii A declarat că prezenta hotărâre constituie prin sine o satisfacție echitabilă suficientă pentru prejudiciul moral Respinge cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. Făcut în franceză și apoi comunicat în scris la 31 ianuarie 2008 în temeiul articolului 77 alineatul (2) și al articolului 3 din Regulamentul de procedură. Santiago Quesada Boštjan M. Zupančič Moduleer Președintele Partidului Muncitorilor din Kurdistan, o organizație ilegală.
TROISIÈME SECTION
RASİM AYDIN c. TURQUIE
(Requête n
o
62597/00)
ARRÊT
31 janvier 2008
30/04/2008
Cet arrêt deviendra définitif dans les conditions définies à l'article
44 §
2 de la Convention. Il peut subir des retouches de forme
.
En l'affaire Rasim Aydın c. Turquie,
La Cour européenne des Droits de l'Homme (troisième section), siégeant en une chambre composée de
:
Boštjan M. Zupančič,
président,
Corneliu Bîrsan,
Riza Türmen,
Elisabet Fura-Sandström,
Alvina Gyulumyan,
Egbert Myjer,
Isabelle Berro-Lefèvre,
juges,
et de Santiago Quesada
,
greffier de section
,
Après en avoir délibéré en chambre du conseil le 10
janvier 2008,
Rend l'arrêt que voici, adopté à cette date
:
1.
A l'origine de l'affaire se trouve une requête (n
o
62597/00) dirigée contre la République de Turquie et dont un ressortissant de cet Etat, M.
Rasim Aydın («
le requérant
»), a saisi la Cour le 31 août 2000 en vertu de l'article 34 de la Convention de sauvegarde des Droits de l'Homme et des Libertés fondamentales («
la Convention
»).
2.
Le requérant est représenté par M
es
Kartal, avocats à İstanbul. Le gouvernement turc («
le
Gouvernement
») est représenté par son agent.
3.
Le 14 juin 2005, la Cour a décidé de communiquer la requête au Gouvernement. Se prévalant des dispositions de l'article 29 § 3, elle a décidé que seraient examinés en même temps la recevabilité et le bien-fondé de l'affaire.
I.
LES CIRCONSTANCES DE L'ESPÈCE
4.
Le 28 décembre 1998, le requérant fut arrêté et placé en garde à vue. Il portait sur lui une pièce d'identité falsifiée.
5.
Selon l'acte d'accusation du 31 décembre 1998, le requérant avait reconnu être membre du PKK
[1]
, lors de son interrogatoire par la police, déclaration qu'il avait rejetée par la suite devant le procureur et le juge. L'acte d'accusation citait également les contenus de deux carnets d'adresse, une expertise de graphologie et un procès-verbal de confrontation. Le procureur requit l'application de l'article 168 § 2 du code pénal.
6.
Le 3 janvier 1999, le requérant fut placé en détention provisoire. Son dossier fut déféré devant la cour de sûreté de l'Etat d'İstanbul («
CSEI
»).
7.
Lors des deux audiences qui eurent lieu le 15 janvier et le 9
avril 1999 et où le requérant fut représenté par son avocat, la CSEI décida de le maintenir en détention provisoire vu le contenu du dossier.
8.
Lors de la troisième audience ayant eu lieu le 18 juin 1999, le requérant présenta sa défense devant la CSEI où siégeait encore un juge militaire. Il argua s'être fabriqué une fausse pièce d'identité pour échapper au service militaire et affirma n'en avoir pas fait usage. Il rejeta toute accusation et se plaint d'avoir fait l'objet de mauvais traitements lors de sa garde à vue. Le requérant et son coaccusé invoquèrent l'illégalité des éléments de preuve recueillis lors de l'instruction. La CSEI rejeta leur demande de remise en liberté provisoire et demanda le transfert du dossier relatif à un jugement antérieur par lequel le requérant avait été acquitté devant la cour de sûreté de l'Etat d'Erzurum («
CSEE
»).
9.
Le 18 juin 1999, l'article
143 de la Constitution fut révisé de manière à exclure les juges militaires de la composition des cours de sûreté de l'Etat. Suite aux modifications apportées en conséquence le 22
juin 1999 à la loi instituant ces juridictions, le juge militaire siégeant au sein de la cour de sûreté de l'Etat saisie de l'affaire du requérant fut remplacé par un magistrat civil.
10.
Lors de la quatrième audience du 25 août 1999, la demande de libération provisoire du requérant fut rejetée et l'audience reportée au 3
novembre 1999 pour des motifs procéduraux.
11.
Le 3 novembre 1999, le procureur présenta son avis sur le fond de l'affaire et le requérant présenta ses conclusions écrites devant la CSEI.
12.
Par un arrêt du 17 décembre 1999, la CSEI, formé de trois juges civils, condamna le requérant à douze ans et six mois de réclusion pour appartenance au PKK sur le fondement de l'article 168 § 2 du code pénal. Dans l'historique relaté dans l'arrêt, le jugement d'acquittement de la CSEE, en vertu de la même disposition du code pénal, fut mentionné. La CSEI établit que le requérant facilitait le recrutement des militants armés par la guérilla du PKK et assurait la fuite de certains militants à l'étranger. L'arrêt se basait notamment sur les dépositions du requérant lors de l'instruction ainsi que celles d'un témoin, la pièce d'identité falsifiée trouvée sur le requérant et des documents provenant de l'organisation.
13.
Le 22 mai 2000, la Cour de cassation confirma cet arrêt.
II.
14.
Avant l'entrée en vigueur de la loi n
o
4390 le 22 juin 1999, l'article
5 de la loi n
o
2845 prévoyait que l'un des trois juges siégeant au sein des cours de sûreté de l'Etat devait être un juge militaire (pour la législation en vigueur à l'époque, voir l'arrêt
Incal c. Turquie
du 9 juin 1998,
Recueil des arrêts et décisions
1998-IV, §§ 26-29). Après cette date, aucun magistrat militaire ne siégea dans les juridictions en question, lesquelles furent finalement abolies par la loi n
o
5190 du 16
juin 2004.
I.
SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DE L'ARTICLE 6 DE LA CONVENTION
15.
Le requérant se plaint de ce que sa cause n'a pas été entendue équitablement par un tribunal indépendant et impartial, du fait qu'un juge militaire siégeait au sein de la CSEI qui l'a jugé et condamné. Il se plaint en outre de n'avoir pas bénéficié, devant cette juridiction, du principe de l'égalité des armes et de n'avoir pas disposé de temps et de facilités nécessaires à la préparation de sa défense, sans apporter de précisions relatives à ces griefs.
Le passage pertinent de l'article 6
§
1 est ainsi libellé
:
«
Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue équitablement (...) par un tribunal indépendant et impartial, établi par la loi, qui décidera (...) des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil (...)
»
A.
Sur la recevabilité
16.
La Cour constate que le grief n'est pas manifestement mal fondé au sens de l'article 35 § 3 de la Convention. Elle relève par ailleurs que celui-ci ne se heurte à aucun autre motif d'irrecevabilité. Il convient donc de le déclarer recevable.
B.
Sur le fond
17.
Le Gouvernement fait valoir que l'arrêt par lequel le requérant a été condamné a été rendu le 17 décembre 1999, soit après la réforme de juin
1999 (paragraphe 9 ci-dessus). Selon lui, le grief est manifestement mal fondé.
18.
Le Gouvernement argue en outre que le requérant ne justifie d'aucune manière ses doutes quant à l'indépendance et à l'impartialité de la CSEI.
19.
Le requérant réitère ses allégations.
20.
La Cour observe qu'en l'espèce, le Gouvernement n'a fourni aucun argument convaincant pouvant mener à une conclusion différente de celles qui, dans des affaires comparables, ont entraîné un constat de la violation de l'article 6
§
1 (
Özel
c. Turquie
, n
o
42739/98, §§ 33-34, 7
novembre 2002, et
Özdemir c. Turquie
,
n
o
59659/00, §§
35
‑
36, 6
février 2003).
21.
En effet, dans le présent cas également, il est compréhensible que le requérant, qui répondait d'infractions aussi graves, ait redouté de comparaître devant un collège dans lequel siégeait un officier de carrière appartenant à la magistrature militaire. De ce fait, il pouvait légitimement craindre que la CSEI se laissât indûment guider par des considérations étrangères à la nature de sa cause.
22.
Il est vrai que suivant la réforme du 18 juin 1999 et à partir de l'audience du 25 août 1999, le dossier a continué à être examiné par un collège composé uniquement de juges civils. Cependant, cette circonstance ne tire à nulle conséquence en l'espèce, dès lors que, lors des deux audiences ayant eu lieu entre la réforme en question et l'arrêt du 17
décembre 1999, le nouveau collège n'a renouvelé aucune des mesures de procédure déterminantes, au regard des droits de la défense, pour l'issue de l'affaire et qui avaient été prises avec la participation du juge militaire (voir le paragraphe 8 ci-dessus, et pour la discussion en la matière, voir
Kabasakal et Atar c. Turquie
, n
os
70084/01 et 70085/01, §§
33-35, 19
septembre 2006, voir, aussi,
Aslan et Șancı c. Turquie
, n
o
58055/00, §§
25-27, 5 décembre 2006,
Kutal et Uğraș c. Turquie
, n
o
61648/00, §
27, 13
juin 2006, et
Benli c. Turquie
, n
o
65715/01, §
39, 20
février 2007).
Partant, on peut considérer que les doutes nourris par le requérant quant à l'indépendance et à l'impartialité de la CSEI étaient objectivement justifiés et qu'en l'espèce, ces doutes ne pouvaient être dissipés par le simple remplacement du juge militaire (
Aslan et Șancı,
précité).
23.
La Cour conclut donc à la violation de l'article 6 § 1 de la Convention. Elle s'estime par conséquent dispensée d'examiner l'autre volet du grief, qui par ailleurs manque de clarté.
II.
SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DE L'ARTICLE 7 DE LA CONVENTION
24.
Invoquant l'article 7 de la Convention, il se plaint d'avoir été condamné par la cour de sûreté de l'Etat d'İstanbul sur la base de faits qui avaient déjà fait l'objet d'une procédure devant la cour de sûreté de l'Etat d'Erzurum et qui s'était achevée par son acquittement.
25.
Le Gouvernement fait valoir que les faits qui ont fait l'objet de l'acquittement du requérant devant la cour de sûreté de l'Etat remontaient à la période entre 1993 et 1997, alors que ceux faisant l'objet de la procédure en cause dans la présente requête ont eu lieu en 1998.
26.
La Cour observe d'emblée que le requérant ne précise pas de quelle manière il aurait fait l'objet d'une condamnation contraire au principe de «
pas de peine sans loi
» prévu à l'article 7 de la Convention. Elle ne peut que déclarer ledit grief irrecevable pour défaut manifeste de fondement, au sens de l'article 35 § 3 de la Convention.
III.
SUR L'APPLICATION DE L'ARTICLE 41 DE LA CONVENTION
27.
Aux termes de l
'
article 41 de la Convention,
«
Si la Cour déclare qu'il y a eu violation de la Convention ou de ses Protocoles, et si le droit interne de la Haute Partie contractante ne permet d'effacer qu'imparfaitement les conséquences de cette violation, la Cour accorde à la partie lésée, s'il y a lieu, une satisfaction équitable.
»
A.
Dommage
28.
Le requérant réclame 20
000 euros (EUR) au titre du préjudice matériel, et 20
000 EUR au titre du préjudice moral qu'il aurait subis. Il ne fournit aucun justificatif quant au dommage matériel allégué.
29.
Le Gouvernement estime cette demande non justifiée.
30.
La Cour considère que, dans les circonstances de l'espèce, le constat de violation constitue en soi une satisfaction équitable suffisante (voir, par exemple,
Kutal et Uğraș
, précité).
B.
Frais et dépens
31.
Le requérant demande également 5
000 EUR pour les frais et dépens encourus devant la Cour, qu'il ventile en honoraires d'avocat, frais de traduction et de correspondance. Il ne fournit pas de justificatifs.
32.
Le Gouvernement estime cette demande non justifiée.
33.
Selon la jurisprudence de la Cour, un requérant ne peut obtenir le remboursement de ses frais et dépens que dans la mesure où se trouvent établis leur réalité, leur nécessité et le caractère raisonnable de leur taux. En l'espèce et compte tenu des éléments en sa possession et des critères susmentionnés, la Cour estime qu'il n'est pas nécessaire d'accorder au requérant un montant à ce titre.
PAR CES MOTIFS, LA COUR, À L'UNANIMITÉ,
1.
Déclare
la requête recevable quant au grief tiré de l'article 6 § 1 de la Convention et irrecevable pour le surplus
;
2.
Dit
qu'il y a eu violation de l'article 6 § 1 de la Convention en raison du défaut d'indépendance et d'impartialité de la cour de sûreté de l'Etat d'İstanbul du fait de la présence d'un juge militaire en son sein
;
3.
Dit
qu'il n'est pas nécessaire d'examiner le restant du grief
;
4.
Dit
que le présent arrêt constitue par lui-même une satisfaction équitable suffisante pour le préjudice moral
;
5.
Rejette
la demande de satisfaction équitable pour le surplus.
Fait en français, puis communiqué par écrit le
31 janvier 2008 en application de l'article 77 §§ 2 et 3 du règlement.
Santiago Quesada
Boštjan M. Zupančič
Greffier
Président
1.
Parti des travailleurs du Kurdistan, une organisation illégale.