ÎCCJ, decizie (scj.ro #83279)

Stingerea ipotecii. Cauză și efecte Constituitorul ipotecii a pierdut dreptul de proprietate asupra imobilului, dat în garanție, ceea ce echivalează cu o stingere a ipotecii constituită asupra acestuia pe cale principală și nu se confundă cu situația încetării obligației principale derivată în cauză din contractul de vânzare-cumpărare oțel față de care contractul de ipotecă este accesoriu, situație în care ar opera o stingere a ipotecii, pe cale accesorie. Rezultă, astfel, că instanța de apel a interpretat și aplicat greșit dispozițiile art.1800 alin.1 pct.1 și 2 Cod procedură civilă. (Înalta Curte de Casație și Justiție Secția comercială decizia nr. 2201 din 18 iunie 2008) Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Olt, reclamantul B.V.

a chemat în judecată pe pârâții D.I., D.E.–L. și SC M.I.H. AG solicitând instanței ca prin sentința ce se va pronunța să se constate nulitatea absolută a contractului de ipotecă autentificat sub nr.652/16 februarie 2005. S-au depus la dosar cereri de intervenție în interes propriu formulate de B.V. și B.M. precum și o cerere de intervenție în interes propriu formulată de SC BVP G., prin care au solicitat să se constate nulitatea absolută a contractului de ipotecă pentru aceleași motive invocate și de către reclamantul B.V., iar în subsidiar să se constate încetarea contractului de ipotecă, ca urmare a constatării nulității absolute a dreptului de proprietate al constituitorului – respectiv contractul de vânzare - cumpărare încheiat între reclamant și pârâtul D.I., desființat retroactiv prin sentința nr.11/17 ianuarie 2006, pronunțată de Tribunalul Dolj, în dosarul nr. 1143/ Com /2005.

Prin sentința nr.325/29 iunie 2007 pronunțată de Tribunalul Olt a fost respinsă excepția de necompetență materială a Tribunalului Olt, excepția lipsei calității procesuale active a reclamantului, a intervenienților precum și excepția lipsei de interes, invocate de pârâtă. De asemenea, prin sentința nr.325/29 iunie 2007 Tribunalului Olt a fost respinsă acțiunea formulată de reclamantul B.V. cât și capătul din cererile de intervenție principală formulată de intervenienții SC BVP G. SRL, B.V. și B.M. având ca obiect constatarea nulității absolute a contractului de ipotecă autentificat sub nr.652/16 februarie 2005; a fost admis capătul de cerere privind încetarea contractului de ipotecă susmenționat, privind garantarea executării obligației comerciale prin constituirea unei ipoteci de rangul I asupra imobilului indicat în acțiune.

Împotriva sentinței nr.325/29 iunie 2007 pronunțată de Tribunalul Olt au declarat apel pârâta, reclamantul și intervenienții . Prin decizia nr.286 din 27 noiembrie 2007, Curtea de Apel Craiova – Secția Comercială, a admis apelul declarat de pârâta SC M.I.H. AG și a respins, pe cale de consecință, celelalte apeluri și a schimbat în parte sentința apelată în sensul că a respins cererile de intervenție în interes propriu formulate de B.V., B.M. și SC BVP G. SRL privind constatarea stingerii ipotecii, menținând restul dispozițiilor hotărârii.

Pentru a se pronunța astfel, instanța de apel a reținut privitor la apelul pârâtei, că (...) stingerea dreptului de ipotecă reprezintă o consecință firească ce intervine numai în cazul în care s-a constatat printr-o hotărâre judecătorească rezoluțiunea contractului de vânzare - cumpărare prin care s-a dobândit dreptul de proprietate de către debitorii ipotecari – soții D. Or, prin sentința nr.11/17 ianuarie 2006 pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr.1143/ com /2005 s-a constatat nulitatea vânzării dintre B. și soții D. și nu rezoluțiunea acestuia. Împotriva acestei hotărâri au declarat recurs, reclamantul și intervenienții , în termenul legal. (...) Motivele de recurs privind stingerea ipotecii însă, sunt întemeiate, iar hotărârea instanței de apel este nelegală.

Prin sentința nr.11 din 17 ianuarie 2006, a Tribunalului Dolj, pronunțată în dosarul nr.1143/COM/2005 rămasă irevocabilă a fost constatat nul absolut contractul de vânzare-cumpărare încheiat între recurentul-reclamant B.V. și intimații-pârâți D.I. și D.E.L., cu consecința pierderii de către aceștia a dreptului de proprietate asupra bunului care fusese ipotecat în favoarea intimatei-pârâte S.C. M.T.R. S.R.L. București, Sucursala Câmpia Turzii . Prin urmare, constituitorul ipotecii a pierdut dreptul de proprietate asupra imobilului, dat în garanție, ceea ce echivalează cu o stingere a ipotecii constituită asupra acestuia pe cale principală și nu se confundă cu situația încetării obligației principale derivată în cauză din contractul de vânzare-cumpărare oțel față de care contractul de ipotecă este accesoriu, situație în care ar opera o stingere a ipotecii, pe cale accesorie.

Rezultă, astfel, că instanța de apel a interpretat și aplicat greșit dispozițiile art.1800 alin.1 pct.1 și 2 Cod procedură civilă, motivul de recurs întemeiat pe dispozițiile art.304 pct.9 Cod procedură civilă, fiind fondat. Față de cele arătate, în baza art.312 alin.2 și 3 Cod procedură civilă se va admite recursul declarat de intervenienți și se va modifica în parte decizia instanței de apel în sensul că se va respinge apelul declarat de pârâta SC M.I.H. AC împotriva hotărârii instanței de fond, care este dată cu interpretarea și aplicarea greșită a legii, menținându-se restul dispozițiilor.