ÎCCJ, decizie (scj.ro #85261)

Hotărâre de Guvern. Acțiune în anulare. Neîndeplinirea procedurii administrative prealabile. Lipsa calității procesual-pasive a Consiliului județean. Legea nr. 29/1990, art.5 Se va reține lipsa calității procesual-pasive a Consiliului Județean, când prin acțiune s-a solicitat anularea unei hotărâri a Guvernului, iar aplicarea acesteia nu intră în atribuțiile Consiliului Județean. Pe de altă parte, procedura administrativă prealabilă are caracter obligatoriu. Astfel, conform dispozițiilor art.5 alin.1 din Legea nr.29/1990 a contenciosului administrativ, „Înainte de a cere instanței anularea actului sau obligarea la eliberarea lui, cel care se consideră vătămat se va adresa pentru apărarea dreptului său, în termen de 30 de zile de la data când i s-a comunicat actul administrativ sau la expirarea termenului prevăzut la art.1 alin.2, autorității emitente, care este obligată să rezolve reclamația în termen de 30 de zile de la aceasta”.

I.C.C.J., Secția de contencios administrativ și fiscal, decizia nr.8258 din 16 noiembrie 2004 Prin acțiunea înregistrată la 15 mai 2002 la Tribunalul Dolj, reclamantul T.I. a chemat în judecată Ministerul Educației și Cercetării, Consiliul Județean Dolj și Școala Scăiești, județul Dolj, solicitând obligarea primului pârât la plata drepturilor bănești constând în indemnizația de 40% cuvenită cadrelor didactice calificate în baza prevederilor Hotărârii Guvernului nr.769/1998 și art.48 alin.2 din Legea nr.128/1997. În motivarea acțiunii, reclamantul arată că este cadru didactic calificat la Școala Scăiești, județul Dolj, că până la data de 28 februarie 2002 a beneficiat de indemnizația de 40% din salariul de bază, și că prin Hotărârea Guvernului nr.167/2002 acest spor a fost diminuat nejustificat la 5%.

Tribunalul Dolj, Secția conflicte de muncă și litigii de muncă, prin sentința nr.663 din 5 iunie 2002 a respins acțiunea ca neîntemeiată. Împotriva sentinței a declarat recurs R.C., ca reprezentant al membrilor de sindicat din Uniunea Sindicatelor Independente din Învățământ Dolj, susținând că Ministerul Educației și Cercetării a defavorizat județul Dolj în comparație cu alte județe. Curtea de Apel Craiova, Secția litigii de muncă, prin decizia nr.1970 din 4 octombrie 2002 a admis recursul, a casat sentința și a trimis cauza spre rejudecare, în primă instanță, la Curtea de Apel Craiova, Secția contencios administrativ, reținând că reclamanta a înțeles să conteste Hotărârea Guvernului nr.167/2002 și actele premergătoare acesteia, astfel că acțiunea privește un act administrativ emis de o autoritate publică centrală, pentru care competența revine secției de contencios administrativ a Curții de Apel Craiova.

Procedând la judecarea cauzei ca instanță de fond, Curtea de Apel Craiova, Secția contencios administrativ, cu citarea și a Guvernului României și Inspectoratului Școlar al județului Dolj, a respins acțiunea, reținând că prin Hotărârea Guvernului nr.167/2002 s-a abrogat Hotărârea Guvernului nr.769/1998, aprobându-se o altă diferențiere pe zone geografice și localități a indemnizației pentru cadrele didactice din zonele ce intră în sfera de cuprindere a art.49 alin.2 din Legea nr.128/1997, în limitele prevăzute de lege . Mai reține că s-a urmărit stimularea cadrelor didactice calificate de a locui și presta activități în zone mai puțin atractive sau cu condiții grele de trai și că prin emiterea Hotărârii Guvernului nr.167/2002 nu se încalcă dreptul deja câștigat în baza Hotărârii Guvernului nr.769/1998, ci se dispune numai pentru viitor.

Uniunea Sindicatelor Independente din Învățământ, în calitate de reprezentant al reclamantului, prin președintele acesteia R.C., a declarat recurs împotriva ultimei sentințe, susținând că este nelegală și netemeinică. Consideră că drepturile salariale erau deja câștigate și că Hotărârea Guvernului nr.167/2002 este discriminatorie prin măsura stabilirii procentului între 5-12% față de procentul de 5-80% prevăzut de Legea nr.128/1997, în acest fel nefiind stimulate cadrele didactice calificate să se stabilească în zone mai puțin atractive. Menționează și că nu au fost consultate sindicatele în luarea acestei hotărâri și că, în baza acelorași criterii și condiții similare, altor județe le-au fost alocate fonduri salariale mai mari, respectiv procente mai mari.

Consiliul județean Dolj a formulat întâmpinare la cererea de recurs, prin care invocă excepția lipsei calității procesuale pasive, susținând că are calitate procesuală pasivă emitentul actului, și că între Consiliul județean Dolj și reclamant nu există raporturi juridice pentru că unitățile de învățământ preuniversitar nu îi sunt subordonate. Referitor la fondul cauzei, arată că Hotărârea Guvernului nr.167/2002 este legală, fiind dată în aplicarea Legii nr.128/1997. Întâmpinare a depus și Ministerul Educației și Cercetării, care invocă excepția neîndeplinirii procedurii prealabile administrative, considerând că reclamantul nu a respectat dispozițiile art.5 din Legea nr.29/1990, în sensul de a face dovada că ar fi formulat cerere, anterior introducerii acțiunii, la Guvernul României sau la Ministerul Educației și Cercetării, în vederea anulării Hotărârii Guvernului nr.167/2002.

În ceea ce privește fondul cauzei, menționează că hotărârea atacată este legală, dată în baza art.49 alin.2 din Legea nr.128/1997, ținându-se cont de modificările intervenite între timp în ce privește evoluția localităților din punct de vedere economic și social. Conform prevederilor art.137 alin.1 din C. proc. civ. „Instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură și asupra celor de fond care fac de prisos, în totul sau în parte, cercetarea în fond a pricinii”. Ca atare, se impune ca întâi să se analizeze cele două excepții invocate de Consiliul județean Dolj și de Ministerul Educației și Cercetării.

Referitor la excepția lipsei calității procesuale pasive a Consiliului Județean Dolj, se va reține că este întemeiată, deoarece prin acțiune s-a solicitat anularea unei hotărâri a Guvernului, iar aplicarea acesteia nu intră între atribuțiile Consiliului Județean Dolj, acesta neavând nici un raport juridic cu Școala Leu sau cu alte unități de învățământ preuniversitar. Întemeiată este și excepția neîndeplinirii procedurii prealabile administrative. Conform dispozițiilor art.5 alin.1 din Legea nr.29/1990 a contenciosului administrativ, „Înainte de a cere instanței anularea actului sau obligarea la eliberarea lui, cel care se consideră vătămat se va adresa pentru apărarea dreptului său, în termen de 30 de zile de la data când i s-a comunicat actul administrativ sau la expirarea termenului prevăzut la art.1 alin.2, autorității emitente, care este obligată să rezolve reclamația în termen de 30 de zile de la aceasta”.

Reclamantul nu a făcut dovada că s-a adresat Guvernului, înainte de introducerea acțiunii de față, pentru a solicita anularea sau modificarea Hotărârii Guvernului nr.167/2002. Cum această procedură era obligatoriu de îndeplinit, iar reclamantul nu s-a conformat, se constată că acțiunea apare ca inadmisibilă și se impunea a fi respinsă ca atare, această excepție fiind întemeiată, făcând de prisos cercetarea în fond a pricinii. Ca atare, recursul a fost respins.