ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1607/2018

Asupra cauzei de față, constată următoarele:

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei Bistrița la data de 02.11.2015, reclamanții A. și B., în contradictoriu cu pârâții C. și D. au solicitat instanței să constate că, în baza autorizației de construire din 29.12.2006, pârâții au dobândit dreptul de proprietate prin edificare (accesiune reală imobiliară) asupra imobilelor casă de locuit în regim de înălțime P+M compus din: la parter - living, bucătărie, hol și casa scării, cămară, baie, verandă, terasă, garaj; la mansarda - 3 dormitoare, baie, casa serii + hol, 2 debarale, 3 balcoane, precum și 2 anexe gospodărești, din Bistrița, Cartier Unirea fără număr; validitatea înscrisului întitulat "Contract de vânzare-cumpărare" încheiat la data de 02.05.2015 și a actului adițional la acesta întitulat "Act secret la contractul de vânzare-cumpărare din data de 02.05.2015" încheiat tot la data de 02.05.2015, având ca obiect imobilele casă de locuit în regim de înălțime P+M compus din: la parter - living, bucătărie, hol și casa scării, cămară, baie, verandă, terasă, garaj; la mansardă - 3 dormitoare, baie, casa scării + hol, 2 debarale, 3 balcoane, precum și 2 anexe gospodărești, din Bistrița, Cartier Unirea fără număr, pentru prețul de 44.500 euro și să se pronunțe o hotărâre care să țină cont de act autentic de vânzare-cumpărare; să dispună înscrierea dreptului de proprietate asupra construcțiilor în cartea funciară nr. X Bistrița nr. cad. x, (CF vechi x Unirea, nr. top. x), pe numele reclamanților; cu cheltuieli de judecată.

Prin Sentința civilă nr. 2154 din 7 iulie 2017, Judecătoria Bistrița a admis, în parte, cererea de chemare în judecată având ca obiect hotărâre care să țină loc de act autentic. A constatat că pârâții D. și C. au dobândit, prin accesiune, imobilul casă de locuit în regim de înălțime P + M compus din: parter - living, bucătărie, hol și casa scării, cămară, baie, verandă, terasă și garaj; iar la mansardă - 3 dormitoare, baie, casa scării + hol, 2 debarale, 3 balcoane, precum și cele două anexe gospodărești edificate pe terenul din Bistrița, cartier Unirea înscris în CF x, nr. cad. x (CF vechi x Unirea, nr. top. x), identificate potrivit raportului de expertiză topografică extrajudiciară întocmit de expert E., care face parte integrantă din prezenta hotărâre. A dispus înscrierea în cartea funciară a dreptului de proprietate ai pârâților D. și C., cu titlu de edificare, ca bun comun, asupra imobilului casă de locuit în regim de înălțime P + M compus din: parter - living, bucătărie, hol și casa scării, cămară, baie, verandă, terasă și garaj; iar la mansardă - 3 dormitoare, baie, casa scării + hol, 2 debarale, 3 balcoane, precum și cele două anexe gospodărești edificate pe terenul din Bistrița, cartier Unirea înscris în CF x, nr. cad. x (CF vechi x Unirea, nr. top. x), potrivit tabelului de mișcare parcelară nr. x din raportul de expertiză topografică extrajudiciară întocmit de expert E., parte integrantă din prezenta hotărâre. A pronunțat o hotărâre care să țină loc de act autentic de vânzare-cumpărare pentru imobilul casă de locuit în regim de înălțime P + M compus din: parter - living, bucătărie, hol și casa scării, cămară, bale, verandă, terasă și garaj; iar la mansardă - 3 dormitoare, baie, casa scării + hol, 2 debarale, 3 balcoane, precum și cele două anexe gospodărești edificate pe terenul din Bistrița, cartier Unirea înscris în CF x, nr. cad. x (CF vechi x Unirea, nr. top. x) promis de pârâții D. și C. către reclamanții B. și A., prin antecontractul de vânzare-cumpărare, respectiv actul secret la acesta, încheiate la data de 02.05.2015 pentru prețul de 44.500 euro, din care suma de 12.500 euro reprezintă compensare, rămânând o diferență de preț neachitat la momentul pronunțării prezentei, în cuantum de 29.000 euro. A dispus înscrierea în cartea funciară a dreptului de proprietate al reclamanților B. și A., ca bun comun, cu titlu de drept cumpărare asupra imobilului casă de locuit în regim de înălțime P + M compus din; parter - living, bucătărie, hol și casa scării, cămară, baie, verandă, terasă și garaj; iar la mansardă - 3 dormitoare, baie, casa scării + hol, 2 debarale, 3 balcoane, precum și cele două anexe gospodărești edificate pe terenul din Bistrița, cartier Unirea înscris în CF x, nr. cad. x (CF vechi 2413 Unirea, nr. top. x), potrivit tabelului de mișcare parcelară nr. x din raportul de expertiză topografică extrajudiciară întocmit de expert E., parte integrantă din prezenta hotărâre. A obligat reclamanții să achite în favoarea pârâților diferența de preț în cuantum de 29.000 euro, iar în 30 de zile de la data achitării a obligat pârâții să elibereze imobilele obiect al convenției. A instituit ipoteca legală asupra imobilelor construcții casă de locuit în regim de înălțime P + M compus din: la parter - living, bucătărie, hol și casa scării, cămară, baie, verandă, terasă și garaj; iar la mansardă - 3 dormitoare, baie, casa scării + hol, 2 debarale, 3 balcoane, precum și cele două anexe gospodărești edificate pe terenul din Bistrița, cartier Urarea înscris în CF x, nr. cad. x (CF vechi x Unirea, nr. top. x) în favoarea pârâților pentru diferența de preț în cuantum de 29.000 euro în sarcina reclamanților, în temeiul art. 50 ind. 2 din O.U.G. nr. 51/2008 a obligat reclamanții B. și A. la restituirea sumei de 4.522 lei, reprezentând ajutor public judiciar către stat potrivit procedurii prevăzute la cap. III din O.U.G. nr. 51/2008. A luat act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.

Împotriva acestei hotărâri a declarat apel pârâta C.

Prin Decizia civilă nr. 12A din 16 ianuarie 2018, Tribunalul Bistrița-Năsăud, secția I civilă, a anulat, ca netimbrat, apelul pârâtei.

Împotriva acestei din urmă decizii, a declarat recurs pârâta C., înregistrat la Tribunalul Bistrița-Năsăud.

Cererea de recurs a fost înaintată spre soluționare Înaltei Curți de Casație și Justiție.

Dosarul a fost înregistrat pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția I civilă, la data de 11 aprilie 2018 și trimis, spre soluționare, prin repartizare computerizată aleatorie, completului de filtru nr. 4.

Prin rezoluția completului din data de 12 aprilie 2018, s-a fixat termen de judecată la 3 mai 2018, în vederea discutării competenței materiale a Înaltei Curți de Casație și Justiție în judecarea cererii de recurs.

La acest termen, Înalta Curte a rămas în pronunțare asupra excepției necum petentei sale materiale în soluționarea recursului, pe care o va admite, pentru următoarele considerente:

Decizia supusă recursului a fost pronunțată de către tribunal, în apel.

În conformitate cu art. 97 C. proc. civ., Înalta Curte de Casație și Justiție judecă:

"1 - recursurile declarate împotriva hotărârilor curților de apel, precum și a altor hotărâri, în cazurile prevăzute de lege; 2. recursurile în interesul legii; 3. cererile în vederea pronunțării unei hotărâri prealabile pentru dezlegarea unor probleme de drept; 4. orice alte cereri date prin lege în competența sa."

Din norma de competență citată rezultă în mod neechivoc faptul că Înalta Curte de Casație și Justiție soluționează recursuri declarate împotriva altor hotărâri decât hotărârile curților de apel doar în cazurile în care legiuitorul a prevăzut în mod expres competența ratione materiae a Înaltei Curți.

Prin urmare, art. 97 pct. I C. proc. civ. a atribuit Înaltei Curți de Casație și Justiție, ca regulă, competența de soluționare a recursurilor declarate împotriva hotărârilor curților de apel și numai prin excepție competența de soluționare a recursurilor împotriva altor hotărâri.

Astfel formulată, norma în discuție nu consacră plenitudinea de competență a Înaltei Curți în soluționarea recursurilor, indiferent de instanța ce a pronunțat hotărârea supusă recursului. Cu alte cuvinte, norma de drept menționată nu statuează în sensul că Înalta Curte soluționează toate recursurile care nu sunt date în mod expres în competența altor instanțe.

O asemenea formulare de principiu nu se regăsește în conținutul art. 97 pct. 1 - precum s-a procedat, de exemplu, prin art. 95 pct. 1 din cod, în cazul competenței de atribuțiune a tribunalelor pentru judecata în primă instanță -, ceea ce relevă că legiuitorul a optat pentru o soluție legislativă diferită, prin indicarea expresă și limitativă a cazurilor de atribuire a competenței în favoarea Înaltei Curți.

Reformularea art. 97 pct. 1 din cod, în sensul că Înalta Curte este instanță de drept comun pentru soluționarea oricărui recurs pentru care nu este prevăzută competența altei instanțe, ar echivala cu nesocotirea intenției legiuitorului la edictarea normei și cu extinderea nepermisă a sferei de aplicare a normei, în condițiile în care legiuitorul a limitat competența Înaltei Curți la cazurile de atribuire expresă a competenței. Mai mult, s-ar ajunge la o regulă nouă de competență, prin adăugare la lege, rezultat ce contravine prevederilor art. 122 C. proc. civ., potrivit cărora "Reguli noi de competență pot fi stabilite numai prin modificarea normelor prezentului cod."

Constatări similare se impun și în privința art. 483 alin. (3) C. proc. civ., ce prevede că "Recursul urmărește să supună Înaltei Curți de Casație și Justiție examinarea, în condițiile legii, a conformității hotărârii atacate cu regulile de drept aplicabile."

Nici această normă nu conține o formulare de principiu în sensul că Înalta Curte soluționează toate recursurile care nu sunt date în mod expres în competența altor instanțe, formulare ce s-ar fi impus dacă legiuitorul ar fi intenționat consacrarea Înaltei Curți ca instanță de drept comun pentru soluționarea recursurilor.

Rațiunea normei rezidă în explicitarea scopului recursului, după cum indică titlul prevederii legale, în cazurile în care Înaltei Curți îi revine prin lege competența de soluționare a recursului. De altfel, același scop îl urmărește și recursul soluționat de alte instanțe, astfel cum se prevede în art. 483 alin. (4) teza finală, potrivit căruia "Dispozițiile alin. (3) se aplică în mod corespunzător."

Este incontestabil că Înalta Curte are rolul de a realiza interpretarea și aplicarea unitară a legii, rol consacrat de art. 126 alin. (3) din Constituție, însă acesta nu conduce eo ipso la plenitudine de competență în soluționarea recursurilor, în absența unei norme exprese de competență. În acest sens, art. 126 alin. (3) din Constituție prevede că acest rol se exercită de către Înalta Curte de Casație și Justiție "potrivit competenței sale."

Din considerentele expuse anterior, rezultă că art. 483 alin. (3) C. proc. civ. nu permite o concluzie diferită de cea desprinsă din art. 97 pct. 1 C. proc. civ., anume că Înalta Curte are, ca regulă, competența de soluționare a recursurilor declarate împotriva hotărârilor curților de apel și numai prin excepție competența de soluționare a recursurilor împotriva altor hotărâri, atunci când aceasta a fost prevăzută în mod expres.

Pornind de la această premisă, demonstrată prin cele ce preced, se constată că nu este prevăzută în mod expres competența Înaltei Curți de soluționare a recursurilor declarate împotriva hotărârilor pronunțate de tribunale în apel.

Pe de altă parte, o asemenea competență nu este prevăzută de principiu nici în favoarea curților de apel, ținând cont de faptul că, în conformitate cu art. 96 pct. 3 C. proc. civ., curțile de apel judecă recursuri doar "în cazurile anume prevăzute de lege."

Cu toate acestea, se impune a fi identificată o instanță competentă pentru soluționarea recursului de față, dat fiind că "Niciun judecător nu poate refuza să judece pe motiv că legea nu prevede, este neclară sau incompletă", astfel cum statuează art. 5 alin. (2) C. proc. civ.

În acest caz, devin aplicabile prevederile art. 5 alin. (3) C. proc. civ., potrivit cărora "în cazul în care o pricină nu poate fi soluționată nici în baza legii, nici a uzanțelor, iar în lipsa acestora din urmă, nici în baza dispozițiilor legale privitoare la situații asemănătoare, ea va trebui judecată în baza principiilor generale ale dreptului, având în vedere toate circumstanțele acesteia și ținând seama de cerințele echității."

După cum s-a arătat în doctrină, norma citată enumera izvoarele dreptului procesual civil și stabilește, totodată, ordinea de aplicare a acestora.

În absența unei norme privind competența de atribuțiune pentru soluționarea recursurilor declarate împotriva hotărârilor pronunțate în apel de către tribunale și neputând fi identificată vreo uzanță în acest sens, se impune recurgerea la analogie și identificarea instanței competente în cauză "în baza dispozițiilor legale privitoare la situații asemănătoare."

Situațiile asemănătoare cu cele din prezenta cauză sunt cele în care legiuitorul a prevăzut în mod expres că este deschisă calea de atac a recursului împotriva hotărârilor pronunțate de tribunale în apel, dar fără a individualiza instanța competentă ca fiind curtea de apel sau Înalta Curte de Casație și Justiție, întrucât, dacă aceste instanțe ar fi fost expres indicate, ar fi fost direct incidente, după caz, prevederile art. 96 pct. 3 sau art. 97 pct. 1 C. proc. civ.

În acest context, sunt relevante prevederile art. 483 alin. (4) prima teză C. proc. civ., conform cărora "în cazurile anume prevăzute de lege, recursul se soluționează de către instanța ierarhic superioară celei care a pronunțat hotărârea atacată."

Pe acest temei, în cazurile prevăzute de legiuitor, curtea de apel soluționează recursul împotriva hotărârii pronunțate de un tribunal în apel, procedând la examinarea, în condițiile legii, a conformității hotărârii atacate cu regulile de drept aplicabile, astfel cum dispune art. 483 alin. (4) teza finală cu referire la art. 483 alin. (3) C. proc. civ.

Soluția legislativă consacrată de art. 483 alin. (4) prima teză se impune și în alte situații decât cele expres reglementate, printr-o interpretare extensivă, justificată de identitatea de rațiune, fiind vorba despre "situații asemănătoare." În aplicarea acestei norme, față de prevederile art. 5 alin. (3) C. proc. civ., competența de soluționare în cauză a recursului declarat împotriva hotărârii pronunțate în apel de către Tribunalul Bistrița revine instanței ierarhic superioare, respectiv Curții de Apel Cluj, instanță în favoarea căreia Înalta Curte va declina competența de soluționare a recursului, văzând și dispozițiile art. 132 alin. (3) C. proc. civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Declină competența de soluționare a recursului formulat de pârâta C. împotriva Deciziei nr. 12/A din 16 ianuarie 2018 a Tribunalului Bistrița-Năsăud, secția I civilă, în favoarea Curții de Apel Cluj.

Fără cale de atac.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 3 mai 2018.

Procesat de GGC - CL