ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 10/2016

ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 10/2016 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2016)

Asupra cauzei de față,

constată următoarele;

Prin cererea de chemare

în judecată înregistrată pe rolul Tribunalului Mehedinți, secția I civilă, sub nr.

6224/101/2014 Ia data de 2 septembrie 2014, reclamantul l.V.

a solicitat, în contradictoriu cu

pârâții R.V.P., Statul Român prin M.F.P., A.N.P., Penitenciarul Drobeta Turnu

Severin, suma de 100.000 euro despăgubiri pentru condiții improprii de

detenție.

În motivare,

reclamantul a arătat că în fapt, începând din data de 27 august 2014 a fost

trimis pe tranzit în Penitenciarul Drobeta Turnu Severin unde a fost încarcerat

în celula nr. 16, coleg de celulă fiind L.G.D. La raportul de la orele 19

-19,30 a raponai că în celula 16 nu există apă la chiuvetă și la Wc, că în

celulă este un focar de infecție din cauza canalizării defecte și a

defecțiunilor existente ia instalațiile sanitare, existând pericol de intoxicație.

Aceleași aspecte le-a relatat și la raportul de dimineață din data de 29 august

2014 orele 7-7,30. De asemenea, a solicitat sa i se permită accesul la magazinul

penitenciarului între orele 10-16 din 29 august 2014 pentru a cumpăra șampon și

hârtie igienică, însă nu i s-a permis.

Prin

sentința nr. 31 din 22 mai 2015 Tribunalul Mehedinți, secția I civilă,

a admis excepția lipsei calității procesuale

pasive a A.N.P. și Statului Român, prin M.F.P. invocată de pârâți prin

întâmpinare și a respins acțiunea față de aceștia ca fiind formulată împotriva

unor persoane Iară calitate; a respins acțiunea, ca neîntemeiată.

Referitor la

excepția lipsei calității procesuale pasive a A.N.P. și Statului Român prin

M.F.P., Tribunalul a reținut că reclamantul a solicitat despăgubiri pentru

prejudiciul suferit ca urmare a condițiilor de detenție din Penitenciarul

Drobeta Turnu Severin. Față de această justificare a calității procesuale a

pârâților. A.N.P. și Statul Român prin M.F.P. nu sunt părți ale raportului juridic

obligațional, nefiind persoanele care să fi săvârșit faptele ilicite imputate

de reclamării.

De asemenea,

s-a mai reținut că Penitenciarul Drobela Turnu Severin are. conform H.G. .nr. 1849/2004,

personalitate juridică și, deci, răspunde personal pentru faptele sale, nefiind

prepus al pârâtului A.N.P., iar în ceea ce privește Statu Român nu există o

dispoziție expresă care să-i oblige ia repararea prejudiciului invocat, de

reclamant.

Cu privire la

fondul pretențiilor, s-a reținut că afirmațiile reclamantului privind

condițiile improprii de detenție nu sunt susținute de probele administrate în

cauză, situație față de care tribunalul a constatat ca nu suni îndeplinite

condițiile răspunderii civile delictuale.

Prin Decizia

nr. 5348 din 25 noiembrie 2015 Curtea de Apel Craiova, secția I civilă,

a respins, ca nefondat, apelul

reclamantului împotriva sentinței mai sus menționate.

Pentru a se

pronunța astfel, instanța de apel a reținut că pârâții A.N.P. și Statul Român,

prin M.F.P. nu au calitate procesuală pasivă, întrucât acțiunea reclamantului

decurge din raportul juridic cu Penitenciarul Drobeta Turnu Severm care,

conform H.G. nr. 1844/2004 are personalitate juridică proprie și drept urmare,

răspunde pentru faptele sale, între reclamant și A.N.P., respectiv Statul

Român, neexistând un raport juridic litigios, care să atragă răspunderea

delictuală a acestora.

Referitor

la condițiile răspunderii civile delictuale, instanța de apei a reisnut că

acestea nu sunt îndeplinite în cauză, respectiv la locul de detenție nu s-au

constatat deficiențe referitoare la condițiile igienico-saniîare, calitatea

apei și a hranei.

Învestită

cu soluționarea căii de atac, Înalta Curte a procedat, la data de 12 decembrie

2015, la întocmirea raportului asupra admisibilității în principiu a

recursului.

Completul

de filtru C3, constatând că raportul întrunește condițiile an. 493 alin. (3) C.

proc. civ., a dispus, prin rezoluția din 15 decembrie 2015, comunicarea sa

părților, pentru ca acestea să depună puncte de vedere conform dispozițiilor

ari. 493 alin. (4) C. proc. civ.

În cauză

nu s-a formulat întâmpinare și nu s-au depus puncte de vedere la raportul de

admisibilitate.

Prin

rezoluția din 11 ianuarie 2016 s-a acordat termen pentru judecarea recursului

la data de 13 ianuarie 2016, în temeiul art. 493 alin. (5) C. proc. civ. fără

citarea părților.

Analizând

cauza, Înalta Curte constată următoarele:

Potrivit art.

634 alin. (1) pct. 4 N.C.P.C. sunt hotărâri definitive, hotărârile date în

apel, fără drept de recurs, precum și cele neatacate cu recurs.

Rezultă că

deciziile definitive nu pot fi supuse nici apelului și nici recursului.

În plus

potrivit dispozițiilor art. 18 alin. (2) din Legea nr. 2/2013 în procesele pornite

începând cu data intrării în vigoare a prezentei legi și până la data de 31

decembrie 2015 nu sunt supuse recursului hotărârile pronunțate în cererile

prevăzute la art. 11 pct. 1 lit. a)-i) din Legea nr. 134/2010 privind C. proc.

civ., republicată, precum și cu alte cereri evaluabile în bani în valoare de

până la 1.000.000 lei inclusiv."

Prin urmare,

în raport de conținutul acestor dispoziții legale și de valoarea pretențiilor

solicitate de reclamant prin acțiunea introductiva de instanță, respectiv,

100.000 euro (echivalentul a aproximativ 450.000 lei) se apreciază ca recursul

declarat este inadmisibil, hotărârea pronunțată de Curica de Apel Craiova fiind

una definitivă în sensul dispozițiilor art. 634 alin. (1) pct. 4 N.C.P.C.,

nesusceptibilă de a fi atacată pe calea recursului.

Față de cele

arătate, critici Ie deduse judecății prin intermediul motivelor de recurs nu se

mai impun a fi analizate, pentru considerenu.de arătate,

Înalta Curte urmând să respingă, ca inadmisibil, recursul declarat de

reclamantul l.M.V. împotriva Deciziei nr. 5848 din 25 noiembrie 2015 a Curții

de Apel Craiova, secția I civilă.

PENTRU

ACESTE MOTIVE

ÎN

NUMELE LEGII

D

E C I D E

Respinge, ca

inadmisibil, recursul declarat de reclamantul l.M.V., deținut în Penitenciarul

de Maximă Siguranță Craiova, împotriva Deciziei nr. 5848 din 25 noiembrie 2015

a Curții de Apel Craiova, secția I civilă, în contradictoriu cu pârâții R.V.P.,

director al Penitenciarului Drobeta Tunm Severin, cu sediul în Drobeta Turnu

Severin, județul Mehedinți, Statul Român, prin M.F.P., cu sediul în București,

sector 5, Penitenciarul Drobeta Turnu Severin. cu sediul în municipiul Drobeta

Turnu Severin, Județul

Mehedinți,

A.N.P. cu sediul în București, sector 2.

Fără cale de

atac.

Pronunțată în

ședință publică, astăzi, 13 ianuarie 2016.