ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 892/2020

Ședința publică din data de 28 mai 2020

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor dosarului constată următoarele:

Prin acțiunea înregistrată pe rolul Tribunalului Alba sub dosar nr. x/2017, reclamanții A., B., C., D., toți în calitate de acționari ai debitoarei S.C. E., au solicitat în contradictoriu cu pârâții S.C. E., prin lichidator judiciar CLI. F., G. și H., ca prin hotărârea ce se va pronunța: să se constate nulitatea absolută a hotărârii adunării generale S.C. E. S.A. fără număr din data de 25.11.2013, respectiv nulitatea absolută a hotărâri asociaților în ceea ce privește: înlocuirea acționarului S.C. I. S.R.L. lichidat și radiat prin sentința nr. 200/F/2013 a Tribunalului Alba (dosar x/2009 cu foștii asociați ai acestei societăți: G. și H. în cote egale, de 50% diri totalul de 97.140 acțiuni reprezentând 87,0025% din capitalul social al S.C. E.; oferta de cumpărare a acțiunilor deținute de acționarii minoritari la valoarea nominală a acțiunilor; desemnarea doamnei G. ca și administrator special al S.C. E. în perioada falimentului. Și, pe cale de consecință, să se constate că: G. și H. nu au calitatea de acționari ai S.C. E.; G. nu are calitatea de administrator special de la data de 25.11.2013; Să se dispună anularea tuturor actelor subsecvente efectuate de G. în calitate de acționar al S.C. E. și de administrator special în cadrul dosarului de faliment nr. x/2011 al Tribunalului Alba, precum și a dosarelor asociate, retroactiv, începând cu data de 25.11.2017.

Prin sentința nr. 7/COM/2017 pronunțată de Tribunalul Alba în dosar nr. x/2017 au fost respinse excepțiile autorității de lucru judecat și puterii de lucru judecat invocate în cauză. A fost admisă cererea de: intervenție formulată de intervenienții J., K., L., M., N., O., P., Q., R., S., T., U., V., W., X., Y., Z., AA., BB., CC., în calitate de acționari ai societății S.C. E. S.A. a a fost admisă acțiunea formulată de reclamanții A., B., luga C. și D., toți în calitate de acționari ai debitoarei S.C. E. în contradictoriu cu pârâții S.C. E., G. și H. și în consecință; ș-a constatat nulitatea absolută a hotărârii Adunării Generale a S.C. E., din 25.11.2013, respectiv nulitatea absolută a hotărâri asociaților în ceea ce privește: înlocuirea acționarului S.C. I. - lichidat și radiat prin sentința nr. 200/F/2013 a Tribunalului Alba (dosar x/2009 cu foștii asociați ai acestei societăți: G. și H. în cote egale, de 50% din totalul de 97.140 acțiuni reprezentând 87,0025% din capitalul social al S.C. E.; oferta de cumpărare a acțiunilor deținute de acționarii minoritari la valoarea nominală a acțiunilor; desemnarea doamnei G. și administrator special al S.C. E. în perioada falimentului. S-a constatat că pârâții G. și H. nu au calitate de acționari la S.C. E. S-a constatat că G. nu are calitatea de administrator special de la data de 25.11.2013. S-a dispus anularea tuturor actelor subsecvente efectuate de G. în calitate de acționar al S.C. E. și de administrator special în cadrul dosarului de faliment nr. x/2011 al Tribunalului Alba, precum și a dosarelor asociate, retroactiv, începând cu data de 25.11.2017. Au fost obligați pârâții G. și H. la plata către reclamanți a sumei de 5100 RON, cu titlu de cheltuieli de judecată, din care 5000 RON reprezentând onorariu avocațial și 100 RON taxă judiciară de timbru.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel G..

Prin încheierea din 15 ianuarie 2019 pronunțată de Curtea de Apel Alba Iulia, secția a II-a civilă a fost respinsă cererea de amendare a doamnei avocat DD.. Totodată, a fost suspendată judecarea cauzei până la soluționarea definitivă a dosarului x/2018 al Judecătoriei Alba Iulia.

Recurenții-reclamanți A., B., C. și D. au formulat recurs împotriva acestei încheieri în ceea ce privește dispoziția refritoare la suspendarea judecării cauzei.

Astfel, recurenții au invocat motivul de recurs prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 C.procxiv., arătând că instanța, prin încheierea atacată, a apreciat în mod greșit dacă între raportul juridic de drept material dedus judecății în această cauză și cel dedrept material ce face obiectul cauzei în raport de care se solicită suspendarea, există o legătură suficient de mare încât să se impună suspendarea.

În prezenta cauză, s-a susținut, se analizează nulitatea absolută a hotărârii adunării generale S.C. E. din data de 25.11.2013, și, pe cale de consecința, constatarea faptului că: G. și H. nu au calitatea de acționari ai acesteia; G. nu are calitatea de administrator special de la data de 25.11.2013; anularea tuturor actelor subsecvente efectuate de G. în calitate de acționar al S.C. E. S.A. și de administrator special in cadru! dosarului de faliment nr. x/2011 al Tribunalului Alba, precum și a dosarelor asociate, retroactiv, începând cu data de 25.11.2017.

Dosarul nr. x/2018 aflat pe rolul Judecătoriei Alba Iulia are ca obiect partajul acțiunilor deținute de societatea I. S.R.L. la societatea E. între cei doi foști asociați ai societății I. S.R.L., G. și H., acesta fiind soluționat la data de 20.12.2018 în sensul admiterii cererii precizate de reclamanta G., respectiv: s-a constatat că reclamanta G. și pârâtul H. sunt coproprietari, în cotă de % fiecare asupra unui număr de 97.000,140 acțiuni la societatea E.- în faliment; s-a dispus sistarea stării de indiviziurie și s-a atribuit reclamantei G. toate aceste acțiuni, constatând că sulta datorată pârâtului H. a fost achitată. Cu privire la solicitarea reclamantei G., de obligare a pârâtei CM F. în calitate de lichidator judiciar al societății S.C. E. să opereze în registrul acționariatului, dispozițiile sentinței nr. 200/F/2013 a Tribunalului Alba, în-sensul indicării reclamantei ca acționar/proprietar asupra acțiunilor ce aparțin societății I. S.R.L., aceasta a fost respinsă ca fiind introdusă împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.

In ceea ce privește incidența dispozițiilor art. 413 în prezenta cauză, recurenții au susținut că în mod greșit a apreciat instanța ca între prezenta cauză și obiectul dedus judecății în celălalt dosar există o legătură.

In prezenta cauză, s-a susținut, se analizează legalitatea hotărârii adunării generale S.C. E. S.A. din data de 25.11.2013. în stabilirea acestui incident, se analizează respectarea dispozițiilor legale imperative cu privire la legalitatea convocării și desfășurării adunării generale a acționarilor din 25.11.2013, dispoziții ce au fost încălcate. Între aprecierea încălcării dispozițiilor legale imperative ce reglementează modalitatea de adoptare a unei hotărâri a adunării generale și cauza care face obiectul dedus judecății în celălalt dosar (în care se partajează acțiunile între foștii asociați) nu există legătură care să ducă la suspendarea cauzei de față. Independent de soluția pronunțată în dosarul care este în faza de apel, respectiv cu privire la partajul acțiunilor dintre foștii asociați, aceste aspecte nu pot să acopere neregularitățile ivite la momentul adoptării hotărârii AGA, s-a mai arătat.

În temeiul motivului de recurs prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 6 C. proc. civ., se critică încheierea recurată sub aspectul că instanța nu a arătat nlciun motiv de fapt sau de drept care a stat la baza soluției pronunțate, rezumându-se la a indica faptul că "soluția din această cauză depinde de soluția pronunțată în acel dosar".

În drept, recursul a fost întemeiat pe art. 488 pct. 6 și 8 C. proc. civ.

Intimata-pârâtă G. a depus întâmpinare prin care a arătat, în esență, că nu se opune admiterii recursului, învederând, totodată, că a rămas lipsit de interes recursul declarat în cauză, întrucât dosarul în raport cu care s-a dispus măsura suspendării a fost soluționat definitiv de Tribunalul Alba prin decizia nr. 691/2019 din 13.06.2019.

Înalta Curte a procedat la efectuarea raportului asupra admisibilității în principiu a recursului, întocmit în temeiul art. 493 alin. (2) din C. proc. civ., care a fost comunicat părților.

Intimata S.C. E. prin lichidator judiciar EE.. și intimata G. au depus fiecare câte un punct de vedere la raport.

Prin încheierea din 5 martie 2020, Înalta Curte de Casație și Justiție, secția a II-a civilă a admis, în principiu, recursul și a acordat termen la data de 28 mai 2020, pentru judecata acestuia.

Înalta Curte de Casație și Justiție, luând în analiză cu prioritate, în temeiul art. 248 alin. (1) din C. proc. civ., excepția rămânerii fără interes a căii extraordinare de atac, a reținut următoarele:

Potrivit art. 32 alin. (1) lit. d) din C. proc. civ., orice cerere poate fi formulată și susținută numai dacă autorul acesteia justifică un interes.

Interesul reprezintă folosul practic pe care o parte îl urmărește prin punerea în mișcare a procedurii judiciare, fiind necesar ca el să fie determinat, legitim, personal, născut și actual, astfel cum impun dispozițiile art. 33 teza I din C. proc. civ.

Condiția interesului trebuie să se verifice nu numai în legătură cu cererea de chemare în judecată, ci pe tot parcursul procesului, ori de câte ori se apelează la una sau alta dintre formele procedurale care alcătuiesc conținutul acțiunii civile (cereri, excepții, exercitarea căilor de atac etc.).

Pentru a stabili dacă o parte are interes în exercitarea căii de atac, instanța trebuie să prefigureze folosul efectiv pe care aceasta l-ar obține în ipoteza admiterii formei procedurale exercitate.

Cerința interesului de a fi actual trebuie îndeplinită pe tot parcursul procesului, iar nu numai la momentul introducerii acțiunii, întrucât prin hotărârea sa instanța de judecată este chemată să se pronunțe în concret cu privire la valorificarea unui drept, iar nu pe aspecte teoretice și academice.

Totodată, conform art. 458 C. proc. civ.:

"Căile de atac pot fi exercitate numai de părțile aflate în proces care justifică un interes (…)".

În cauză, se constată că obiectul recursului este reprezentat de o încheiere pronunțată de Curtea de Apel Alba Iulia prin care s-a dispus suspendarea judecării cauzei până la soluționarea definitivă a dosarului x/2018 al Judecătoriei Alba Iulia.

Dosarul nr. x/2018 al Judecătoriei Alba Iulia a fost soluționat definitiv prin decizia nr. 691/A/2019 din 13 iunie 2019, pronunțată în dosarul nr. x/2018 de Tribunalul Alba, secția a II-a civilă, de Contencios-Administrativ, Fiscal și de Insolvență.

Așadar, se constată că, ulterior promovării prezentului recurs, Tribunalul Alba a soluționat definitiv dosarul în raport cu care a fost dispusă măsura suspendării judecării cauzei.

Potrivit art. 414 alin. (1) C. proc. civ., încheierea prin care s-a dispus suspendarea poate fi atacată cu recurs, în mod separat, la instanța ierarhic superioară, cât timp durează suspendarea cursului judecății dosarului.

În consecință, interesul promovării prezentei cereri de recurs nu îndeplinește condițiile prevăzute de lege, în sensul că nu mai este actual, recurenții nu mai pot justifica un interes în exercitarea căii de atac, întrucât efectele încheierii recurate s-au produs până la soluționarea definitivă a dosarului x/2018 al Judecătoriei Alba Iulia.

Astfel, se constată că a încetat motivul pe care s-a fondat încheierea de suspendare a judecății ce formează obiectul prezentului recurs.

În speță, întrucât recursul promovat de reclamanți a rămas fără interes, demersul procesual nemaiavând o finalitate practică din punct de vedere juridic, instanța supremă impune concluzia că autorii recursului nu mai justifică interes în soluționarea căii extraordinare de atac din moment ce scopul urmărit, respectiv continuarea judecății, poate fi atins printr-o cerere de repunere pe rol.

În considerarea celor anterior expuse, constatând că în prezent demersul procesual nu mai aduce nici un folos practic recurenților-reclamanți, Înalta Curte va respinge recursul ca rămas fără interes.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge ca rămas fără interes recursul declarat de reclamanții C., A., B. și D. împotriva încheierii din 15 ianuarie 2019, pronunțate de Curtea de Apel Alba Iulia, secția a II-a civilă, în dosarul nr. x/2017.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 28 mai 2020.