ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 3935/2018

Ședința publică din data de 3 octombrie 2018

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor dosarului, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată la data de 9 ianuarie 2015 pe rolul Tribunalului Dolj, secția a II-a civilă, reclamanta S.C. A. S.A. a chemat în judecată pe pârâta S.C. B. S.A. pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună obligarea pârâtei la plata sumei de 1.445.570,07 RON (la data de 07.05.2015 reclamanta și-a redus cuantumul pretențiilor la suma de 1.035.024,13 RON prin cererea precizatoare) cu titlu de diferență indemnizație de asigurare pentru dăunarea parțială a culturii de floarea soarelui de pe suprafața de 739,03 ha, la care se adaugă dobânda legală penalizatoare calculată de la data de 06.10.2014 și până la achitarea debitului, precum și obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.

Prin sentința nr. 275 din 17 mai 2016, pronunțată de Tribunalul Dolj, secția a Il-a Civilă, în dosarul nr. x/2015, s-a admis acțiunea precizată formulată de reclamanta S.C. A. S.A. împotriva pârâtei S.C; B. S.A.. A fost obligată pârâta către reclamantă la plata sumei de 1.035.024,13 RON reprezentând diferență de plată cu titlu de daună, precum și la plata dobânzii legale calculată de la data de 06.10.2014 până la achitarea debitului, cu obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 20.060 RON.

Împotriva sentinței nr. 275 din 17 mai 2016, pronunțată de Tribunalul Dolj, secția a II-a Civilă, pârâta a declarat apel, care a fost respins ca nefondat prin decizia nr. 703/15.03.2017, pronunțată de Curtea de Apel Craiova, secția a II-a civilă.

Împotriva deciziei nr. 703/15.03.2017, pronunțată de Curtea de Apel Craiova, secția a II-a civilă, pârâta a declarat recurs, solicitând admiterea recursului, admiterea excepțiilor invocate - cu aplicarea dispozițiilor art. 480 C. proc. civ. și trimiterea cauzei spre rejudecare unei alte instanțe egale în grad cu Tribunalul Dolj - și în consecință respingerea acțiunii reclamantei ca nefondată.

Recurenta solicită anularea sentinței tribunalului, anularea cererii de chemare în judecată față de neregularitățile procesuale, neregularități care atrag nulitatea sentinței precum și a cererii de chemare în judecată, conform art. 476 alin. (3) C. proc. civ.

În drept, recurenta a invocat motivele de nelegalitate prevăzute de art. 488 alin. (1) pct. 5, 6 și pct. 8 C. proc. civ.

Înalta Curte, învestită cu soluționarea recursului, a procedat la întocmirea raportului asupra admisibilității în principiu a recursului, în temeiul art. 493 alin. (2) din C. proc. civ.

Examinându-se cererea de recurs, în cadrul procedurii de regularizare a cererii, în baza art. XVII alin. (3) raportat la art. XV alin. (2) din Legea nr. 2/2013 și art. 486 C. proc. civ. s-a constatat că aceasta îndeplinește cerințele de formă prevăzute la art. 486 C. proc. civ.

În raport de dispozițiile art. 486 alin. (2) C. proc. civ., s-a constatat că recurenta a achitat taxa judiciară de timbru prevăzută de O.U.G. nr. 80/2013.

În baza art. XVII alin. (2) din Legea nr. 2/2013, coroborat cu art. 493 alin. (2) C. proc. civ., s-a dispus întocmirea raportului asupra admisibilității în principiu a recursului, fiind desemnată persoana în vederea întocmirii raportului.

Prin încheierea din camera de consiliu de la data de 7 martie 2018, potrivit dispozițiilor art. 494 alin. (4) C. proc. civ. s-a dispus comunicarea raportului asupra admisibilității în principiu a recursului.

Prin încheierea din camera de consiliu din 16 mai 2018 a fost admis în principiu recursul.

La termenul din 3 octombrie 2018, Înalta Curtea luat în examinare, în temeiul art. 248 alin. (1) din C. proc. civ., cu prioritate excepția lipsei calității de reprezentant și a reținut următoarele:

În conformitate cu art. 85 alin. (3) împuternicirea de a reprezenta o persoană fizică sau persoana juridică dată unui avocat ori consilier juridic se dovedește prin înscris, potrivit legilor de organizare și exercitare a profesiei.

Conform art. 486 alin. (2) C. proc. civ. la cererea de recurs se vor atașa dovada achitării taxei de timbru, conform legii, precum și împuternicirea avocațială sau, după caz, delegația consiliului juridic iar potrivit alin. (3) mențiunile prevăzute la alin. (1) lit. a) și c) - e), precum și cerințele menționate la alin. (2) sunt prevăzute sub sancțiunea nulității.

Analizând cererea de recurs, Înalta Curte constată că aceasta nu îndeplinește cerințele prevăzute la art. 486 alin. (2) C. proc. civ., coroborate cu cele ale art. 85 alin. (3) C. proc. civ., republicat, întrucât nu a fost depusă împuternicirea avocațială, astfel cum s-a pus în vedere recurentei prin rezoluția din data de 19 iulie 2018.

Prin urmare, pentru considerentele expuse și în raport de dispozițiile art. 82 alin. (1) cu referire la art. 486 alin. (3), văzând și prevederile art. 493 alin. (5) C. proc. civ., Înalta Curte va admite excepția lipsei calității de reprezentant și va constata nulitatea cererii de recurs formulate de recurenta - pârâtă S.C. B. S.A. împotriva deciziei nr. 203/2017 din 15 martie 2017, pronunțate de Curtea de Apel Craiova, secția a II-a civilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite excepția lipsei calității de reprezentant invocată de intimata- reclamantă S.C. A. S.A..

Anulează recursul declarat de recurenta - pârâtă S.C. B. S.A. împotriva deciziei nr. 203/2017 din 15 martie 2017, pronunțate de Curtea de Apel Craiova, secția a II-a civilă.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 3 octombrie 2018.