ÎCCJ, decizie (scj.ro #83129)

Hotărârea de expedient. Condiții de validitate Stingerea unui litigiu prin tranzacție constituie un act de dispoziție, astfel încât mandatarul parților poate sa încheie un asemenea contract și să-l înfățișeze instanței numai în temeiul unei procuri speciale. Instanța este datoare să verifice dacă tranzacția nu urmărește un scop ilicit, dacă nu este potrivnică legii, intereselor părților ori dacă nu este rezultatul unui viciu de consimțământ, iar în cazul în care se constată o atare situație, cererea va trebui respinsă și se va trece mai departe la judecarea pricinii.

(Înalta Curte de Casație și Justiție Secția comercială decizia nr.805 din 11 martie 2009) Prin sentința comerciala nr.85/13.04.2007, Tribunalul Teleorman a luat act ca excepția lipsei calității procesuale active a reclamantului Consiliul Local Videle invocată de pârâta SC G. SRL a fost respinsă prin încheierea din 3 octombrie 2005; s-a respins ca nefondată excepția privind modificarea cererii de chemare in judecată invocată de aceeași parată; s-a admis excepția lipsei calității procesuale active a pârâtei SC G. SRL raportat la contractul de vânzare -cumpărare acțiuni și excepția lipsei calității procesuale pasive raportat la contractul de vânzare-cumpărare invocate de chemata în garanție AVAS București; s-a admis în parte acțiunea civila formulată și completată de reclamantul C.L.V.

împotriva pârâtelor SC V. SA prin lichidator judiciar și SC G. SRL; s-a constatat nul contractul vânzare-cumpărare încheiat între pârâtele SC G. SRL și SC V. SA; pârâtele au fost obligate să lase în deplină proprietate și pașnica folosință reclamantei, suprafața; au fost obligate pârâtele să restituie reclamantului următoarele bunuri mobile sau contravaloarea lor; a fost respinsă ca nefondată cererea reconvențională formulată de pârâta SC G. SRL; a fost respinsă cererea de chemare în garanție a AVAS București pentru lipsa calității procesuale active și ca nefondată față de pârâta SC V. SA formulată de pârâta SC G. SRL; a fost respinsă ca nefondată cererea de anulare amenda formulată de expert.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel pârâta SC G. SRL. În ședință publică apelanta pârâtă prin avocat și intimata reclamantă, tot prin avocat, au prezentat instanței o tranzacție prin care au soluționat litigiul ce face obiectul dosarului. Prin decizia comercială nr. 74 din 22 februarie 2008, Curtea de Apel București – Secția a V-a Comercială, constatând îndeplinite condițiile prevăzute de art. 271 Cod procedură civilă, a admis apelul si a luat act de tranzacție consfințind învoiala părților. Împotriva acestei decizii a declarat recurs pârâta SC V. SA prin lichidator judiciar SC INSEVAL IPURL Giurgiu succesoare de drept a practicianului în insolvență R.M. Recurenta a invocat încălcarea dispozițiilor art. 271,272 și 273 C. pr.civ.

În dezvoltarea motivului de recurs invocat, ce poate fi încadrat în prevederile art. 304 pct. 9 C. pr. civ., recurenta a învederat că prin tranzacția încheiată intre cele doua părți și care alcătuiește dispozitivul hotărârii se poate constata la pct.2 faptul că imobilele: rămân în proprietatea SC G.I. SRL, în condițiile în care C.L.V. era ținut să se abțină în a tranzacționa aceste bunuri având în vedere că nu a fost niciodată proprietarul acestor imobile. Și mai mult, C.L.V. nu este parte contractantă în contractul de vânzare cumpărare. În cazul în care părțile doreau să pună capăt litigiului, printr-o tranzacție, recurenta apreciază că instanța judecătorească era datoare să verifice dacă acestea au capacitatea de a tranzacționa, dacă actul este expresia liberei lor voințe, precum si daca, prin încheierea tranzacției, nu se urmărește realizarea unor scopuri ilicite.

Analizând hotărârea prin prisma temeiului de drept arătat și a criticilor formulate, Înalta Curte va admite recursul pentru următoarele considerente: Din interpretarea art.271 si act.272 C.pr. civ. rezultă că hotărârile care consfințesc învoiala părților - adică dispozitivul lor - reprezintă de fapt, o transpunere a convențiilor părților, ceea ce nu echivalează cu o judecată întemeiată pe probe si fondată pe convingerile instanței. Stingerea unui litigiu prin tranzacție constituie un act de dispoziție, astfel încât mandatarul parților poate sa încheie un asemenea contract și să-l înfățișeze instanței numai în temeiul unei procuri speciale. Instanța este datoare să verifice dacă tranzacția nu urmărește un scop ilicit, dacă nu este potrivnică legii, intereselor părților ori dacă nu este rezultatul unui viciu de consimțământ, iar în cazul în care se constată o atare situație, cererea va trebui respinsă și se va trece mai departe la judecarea pricinii.

Ori in cazul de față, Înalta Curte constată ca aceasta procedura nu a fost respectata. Instanța trebuia sa solicite procuri speciale, dar si specimene de semnătura autorizate având in vedere ca o parte a tranzacției este o instituție publică. Totodată, tranzacția nu a intervenit între toate părțile litigante. Pentru aceste considerente conform art. 271, art.272, art.273, art. 304 pct. 9 și art. 312 alin. 1, 2 și 5 teza 1 C. pr.civ. s-a admis recursul declarat de pârâtă, s-a casat decizia și s-a trimis cauza pentru judecarea apelului declarat de pârâtă la Curtea de Apel București – Secția a Va Comercială.