ÎCCJ, decizie (scj.ro #82896)

Societate

în insolvență. Acțiune în pretenții promovată de administratorul special.

Calitate procesuală activă. Condiții

Cuprins pe materii:

Dreptul afacerilor. Procedura insolvenței

Index alfabetic: actiune

in pretentii

-

societate in insolventa

-

administrator special

-

ridicarea dreptului de administrare

Legea

nr. 85/2006, art. 20, art. 103 alin. (2)

Potrivit

dispozițiilor art. 103 alin. (2) din Legea nr. 85/2006, pe parcursul

reorganizării, societatea debitoare va fi condusa de administratorul special,

sub supravegherea administratorului judiciar.

Atunci când nu i-a fost ridicat dreptul de administrare, administratorul

special (statutar) are dreptul de a conduce activitatea societății și de a o

reprezenta în raporturile cu terții, având, astfel, calitate procesuală în

promovarea unei acțiuni în pretentii în numele societății.

Secția a II-a civilă,

Decizia nr. 427 din 2 februarie 2012

Reclamanta

SC L.K.W. M.T. SRL, prin acțiunea înregistrată pe rolul Tribunalului Maramureș,

a solicitat instanței obligarea pârâtei SC M.P. SRL la plata sumei de

386.874,86 lei, din care suma de 105.503,86 lei reprezintă chirie neachitată și

281.370,86 lei reprezintă penalități de 1% pe zi de întârziere.

Prin

cererea reconvențională, pârâta a solicitat obligarea reclamantei să plătească

despăgubiri în valoare de 150.000 lei întrucât de la data de 22 august 2008

ocupă terenul său abuziv.

Prin

sentința civilă nr. 4544/2010, Tribunalul Maramureș a respins acțiunea

formulată de către reclamanta SC L.K.W. M.T. SRL, în insolvență, ca fiind

formulată de o persoană fără capacitate procesuală activă.

S-a constatat că a intervenit suspendarea de drept cu privire la cererea

reconvențională formulată de către pârâta-reclamantă SC M.P. SRL.

Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că întrucât

societatea reclamantă se află în procedură de insolvență acțiunea este scutită

de taxă de timbru cu condiția să fie introdusă de către administratorul

judiciar, cel care are de altfel capacitatea procesuală de a introduce o

asemenea acțiune pe parcursul acestei etape a procedurii insolvenței și cum la

termenul acordat în acest scop, administratorul judiciar P.I. IPURL nu a

înțeles să-și însușească acțiunea introdusă de către administratorul statutar

al societății reclamante, instanța a respins acțiunea ca fiind introdusă de o

persoană fără calitate procesuală activă.

Cu

privire la cererea reconvențională introdusă de către pârâta SC M.P. SRL

instanța a constatat că o asemenea cerere este suspendată de drept în virtutea

prevederilor art. 36 din Legea nr. 85/2006.

Apelul

declarat de reclamanta SC L.K.W. M.T. SRL împotriva acestei sentințe a fost

admis de Curtea de Apel Cluj, Secția comercială, de contencios administrativ și

fiscal, prin decizia civilă nr. 130/2011, când s-a anulat în parte sentința

apelată și a fost trimisă cauza aceleiași instanțe spre rejudecare în ceea ce

privește acțiunea principală. Au fost menținute restul dispozițiilor sentinței.

În argumentarea acestei decizii, instanța de apel a reținut, în esență,

că prin încheierea nr. 554/2009 judecătorul sindic a deschis procedura generală

a insolvenței împotriva reclamantei din prezenta cauză fără însă a dispune în

sensul ridicării dreptului de administrare.

S-a

constatat că, în această ipoteză, formularea de acțiuni în justiție în numele

debitoarei constituie apanajul atât al practicianului în insolvență, cât și al

administratorului statutar.

Totodată,

instanța de apel a constatat că administratorul judiciar a ratificat actele de

procedură îndeplinite de către administratorul statutar în prezenta cauză,

astfel încât sancțiunea lipsei calității procesuale active se impune a fi

înlăturată.

S-a

apreciat că doar dintr-o eroare materială în dispozitivul sentinței recurate

instanța a făcut referire la capacitatea procesuală, fiind evident faptul că

potrivit considerentelor hotărârii excepția pusă în discuție și analizată a

fost aceea a lipsei calității procesuale.

Împotriva acestei decizii recurenta pârâtă SC

M.P. SRL a declarat recurs întemeiat pe dispozițiile art. 304

1

C.

proc. civ., în susținerea căruia a arătat că interpretarea dată apelului de

instanța de apel nu este în concordanță cu dispozițiile legale care guvernează materia

insolvenței și a falimentului, în speță dispozițiile art. 20 din Legea nr.

85/2006.

Astfel, a susținut recurenta, la data deschiderii procedurii insolvenței și

numirii administratorului judiciar, chiar și în ipoteza în care societății debitoare

nu i s-a ridicat dreptul de administrare în mod expres, societatea își

desfășoară activitatea sub supravegherea judecătorului sindic, care urmărește

îndeplinirea obligațiilor legale de către administratorul judiciar numit în

cauză, între care și obligația de a reprezenta societatea debitoare în

instanță, prin formularea de cereri în fața instanței competente și încheierea

unor contracte de asistență juridică cu avocați care să apere interesele

societății.

Recurenta, față de dispozițiile art. 20 din

Legea nr. 85/2006, a considerat că nu poate fi reținută interpretarea dată de

către instanța de apel conform căreia trebuie să distingem între două ipoteze,

în care s-a dispus ridicarea dreptului de administrare al debitoarei și cea

de-a doua în care nu a fost ridicat dreptul de administrare al acesteia și că

doar în prima dintre acestea administratorul statutar nu ar putea promova în

nume propriu acțiuni în instanță.

Totodată, a susținut recurenta, acțiunea introductivă a fost formulată, semnată

doar de către administratorul special (statutar) al reclamantei, făcându-se

abstracție de normele de drept conținute de Legea nr. 85/2006, iar

administratorul special nu a avut mandat din partea administratorului judiciar

să formuleze această cerere de chemare în judecată.

Pentru aceste motive, recurenta a solicitat admiterea recursului, casarea

deciziei recurate și, pe cale de consecință, respingerea apelului reclamantei

și menținerea ca temeinică și legală a sentinței instanței de fond.

Recursul este nefondat.

Prin încheierea nr. 554/2009 a Tribunalului Maramureș a fost deschisă procedura

generală de insolvență împotriva debitoarei SC LKW M.T. SRL, a fost numit

administrator judiciar P.I. IPURL fără a fi ridicat dreptul de

administrare.   Prin încheierea nr. 3680/2009 a Tribunalului

Maramureș a fost admis planul de reorganizare a activității debitoarei SC LKW

M.T. SRL, iar acțiunea a fost inițiată în data de 13 aprilie 2010.

Potrivit dispozițiilor art. 103 alin. (2) din Legea nr. 85/2006, pe parcursul

reorganizării, debitorul va fi condus de administratorul special, sub

supravegherea administratorului judiciar.

Față de aceste precizări, s-a constatat că susținerile recurentei, conform

cărora administratorul special al debitoarei nu avea dreptul de a iniția și

semna acțiuni, ci numai administratorul judiciar desemnat, sunt nefondate,

întrucât administratorul statutar are dreptul de a conduce activitatea

societății reclamante și de a reprezenta societatea în raporturile cu terții

atunci când nu a fost ridicat dreptul de administrare.

Astfel, instanța de apel în mod corect a apreciat că în ipoteza neridicării

dreptului de administrare al debitoarei, formularea de acțiuni în justiție în

numele debitoarei constituie apanajul atât al practicianului în insolvență, cât

și al administratorului statutar.

În consecință s-a apreciat că instanța de apel a făcut o corectă aplicare a

dispozițiilor legale și este la adăpost de orice critică de nelegalitate și în

temeiul dispozițiilor art. 312 C. proc. civ., recursul pârâtei a fost respins

ca nefondat.