ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 665/2019

HOTĂRÂRE

26.03.2019

CAMERĂ

civil_2

RĂSFOIEȘTE: Înalta Curte de Casație și Justiție · 2019
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 665/2019 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2019)

Ședința publică din data de 26 martie 2019

Asupra conflictului negativ de competență de față, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată la 18 aprilie 2018 pe rolul Judecătoriei Piatra-Neamț, secția Civilă sub nr. x/2018, contestatoarea COMPANIA JUDEȚEANĂ APA SERV S.A. NEAMȚ a solicitat, în contradictoriu cu intimatul A., în esență, anularea tuturor actelor de executare efectuate în dosarul nr. x/2018 al B.E.J. B., întoarcerea executării silite și obligarea salariatului A. la plata sumei de 10.361,50 RON, precum și anularea raportului de expertiză întocmit de expert C..

La 18 septembrie 2018 contestatoarea a depus la dosar o cerere, arătând că înțelege să formuleze contestație și cu privire la înțelesul, întinderea sau aplicarea titlului executoriu reprezentat de decizia civilă nr. 94/2018 din 25 ianuarie 2018, pronunțată de Curtea de Apel Bacău, secția I civilă în dosarul nr. x/2017.

Prin sentința civilă nr. 4272 din 26 octombrie 2018, Judecătoria Piatra-Neamț, secția Civilă a admis excepția propriei necompetențe materiale în soluționarea pricinii astfel cum a fost precizată de contestatoare și a declinat competența materială de soluționare a cauzei în favoarea Curții de Apel Bacău.

Pentru a hotărî astfel, instanța inițial sesizată a reținut, în esență, că acțiunea precizată este una complexă, având două capete de cerere principale, respectiv contestație la titlu și contestație la executare și un capăt de cerere accesoriu, constând în întoarcerea executării silite.

Astfel, având în vedere obiectul multiplu al acțiunii deduse judecății, pentru care legiuitorul a instituit norme distincte, între care au fost enumerate dispozițiile art. 714 alin. (1) și (3), art. 651 alin. (1) și art. 724 alin. (1) C. proc. civ., ce statuează competența mai multor instanțe, Judecătoria Piatra-Neamț a făcut aplicarea art. 99 alin. (2) și art. 123 alin. (1) din același Cod, reținând că petitele principale se află într-o strânsă legătură, în contextul în care motivele invocate în susținerea solicitării de anulare a actelor de executare vizează exclusiv interpretarea dispozițiilor cuprinse în titlurile executorii în baza cărora a fost demarată executarea silită.

Față de această concluzie, instanța inițial învestită a notat că operează un caz de prorogare legală de competență, în temeiul conexității dintre pretențiile formulate pe cale principală, prin intermediul aceleiași cereri de chemare în judecată.

Prin urmare, raportat la împrejurarea că titlul executoriu a cărui lămurire a fost solicitată de contestatoare a fost pronunțat de Curtea de Apel Bacău, secția I civilă, Judecătoria Piatra-Neamț a declinat competența de soluționare în favoarea acestei instanțe.

Urmare a declinării, litigiul a fost înregistrat sub același număr de dosar pe rolul Curții de Apel Bacău, secția I civilă, care, prin încheierea din 10 decembrie 2019, pronunțată în dosarul nr. x/2018, a respins cererea de lămurire cu privire la înțelesul, întinderea sau aplicarea dispozitivului deciziei civile nr. 94/2018 din 25 ianuarie 2018, dată de Curtea de Apel în dosarul nr. x/2017 și a restituit dosarul instanței de executare.

Pentru a dispune în acest sens, față de prevederile art. 712 alin. (2) raportat la art. 443 C. proc. civ., curtea de apel a reținut că acțiunea se soluționează în camera de consiliu și că este competentă numai în lămurirea titlului executoriu, competența de soluționare a petitelor privind contestația la executare și întoarcerea la executare aparținând judecătoriei, ca instanță de executare. Pentru aceste considerente, curtea a apreciat că numai din eroare Judecătoria Piatra-Neamț a declinat instanței prevăzute de art. 443 și de art. 714 alin. (3) din C. proc. civ. întreg dosarul, fapt pentru care a dispus restituirea acestuia către instanța de executare.

Reînregistrată pe rolul Judecătoriei Piatra-Neamț, secția I civilă sub același număr de dosar, cauza a fost soluționată prin sentința civilă nr. 858 din 1 martie 2019, în sensul constatării conflictului negativ de competență, al suspendării judecății și al înaintării dosarului către Înalta Curte de Casație și justiție în vederea pronunțării regulatorului de competență.

Pe rolul secției a II-a Civile a Înaltei Curți de Casație și Justiție cauza a fost înregistrată la 13 martie 2019.

Analizând actele dosarului din perspectiva conflictului negativ de competență ivit între cele două instanțe, care se declară deopotrivă necompetente în a judeca aceeași pricină, Înalta Curte, în temeiul art. 135 alin. (4) C. proc. civ. va pronunța regulatorul de competență în favoarea Judecătoriei Piatra-Neamț, pentru următoarele considerente:

Prin cererea introductivă precizată, contestatoarea COMPANIA JUDEȚEANĂ APA SERV S.A. NEAMȚ a învestit Judecătoria Piatra-Neamț cu două capete de cerere principale, constând în contestație la titlu - calificată de curtea de apel drept cerere de lămurire dispozitiv - și contestație la executare, precum și cu un petit accesoriu la aceasta din urmă, privind întoarcerea executării silite.

Potrivit dispozițiilor art. 714 alin. (3) C. proc. civ. "contestația privind lămurirea înțelesului, întinderii sau aplicării titlului executoriu se introduce la instanța care a pronunțat hotărârea ce se execută".

Potrivit art. 443 alin. (1). C. proc. civ., cererea privind lămurirea hotărârii este de competența instanței care a pronunțat respectiva hotărâre

Conform art. 714 alin. (1) C. proc. civ., "contestația se introduce la instanța de executare", iar potrivit art. 651 alin. (1) C. proc. civ., "instanța de executare este judecătoria în a cărei circumscripție se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau, după caz, sediul debitorului, în afara cazurilor în care legea dispune altfel."

Totodată, prevederile art. 724 alin. (1) C. proc. civ. statuează că instanței judecătorești care a desființat titlul executoriu sau însăși executarea silită, respectiv, instanței de executare îi revine competența de soluționare a cererii de întoarcere a executării.

Din coroborarea textelor legale precitate, care reglementează competența materială de soluționare a fiecărei cereri ce formează obiectul acțiunii pendinte, rezultă că, în speță, competența de soluționare a contestației la titlu/cererii de lămurire a hotărârii revine Curții de Apel Bacău, care a pronunțat titlul executoriu a cărui lămurire s-a solicitat, respectiv decizia civilă nr. 94/2018 din 25 ianuarie 2018, dată în dosarul nr. x/2017 și care a și soluționat această cerere prin încheierea de la 10 decembrie 2018.

Este adevărat că instanța de apel, în situația în care a apreciat că nu îi revine competența de soluționare a contestației la executarea propriu zisă și a cererii de întoarcere a executării, avea posibilitatea de a disjunge soluționarea acestor cereri și de a declanșa ea însăși conflictul negativ de competență.

Procedând într-o manieră improprie, curtea de apel a pus judecătoria în situația de a constata ivit conflictul de competență și de a sesiza Înalta Curte, sens în care instanța supremă constată că în esență două instanțe s-au declarat deopotrivă necompetente în soluționarea pricinii, așadar sunt întrunite premisele de pronunțare a regulatorului de competență, asupra căruia reține următoarele:

În ceea ce privește competența de soluționare a contestației la executare și a cererii de întoarcere a executării silite, aceasta revine, conform art. 714 alin. (1), coroborat cu art. 724 alin. (1) C. proc. civ., instanței de executare, care în speță este, conform art. 651 alin. (1) C. proc. civ., Judecătoria Piatra-Neamț, instanța în a cărei rază teritorială își are domiciliul intimatul A., așa cum rezultă din cererea de începere a executării silite adresate de acesta către B.E.J. B. în dosarul nr. x/2018, cerere aflată la fila x din volumul I al dosarului judecătoriei.

Este adevărat că, potrivit art. 99 alin. (2) C. proc. civ., determinantă în stabilirea competenței de soluționare a acțiunii având mai multe capete principale de cerere întemeiate pe un titlu comun ori având aceeași cauză sau chiar cauze diferite, dar aflate în strânsă legătură, este pretenția care atrage competența instanței de grad mai înalt.

Cu toate acestea, instanța supremă impune concluzia că în speță nu sunt incidente dispozițiile art. 99 alin. (2) C. proc. civ., întrucât în materia executării silite funcționează reguli derogatorii de competență, de ordine publică, aplicabile prioritar potrivit principiului de drept specialia generalibus derogant.

Prin urmare, față de dispozițiile legale sus-menționate, respectiv art. 714 alin. (1), coroborat cu art. 724 alin. (1) C. proc. civ., competența de soluționare a contestației la executarea propriu zisă și a întoarcerii executării silite revine instanței de executare, care, conform art. 651 alin. (1) C. proc. civ., în speță este Judecătoria Piatra-Neamț, în a cărei circumscripție își are domiciliul intimatul A..

Având în vedere considerentele anterior expuse, în temeiul art. 135 alin. (4) C. proc. civ. competența de soluționare a litigiului va fi stabilită în favoarea Judecătoriei Piatra-Neamț.