ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1602/2019

HOTĂRÂRE

03.10.2019

CAMERĂ

civil_2

RĂSFOIEȘTE: Înalta Curte de Casație și Justiție · 2019
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1602/2019 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2019)

Ședința publică din data de 3 octombrie 2019

Asupra conflictului negativ de competență de față;

Din examinarea actelor și lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Pitești la 14.08.2014 sub nr. x/2014, reclamanta S.C. A. S.R.L. in contradictoriu cu parata S.C. B. S.A. Craiova si parata C. S.A. a solicitat sa se constate inexistenței dreptului de creanță în cuantum de 9.091,67 RON conform facturii nr. x/31.07.2014, precum și pentru suma de 144,68 RON conform facturii nr. x/31.07.2014 emise de către parata raportat la prevederile art. 35 C. proc. civ., cu plata cheltuielilor de judecată.

Paratele au depus întâmpinare prin care au solicitat respingerea cererii de chemare in judecata cu plata cheltuielilor de judecata. Totodată s-a depus cerere reconvențională, prin care s-a solicitat obligarea reclamantei la plata către C. a sumei de 9.091,67 RON conform facturii nr. x/31.07.2014, precum și pentru suma de 144,68 RON conform facturii nr. x/31.07.2014.

Prin sentința civilă nr. 5192 din 09 iunie 2016, Judecătoria Pitești a respins cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta S.C. A. S.R.L., a admis cererea reconvențională formulată de pârâta-reclamantă S.C. C. S.A., a obligat reclamanta-pârâtă să achite pârâtei-reclamante S.C. C. S.A. suma de 9236,35 RON contravaloare facturi, suma de 3014,23 RON, cheltuieli de judecată, reclamanta-pârâtă fiind obligată și la plata către expert D. a sumei de 800 RON, supliment onorariu.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel S.C. A. S.R.L..

Prin decizia civilă nr. 232/2018 din 19 ianuarie 2018, Tribunalul Argeș, secția Civilă a constatat perimat apelul formulat de S.C. A. S.R.L., împotriva sentinței civile nr. 5192/09.06.2016, pronunțată de Judecătoria Pitești, în dosarul nr. x/2014, intimate fiind pârâtele S.C. B. S.A. CRAIOVA S.A. și S.C. C. S.A..

SC A. S.R.L. a declarat recurs împotriva deciziei civile nr. 232/2018 din 19 ianuarie 2018, pronunțată de Tribunalul Argeș, secția Civilă, care a fost înregistrat pe rolul Curții de Apel Pitești, secția I civilă, la 21 martie 2018.

Prin decizia civilă nr. 104/2018 din 31 mai 2018, Curtea de Apel Pitești, secția I civilă a admis excepția necompetenței materiale invocată din oficiu de instanță și a declinat în favoarea Înaltei Curți de Casație și Justiție competența de soluționare a recursului declarat de S.C. E. S.R.L. (FOSTA S.C. A. SRL) împotriva deciziei civile nr. 232/2018 din 19 ianuarie 2018 pronunțată de Tribunalul Argeș, secția Civilă.

Dosarul a fost înregistrat pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția a II-a civilă, la data de 3 august 2018.

Prin decizia 4702/07.11.2018 Înalta de Casație și Justiție, secția a II-a civilă a admis excepția necompetenței materiale și a declinat competența de soluționare a recursului declarat de recurenta-reclamantă S.C. E. S.R.L. (FOSTA S.C. A. SRL) împotriva deciziei civile nr. 232/2018 din 19 ianuarie 2018 pronunțată de Tribunalul Argeș, secția Civilă, în favoarea Curții de Apel Pitești, secția I civilă.

Ulterior, cauza a fost înregistrată pe rolul Curții de Apel Pitești, secția I civilă sub nr. x/2014*, care, prin încheierea din 04.04.2019 a scos cauza de pe rol și a înaint-o spre soluționare secției a II-a civile, contencios administrativ și fiscal.

Pentru a pronunța această soluție, s-a reținut incidența dispozițiilor Hotărârii nr. 5 din 10.03.2016 a Colegiului de conducere al Curții de Apel Pitești, conform căreia, începând cu data de 15.03.2016, toate litigiile cu profesioniști intră în competența secției a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal a Curții de Apel Pitești, indiferent de instanța care le-a pronunțat în fond, iar în speță este vorba despre un dosar în materia litigiilor cu profesioniști, dintre cele la care se referă Hotărârea nr. 5/10.03.2016 a Colegiului de Conducere al Curții de apel Pitești.

Cauza a fost înregistrată pe rolul secției a II-a Civile, contencios administrativ și fiscal a Curții de Apel Pitești sub nr. x/2014**.

La termenul de judecată din 11 iunie 2019, instanța a pus în discuție excepția de necompetență funcțională a secției a II-a Civile, contencios administrativ și fiscal.

Prin încheierea din 11 iunie 2019 Curtea de Apel Pitești, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal a declinat competența de soluționare a recursului, formulat de reclamanta S.C. E. S.R.L. (fostă S.C. A. SRL) împotriva deciziei civile nr. 232 din 19 ianuarie 2018 pronunțate de Tribunalul Argeș în dosarul nr. x/2014, intimate fiind pârâtele S.C. B. S.A. CRAIOVA S.A. și S.C. C. S.A., în favoarea Curții de Apel Pitești, secția I civilă; a constatat ivit conflictul negativ de competență, a suspendat judecata cauzei și a trimis dosarul ÎCCJ pentru pronunțarea regulatorului de competență.

Pentru a pronunța această soluție, instanța a reținut, în esență, că, prin decizia 4702/07.11.2018 Înalta de Casație și Justiție, secția a II-a civilă a admis excepția de necompetență materială în ceea ce privește soluționarea recursului, stabilind competența Curții de Apel Pitești, respectiv secției I civile, iar în aceste condiții, secția I civilă nu mai era în măsură să analizeze competența câtă vreme a fost stabilită prin decizia Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția a II-a civilă, fiind incidente dispozițiile art. 135 alin. (2) C. proc. civ.

Înalta Curte, constatând existența unui conflict negativ de competență între cele două instanțe, care se declară deopotrivă necompetente de a judeca aceeași pricină, în temeiul dispozițiilor 135 alin. (4) și art. 136 alin. (1) C. proc. civ., va pronunța regulatorul de competență, stabilind în favoarea Curții de Apel Pitești, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal competența de soluționare a cauzei, pentru următoarele considerente:

C. proc. civ., prin art. 136, reglementează procedura de soluționare a conflictelor de competență dintre două secții sau complete specializate ale aceleiași instanțe judecătorești.

Astfel, potrivit art. 136 alin. (1) din C. proc. civ.,:

"Dispozițiile prezentei secțiuni privitoare la excepția de necompetența și la conflictul de competență se aplică prin asemănare și în cazul secțiilor specializate ale aceleiași instanțe judecătorești…", iar conform alin. (2) al aceluiași articol: "Conflictul se va soluționa de secția instanței stabilite potrivit art. 135 corespunzătoare secției înaintea căreia s-a ivit conflictul".

Ca regulă, normele de competență din C. proc. civ. se aplică instanțelor judecătorești, enumerate în art. 2 din Legea nr. 304/2004, astfel încât cazurile în care legiuitorul a urmărit extinderea aplicării lor și completelor sau secțiilor specializate din cadrul instanțelor reprezintă excepția, de strictă interpretare și aplicare. Astfel de cazuri sunt cele reglementate explicit în art. 123 din C. proc. civ., privind competența de soluționare a cererilor accesorii, adiționale și incidentale, respectiv în art. 129-137 din C. proc. civ., privind excepția de necompetența și conflictul de competență (în cazul secțiilor specializate din cadrul aceleiași instanțe).

Se reține că, în cadrul competenței jurisdicționale, trebuie distins între competența materială (de atribuție) și competența teritorială, iar în cadrul competenței materiale (de atribuție) se distinge între competența materială funcțională, care se stabilește după felul atribuțiilor jurisdicționale ce revin fiecărei categorii de instanțe (de exemplu, judecata în primă instanță; judecata în apel; judecata în recurs) și competența materială procesuală, care se stabilește în raport cu obiectul, natura sau valoarea litigiului dedus judecății.

Este de menționat că, prin Decizia nr. 18/2016, publicată în Monitorul Oficial, Partea I nr. 237 din 6 aprilie 2017, Înalta Curte de Casație si Justiție a admis recursul in interesul legii formulat de Colegiul de conducere al Curții de Apel Pitești și, in interpretarea si aplicarea dispozițiilor art. 226 alin. (1) si art. 228 alin. (2) din Legea nr. 71/2011 pentru punerea in aplicare a Legii nr. 287/2009 privind C. civ., a stabilit următoarele:

"Competența materială procesuală a tribunalelor/secțiilor specializate se determină în funcție de obiectul sau natura litigiilor de genul celor avute in vedere cu titlu exemplificativ de art. 226 alin. (1) din Legea nr. 71/2011 pentru punerea in aplicare a Legii nr. 287/2009 privind C. civ., cu modificările si completările ulterioare".

Considerentele expuse de Înalta Curte de Casație si Justiție, în cuprinsul Deciziei nr. 18/2016, susțin interpretarea conform căreia pentru determinarea competenței materiale procesuale a secțiilor specializate în cadrul aceleiași instanțe se va ține seama de criteriile legale referitoare la obiectul sau natura litigiilor, de genul celor avute in vedere cu titlu exemplificativ de art. 226 alin. (1) din Legea nr. 71/2011 și nu de calitatea de profesionist a uneia dintre părți.

Așadar, art. 226 alin. (1) din Legea nr. 71/2011 prezintă o enumerare exemplificativa, iar nu limitativă, a cererilor care sunt de competența secțiilor civile reorganizate sau completelor specializate.

Se reține că elementul comun al litigiilor enumerate cu titlu exemplificativ de dispozițiile art. 226 alin. (1) din Legea nr. 71/2011 este reprezentat de existența și desfășurarea unei activități economice.

În speță, din conținutul acțiunii reiese că între părți au existat raporturi contractuale, S.C. C. S.A. furnizând reclamantei energie electrică, aceste raporturi atrăgând competența instanței specializate în soluționarea litigiilor cu profesioniști.

Prin urmare, raportat la obiectul cauzei care vizează pretenții ce decurg din acte sau fapte săvârșite în exercițiul activității profesionale desfășurate de un profesionist, așa cum această noțiune este definită in art. 3 alin. (2) din Noul C. civ., prezenta cauză este de competența secției a II-a Civile a Curții de Apel Pitești.

Față de distincția dintre competența materială funcțională și competența materială procesuală, precum și față de considerentele deciziei nr. 4702/07.11.2018 pronunțate de Înalta de Casație și Justiție, secția a II-a civilă, nu poate fi primit argumentul invocat în hotărârea de declinare a secției a II-a Civile a Curții de Apel Pitești, în sensul că, secția I civilă nu mai era în măsură să analizeze competența, câtă vreme a fost stabilită prin decizia Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția a II-a civilă, fiind incidente dispozițiile art. 135 alin. (2) C. proc. civ.

Și aceasta, întrucât, instanța supremă prin hotărârea de declinare nu a avut în vedere necompetența materială procesuală (a secțiilor sau completurilor specializate), ci necompetența materială funcțională (când procesul este de competența unei instanțe de alt grad), așadar o competență pe verticală.

Având în vedere considerentele anterior expuse, văzând și dispozițiile art. 135 alin. (4) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competența de soluționare a cauzei în favoarea Curții de Apel Pitești, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal.