ÎCCJ, decizie (scj.ro #155138)

Recurs. Cerere de suspendare a executării. Condiții

Cuprins pe materii : Drept procesual civil. Căi extraordinare de atac. Recursul. Suspendarea executării

Index alfabetic : titlu executoriu

- executare silită

- prejudiciu

C.proc.civ., art. 484

Deși legiuitorul nu a prevăzut în mod expres condițiile în care poate fi luată măsura suspendării executării, debitorul trebuie să facă dovada urgenței care ar justifica suspendarea executării deciziei ce constituie titlu executoriu, precum și a prejudiciilor aduse de continuarea executării silite.

Rezultă că măsura suspendării executării este una excepțională, dată fiind necesitatea ca titlurile executorii să fie aduse la îndeplinire într-un termen cât mai scurt și poate fi acordată numai în cazuri temeinic justificate, respectiv în acele situații în care debitorul face dovada că, prin continuarea acesteia, i s-ar crea grave prejudicii imposibil de reparat în viitor și care nu ar putea fi remediate pe calea întoarcerii executării silite.

Or, în condițiile în care

nu s-a făcut dovada declanșării procedurii execuționale, nu se poate reține iminența producerii unui prejudiciu.

Secția I civilă, încheierea nr. 1202 din 12 iunie 2019

La data de 31.05.2019 a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție-Secția I civilă cererea de suspendare a executării deciziei nr. 41/A din 07.03.2019 și a sentinței nr. 541/F din 26.11.2018, pronunțate de Curtea de Apel Cluj și Tribunalul Cluj, formulată de petenta SC A.

În motivare, petenta a arătat că prin recursul declarat împotriva deciziei a cărei executare se solicită a fi suspendată s-au invocat motive de nelegalitate apte să conducă nu numai la admiterea căii de atac, ci și la suspendarea executării respectivei decizii, astfel cum a fost solicitată, respectiv motivele prevăzute de art. 488 alin. (1) pct. 5, 6, 8 C.proc.civ. privind: încălcarea regulilor de procedură a căror nerespectare atrage sancțiunea nulității (cu referire la principiul disponibilității raportat la prestația lunară periodică și actualizarea salariului); hotărârea nu cuprinde motivele pe care se întemeiază sau cuprinde motive contradictorii ori străine de natura cauzei; interpretarea și aplicarea greșită a normelor de drept material (cu privire la prestația lunară periodică, daunele morale și penalitățile de întârziere).

Prezenta cerere vizează strict dispozițiile de punere în aplicare a prestației lunare periodice, daunele morale și penalitățile de întârziere, prin recursul declarat nefiind contestate daunele materiale în cuantum de 465,66 lei.

În acest sens, petenta a precizat că suma datorată cu titlu de prestație periodică lunară în cuantum de 1000 lei/lună de la data de 05.01.2017 și până la data redactării cererii de suspendare (15.05.2019) este în cuantum de 28.000 lei; suma acordată cu titlu de daune morale de către instanța de apel este în cuantum de 50.000 euro (238.000 lei); suma reprezentând penalități de întârziere aferente daunelor morale este de 409.836 lei; suma reprezentând penalități de întârziere aferente daunelor materiale este de 800,73 lei; suma totală reprezentând penalități de întârziere aferente prestației lunare periodice este de 23.555 lei. Rezultă că suma totală pentru care se datorează cauțiune este de 700.191,73 lei, iar cauțiunea este în cuantum de 11.501,91 lei, fiind achitată și depusă dovada plății la dosar.

A mai arătat petenta că măsura suspendării executării deciziei recurate se impune și prin raportarea la iminența producerii unui prejudiciu în patrimoniul acesteia, ca urmare a achitării unor sume de bani în legătură cu care există un dubiu cert în ce privește legalitatea acordării lor, aspect ce va fi soluționat doar prin recursul declarat.

Precizează petenta că o eventuală întoarcere a executării nu ar avea finalitatea prevăzută de lege, întrucât persoana despăgubită are posibilități materiale scăzute, existând tendința cheltuirii de îndată a sumelor primite cu titlu de despăgubiri, ori posibilitatea transferului în contul unui terț.

Înalta Curte va respinge cererea de suspendare a executării, pentru următoarele argumente:

Prin sentința nr. 541/F din 26.11.2018, Tribunalul Cluj - Secția civilă a admis în parte acțiunea civilă formulată de reclamantul B., în contradictoriu cu pârâta SC A. SA; a obligat pârâta la plata, în favoarea reclamantului, a sumei de 40.000 euro cu titlu de daune morale și a sumei de  465,66 lei cu titlu de daune  materiale; a obligat pârâta la plata penalităților de întârziere în cuantum de 0,2% pe zi, calculate asupra sumelor anterior menționate, începând cu data de 05.01.2017 și până la plata efectivă, integral a acestora; a respins în rest, pretențiile reclamantului; a obligat pârâta la plata, în favoarea reclamantului, a sumei de 1.000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată parțiale, reprezentate de onorariu avocațial.

Prin decizia nr. 41/A din 07.03.2019 Curtea de Apel Cluj - Secția I civilă a respins, ca nefondat, apelul pârâtei împotriva sentinței; a admis în parte apelul reclamantului; a obligat pârâta la plata, către reclamant, a sumei de 50.000 euro, cu titlu de daune morale (echivalent în lei la data efectuării plății), precum și suma de 1.000 lei lunar cu titlu de despăgubire calculată începând cu data de 05.01.2017 și până la încetarea sau, după caz, modificarea actualei stări de sănătate a reclamantului; a menținut celelalte dispoziții ale sentinței.

Pârâta a declarat recurs împotriva acestei decizii și, alăturat declarării căii extraordinare de atac, a solicitat suspendarea executării deciziei recurate, pentru motivele dezvoltate în respectiva cerere.

Prin decizia nr. 126/A din 05.06.2019 pronunțată de Curtea de Apel Cluj - Secția I civilă a fost admisă, în parte, cererea de revizuire formulată de petentă împotriva deciziei nr. 41/A/2019 a aceleiași instanțe (obiect al prezentei cereri de suspendare a executării), în sensul că data de la care se acordă suma de 1000 lei, cu titlu de despăgubire, se calculează și se acordă începând cu data de 31.10.2017, în loc de 05.01.2017.

Potrivit art. 484 alin. (1) C.proc.civ., „

Recursul suspendă de drept executarea hotărârii în cauzele privitoare

la desființarea de construcții, plantații sau a oricăror lucrări cu așezare fixă, precum și în cazurile anume prevăzute

de lege

.”

Alin. (2) al aceluiași articol prevede că „

La cererea recurentului formulată în condițiile art. 83

alin. (2)

și

(3)

, instanța sesizată cu judecarea recursului poate dispune, motivat, suspendarea hotărârii atacate cu recurs în alte cazuri decât cele la care se referă alin. (1)….”.

Deși legiuitorul nu a prevăzut în mod expres condițiile în care măsura suspendării executării poate fi luată, debitorul trebuie să facă dovada urgenței care ar justifica suspendarea executării deciziei ce constituie titlu executoriu, precum și a prejudiciilor aduse de continuarea executării silite.

Rezultă că măsura suspendării executării este una excepțională, dată fiind necesitatea ca titlurile executorii să fie aduse la îndeplinire într-un termen cât mai scurt și poate fi acordată numai în cazuri temeinic justificate, respectiv în acele situații în care debitorul face dovada că, prin continuarea acesteia, i s-ar crea grave prejudicii imposibil de reparat în viitor și care nu ar putea fi remediate pe calea întoarcerii executării silite.

În speță, petenta a susținut că situația de urgență care justifică luarea măsurii suspendării executării este reprezentată de faptul că o eventuală întoarcere a executării nu ar avea finalitatea prevăzută de lege, întrucât persoana despăgubită are posibilități materiale scăzute, existând tendința cheltuirii de îndată a sumelor primite cu titlu de despăgubiri, ori posibilitatea transferului în contul unui terț.

Înalta Curte constată însă că în cauză nu s-a făcut dovada declanșării procedurii execuționale, astfel încât nu se poate reține iminența producerii unui prejudiciu, așa cum susține petenta. Pe de altă parte, prin efectul admiterii cererii de revizuire împotriva deciziei a cărei suspendare a executării se solicită, s-a redus perioada pentru care petenta datorează prestația lunară periodică în cuantum de 1000 lei, în sensul că aceasta se datorează de la data de 31.10.2017, în loc de 05.01.2017, cu consecința micșorării debitului datorat sub acest aspect.

Modalitatea în care instanța învestită cu soluționarea recursului va realiza analiza de legalitate a criticilor deduse judecății, pe care se fundamentează, în principal, cererea petentei, nu are relevanță în ce privește cererea de suspendare a executării, procedură judiciară în cadrul căreia nu se poate prefigura soluția ce va fi adoptată de către instanța de recurs.

Pentru considerentele expuse, Înalta Curte a respins cererea formulată de petenta SC A. SA privind suspendarea executării deciziei nr. 41/A din 07.03.2019 și a sentinței nr. 541/F din 26.11./2018, pronunțate de Curtea de Apel Cluj și Tribunalul Cluj.