ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 3765/2018

Asupra recursului de față, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată sub nr. x/2013, pe rolul Tribunalului Argeș, reclamantul A., a chemat în judecată pe pârâta SC B. SRL, pentru ca, prin hotărârea ce se va pronunța, să-i plătească suma de 44.500 euro, constând în drepturi bănești neachitate pentru perioada 17 noiembrie 2008 - 31 martie 2012, plus dobânda legală, precum și suma 50.000 RON, cu titlul de daune morale.

Prin Decizia nr. 1652 din 08 noiembrie 2016, Tribunalul Vâlcea, secția I civilă, a decis următoarele:

A admis excepția prescripției dreptului material la acțiune pentru drepturile bănești aferente perioadei 17 noiembrie 2008 - 29 noiembrie 2010 și, în consecință, a respins acțiunea pentru această perioadă ca fiind prescrisă.

A respins excepția lipsei calității de reprezentant a managerului societății pârâte.

A respins acțiunea formulată de reclamant în contradictoriu cu pârâta SC B. SRL pentru perioada ulterioară datei de 29 noiembrie 2010, ca neîntemeiată, sub toate capetele de cerere.

A obligat pe reclamant la plata sumei de 7340 RON, către pârâtă, cu titlu de cheltuieli de judecată.

Împotriva sentinței menționate, reclamantul a declarat apel, înregistrat pe rolul Curții de Apel Pitești.

Prin încheierea din 05 decembrie 2017 pronunțată în Dosarul nr. x/2013, Curtea de Apel Pitești, secția I civilă, a acordat termen, în continuare, la data de 23 ianuarie 2018 pentru constituirea legală a completului de divergență (pentru soluționarea chestiunilor vizând renunțarea la beneficiul ajutorului public și necesitatea verificării de către instanță a propriei învestiri, în cadrul apelului), raportat la faptul că unul din membrii permanenți ai completului de judecată s-a aflat în imposibilitatea de prezentare la termenul din 05 decembrie 2018, fiind în concediu medical.

Împotriva încheierii din 05 decembrie 2017 pronunțată în Dosarul nr. x/2013, Curtea de Apel Pitești, secția I civilă, reclamantul A. a declarat recurs.

Prin raportul asupra admisibilității în principiu a recursului, întocmit conform art. 493 alin. (2) și (3) C. proc. civ., s-a opinat că recursul nu este admisibil. Nu s-au formulat puncte de vedere la raport.

Prin cererea înregistrată la data de 12 decembrie 2017, transmisă prin poșta electronică, reclamantul a declarat că renunță la judecata recursului.

Înalta Curte, constatând că nu sunt îndeplinite condițiile de formă referitoare la declarație de renunțare la judecata recursului, urmează a analiza, cu prioritate, admisibilitatea recursului.

Analizând recursul în condițiile dispozițiilor art. 493 alin. (5) C. proc. civ. coroborate cu art. 499 teza finală, potrivit cărora în cazul în care recursul se respinge fără a fi cercetat în fond, hotărârea de recurs va cuprinde numai motivarea soluției fără a se evoca și analiza motivele de casare, Înalta Curte constată următoarele:

Încheierea de ședință este actul procedural în care se consemnează conținutul dezbaterilor din cadrul unei ședințe de judecată și prin care instanța, fără a rezolva fondul pricinii, se pronunță asupra diverselor cereri, chestiuni sau excepții ori măsuri procesuale, în vederea soluționării cauzei.

Potrivit art. 235 C. proc. civ. "Instanța nu este legată de încheierile premergătoare cu caracter preparatoriu, ci numai de cele interlocutorii. Sunt încheieri interlocutorii acelea prin care, fără a se hotărî în totul asupra procesului, se soluționează excepții procesuale, incidente procedurale ori alte chestiuni litigioase."

Art. 466 alin. (4) C. proc. civ. "Împotriva încheierilor premergătoare nu se poate face apel decât odată cu fondul, afară de cazul când legea dispune altfel".

Art. 494 C. proc. civ. "Dispozițiile de procedură privind judecata în primă instanță și în apel se aplică și în instanța de recurs, în măsura în care nu sunt potrivnice celor cuprinse în prezenta secțiune".

Prin încheierile preparatorii instanța dispune măsuri în vederea soluționării litigiului, fără ca prin acestea să se întrevadă rezultatul final al procesului. Instanța nu soluționează aspecte legate de fondul cauzei, motiv pentru care nici nu este ținută de măsurile dispuse, putând reveni asupra acestora motivat, pentru o mai bună administrare a justiției.

În speță, reclamantul a declarat recurs împotriva unei încheieri premergătoare, cu caracter preparatoriu, încheiere prin care s-a acordat termen pentru constituirea legală a completului de divergență, față de imposibilitatea de prezentare a unuia dintre membrii permanenți.

Nefiind o încheiere prin care să se fi soluționat aspecte legate de fondul cauzei, în raport de textele legale menționate, încheierea atacată nu este susceptibilă de recurs.

Astfel fiind, Înalta Curte, pentru considerentele expuse, urmează să respingă, ca inadmisibil, recursul declarat de reclamantul A. împotriva încheierii de ședință din 05 decembrie 2017, pronunțată de Curtea de Apel Pitești, secția I civilă, în Dosarul nr. x/2013.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de reclamantul A. împotriva încheierii de ședință din 05 decembrie 2017, pronunțată de Curtea de Apel Pitești, secția I civilă, în Dosarul nr. x/2013.

Potrivit dispozițiilor art. 493 alin. (5) C. proc. civ., decizia nu este supusă niciunei căi de atac și se comunică părților, conform art. 427 alin. (1) C. proc. civ.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 24 octombrie 2018.

Procesat de GGC - CT