ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1206/2017

Asupra recursului de față, constată următoarele:

Prin sentința civilă nr. 7127/11.11.2016, Tribunalul București, secția a VII-a civilă a infirmat planul de reorganizare a activității debitoarei S.C. A. S.R.L., propus de administratorul special și a dispus, în temeiul art. 107 alin. (1) lit. B) din Legea nr. 85/2006, intrarea debitoarei în faliment.

Împotriva acestei sentințe, Asociația pentru Cinstirea Memoriei Eroilor a declarat recurs.

Prin decizia civilă nr. 136R/12.04.2017, Curtea de Apel București, secția a V-a civilă a anulat recursul, ca fiind formulat de o persoană fără calitate de reprezentant.

Împotriva acestei decizii, Asociația pentru Cinstirea Memoriei Eroilor a declarat recurs.

În motivare, a arătat că părțile vătămate contestă paragrafele trei, patru, cinci, șase și șapte ale paginii doi din decizia atacată și solicită instanțelor inferioare să sesizeze Înalta Curte de Casație și Justiție în vederea pronunțării unor hotărâri prealabile pentru dezlegarea unor chestiuni de drept.

De asemenea, recurenta a susținut că judecătorii care au pronunțat decizia atacată au fost și sunt incompatibili, continuă să aplice abuziv dispozițiile art. 24

1

din Legea nr. 304/2004, ignoră Constituția României și nu respectă tratatele internaționale și Declarația Universală a Drepturilor Omului.

În final, a arătat că părțile vătămate sunt obligate să conteste amenzile aplicate abuziv de instanțele de judecată.

Astăzi, în ședință publică, Înalta Curte a invocat, din oficiu, excepțiile netimbrării și inadmisibilității recursului.

Luând în examinare, cu prioritate, chestiunea timbrajului, care primează oricărei excepții invocate în cauză, instanța supremă reține că, potrivit art. 1 și art. 11 alin. (2) din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, astfel cum a fost modificată, completată și rectificată, acțiunile și cererile introduse la instanțele judecătorești sunt supuse taxelor judiciare de timbru.

Pe de altă parte, O.G. nr. 32/1995 a instituit obligativitatea aplicării și a timbrului judiciar, în cazurile în care se percepe taxa judiciară de timbru.

În conformitate cu prevederile alin. (1) al art. 20 din Legea nr. 146/1997, taxele judiciare de timbru se datorează și se plătesc anticipat, iar alin. (2) al aceluiași articol stabilește că în măsura în care taxa judiciară de timbru nu a fost plătită în cuantumul legal, în momentul înregistrării acțiunii sau cererii, instanța va pune în vedere petentului să achite suma datorată până la primul termen de judecată.

Articolul 20 alin. (3) din lege statuează că neîndeplinirea obligației de plată până la termenul stabilit se sancționează cu anularea acțiunii sau a cererii.

În speță, recurenta a fost citată cu mențiunea achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 4 RON și timbrului judiciar în valoare de 0,15 RON, potrivit dovezii aflate la dosarul cauzei .

În acest context, trebuie subliniat că, deși prin cererea de recurs Asociația pentru Cinstirea Eroilor a susținut că este legal scutită de la plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar și a arătat că, în situația în care se apreciază că nu se află în această ipoteză, înțelege să solicite acordarea ajutorului public judiciar, aceasta nu a formulat o cerere de reexaminare a taxei judiciare de timbru și o cerere de acordare de facilități la plata taxei judiciare de timbru, în forma și în condițiile prevăzute de actele normative incidente.

Așa fiind, constatând că recursul nu a fost timbrat anticipat, că recurenta nu s-a conformat obligației de timbrare, până la termenul de judecată stabilit în cauză, respectiv 19.09.2017 și că, în cauză, nu operează scutirea legală - personală sau ca obiect - de obligația timbrării, Înalta Curte, dând eficiență dispozițiilor textelor de lege evocate mai sus, va anula recursul, ca netimbrat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează ca netimbrat recursul declarat de recurenta-reclamantă Asociația pentru Cinstirea Memoriei Eroilor împotriva deciziei civile nr. 136R/12.04.2017, pronunțată de Curtea de Apel București, secția a V-a civilă.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 19 septembrie 2017.