ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1627/2017

Asupra cererii de față,

Din actele și lucrările dosarului, reține că:

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată la 19 iunie 2015 pe rolul Judecătoriei Sighișoara, în dosarul nr. x/2015, reclamanta A. a solicitat, în contradictoriu cu pârâta S.C. B. S.R.L., rezilierea contractelor de arendare înregistrate la Primăria Albești sub nr. x din 22.06.2012 și obligarea pârâtei la plata restanței.

Prin încheierea de ședință nr. 743/C pronunțată la data de 28 iulie 2015 de Judecătoria Sighișoara, în baza art. 194, 197 și art. 200 alin. (3) C. proc. civ., s-a dispus anularea acțiunii civile formulate de reclamanta A.. Prin încheierea de ședință nr. 878/C pronunțată la data de 17 septembrie 2015 de Judecătoria Sighișoara, în dosarul nr. x/2015, s-a anulat ca netimbrată cererea formulată de petenta A., având ca obiect reexaminarea încheierii de ședință nr. 743/C pronunțată la data de 28 iulie 2015 de Judecătoria Sighișoara.

Prin cererea înregistrată la data de 01.10.2015, pe rolul Judecătoriei Sighișoara în dosarul nr. x/2015, contestatoarea A. a formulat contestație în anulare în dosarul nr. x/2015 al aceleiași instanțe.

Prin sentința civilă nr. 1192/2015 din 19 octombrie 2015 pronunțată de Judecătoria Sighișoara în dosarul nr. x/2015, s-a respins ca inadmisibilă cererea formulată de A., având ca obiect contestație în anulare împotriva încheierii de ședință nr. 878/C pronunțată la data de 17 septembrie 2015 de aceeași instanță.

Prin decizia civilă nr. 80/2016 din 26 ianuarie 2016 a Tribunalului Mureș, secția Civilă, s-a anulat ca netimbrat apelul formulat de contestatoarea A. împotriva sentinței civile nr. 1192/2015 din 19 octombrie 2015 a Judecătoriei Sighișoara.

Prin decizia nr. 234/R din 26 mai 2016 pronunțată de Curtea de Apel Târgu Mureș, secția I civilă, s-a anulat ca netimbrat recursul declarat de recurenta A. împotriva deciziei civile nr. 80/2016 din 26 ianuarie 2016 a Tribunalului Mureș, secția Civilă.

Prin cererea înregistrată la data de 9 iunie 2016 pe rolul Curții de Apel Târgu Mureș, recurenta A. a declarat recurs împotriva deciziei nr. 234/R din 26 mai 2016 pronunțată de Curtea de Apel Târgu Mureș, secția I civilă, solicitând rezilierea contractelor de arendă încheiate cu intimata S.C. B. S.R.L. și plata contravalorii arendei.

Intimata S.C. B. S.R.L. a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția nulității cererii de recurs, în temeiul art. 486 alin. (3) C. proc. civ.. Înalta Curte, a procedat la întocmirea raportului asupra admisibilității în principiu a recursului, în temeiul art. 493 alin. (2) din C. proc. civ. iar la data de 13.03.2017, recurenta A. a depus punct de vedere la raport prin care a solicitat admiterea recursului.

Analizând recursul formulat, în conformitate cu dispozițiile art. 246-248 și ale art. 499 C. proc. civ., Înalta Curte prin decizia nr. 882 din 16 mai 2017 a constatat că este inadmisibil.

Împotriva acestei decizii a formulat contestație în anulare A., care a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curți.

Înalta Curte, la termenul din 8.11.2017 a luat în examinare cu prioritate chestiunea netimbrării cererii și a reținut următoarele:

Prin art. 1 din O.U.G nr. 80/2013 privind taxele de timbru, a fost statuat principiul, potrivit căruia, acțiunile și cererile adresate instanțelor judecătorești sunt supuse taxelor judiciare de timbru prevăzute de actul normativ menționat, taxe datorate, atât de persoanele fizice cât și de persoanele juridice, care se plătesc anticipat, sau, în mod excepțional, până la termenul stabilit de instanță, de regulă primul termen de judecată.

Conform dispozițiilor art. 33 alin. (2) din O.U.G nr. 80/2013 dacă cererea de chemare în judecată este netimbrată sau insuficient timbrată, reclamantului i se va pune în vedere, în condițiile art. 200 alin. (2) teza I din C. proc. civ., obligația de a timbra cererea și de a transmite instanței dovada achitării taxei judiciare de timbru, în termen de cel mult 10 zile de la primirea comunicării instanței.

Se constată că cererea nu a fost timbrată anticipat și că contestatoarea nu s-a conformat obligației de a depune dovada achitării taxei judiciare de timbru cu suma de 100 RON, astfel cum i s-a pus în vedere.

De asemenea, constatând că, în cauză, nu operează scutirea legală - personală sau ca obiect - de obligația timbrării, Înalta Curte urmează a da eficiență dispozițiilor art. 32, art. 33 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013 și să dispună anularea, ca netimbrată a contestației .

Prin urmare, față de cele ce preced, precum și pentru a da eficiență principiului constituțional al egalității în fața legii și autorităților, instanța este obligată a examina cererile cu care este sesizată, prin prisma îndeplinirii condițiilor de exercitare stabilite de legea procesuală. Or, în cauză, aceste cerințe se constată a nu fi îndeplinite, așa încât chestiunea prealabilă invocată este întemeiată.

În consecință, pentru considerentele ce preced, Înalta Curte va anula ca netimbrată contestația în anulare.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează ca netimbrată contestația în anulare formulată de contestatoarea A. împotriva deciziei nr. 882 din 16 mai 2017 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția a II-a civilă, în dosarul nr. x/2017.

Fără nicio cale de atac.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 8 noiembrie 2017.