ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 882/2017

Asupra recursului, constată următoarele:

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată la 19 iunie 2015 pe rolul Judecătoriei Sighișoara, în dosarul nr. x/2015, reclamanta A. a solicitat, în contradictoriu cu pârâta S.C. B. S.R.L., rezilierea contractelor de arendare înregistrate la Primăria Albești sub nr. x din 22.06.2012 și obligarea pârâtei la plata restanței.

Prin încheierea de ședință nr. 743/C pronunțată la data de 28 iulie 2015 de Judecătoria Sighișoara, în baza art. 194, 197 și art. 200 alin. (3) C. proc. civ., s-a dispus anularea acțiunii civile formulate de reclamanta A.. Prin încheierea de ședință nr. 878/C pronunțată la data de 17 septembrie 2015 de Judecătoria Sighișoara, în dosarul nr. x/2015, s-a anulat ca netimbrată cererea formulată de petenta A., având ca obiect reexaminarea încheierii de ședință nr. 743/C pronunțată la data de 28 iulie 2015 de Judecătoria Sighișoara.

Prin cererea înregistrată la data de 01.10.2015, pe rolul Judecătoriei Sighișoara în dosarul nr. x/2015, contestatoarea A. a formulat contestație în anulare în dosarul nr. x/2015 al aceleiași instanțe.

Prin sentința civilă nr. 1192/2015 din 19 octombrie 2015 pronunțată de Judecătoria Sighișoara în dosarul nr. x/2015, s-a respins ca inadmisibilă cererea formulată de A., având ca obiect contestație în anulare împotriva încheierii de ședință nr. 878/C pronunțată la data de 17 septembrie 2015 de aceeași instanță.

Prin decizia civilă nr. 80/2016 din 26 ianuarie 2016 a Tribunalului Mureș, secția Civilă, s-a anulat ca netimbrat apelul formulat de contestatoarea A. împotriva sentinței civile nr. 1192/2015 din 19 octombrie 2015 a Judecătoriei Sighișoara.

Prin decizia nr. 234/R din 26 mai 2016 pronunțată de Curtea de Apel Târgu Mureș, secția I civilă, s-a anulat ca netimbrat recursul declarat de recurenta A. împotriva deciziei civile nr. 80/2016 din 26 ianuarie 2016 a Tribunalului Mureș, secția Civilă.

Prin cererea înregistrată la data de 9 iunie 2016 pe rolul Curții de Apel Târgu Mureș, recurenta A. a declarat recurs împotriva deciziei nr. 234/R din 26 mai 2016 pronunțată de Curtea de Apel Târgu Mureș, secția I civilă, solicitând rezilierea contractelor de arendă încheiate cu intimata S.C. B. S.R.L. și plata contravalorii arendei.

Intimata S.C. B. S.R.L. a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția nulității cererii de recurs, în temeiul art. 486 alin. (3) C. proc. civ.. Înalta Curte, a procedat la întocmirea raportului asupra admisibilității în principiu a recursului, în temeiul art. 493 alin. (2) din C. proc. civ. iar la data de 13.03.2017, recurenta A. a depus punct de vedere la raport prin care a solicitat admiterea recursului.

Analizând recursul formulat, în conformitate cu dispozițiile art. 246-248 și ale art. 499 C. proc. civ., Înalta Curte constată că este inadmisibil, pentru următoarele considerente:

Potrivit art. 483 alin. (1) C. proc. civ., sunt supuse recursului, hotărârile date în apel, cele date potrivit legii, fără drept de apel, precum și alte hotărâri în cazurile expres prevăzute de lege.

În speță, prin decizia nr. 234/R din 26 mai 2016 pronunțată de Curtea de Apel Târgu Mureș, secția I civilă, s-a anulat ca netimbrat recursul declarat de recurenta A. împotriva deciziei civile nr. 80/2016 din 26 ianuarie 2016 a Tribunalului Mureș, secția Civilă.

În raport cu dispozițiile legale evocate, se constată că decizia recurată nu este susceptibilă de a fi atacată cu recurs, în speță fiind operant principiul legalității căilor de atac consacrat de art. 129 din Constituția României și de art. 457 C. proc. civ., pentru considerentele ce preced, în temeiul art. 493 alin. (5) C. proc. civ., Înalta Curte va respinge recursul ca inadmisibil.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge ca inadmisibil recursul declarat de recurenta A. împotriva deciziei nr. 234/R din 26 mai 2016 pronunțată de Curtea de Apel Târgu Mureș, secția I civilă.

Fără nicio cale de atac.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 16 mai 2017.