ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 107/2019

Asupra recursului de față;

Din examinarea actelor și lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Curtea de Apel Oradea, secția I civilă, prin Decizia civilă nr. 882/2017 - A, pronunțată la data de 13 noiembrie 2017, în dosarul nr. x/2016, a admis apelul civil declarat de către apelantul-reclamant A., în contradictoriu cu intimata-pârâtă Dr. B., prin mandatar C., împotriva Sentinței civile nr. 73/C din 3 aprilie 2017, pronunțată de către Tribunalul Bihor, secția I civilă, pe care a schimbat-o în totalitate; a admis cererea de chemare în judecată formulată de către reclamantul A., în contradictoriu cu pârâta Dr. B., ca legală și întemeiată; a dispus rezoluțiunea contractului de vânzare-cumpărare autentificat la B.N.P. D. sub nr. x/07 noiembrie 2013 și a obligat pe pârâta Dr. B. să restituie reclamantului A. suma de 240.000 euro, reprezentând prețul achitat în baza contractului desființat; a obligat pe pârâta Dr. B. să plătească reclamantului A. suma de 21.412,50 RON, reprezentând cheltuieli de judecată (taxe judiciare de timbru).

Împotriva acestei decizii a formulat recurs pârâta B., la data de 2 februarie 2018, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei Curții de Apel și modificarea în tot a acesteia, în sensul respingerii cererii de chemare în judecată.

Înalta Curte, în temeiul art. 493 alin. (2) Noul C. proc. civ., a procedat la întocmirea raportului asupra admisibilității în principiu a recursului, care a fost comunicat către părți.

Față de dispozițiile art. 248 alin. (1) Noul C. proc. civ., luând în examinare, cu prioritate, excepția nulității recursului declarat de recurenta B., pentru netimbrare, în conformitate cu prevederile art. 486 alin. (3) teza a II-a Noul C. proc. civ., invocată din oficiu, Înalta Curte constată că recursul este nul, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare:

Potrivit art. 24 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013, "recursul împotriva hotărârilor judecătorești se taxează cu 100 RON dacă se invocă unul sau mai multe dintre motivele prevăzute la art. 488 alin. (1) pct. 1 - 7 din C. proc. civ..", iar conform art. 33 alin. (1) din același act normativ, "taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, cu excepțiile prevăzute de lege".

De asemenea, art. 486 alin. (2) C. proc. civ. prevede că la cererea de recurs se va atașa dovada achitării taxei de timbru, iar alin. (3) teza I al aceluiași articol stabilește că această cerință este prevăzută sub sancțiunea nulității.

Cum recurenta nu a timbrat anticipat recursul, acesteia i s-a comunicat, în procedura de filtrare a recursurilor, obligația de plată a unei taxe judiciare de timbru în cuantum de 7.494,38 RON, conform dovezii de înmânare aflate la dosar, obligație căreia nu s-a conformat.

Or, prin art. 1 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, a fost statuat principiul potrivit căruia acțiunile și cererile introduse la instanțele judecătorești sunt supuse taxelor judiciare de timbru prevăzute de acest act normativ, taxe datorate atât de persoanele fizice, cât și de persoanele juridice, care se plătesc anticipat sau, în mod excepțional, până la termenul stabilit de instanță, de regulă primul termen de judecată.

În conformitate cu prevederile art. 33 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013, taxele judiciare de timbru se datorează și se plătesc anticipat, iar alin. (2) al aceluiași articol stabilește că, în măsura în care cererea de chemare în judecată este netimbrată sau insuficient timbrată, părții i se pune în vedere, în condițiile art. 200 alin. (2) teza I Noul C. proc. civ., obligația de a timbra cererea în cuantumul stabilit de instanță și de a transmite la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru, în termen de cel mult 10 zile de la primirea comunicării.

Totodată, potrivit dispozițiilor art. 486 alin. (2) Noul C. proc. civ., "La cererea de recurs se vor atașa dovada achitării taxei de timbru, conform legii, ...". Conform alin. (3) al aceluiași articol, "Mențiunile prevăzute la alin. (1) lit. a) și c)-e), precum și cerințele menționate la alin. (2) sunt prevăzute sub sancțiunea nulității. Dispozițiile art. 82 alin. (1), art. 83 alin. (3) și ale art. 87 alin. (2) rămân aplicabile".

Constatând că recursul nu a fost timbrat anticipat, că recurenta B. nu s-a conformat obligației de timbrare potrivit mențiunii din actul de procedură ce i-a fost comunicat la data de 6 martie 2018, obligație căreia nu s-a conformat nici pentru termenul de judecată din 17 ianuarie 2019;

că, în cauză nu operează scutirea legală - personală sau ca obiect - de obligația timbrării, Înalta Curte urmează să dea eficiență dispozițiilor art. 486 alin. (3) Noul C. proc. civ., și să dispună anularea, ca netimbrat, a recursului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează, ca netimbrat, recursul declarat de pârâta B. împotriva Deciziei civile nr. 882/2017- A din 13 noiembrie 2017, pronunțate de Curtea de Apel Oradea, secția I civilă, în dosarul nr. x/2016.

Fără nicio cale de atac.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 17 ianuarie 2019.

GGC - CL