ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 503/2017

HOTĂRÂRE

22.03.2017

CAMERĂ

civil_2

RĂSFOIEȘTE: Înalta Curte de Casație și Justiție · 2017
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 503/2017 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2017)

Asupra conflictului negativ, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Târgu-Neamț sub nr. x/8.04.2016, reclamantul A. a chemat în judecată pârâta B. S.A. solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța, să se dispună: desființarea, mutarea stâlpului de medie tensiune edificat pe suprafața de 6 mp; desființarea, mutarea firelor electrice de medie tensiune care trec peste terenul său pe o lungime de 20mp; desființarea, mutarea transformatorului electric, care ocupă o suprafață de 8 mp; instituirea unui drept de superficie în favoarea pârâtei asupra terenului în cauză; obligarea pârâtei la plata sumei de 7840 euro (35.280 RON), fără TVA reprezentând chirie aferent perioadei de 7 ani

În drept, reclamantul a invocat dispozițiile art. 555 C. civ., art. 136 Constituție, art. 17 din Legea nr. 123/2012.

Prin întâmpinarea depusă la dosar, pârâta a invocat excepția de necompetență teritorială a Judecătoriei Târgu-Neamț, excepția netimbrării și excepția lipsei calității procesuale pasive.

Judecătoria Târgu-Neamț prin sentința civilă nr. 1384 din 14 octombrie 2016, astfel cum a fost îndreptată prin încheierea din 4 noiembrie 2016, a admis excepția de necompetență teritorială a Judecătoriei Târgu-Neamț și a declinat competența de soluționare a acțiunii formulată de reclamantul A., în contradictoriu cu pârâta B. S.A., în favoarea Judecătoriei Târgu-Mureș.

Pentru a dispune astfel, instanța a reținut că obiectul principal al acțiunii îl constituie obligația de a face, iar sediul pârâtei se află în circumscripția Judecătoriei Târgu-Mureș.

În consecință, făcând aplicarea dispozițiilor art. 107 alin. (1) C. proc. civ. potrivit cărora "cererea de chemare în judecată se introduce la instanța în a cărei circumscripție domiciliază sau își are sediul pârâtul, dacă legea nu prevede altfel", precum și a celor prevăzute de art. 123 alin. (1) C. proc. civ., conform cărora "cererile accesorii, adiționale, precum și cele incidentale se judecă de instanța competentă pentru cererea principală, chiar dacă ar fi de competența materială sau teritorială a altei instanțe judecătorești, cu excepția cererilor prevăzute la art. 120", instanța a admis excepția de necompetență teritorială a Judecătoriei Tg. Neamț și a declinat competența în favoarea Judecătoriei Târgu-Mureș.

Dosarul a fost înregistrat la 16.11.2016 pe rolul Judecătoriei Târgu-Mureș care prin sentința civilă nr. 252 din 18 ianuarie 2017, a admis excepția necompetenței sale teritoriale, invocată de către reclamant și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Târgu-Neamț.

Pentru a hotărî astfel, Judecătoria Târgu-Mureș a apreciat că în speță, de vreme ce acțiunea a fost, într-adevăr, promovată în contextul unei pretinse îngrădiri a dreptului de proprietate, fiind invocate dispozițiile art. 555 C. civ., îngrădire pentru care se propun ca și soluții, pe de o parte, înlăturarea lucrărilor efectuate, cu despăgubiri, și, pe de altă parte (ca un subsidiar) instituirea unui drept de superficie, este justificată aprecierea reclamantului că aplicabile sunt dispozițiile art. 117 alin. (1) și (3) C. proc. civ.

Analizând actele dosarului din perspectiva conflictului de competență ivit în soluționarea cererii de chemare în judecată, Înalta Curte, în temeiul art. 135 C. proc. civ., va pronunța regulatorul de competență stabilind competența soluționării acestei cereri în favoarea Judecătoriei Târgu-Neamț, pentru următoarele considerente:

Inalta Curte reține că prezenta acțiune are ca obiect cererea formulată de reclamantul A. în contradictoriu cu pârâta B. S.A. având ca obiect: desființarea, mutarea stâlpului de medie tensiune edificat pe suprafața de 6 mp; desființarea, mutarea firelor electrice de medie tensiune care trec peste terenul său pe o lungime de 20mp; desființarea, mutarea transformatorului electric, care ocupă o suprafață de 8 mp; instituirea unui drept de superficie în favoarea pârâtei asupra terenului în cauză; obligarea pârâtei la plata sumei de 7840 euro (35.280 RON), fără TVA reprezentând chirie aferent perioadei de 7 ani.

Judecătoria Târgu Neamț a apreciat că în cazul de față, competenta de soluționare a cererii formulate - cu obiect principal obligație de a face - ar reveni, potrivit regulii generale instituite de art. 107 C. proc. civ., Judecătoriei Târgu-Mureș.

Înalta Curte constată că în cauză competența de soluționare a cauzei se stabilește potrivit dispozițiilor art. art. 117 alin. (1) și (3) C. proc. civ.

Dispozițiile art. 117 alin. (1) și (3) C. proc. civ., prevăd că:

"(1) Cererile privitoare la drepturile reale imobiliare se introduc numai la instanța în a cărei circumscripție este situat imobilul.[…] (3) Dispozițiile alin. (1) și (2) se aplică, prin asemănare, și în cazul acțiunilor posesorii, acțiunilor în grănițuire, acțiunilor privitoare la îngrădirile dreptului de proprietate imobiliară, precum și în cazul celor de împărțeală judiciară a unui imobil, când indiviziunea nu rezultă din succesiune".

Se consttaă că acțiunea de față vizează dreptul de proprietate asupra terenului situat în comuna Vânători, județul Neamț, fiind invocate de către reclamant dispozițiile art. 555 C. civ., având caracterul unei acțiuni reale imobiliare, situație în care competența de soluționare se stabilește potrivit art. 117 alin. (1) și (3) C. proc. civ. și nu potrivit dispozițiilor de drept comun.

Așa fiind, în raport de considerentele expuse, văzând și dispozițiile art. 135 alin. (4) din C. proc. civ., Înalta Curte urmează să stabilească competența de soluționare a cererii formulată de reclamantul A. în favoarea Judecătoriei Târgu Neamț.