Decizia nr. 1735/2019 — ÎCCJ, Secția a II-a civilă — cale de atac împotriva sentinței nr. 948/2015 a Tribunalului Prahova

Prin Sentința nr. 948 din 16 octombrie 2015, Tribunalul Prahova, secția a II-a civilă de contencios administrativ și fiscal, a închis procedura insolvenței debitoarei Societatea A., iar în temeiul art. 132 alin. (2) din Legea nr. 85/2006 s-a dispus închiderea procedurii falimentului față de debitoare și radierea acesteia din evidențele Registrului Societăților Agricole al Judecătoriei Ploiești.

Cererile de completare a dispozitivului hotărârii și cererea de îndreptare eroare materială, formulate de petenții B., C., D. și de Societatea A. au fost respinse ca nefondate de Tribunalul Prahova, secția a II-a civilă de contencios administrativ și fiscal, prin Sentința nr. 1237 din 4 decembrie 2015.

Curtea de Apel Ploiești, secția a II-a civilă de contencios administrativ și fiscal, prin Decizia nr. 3716 din 4 decembrie 2018, a admis excepția netimbrării recursului declarat de Societatea A. împotriva Sentințelor nr. 1237 din 4 decembrie 2015 și nr. 948 din 16 octombrie 2015, ambele pronunțate de Tribunalul Prahova și a anulat recursul ca netimbrat. Totodată, au fost respinse ca nefondate recursurile declarate de contestatorii B., C., D. împotriva Sentințelor nr. 948 din 16 octombrie 2015 și nr. 1237 din 4 decembrie 2015, ambele pronunțate de Tribunalul Prahova, precum și cele declarate de contestatorul E. și creditoarea Autoritatea pentru Administrarea Activelor Statului împotriva Sentinței nr. 948 din 16 octombrie 2015.

Contestația în anulare declarată de contestatorii B., C. și D. împotriva Deciziei nr. 3716 din 4 decembrie 2019 a Curții de Apel Ploiești, a fost respinsă ca nefondată, prin Decizia nr. 95 din 21 martie 2019, pronunțată de Curtea de Apel Ploiești, secția a II-a civilă, în dosarul nr. x/2009.

Împotriva acestei decizii a declarat recurs contestatorul C., în temeiul dispozițiilor art. 304 din C. proc. civ., solicitând admiterea căii de atac și casarea tuturor hotărârilor.

Înalta Curte a luat în examinare excepția inadmisibilității recursului, în temeiul art. 137 C. proc. civ., reținând următoarele: Regula în materia căii de atac ce poate fi exercitată împotriva hotărârii date asupra contestației în anulare este aceea că o astfel de hotărâre este supusă căii de atac ca și hotărârea atacată, potrivit dispozițiilor art. 320 alin. (3) din C. proc. civ. În cauză, Decizia nr. 95 din 21 martie 2019, pronunțată de Curtea de Apel Ploiești, secția a II-a civilă, împotriva căreia s-a declarat recurs, a fost pronunțată în calea de atac a contestației în anulare formulată împotriva unei decizii date în recurs, această din urmă hotărâre fiind irevocabilă, potrivit dispozițiilor art. 377 alin. (2) pct. 4 din C. proc. civ. Așadar, recursul declarat în cauză nu este admisibil, ca urmare a neîndeplinirii condițiilor prevăzute de art. 320 alin. (3) din C. proc. civ., cu referire la existența unei hotărâri susceptibile de reformare pe această cale. Pentru considerentele ce preced, Înalta Curte va respinge ca inadmisibil recursul declarat de contestatorul C. împotriva Deciziei nr. 95 din 21 martie 2019, pronunțată de Curtea de Apel Ploiești, secția a II-a civilă.