ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 3685/2014

Asupra recursului de față, Din examinarea lucrărilor din dosar constată următoarele: 1. Hotărârea instanței de fond Prin sentința civilă nr. 3 din 7 ianuarie 2014, Curtea de Apel Ploiești, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, a respins cererea de suspendare executare act administrativ formulată de reclamantul G.M. în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Transporturilor, ca neîntemeiată, și a respins, în rest, acțiunea ca inadmisibilă. 2. Cererea de recurs Împotriva soluției instanței de fond, reclamantul G.M. - PFA, a formulat recurs, criticând soluția instanței de fond ca netemeinică și nelegală, solicitând admiterea acțiunii în sensul suspendării Normelor date prin Ordinul Ministerului Transporturilor nr. 733/2013.

3. Procedura de soluționare a recursului 3.1 Examinarea recursului în completul filtru, în condițiile art. 499 C. proc. civ. Raportul întocmit în cauză, în condițiile art. 493 alin. (2) și (3) C. proc. civ., republicat, a fost analizat în completul filtru, fiind comunicat părților în baza încheierii de ședință din data de 23 iunie 2014, în conformitate cu dispozițiile art. 493 alin. (4) C. proc. civ., republicat. Recurentul a depus punct de vedere asupra raportului, solicitând admiterea recursului astfel cum a fost formulat. 3.2 Analizarea incidenței în cauză a dispozițiilor art. 486 alin. (3) C. proc. civ., republicat. 3.2.1. Argumentele de fapt și de drept relevante Completul de filtru învestit cu soluționarea dosarului de față, a constatat că recursul nu îndeplinește cerințele de formă prevăzute de dispozițiile art. 486 alin. (1) lit. a), d) și e) și alin. (2) C. proc.

civ., întrucât cererea de recurs nu a fost formulată și semnată de avocat și nu a fost depusă împuternicirea avocațială, nu au fost indicate motivele de nelegalitate prevăzute de art. 488 alin. (1) C. proc. civ. și recurentul nu a făcut dovada timbrării recursului conform O.U.G. nr. 80/2013. Pentru aceste considerente, la data de 21 februarie 2014, Completul de filtru a pus în vedere recurentului ca, în termen de 10 zile de la primirea comunicării, să efectueze modificarea sau completarea cererii de recurs, în sensul respectării cerințelor de mai sus. Cererea de recurs nu a fost completată sau modificată, în sensul de a fi întocmită și semnată de avocat și de a se indica motivele de nelegalitate, recurentul nefăcând nici dovada timbrării recursului.

În raport cu art. 486 alin. (3), mențiunile prevăzute la alin. (1) lit. d) și alin. (2) sunt prevăzute sub sancțiunea nulității, iar recurentul nu a indicat motivele de nelegalitate pe care se întemeiază recursul și nici nu a făcut dovada timbrării recursului. De asemenea, se constată că recursul a fost formulat tardiv, cu nerespectarea termenului de 5 zile de la comunicare. 3.3. Soluția instanței de recurs. Temeiul legal al soluției adoptate în recurs Pentru considerentele expuse, Completul de filtru, în temeiul art. 493 alin. (5) coroborat cu art. 486 alin. (3) C. proc. civ., republicat, va anula recursul, decizia urmând a fi comunicată părților.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Constată nul recursul formulat de G.M. – P.F. împotriva sentinței civile nr. 3 din 7 ianuarie 2014 a Curții de Apel Ploiești, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal. Definitivă. Fără nicio cale de atac. Pronunțată în ședință publică, astăzi, 8 octombrie 2014.