Zagrecki împotriva Croației

PRIMEA SECȚIUNE DECIZIE Nr. 38216/06 de către Slobodan Zagrecki împotriva Croației Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care a stat la 6 martie 2008 în calitate de Cameră compusă din: Christos Rozakis, Președintele, Nina Vajić, Anatoly Kovler, Elisabeth Steiner, Khanlar Hajiyev, Dean Spielmann, Sverre Erik Jebens, judecători și Søren Nielsen, grefierul secțiunii având în vedere cererea depusă la 14 septembrie 2006, având în vedere decizia de a aplica art. 29 § 3 din Convenție și de a examina împreună admisibilitatea și meritele cazului, având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul, dl Slobodan Zagrecki, este un național croat care s-a născut în 1969 și trăiește în Vukovar.

El este reprezentat în fața Curții de către dl M. Babić, un avocat care practică în Vinkovci. Guvernul croat („Guvernul”) este reprezentat de agentul lor, dna Š. Stažnik. Faptele cazului, astfel cum au prezentat părțile, pot fi rezumate după cum urmează. În timpul războiului din Croația, reclamantul a fost mobilizat de Armata Populară Iugoslavă și în curând a rănit în piciorul drept. A rămas în Serbia până la sfârșitul anului 1996, când s-a întors în Croația. Între timp, la 31 august 1992 a fost deschisă o anchetă împotriva reclamantului și a altor zece persoane cu suspiciune că au participat la rebeliunea armată în Croația în 1991. Curtea Osijek Martial a ordonat, de asemenea, detenția reclamantului.

Cu toate acestea, acest ordin nu a fost executat. La 4 noiembrie 1997, reclamantul a intrat în serviciul de stat ca polițist din Vukovar. La 10 octombrie 2001, Curtea județului Vukovar a revocat ordinul de detenție a reclamantului, dar a ordonat retragerea pașaportului reclamantului. La 11 octombrie, aceeași instanță a decis să continue ancheta. La 21 mai 2003, a încheiat ancheta în conformitate cu Legea privind Amnistia Generală. Cu toate acestea, la 27 mai 2003, aceeași instanță și-a anulat decizia anterioară și a hotărât să continue ancheta. La 28 aprilie 2006, reclamantul a depus o cerere de returnare a pașaportului său. Cererea a fost acordată de Curtea județului Vukovar la 28 aprilie 2006. Cu toate acestea, la apelul procurorului de stat, un comitet de trei judecători al aceleiași instanțe a ordonat, la 9 mai 2006, retragerea pașaportului reclamantului.

În urma acestui ordin, sediul de poliție Vukovar a emis o decizie la 17 mai 2006, ce a ordonat reclamantului să își predea pașaportul. Reclamantul a respectat în aceeași zi. Reclamantul s-a plâns în primul rând în temeiul articolului 3 din Convenție că stresul cauzat de investigația prelungită și de jenă pe care a suferit-o în rândul consiliilor de poliție din cauza suspectului de a fi comis o infracțiune foarte gravă constituie tratamente inumane și degradante, contrar articolului 3 din Convenție. Reclamantul s-a plâns în continuare în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție cu privire la durata procedurii penale împotriva acestuia. Reclamantul s-a plâns, de asemenea, în conformitate cu art. 6 § 2 din Convenție, că presupunerea de nevinovăție a fost încălcată din cauza retragerii pașaportului său.

Reclamantul s-a plâns, de asemenea, în temeiul articolului 14 din Convenție, că a fost discriminat din cauza faptului că nu era de origine croată. În cele din urmă, reclamantul s-a plâns că autoritățile naționale și-au retras pașaportul în așteptarea unei anchete penale împotriva acestuia. Prin urmare, începând cu 10 octombrie 2001, el nu a putut părăsi țara. Prin scrisoarea din 13 septembrie 2007, observațiile Guvernului au fost trimise reprezentantului reclamantului, care a fost solicitată să prezinte orice observație împreună cu orice reclamație pentru satisfacție echitabilă în răspuns până la 25 octombrie 2007. Prin scrisoarea din 27 noiembrie 2007, trimisă prin post înregistrat, atât reprezentantul reclamantului, cât și reclamantul au fost notificate că perioada autorizată pentru prezentarea observațiilor reclamantului a expirat la 25 octombrie 2007 și că nu s-a solicitat prelungirea termenului.

La art. 37 alineatul (1) litera (a) din Convenție, care prevede că Curtea poate ataca o procedură din lista sa de cazuri în care circumstanțele conduc la concluzia că reclamantul nu intenționează să continue cererea. Atât reclamantul, cât și reprezentantul său au primit această scrisoare la 3 decembrie 2007. Cu toate acestea, nu a fost primit niciun răspuns. Curtea consideră că, în aceste circumstanțe, reclamantul poate fi considerat nu mai doresc să își continue cererea, în sensul articolului 37 § 1 litera (a) din Convenție. În plus, în conformitate cu art. 37 § 1 în amendă , Curtea nu constată nicio circumstanță specială în ceea ce privește respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, care necesită examinarea continuă a cazului.

Având în vedere cele de mai sus, este necesar să se întrerupă aplicarea articolului 29 § 3 și să se scoată cazul din listă. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate Søren Nielsen Christos Rozakis Președintele grefierului

FIRST SECTION

DECISION Application no. 38216/06 by Slobodan ZAGRECKI against Croatia The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 6 March 2008 as a Chamber composed of: Christos Rozakis, President, Nina Vajić, Anatoly Kovler, Elisabeth Steiner, Khanlar Hajiyev, Dean Spielmann, Sverre Erik Jebens, judges, and Søren Nielsen, Section Registrar , Having regard to the above application lodged on 14 September 2006, Having regard to the decision to apply Article 29 § 3 of the Convention and examine the admissibility and merits of the case together, Having regard to the observations submitted by the respondent Government, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant, Mr Slobodan Zagrecki, is a Croatian national who was born in 1969 and lives in Vukovar.

He is represented before the Court by Mr M. Babić, a lawyer practising in Vinkovci. The Croatian Government (“the Government”) are represented by their Agent, Mrs Š. Stažnik. The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. During the war in Croatia the applicant was mobilised by the Yugoslav Peoples’ Army and soon wounded in his right leg. He stayed in Serbia until the end of 1996 when he returned to Croatia. Meanwhile, on 31 August 1992 an investigation was opened against the applicant and ten other persons on suspicion of having taken part in the armed rebellion in Croatia in 1991. The Osijek Court Martial also ordered the applicant’s detention. However, this order was not enforced.

On 4 November 1997 the applicant entered the State service as a policeman in Vukovar. On 10 October 2001 the Vukovar County Court revoked the order of the applicant’s detention, but ordered that the applicant’s passport be withdrawn. On 11 October the same court decided to continue the investigation. On 21 May 2003 it terminated the investigation pursuant to the Act on General Amnesty. However, on 27 May 2003 the same court quashed its previous decision and decided to continue the investigation. On 28 April 2006 the applicant lodged a request for the return of his passport. The request was granted by the Vukovar County Court on 28 April 2006. However, upon the State Attorney’s appeal a three-judge panel of the same court ordered on 9 May 2006 that the applicant’s passport be withdrawn again.

Following this order the Vukovar Police Station issued a decision on 17 May 2006 ordering the applicant to hand over his passport. The applicant complied on the same day. COMPLAINTS The applicant firstly complained under Article 3 of the Convention that the stress caused to him by the prolonged investigation and embarrassment which he suffered among his fellow policemen due to being suspected for having committed a very serious crime amounted to inhuman and degrading treatment contrary to Article 3 of the Convention. The applicant further complained under Article 6 § 1 of the Convention about the length of the criminal proceedings against him. The applicant complained as well under Article 6 § 2 of the Convention that the presumption of innocence was violated because his passport had been withdrawn.

The applicant also complained under Article 14 of the Convention that he was discriminated against because he was not of Croatian origin. Lastly, the applicant complained that the national authorities had withdrawn his passport pending a criminal investigation against him. As a consequence, from 10 October 2001 onwards, he had been unable to leave the country. THE LAW By letter dated 13 September 2007 the Government’s observations were sent to the applicant’s representative, who was requested to submit any observations together with any claims for just satisfaction in reply by 25 October 2007. By letter dated 27 November 2007, sent by registered post, both the applicant’s representative and the applicant were notified that the period allowed for submission of the applicant’s observations had expired on 25 October 2007 and that no extension of time had been requested.

Their attention was drawn to Article 37 § 1 (a) of the Convention, which provides that the Court may strike a case out of its list of cases where the circumstances lead to the conclusion that the applicant does not intend to pursue the application. Both the applicant and his representative received this letter on 3 December 2007. However, no response has been received. The Court considers that, in these circumstances, the applicant may be regarded as no longer wishing to pursue his application, within the meaning of Article 37 § 1 (a) of the Convention. Furthermore, in accordance with Article 37 § 1 in fine , the Court finds no special circumstances regarding respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols which require the continued examination of the case.

In view of the above, it is appropriate to discontinue the application of Article 29 § 3 and to strike the case out of the list. For these reasons, the Court unanimously Decides to strike the application out of its list of cases. Søren Nielsen Christos Rozakis Registrar President