ZAGRECKI v. CROATIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Struck out of the list
ZAGRECKI v. CROATIA (CtEDO, 2008)
PRIMEA SECȚIUNE DECIZIE Nr. 38216/06 de către Slobodan Zagrecki împotriva Croației Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care a stat la 6 martie 2008 în calitate de Cameră compusă din: Christos Rozakis, Președintele, Nina Vajić, Anatoly Kovler, Elisabeth Steiner, Khanlar Hajiyev, Dean Spielmann, Sverre Erik Jebens, judecători și Søren Nielsen, grefierul secțiunii având în vedere cererea depusă la 14 septembrie 2006, având în vedere decizia de a aplica art. 29 § 3 din Convenție și de a examina împreună admisibilitatea și meritele cazului, având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul, dl Slobodan Zagrecki, este un național croat care s-a născut în 1969 și trăiește în Vukovar. El este reprezentat în fața Curții de către dl M. Babić, un avocat care practică în Vinkovci. Guvernul croat („Guvernul”) este reprezentat de agentul lor, dna Š. Stažnik. Faptele cazului, astfel cum au prezentat părțile, pot fi rezumate după cum urmează. În timpul războiului din Croația, reclamantul a fost mobilizat de Armata Populară Iugoslavă și în curând a rănit în piciorul drept. A rămas în Serbia până la sfârșitul anului 1996, când s-a întors în Croația. Între timp, la 31 august 1992 a fost deschisă o anchetă împotriva reclamantului și a altor zece persoane cu suspiciune că au participat la rebeliunea armată în Croația în 1991. Curtea Osijek Martial a ordonat, de asemenea, detenția reclamantului. Cu toate acestea, acest ordin nu a fost executat. La 4 noiembrie 1997, reclamantul a intrat în serviciul de stat ca polițist din Vukovar. La 10 octombrie 2001, Curtea județului Vukovar a revocat ordinul de detenție a reclamantului, dar a ordonat retragerea pașaportului reclamantului. La 11 octombrie, aceeași instanță a decis să continue ancheta. La 21 mai 2003, a încheiat ancheta în conformitate cu Legea privind Amnistia Generală. Cu toate acestea, la 27 mai 2003, aceeași instanță și-a anulat decizia anterioară și a hotărât să continue ancheta. La 28 aprilie 2006, reclamantul a depus o cerere de returnare a pașaportului său. Cererea a fost acordată de Curtea județului Vukovar la 28 aprilie 2006. Cu toate acestea, la apelul procurorului de stat, un comitet de trei judecători al aceleiași instanțe a ordonat, la 9 mai 2006, retragerea pașaportului reclamantului. În urma acestui ordin, sediul de poliție Vukovar a emis o decizie la 17 mai 2006, ce a ordonat reclamantului să își predea pașaportul. Reclamantul a respectat în aceeași zi. Reclamantul s-a plâns în primul rând în temeiul articolului 3 din Convenție că stresul cauzat de investigația prelungită și de jenă pe care a suferit-o în rândul consiliilor de poliție din cauza suspectului de a fi comis o infracțiune foarte gravă constituie tratamente inumane și degradante, contrar articolului 3 din Convenție. Reclamantul s-a plâns în continuare în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție cu privire la durata procedurii penale împotriva acestuia. Reclamantul s-a plâns, de asemenea, în conformitate cu art. 6 § 2 din Convenție, că presupunerea de nevinovăție a fost încălcată din cauza retragerii pașaportului său. Reclamantul s-a plâns, de asemenea, în temeiul articolului 14 din Convenție, că a fost discriminat din cauza faptului că nu era de origine croată. În cele din urmă, reclamantul s-a plâns că autoritățile naționale și-au retras pașaportul în așteptarea unei anchete penale împotriva acestuia. Prin urmare, începând cu 10 octombrie 2001, el nu a putut părăsi țara. Prin scrisoarea din 13 septembrie 2007, observațiile Guvernului au fost trimise reprezentantului reclamantului, care a fost solicitată să prezinte orice observație împreună cu orice reclamație pentru satisfacție echitabilă în răspuns până la 25 octombrie 2007. Prin scrisoarea din 27 noiembrie 2007, trimisă prin post înregistrat, atât reprezentantul reclamantului, cât și reclamantul au fost notificate că perioada autorizată pentru prezentarea observațiilor reclamantului a expirat la 25 octombrie 2007 și că nu s-a solicitat prelungirea termenului. La art. 37 alineatul (1) litera (a) din Convenție, care prevede că Curtea poate ataca o procedură din lista sa de cazuri în care circumstanțele conduc la concluzia că reclamantul nu intenționează să continue cererea. Atât reclamantul, cât și reprezentantul său au primit această scrisoare la 3 decembrie 2007. Cu toate acestea, nu a fost primit niciun răspuns. Curtea consideră că, în aceste circumstanțe, reclamantul poate fi considerat nu mai doresc să își continue cererea, în sensul articolului 37 § 1 litera (a) din Convenție. În plus, în conformitate cu art. 37 § 1 în amendă , Curtea nu constată nicio circumstanță specială în ceea ce privește respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, care necesită examinarea continuă a cazului. Având în vedere cele de mai sus, este necesar să se întrerupă aplicarea articolului 29 § 3 și să se scoată cazul din listă. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate Søren Nielsen Christos Rozakis Președintele grefierului