ÎCCJ, decizie (scj.ro #148171)

Regimul incompatibilităților. Deținerea unor funcții în sectorul privat aflate în strânsă legătură cu atribuțiile eferente funcției publice. Consecințe.

Legea nr.161/2003, art.96 alin. (1)

Deținerea concomitentă a calității de consultant în domeniul forței de muncă la mai multe societăți comerciale și a celei de inspector de muncă în cadrul Inspectoratului Teritorial de Muncă în a cărui rază de competență intrau respectivele societăți – prin raportare și la atribuțiile concrete ce-i reveneau funcționarului public în conformitate cu fișa postului aferentă fiecăreia dintre cele două calități deținute de acesta  - atrage incidența ipotezei legale referitoare la legătura directă între funcțiile din domeniul privat cu atribuțiile exercitate ca funcționar public, prevăzută în dispozițiile art.96 alin. (1) din Legea nr.161/2003.

Decizia nr. 4021 din 13 decembrie 2017

I.Cererea de chemare în judecată

Prin acțiunea înregistrată la data de 19.12.2014 pe rolul Curții de Apel București – Secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, reclamantul A, în contradictoriu cu pârâta Agenția Națională de Integritate, a solicitat anularea Raportului de evaluare nr. 48416/G/II/04.12.2014 emis de pârâtă.

Prin Sentința civilă nr. 985 din 03 aprilie 2015, Curtea de Apel București – Secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal a admis acțiunea formulată de reclamantul A, în contradictoriu cu pârâta Agenția Națională de Integritate și a anulat Raportul de evaluare nr. 48416/G/II/04.12.2014, emis de pârâtă.

Împotriva sentinței pronunțată de instanța de fond a formulat recurs pârâta  Agenția Națională de Integritate, invocând ca temei în drept al cererii de recurs dispozițiile art. 488 alin. (1) pct. 8 din Codul de procedură civilă.

Prin Raportul de evaluare s-a constatat în urma finalizării evaluărilor efectuate în lucrarea privind pe A, inspector de muncă, că persoana evaluată s-a aflat în stare de incompatibilitate, încălcând prevederile legale referitoare la incompatibilități, întrucât în perioada   15.03.2011-13.05.2014 a exercitat concomitent funcția de inspector de muncă în cadrul Inspectoratului Teritorial de Muncă București și calitatea de angajat în funcția de consultant în domeniul fortei de muncă în cadrul următoarelor societăți comerciale: S.C. X S.R.L, S.C. Y 97 S.R.L si S.C. Z S.R.L, apreciindu-se a fi fost încălcate dispozițiile art.96 alin. (1) din Legea nr.161/2003 privind unele măsuri pentru asigurarea transparenței în exercitarea demnităților publice, a funcțiilor publice și în mediul de afaceri, prevenirea și sancționarea corupției.

Motivul anulării Raportului de către instanța de fond l-au constituit diferențele dintre fișele postului petentului la societățile comerciale cu capital privat la care avea încheiate contracte individuale de muncă cu timp parțial și fișa postului în cadrul Inspectoratului Teritorial de Muncă București, unde exercita atribuțiile de inspector de muncă, conchizându-se că activitățile nu sunt în legătură directă sau indirectă, atâta vreme cât atribuțiile  nu se suprapun.

II.Analiza cererii de recurs

1.Motivele de fapt și de drept relevante

Recurenta și-a motivat calea de atac pe aceea că legiuitorul a avut în vedere excluderea oricărei posibile afectări a obiectivitătii în exercitarea funcției publice prin exercitarea concomitentă și a unei alte funcții în privat.

În argumentarea soluției, instanța de fond a reținut că "reclamantul, în calitate de consultant în domeniul forței de muncă în transporturi la cele trei societăți comerciale, avea rolul de a asigura elaborarea și implementarea politicilor de resurse umane (recrutare, selecție, integrare, pregătire profesională, motivare, organizare și relații de muncă), care să asigure acestor societăți personalul necesar corespunzător din punct de vedere cantitativ si calitativ".

Referitor la atribuțiile funcției publice de inspector de muncă în cadrul Inspectoratului Teritorial de Muncă București, instanța de fond a reținut că "potrivit fișei postului, scopul principal al postului este controlul pentru verificarea respectării legalității actelor normative din domeniul securității și sănătății în muncă, iar la capitolul "atribuții" sunt menționate atribuții de control, urmărirea controalelor efectuate, întocmirea graficului raport și de control, răspuns la sesizări, participarea la acțiuni comune de control, constatarea și sancționarea contravențiilor și urmărirea achitării amenzilor, etc".

Or, printre atribuțiile prevăzute în fișele postului nr.7/B1 CSSM din data de 03.01.2013 și, respectiv nr. 7/CSSMB1 din 15.10.2013, aprobate de Inspectorul Șef al ITM București, cu referire la funcția publică de execuție-inspector de muncă, se regăsesc menționate și alte atribuții, pe care instanța de fond nu Ie-a analizat, și care sunt în legătură directă și indirectă cu atribuțiile desfășurate ca și consultant în domeniul forței de munca la S.C. Z S.R.L, S.C. X S.R.L si S.C. Y 97 S.R.L, după cum urmează:

-cercetează sub aspectul împrejurărilor, cauzelor și răspunderilor accidentele de muncă colective, mortale și cele cu invaliditate, întocmind dosarul de cercetare conform metodologiei comune stabilite de MMFES-Inspecția Muncii;

-cercetează în cadrul agenților economici repartizați evenimentele deosebite, avariile și accidentele tehnice care puteau să se soldeze cu victime omenești, informând conducerea inspectoratului și IM asupra concluziilor cercetării;

-înaintează la IM în termenele stabilite de lege pentru avizare dosarele de cercetare ale accidentelor mortale și colective;

-realizează evidența computerizată a unităților, controalelor, măsurilor stabilite la unități;

-verifică și avizează dosarele de cercetare întocmite de angajatori în cazul accidentelor cu incapacitate temporară de muncă/accidente ușoare/accidente în afara muncii;

În fisele postului întocmite de S.C. X S.R.L, S.C. Z S.R.L si S.C. Y 97 S.R.L d-lui A, pentru ocuparea postului de consultant în domeniul forței de muncă în transporturi sunt prevăzute următoarele atribuții, care sunt atât în legătură directă cât și în legătură indirectă cu atribuțiile prevăzute în fișele postului nr.7/B1 CSSM din data de 03.01.2013 și, respectiv nr. 7/CSSMB1 din 15.10.2013, aprobate de Inspectorul Șef al ITM București, după cum urmează:

-reprezintă compania în relația cu autoritățile publice pentru probleme de personal;

-are obligația să dea relații la solicitarea organelor de control și de cercetare în domeniul protecției muncii, numai după anunțarea conducerii societății;

Ca o observație inițială, cele trei fișe ale postului la cei trei angajatori privați sunt  identice conducând la ipoteza că angajatul și nu angajatorul este cel care l-a  întocmit.

Ca observație în postul de „consultant în domeniul forței de muncă în transporturi” petentul deși se precizează că „activitatea sa se desfășoară în compartimentul special de măsuri active (!)” și care contribuie la creșterea posibilităților de reintegrare în muncă a persoanelor aflate în șomaj indemnizat sau care au depășit perioada de șomaj indemnizat, deși negociază contractele de angajat, doar „asigură legătura cu departamentul resurse umane din cadrul  firmei -mame ”.

Mult mai importante apar însă, în opinia instanței de recurs, alte atribuții, între cele menționate în cererea de recurs și care se pot constitui în reala motivație a exercitării funcțiilor în paralel.

Astfel, fișele postului menționează, în cap.IV „Autoritatea postului”, faptul că reclamantul „reprezintă compania în relația cu autoritățile publice pentru probleme de personal”. Or, autoritatea publică responsabilă cu problemele de personal este chiar Inspectoratul Teritorial de Muncă în speță locul de muncă al reclamantului, fiind Inspectoratul Teritorial de Muncă București, în a cărui rază de competență intrau și S.C. Y 97 S.R.L, S.C. X S.R.L si S.C. Z S.R.L toate cu sediul în Municipiul București.

Rezultă pentru cazul analizat că reprezentarea firmelor la autoritatea publică se circumscrie legăturii indirecte cu atribuțiile exercitate ca funcționar public, prohibite de dispozițiile art.96 alin. (1) din Legea nr.161/2003.

Totodată, în fișele postului la societățile comerciale particulare apare la capitolul „Responsabilități de securitate sănătate în muncă” aceea că „are obligația  să dea relații la solicitarea organelor de control și de cercetare în domeniul protecției muncii numai după anunțarea conducerii unității”.

Și în acest caz organele de control în domeniul protecției muncii aparțin Inspectoratului Teritorial de Muncă, mai mult, conform fișei postului nr.7/B, CSSMB, atribuțiile reclamantului fiind chiar în acest domeniu.

Mai mult, din aceeași fișă a postului rezultă în capitolul VI Detalii privind condițiile specifice de muncă, faptul că „se deplasează la sediul social al persoanei juridice sau fizice de pe raza Municipiului București pentru exercitarea atribuțiilor de serviciu”.

Astfel rezultă incidența ipotezei referitoare la legătura directă între funcțiile din domeniul privat cu atribuțiile exercitate ca funcționar public, prevăzută în dispozițiile art.96 alin. (1) din Legea nr.161/2003.

Toate acestea conduc instanța de recurs la concluzia că Raportul de evaluare nr.48416/G/II/4.12.2014 emis de recurentă a fost legal și temeinic întocmit, astfel că recursul apare ca întemeiat.

2.Temeiul de drept al soluției adoptate în recurs

În raport de argumentele mai sus expuse, recursul ANI fundamentat pe dispozițiile art.488 alin. (1) pct.8 Cod procedură civilă a fost apreciat ca fiind întemeiat, astfel încât, instanța de recurs, în temeiul dispozițiilor art.496 alin. (2) Cod procedură civilă raportat la art.20 din Legea nr.554/2004, l-a admis,  sentința a fost casată iar acțiunea reclamantului A a fost respinsă ca neîntemeiată.