ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 2518/2018

Asupra cauzei de față, constată următoarele:

Prin sentința civilă nr. 4943/28.09.2017 pronunțată de Judecătoria Arad a fost admisă excepția lipsei calității procesuale a Statului Român, prin Ministerul Finanțelor Publice și a fost respinsă acțiunea formulată de reclamantul A. în contradictoriu cu acest pârât.

Împotriva sentinței a declarat apel reclamantul A.

Prin decizia civilă nr. 863/28.09.2017, Tribunalul Arad a anulat ca netimbrat apelul declarat de reclamant.

Împotriva acestei hotărâri a declarat apel reclamantul A.

Prin decizia civilă nr. 54/11.04.2018, Curtea de Apel Timișoara, secția I civilă, a respins recursul declarat de reclamant, prin aceeași decizie fiind respinsă, ca inadmisibilă și cererea de sesizare a Curții Constituționale cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 61 alin. (1) din Legea nr. 254/2013, formulată de reclamantul A.

Împotriva dispoziției din această hotărâre privind respingerea, ca inadmisibilă, a cererii de sesizare a Curții Constituționale, la data de 7 mai 2018, a declarat recurs reclamantul A.

Dosarul a fost înregistrat pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția I civilă, la data de 29 mai 2018 și repartizat aleatoriu completului nr. 4.

Prin rezoluția din 30 mai 2018, s-a fixat termen pentru judecarea recursului la data de 14 iunie 2018, în ședință publică, cu citarea părților.

La acest termen, Înalta Curte a invocat, din oficiu, excepția tardivității declarării recursului, pe care o va admite, pentru considerentele care succed.

Art. 29 alin. (5) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea și funcționarea Curții Constituționale prevede: "Dacă excepția este inadmisibilă, fiind contrară prevederilor alin. (1), (2) sau (3), instanța respinge printr-o încheiere motivată cererea de sesizare a Curții Constituționale. Încheierea poate fi atacată numai cu recurs la instanța imediat superioară, în termen de 48 de ore de la pronunțare ..", iar art. 185 alin. (1) C. proc. civ. prescrie că, atunci când "un drept procesual trebuie exercitat într-un anumit termen, nerespectarea acestuia atrage decăderea din exercitarea dreptului, în afară de cazul în care legea dispune altfel. Actul de procedură făcut peste termen este lovit de nulitate."

În raport de dispozițiile art. 29 alin. (5) din Legea nr. 47/1992, având în vedere că hotărârea recurată s-a pronunțat la 11 aprilie 2018, termenul legal de pentru exercitarea căii de atac, calculat potrivit regulii prescrise de dispozițiile art. 181 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., a început să curgă la ora zero a zilei de 12 aprilie 2018 și s-a împlinit la 16 aprilie 2018 ora zero, în considerarea dispozițiilor art. 181 alin. (2) C. proc. civ.

De altfel, hotărârea curții de apel a fost comunicată recurentului la Penitenciarul Arad, unde se află în stare de detenție, acesta semnând de primirea hotărârii la data de 20 aprilie 2018, astfel cum rezultă din dovada aflată la fila x.

Cererea de recurs a fost, însă, formulată peste termenul prevăzut de art. 29 alin. (5) din Legea nr. 47/1992, respectiv la data de 7 mai 2018.

Termenul de promovare a căilor de atac este un termen legal imperativ, peremptoriu, absolut, iar nerespectarea lui conduce la pierderea dreptului procesual de a efectua actul de procedură supus unui astfel de termen, potrivit dispozițiilor art. 185 alin. (1) C. proc. civ., ce reglementează sancțiunea decăderii.

Cum recursul a fost declarat peste termenul legal, Înalta Curte, va admite excepția tardivității recursului, invocată din oficiu și va dispune respingerea recursului ca tardiv, făcând astfel aplicarea sancțiunii decăderii, prevăzută de art. 185 alin. (1) C. proc. civ., pentru neexercitarea în termen a căii de atac.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca tardiv, recursul declarat de reclamantul A. împotriva deciziei nr. 54 din 11 aprilie 2018 a Curții de Apel Timișoara, secția I civilă, prin care a fost respinsă cererea de sesizare a Curții Constituționale.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 14.06.2018.