ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 2143/2018

Asupra cauzei de față, constată următoarele:

Prin decizia civilă nr. 6 din 23 februarie 2017, pronunțată de Tribunalul Mehedinți, în dosarul nr. x/2015, s-a anulat, ca netimbrată, contestația în anulare formulată de contestatorul A. împotriva deciziei nr. 682/A din 1 octombrie 2015 a Tribunalului Mehedinți, intimați fiind B., C., D., E.

Prin decizia civilă nr. 27/A din 22 noiembrie 2016, pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosarul nr. x/2016, s-a constatat perimată contestația în anulare formulată de A. împotriva deciziei civile nr. 6 din 23 februarie 2016 a Tribunalului Mehedinți.

Prin decizia nr. 377 din 14 noiembrie 2017, pronunțată de Curtea de Apel Craiova, secția I civilă, s-a constat perimat recursul formulat de recurentul-contestator A. împotriva deciziei nr. 27/A din 22 noiembrie 2016, pronunțate de Tribunalul Mehedinți, secția I civilă.

Împotriva deciziei nr. 377 din 14 noiembrie 2017a Curții de Apel Craiova, secția I civilă a declarat recurs pârâtul A.

Învestită cu soluționarea căii de atac, Înalta Curte de Casație și Justiție, secția I civilă a procedat, la data de 16 martie 2018, la întocmirea raportului asupra admisibilității în principiu a recursului, prin raport constatându-se că recursul este admisibil în principiu.

Completul de filtru C2, constatând că raportul întrunește condițiile art. 493 alin. (3) din Legea nr. 134/2010 privind C. proc. civ., a dispus, prin rezoluția din 19 martie 2018, comunicarea raportului părților, pentru ca acestea să depună puncte de vedere, așa cum prevăd dispozițiile art. 493 alin. (4) din C. proc. civ.

Potrivit dovezilor aflate la dosarul de recurs, raportul asupra admisibilității în principiu a recursului a fost comunicat părților.

Părțile nu au depus punct de vedere asupra raportului, așa cum prevăd dispozițiile art. 493 alin. (4) C. proc. civ.

Analizând recursul în condițiile dispozițiilor art. 493 alin. (5) din C. proc. civ. coroborate cu cele ale art. 499 teza finală, potrivit cărora în cazul în care recursul se respinge fără a fi cercetat în fond, hotărârea de recurs va cuprinde numai motivarea soluției fără a se evoca și analiza motivele de casare, Înalta Curte constată următoarele:

Potrivit dispozițiilor art. 24 din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, "(1) Recursul împotriva hotărârilor judecătorești se taxează cu 100 RON dacă se invocă unul sau mai multe dintre motivele prevăzute de art. 488 alin. (1) pct. 1 - 7 din C. proc. civ. (2) În cazul în care se invocă încălcarea sau aplicarea greșită a normelor de drept material, pentru cereri și acțiuni evaluabile în bani, recursul se taxează cu 50% din taxa datorată la suma contestată, dar nu mai puțin de 100 RON; în aceeași ipoteză, pentru cererile neevaluabile în bani, cererea de recurs se taxează cu 100 RON."

De asemenea, art. 33 alin. (1) din același act normativ prevede că taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, iar pentru situația în care cererea de chemare în judecată este netimbrată sau insuficient timbrată, alin. (2) al art. 33 din O.U.G. nr. 80/2013 statuează că instanța va pune în vedere reclamantului, în condițiile art. 200 alin. (2) teza I din C. proc. civ., obligația de a timbra cererea în cuantumul stabilit de instanță și de a transmite dovada achitării acestei taxe în cel mult 10 zile de la primirea comunicării instanței.

În același timp, dispozițiile art. 486 alin. (2) din C. proc. civ. prevăd că la cererea de recurs se va atașa dovada achitării taxei de timbru, conform legii. Lipsa mențiunilor prevăzute la alin. (1) lit. a) și c)-e), precum și neîndeplinirea cerințelor prevăzute de alin. (2) sunt sancționate, potrivit alin. (3) al art. 486 din C. proc. civ., cu nulitatea.

În speță, prin rezoluția din data de 21 decembrie 2017 i s-a pus în vedere recurentului să facă dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 50 RON, conform dispozițiilor art. 25 alin. (2) lit. a) din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, în termen de 10 zile de la primirea comunicării, sub sancțiunea anulării cererii de recurs.

Prin actul de procedură (adresa emisă la 21 decembrie 2017, aflată la fila nr. 15 din dosarul de recurs) comunicat la data de 29 decembrie 2017 (potrivit dovezii de comunicare aflate din dosarul de recurs), s-a pus în vedere recurentului să facă dovada achitării taxei judiciare de timbru

Înalta Curte, reținând că recurentul A. nu a făcut dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantumul stabilit de către instanță, în raport de prevederile art. 25 alin. (2) lit. a) din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, va face aplicarea sancțiunii nulității prevăzute de art. 486 alin. (3) din C. proc. civ. și va anula recursul ca netimbrat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează, ca netimbrat, recursul declarat de pârâtul A. împotriva deciziei civile nr. 377 din data de 14 noiembrie 2017 a Curții de Apel Craiova, secția I civilă.

Fără cale de atac.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 29.05.2018.