ARVANITI c. POLOGNE
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Radiation du rôle
ARVANITI c. POLOGNE (CtEDO, 2008)
Secțiunea a patra a cererii nr. 20797/06 prezentată de Andrzej ARVANITI împotriva Poloniei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a patra), care a avut loc la 18 martie 2008 într-o cameră compusă din Nicolas Bratza, președinte, Lech Garlicki, Giovanni Bonello, Ljiljana Mijović, Ján Šikuta, Päivi Hirvelä, Ledi Bianku, grefier de secțiune, și Lawrence Early, grefier de secțiune Având în vedere cererea menționată anterior formulată la 27 aprilie 2006, având în vedere decizia Curții de Justiție de a examina în comun admisibilitatea și fondul cauzei, astfel cum permite art. 29 alineatul (3) din convenție, având în vedere declarația din 12 septembrie 2007 prin care guvernul pârât invită Curtea să șteargă cererea de rol și răspunsul reclamantului la această declarație, După ce a deliberat, face următoarea decizie CU FAPT pe reclamant, dl Andrzej Arvaniti, este un resortisant polonez, născut în 1952, și are reședința în Warszawa. Guvernul polonez ( Faptele cauzei, așa cum au fost expuse de către părți, se pot rezuma după cum urmează. La 16 februarie 1998, reclamantul a formulat o acțiune în despăgubire împotriva executorului justiției și a Trezoreriei Publice. El a reproșat executorului să fi clasat fără un motiv întemeiat o procedură de executare forțată. La 18 februarie 1998, tribunalul de district a fost forțat să plătească cheltuielile de judecată. La 16 iulie 1998, instanța a ordonat să se notifice acuzaților cererea de declarare a cererii și i-a obligat să furnizeze un răspuns. Răspunsurile au fost depuse la grefă la 12 august și 3 noiembrie 1998. La 5 februarie 1999, instanța a ținut prima audiere și a fost amânată din cauza absenței inculpaților. La 4 martie 1999, instanța l-a ascultat pe reclamant, și-a respins cererile de administrație a probelor și a amânat încuviințarea pentru a convoca executorul justiției. La 25 martie 1999, inculpații nu au prezentat în instanță, iar instanța a decis să suspende prezenta procedură până la sfârșitul unei alte proceduri civile intentată de reclamant împotriva executorului judecătoresc. La aceeași dată, reclamantul și-a modificat cererea. La 22 septembrie 1999, tribunalul regional, hotărând cu privire la recursul la .. ................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................. La 3 noiembrie 1999 și la 13 ianuarie 2000, la La 22 februarie 2000, tribunalul de district a suspendat procedura pe motiv că, în pofida apelului judecătorului din 21 ianuarie 2000, instanța a refuzat să furnizeze datele cu caracter personal ale executorului judecătoresc. La 30 martie 2000, reclamantul a omit recursul. La 30 martie 2000, acesta a furnizat instanței datele cu caracter personal ale executorului judecătoresc, iar acesta a retras suspendarea la 5 aprilie 2000. La tribunalul din 17 mai 2000, tribunalul l-a pronunțat pe avocatul procurorului judecătoresc. Tribunalul l-a amânat la tribunal pentru a-l obliga pe executor în persoană. La 8 iunie 2000, tribunalul l-a pronunțat la tribunal pe data de 9 iunie 2000. La 11 octombrie 2000, nici unul dintre inculpați nu a înaintat în fața instanței. Judecătorul a reportat în instanță fără a stabili termenul limită și a ordonat unei alte camere din aceeași instanță să furnizeze dosarul procedurii de executare forțată care făcea obiectul cererii reclamantului. Între octombrie 2000 și martie 2001, instanța și-a reînnoit cererile cu privire la acest dosar. martie 2001, Tribunalul desemnează un expert contabil pentru a stabili, în termen de 30 de zile, valoarea pierderii suferite de reclamant ca urmare a comportamentului executorului judiciar. La 6 aprilie 2001, expertul desemnat de instanță a refuzat să întocmească un raport pe motiv că ël inițiase o procedură judiciară împotriva uneia dintre părțile la proces. La 31 august 2001, celălalt expert numit ulterior de instanță a depus raportul la grefa sa. În noiembrie 2001, reclamantul a ridicat mai multe obiecții cu privire la acest raport. La 8 martie 2002, instanța din statul membru în cauză și, la cererea acestuia, desemnează un alt expert pentru a întocmi un raport suplimentar în termen de 30 de zile. La tribunalul judecătoresc din 28 mai 2002, a fost singur în instanță la tribunal. Judecătorul a amânat în instanță fără a stabili un termen limită și a decis să retrimite cauza celei de-a doua camere civile din aceeași instanță în vederea interpretării unei hotărâri judecătorești. La 18 februarie 2003, după ce a efectuat interpretarea solicitată, președintele celei de-a doua camere civile a prezentat dosarul grefei instanței din fond. La 14 martie 2003, expertul și-a prezentat concluziile. La 15 aprilie 2003, tribunalul l-a informat pe unul dintre experți. La 16 mai 2003, unul dintre experți nu s-a prezentat și tribunalul a amânat în instanță. La 29 septembrie 2003, instanța l-a primit pe reclamant și l-a amânat în instanță pentru a-l auzi pe executorul justiției. La 22 octombrie 2003, tribunalul l-a modificat. La 27 octombrie 2003, Tribunalul a comunicat un memoriu reclamantului la executorul justiției și l-a amânat la cererea acestuia. La 26 noiembrie 2003, instanța a informat părțile la proces și a reportat în instanță în vederea pronunțării sentinței. La 10 decembrie 2003, Tribunalul a decis să redeschidă procedura și să refacă analiza probelor, precum și să amâne încuviințarea procedurii, la cererea reclamantului, o altă expertiză suplimentară. La 21 mai 2004, reclamantul și-a modificat cererea și a ridicat o serie de obiecții cu privire la concluziile expertului. La 23 iunie 2004, tribunalul din statul de drept și-a reportat hotărârea. La 21 iulie 2004, tribunalul a înaintat părțile la proces și a reportat la tribunal în vederea pronunțării hotărârii. Prin hotărârea din 3 august 2004, Tribunalul l-a decăzut pe reclamant de la cererea sa. Judecătorul a considerat că nu a demonstrat prejudiciul său. La 23 august 2005, reclamantul a inițiat o acțiune în temeiul articolului 5 din Legea din 17 iunie 2004 pentru a face să se constate că cauza sa nu a fost audiată într-un termen rezonabil la 17 octombrie 2005, Tribunalul Regional a respins această acțiune. Judecătorii au constatat, în special, că toate documentele din dosar nu dezvăluiau nici o perioadă de inactivitate a judecătorului din fond. Ei au considerat că modificările în componența tribunalului de district n a dus la nicio întârziere. Potrivit acestora, faptul că încuviințarea a fost amânată de mai multe ori era imputabil necomparierilor părților, precum și erorii reclamantului care ar fi furnizat instanței o adresă incorectă a executorului justiției. Judecătorii au respins acuzațiile de la mai multe părți care reproșau Tribunalului Districtual de a desemna un expert incompetent. Ei au considerat că, în cadrul procedurii inițiate în temeiul legii din 17 iunie 2004, nu era necesar să se ia în considerare temeinicia deciziilor judecătorului din fond. La 21 octombrie 2004, la La 4 aprilie 2005, Tribunalul Regional și-a amânat prima ședință având în vedere necesitatea de a colecta dosarele invocate în motivarea hotărârii Tribunalului de District. La 26 iulie 2005, Tribunalul Regional a infirmat hotărârea din 3 august 2004 și a retrimis cauza Tribunalului de District. Judecătorii au considerat că dovezile prezentate de instanța de primă instanță erau insuficiente și că aceasta respingea în mod eronat cererile reclamantului de a convoca martori. La 18 ianuarie 2006, Tribunalul Districtual a stabilit o audiere la 17 martie 2006. Judecătorul a ordonat convocarea în calitate de martor A.G. care, conform informațiilor care figurează deja într-unul dintre dosarele colectate în scopul procedurii, murise de mai mulți ani. La 20 februarie 2006, reclamantul și-a modificat cererea. La 17 martie 2006, tribunalul de district a reportat în instanță fără a stabili un termen limită. El l-a obligat pe solicitant să furnizeze adresa d.A.G., în pofida declarației persoanei în cauză că persoana respectivă nu mai era în viață și a decis, de asemenea, să prezinte dosarul președintelui Tribunalului pentru a desemna un judecător raportor. La 8 mai 2006, reclamantul și-a modificat cererea. La 9 ianuarie 2007, tribunalul de district a ținut o audiere și a amânat-o fără întârziere. La 28 mai 2007, Tribunalul de District desemnează un expert. Procedura este încă în curs de desfășurare. Dreptul și practica internă relevante La 17 septembrie 2004 a intrat în vigoare legea adoptată la 17 iunie 2004, care a introdus în sistemul juridic polonez o cale de atac împotriva lungimii excesive a procedurilor judiciare (Ustawa o skardze na narszenie prawa strony do rozpoznania w postępowaniu sądowym bez nieuzasadniej zwłoki). Deciziile Charzyński c. Polonia 15212/03 (dec.), § 12-23, EGRR 2005-V, Ratajczyk c. Poland 11215/02 (dec.), EHR 2005-VIII și Krasuski c. Poland , n 61444/00, §§ 34-46, EHR 2005-V descriu dreptul și practica internă relevante privind eficiența căii de atac interne instituite prin Legea din 2004. GRIFS 1. Invocând art. 6 alineatul (1) din convenție, reclamantul denunță durata procedurii. Afirmând că nu a avut la dispoziție nici o acțiune efectivă prin care să se fi putut plânge de această durată, acesta a declarat, de asemenea, încălcarea art. 13 din Convenție. Reclamantul denunță durata procedurii și declară că nu a avut la dispoziția sa nici o acțiune efectivă pentru a se plânge în Polonia. Orice persoană are dreptul la audierea cauzei sale (...) într-un termen rezonabil, de către o instanță (...) care va decide (...) contestațiile privind drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) art. 13 O persoană ale cărei drepturi și libertăți recunoscute în (...) convenție au fost încălcate are dreptul la o cale de atac eficientă în fața unei instanțe naționale, chiar dacă încălcarea ar fi fost săvârșită de persoane care acționează în exercitarea funcțiilor lor oficiale. Prin scrisoarea din 12 septembrie 2007, guvernul a informat Curtea că va face o declarație unilaterală în vederea soluționării problemei ridicate de cerere. În plus, acesta a invitat Curtea să șteargă cauza din rolul în temeiul articolului 37 din Convenție. Prin prezenta declarație unilaterală, guvernul declară că recunoaște durata excesivă a procedurii interne inițiate de solicitant. Guvernul recunoaște, de asemenea, că, în ceea ce privește durata excesivă a procedurii în litigiu, reclamantul nu a beneficiat, în circumstanțele speciale ale prezentei cauze, în ordinea internă a unei decontări adecvate, așa cum ar impune art. 13 din convenție. Guvernul declară că este pregătit să plătească reclamantului, cu titlu de satisfacție echitabilă, suma de 19 000 PLN, sumă pe care o consideră rezonabilă în lumina jurisprudenței Curții. Această sumă care va acoperi orice prejudiciu material și moral, precum și cheltuielile și cheltuielile de judecată, nu va fi supusă nici unui impozit. Aceasta va fi plătită în termen de trei luni de la data notificării deciziei Curții pronunțate în conformitate cu art. 37 alin. În cazul în care nu se poate soluționa în termenul menționat, Ö s Õ angajat să plătească, de la expirarea acestuia și până la decontarea efectivă a sumei în cauză, un interes simplu la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, majorat cu trei puncte procentuale. .... Cu respect, guvernul invită Curtea să afirme că continuarea examinării cererii nu mai este justificată și să o șteargă din rolul său în temeiul articolului 37 alineatul (1) litera (c) din Convenție. Curtea amintește că art. 37 din convenție prevede că, în orice moment al procedurii, Curtea poate decide să elimine o cerere din rol în cazul în care circumstanțele permit să se tragă una dintre concluziile menționate la literele (a), (b) sau (c) de la alineatul (1) din acest articol. În special, art. 37 alineatul (1) litera (c) permite Curții să elimine o cerere din rol atunci când pentru orice alt motiv pe care [ea] îl consideră existența sa, nu se mai justifică continuarea examinării cererii. De asemenea, aceasta reamintește că, în anumite circumstanțe, ea poate șterge o cerere din rolul în temeiul art. 37 alin. (1) lit. (c) din Convenție pe baza unei declarații unilaterale a guvernului pârât, chiar dacă reclamantul dorește ca examinarea cauzei să continue. În astfel de cazuri, pentru a stabili dacă aceasta trebuie să șteargă cererea de rol, Curtea examinează cu atenție declarația în lumina principiilor care se desprind din jurisprudența sa, în special din hotărârea Tahsin Acar Tahsin Acar c. Turcia [GC], n 26307/95, § 75-77, CEDH 2003-VI), WAZA Spółka z o.o.c. Polonia (dec.), n 11602/02, 26 iunie 2007 și Sulwińska c. Polonia (dec.), n 28953/03). Curtea a stabilit într-un anumit număr de cauze, în special cauze îndreptate împotriva Poloniei, practica sa privind obiecțiunile referitoare la încălcarea dreptului de a fi ascultat într-un termen rezonabil și la la Õ lipsa unei căi de atac efective care să permită recuperarea acestuia (a se vedea, de exemplu, Frydlender c. Franța [GC], n 30979/96, § 43 CEDH 2000-VII, Cocchiarella c. Italia [GC], n 64886/01, § punctul 69-98, CEDO 2006-...., Majewski c. Polonia, n 52690/99, 11 octombrie 2005, Wende și Kukówka c. Polonia, n 56026/00, 10 mai 2007, Kudła c. Polonia [GC], n 30210/96, CEDO 2000-IX, §§ și Charzyński c. Polonia (dec.) n 15212/03, CEDO 2005-..., §§). Având în vedere natura concesiunilor pe care le conține declarația guvernului, precum și cuantumul taxei de judecată propuse, care corespunde sumelor acordate în cauze similare, Curtea consideră că nu se mai justifică continuarea examinării cererii [art. 37 alineatul (1) litera (c) din convenție]. Având în vedere cele de mai sus, în special existența unei jurisprudențe clare și abundente cu privire la problema ridicată în speță, Comisia consideră că respectarea drepturilor omului garantate prin Convenție și a protocoalelor sale nu impune ca aceasta să nu impună ca o astfel de chestiune să fie examinată (art. 37 alineatul (1) în fine). Prin urmare, este necesar să se șteargă cauza din rol. Decizia de radiere nu pune capăt decât procedurii în fața Curții. Prin urmare, aceasta nu aduce atingere posibilității ca reclamantul să exercite alte acțiuni deschise în fața instanțelor interne în vederea obținerii de despăgubiri pentru durata procedurii în cauză. art. 29 alineatul (3) din Convenție Având în vedere concluziile de mai sus, este necesar să se pună capăt aplicării articolului 29 alineatul (3) din Convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, ia act de termenii declarației guvernului pârât și de modalitățile prevăzute pentru a asigura respectarea angajamentelor pe care le conține, în temeiul articolului 37 alineatul (1) litera (c) din Convenție, să le elimine din funcție. Lawrence Early Nicolas Bratza Modululer Președinte