Secțiunea a patra a cererii nr. 20797/06 prezentată de Andrzej ARVANITI împotriva Poloniei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a patra), care a avut loc la 18 martie 2008 într-o cameră compusă din Nicolas Bratza, președinte, Lech Garlicki, Giovanni Bonello, Ljiljana Mijović, Ján Šikuta, Päivi Hirvelä, Ledi Bianku, grefier de secțiune, și Lawrence Early, grefier de secțiune Având în vedere cererea menționată anterior formulată la 27 aprilie 2006, având în vedere decizia Curții de Justiție de a examina în comun admisibilitatea și fondul cauzei, astfel cum permite art. 29 alineatul (3) din convenție, având în vedere declarația din 12 septembrie 2007 prin care guvernul pârât invită Curtea să șteargă cererea de rol și răspunsul reclamantului la această declarație, După ce a deliberat, face următoarea decizie CU FAPT pe reclamant, dl Andrzej Arvaniti, este un resortisant polonez, născut în 1952, și are reședința în Warszawa.
Guvernul polonez ( Faptele cauzei, așa cum au fost expuse de către părți, se pot rezuma după cum urmează. La 16 februarie 1998, reclamantul a formulat o acțiune în despăgubire împotriva executorului justiției și a Trezoreriei Publice. El a reproșat executorului să fi clasat fără un motiv întemeiat o procedură de executare forțată. La 18 februarie 1998, tribunalul de district a fost forțat să plătească cheltuielile de judecată. La 16 iulie 1998, instanța a ordonat să se notifice acuzaților cererea de declarare a cererii și i-a obligat să furnizeze un răspuns. Răspunsurile au fost depuse la grefă la 12 august și 3 noiembrie 1998. La 5 februarie 1999, instanța a ținut prima audiere și a fost amânată din cauza absenței inculpaților.
La 4 martie 1999, instanța l-a ascultat pe reclamant, și-a respins cererile de administrație a probelor și a amânat încuviințarea pentru a convoca executorul justiției. La 25 martie 1999, inculpații nu au prezentat în instanță, iar instanța a decis să suspende prezenta procedură până la sfârșitul unei alte proceduri civile intentată de reclamant împotriva executorului judecătoresc. La aceeași dată, reclamantul și-a modificat cererea. La 22 septembrie 1999, tribunalul regional, hotărând cu privire la recursul la … La 3 noiembrie 1999 și la 13 ianuarie 2000, la La 22 februarie 2000, tribunalul de district a suspendat procedura pe motiv că, în pofida apelului judecătorului din 21 ianuarie 2000, instanța a refuzat să furnizeze datele cu caracter personal ale executorului judecătoresc.
La 30 martie 2000, reclamantul a omit recursul. La 30 martie 2000, acesta a furnizat instanței datele cu caracter personal ale executorului judecătoresc, iar acesta a retras suspendarea la 5 aprilie 2000. La tribunalul din 17 mai 2000, tribunalul l-a pronunțat pe avocatul procurorului judecătoresc. Tribunalul l-a amânat la tribunal pentru a-l obliga pe executor în persoană. La 8 iunie 2000, tribunalul l-a pronunțat la tribunal pe data de 9 iunie 2000. La 11 octombrie 2000, nici unul dintre inculpați nu a înaintat în fața instanței. Judecătorul a reportat în instanță fără a stabili termenul limită și a ordonat unei alte camere din aceeași instanță să furnizeze dosarul procedurii de executare forțată care făcea obiectul cererii reclamantului.
Între octombrie 2000 și martie 2001, instanța și-a reînnoit cererile cu privire la acest dosar. martie 2001, Tribunalul desemnează un expert contabil pentru a stabili, în termen de 30 de zile, valoarea pierderii suferite de reclamant ca urmare a comportamentului executorului judiciar. La 6 aprilie 2001, expertul desemnat de instanță a refuzat să întocmească un raport pe motiv că ël inițiase o procedură judiciară împotriva uneia dintre părțile la proces. La 31 august 2001, celălalt expert numit ulterior de instanță a depus raportul la grefa sa. În noiembrie 2001, reclamantul a ridicat mai multe obiecții cu privire la acest raport. La 8 martie 2002, instanța din statul membru în cauză și, la cererea acestuia, desemnează un alt expert pentru a întocmi un raport suplimentar în termen de 30 de zile.
La tribunalul judecătoresc din 28 mai 2002, a fost singur în instanță la tribunal. Judecătorul a amânat în instanță fără a stabili un termen limită și a decis să retrimite cauza celei de-a doua camere civile din aceeași instanță în vederea interpretării unei hotărâri judecătorești. La 18 februarie 2003, după ce a efectuat interpretarea solicitată, președintele celei de-a doua camere civile a prezentat dosarul grefei instanței din fond. La 14 martie 2003, expertul și-a prezentat concluziile. La 15 aprilie 2003, tribunalul l-a informat pe unul dintre experți. La 16 mai 2003, unul dintre experți nu s-a prezentat și tribunalul a amânat în instanță. La 29 septembrie 2003, instanța l-a primit pe reclamant și l-a amânat în instanță pentru a-l auzi pe executorul justiției.
La 22 octombrie 2003, tribunalul l-a modificat. La 27 octombrie 2003, Tribunalul a comunicat un memoriu reclamantului la executorul justiției și l-a amânat la cererea acestuia. La 26 noiembrie 2003, instanța a informat părțile la proces și a reportat în instanță în vederea pronunțării sentinței. La 10 decembrie 2003, Tribunalul a decis să redeschidă procedura și să refacă analiza probelor, precum și să amâne încuviințarea procedurii, la cererea reclamantului, o altă expertiză suplimentară. La 21 mai 2004, reclamantul și-a modificat cererea și a ridicat o serie de obiecții cu privire la concluziile expertului. La 23 iunie 2004, tribunalul din statul de drept și-a reportat hotărârea. La 21 iulie 2004, tribunalul a înaintat părțile la proces și a reportat la tribunal în vederea pronunțării hotărârii.
Prin hotărârea din 3 august 2004, Tribunalul l-a decăzut pe reclamant de la cererea sa. Judecătorul a considerat că nu a demonstrat prejudiciul său. La 23 august 2005, reclamantul a inițiat o acțiune în temeiul articolului 5 din Legea din 17 iunie 2004 pentru a face să se constate că cauza sa nu a fost audiată într-un termen rezonabil la 17 octombrie 2005, Tribunalul Regional a respins această acțiune. Judecătorii au constatat, în special, că toate documentele din dosar nu dezvăluiau nici o perioadă de inactivitate a judecătorului din fond. Ei au considerat că modificările în componența tribunalului de district n a dus la nicio întârziere. Potrivit acestora, faptul că încuviințarea a fost amânată de mai multe ori era imputabil necomparierilor părților, precum și erorii reclamantului care ar fi furnizat instanței o adresă incorectă a executorului justiției.
Judecătorii au respins acuzațiile de la mai multe părți care reproșau Tribunalului Districtual de a desemna un expert incompetent. Ei au considerat că, în cadrul procedurii inițiate în temeiul legii din 17 iunie 2004, nu era necesar să se ia în considerare temeinicia deciziilor judecătorului din fond. La 21 octombrie 2004, la La 4 aprilie 2005, Tribunalul Regional și-a amânat prima ședință având în vedere necesitatea de a colecta dosarele invocate în motivarea hotărârii Tribunalului de District. La 26 iulie 2005, Tribunalul Regional a infirmat hotărârea din 3 august 2004 și a retrimis cauza Tribunalului de District. Judecătorii au considerat că dovezile prezentate de instanța de primă instanță erau insuficiente și că aceasta respingea în mod eronat cererile reclamantului de a convoca martori.
La 18 ianuarie 2006, Tribunalul Districtual a stabilit o audiere la 17 martie 2006. Judecătorul a ordonat convocarea în calitate de martor A.G. care, conform informațiilor care figurează deja într-unul dintre dosarele colectate în scopul procedurii, murise de mai mulți ani. La 20 februarie 2006, reclamantul și-a modificat cererea. La 17 martie 2006, tribunalul de district a reportat în instanță fără a stabili un termen limită. El l-a obligat pe solicitant să furnizeze adresa d.A.G., în pofida declarației persoanei în cauză că persoana respectivă nu mai era în viață și a decis, de asemenea, să prezinte dosarul președintelui Tribunalului pentru a desemna un judecător raportor. La 8 mai 2006, reclamantul și-a modificat cererea.
La 9 ianuarie 2007, tribunalul de district a ținut o audiere și a amânat-o fără întârziere. La 28 mai 2007, Tribunalul de District desemnează un expert. Procedura este încă în curs de desfășurare. Dreptul și practica internă relevante La 17 septembrie 2004 a intrat în vigoare legea adoptată la 17 iunie 2004, care a introdus în sistemul juridic polonez o cale de atac împotriva lungimii excesive a procedurilor judiciare (Ustawa o skardze na narszenie prawa strony do rozpoznania w postępowaniu sądowym bez nieuzasadniej zwłoki). Deciziile Charzyński c. Polonia 15212/03 (dec.), § 12-23, EGRR 2005-V, Ratajczyk c. Poland 11215/02 (dec.), EHR 2005-VIII și Krasuski c. Poland , n 61444/00, §§ 34-46, EHR 2005-V descriu dreptul și practica internă relevante privind eficiența căii de atac interne instituite prin Legea din 2004. GRIFS 1. Invocând art. 6 alineatul (1) din convenție, reclamantul denunță durata procedurii.
Afirmând că nu a avut la dispoziție nici o acțiune efectivă prin care să se fi putut plânge de această durată, acesta a declarat, de asemenea, încălcarea art. 13 din Convenție. Reclamantul denunță durata procedurii și declară că nu a avut la dispoziția sa nici o acțiune efectivă pentru a se plânge în Polonia. Orice persoană are dreptul la audierea cauzei sale (...) într-un termen rezonabil, de către o instanță (...) care va decide (...) contestațiile privind drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) art. 13 O persoană ale cărei drepturi și libertăți recunoscute în (...) convenție au fost încălcate are dreptul la o cale de atac eficientă în fața unei instanțe naționale, chiar dacă încălcarea ar fi fost săvârșită de persoane care acționează în exercitarea funcțiilor lor oficiale.
Prin scrisoarea din 12 septembrie 2007, guvernul a informat Curtea că va face o declarație unilaterală în vederea soluționării problemei ridicate de cerere. În plus, acesta a invitat Curtea să șteargă cauza din rolul în temeiul articolului 37 din Convenție. Prin prezenta declarație unilaterală, guvernul declară că recunoaște durata excesivă a procedurii interne inițiate de solicitant. Guvernul recunoaște, de asemenea, că, în ceea ce privește durata excesivă a procedurii în litigiu, reclamantul nu a beneficiat, în circumstanțele speciale ale prezentei cauze, în ordinea internă a unei decontări adecvate, așa cum ar impune art. 13 din convenție. Guvernul declară că este pregătit să plătească reclamantului, cu titlu de satisfacție echitabilă, suma de 19 000 PLN, sumă pe care o consideră rezonabilă în lumina jurisprudenței Curții.
Această sumă care va acoperi orice prejudiciu material și moral, precum și cheltuielile și cheltuielile de judecată, nu va fi supusă nici unui impozit. Aceasta va fi plătită în termen de trei luni de la data notificării deciziei Curții pronunțate în conformitate cu art. 37 alin. În cazul în care nu se poate soluționa în termenul menționat, Ö s Õ angajat să plătească, de la expirarea acestuia și până la decontarea efectivă a sumei în cauză, un interes simplu la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, majorat cu trei puncte procentuale… Cu respect, guvernul invită Curtea să afirme că continuarea examinării cererii nu mai este justificată și să o șteargă din rolul său în temeiul articolului 37 alineatul (1) litera (c) din Convenție.
Curtea amintește că art. 37 din convenție prevede că, în orice moment al procedurii, Curtea poate decide să elimine o cerere din rol în cazul în care circumstanțele permit să se tragă una dintre concluziile menționate la literele (a), (b) sau (c) de la alineatul (1) din acest articol. În special, art. 37 alineatul (1) litera (c) permite Curții să elimine o cerere din rol atunci când pentru orice alt motiv pe care [ea] îl consideră existența sa, nu se mai justifică continuarea examinării cererii. De asemenea, aceasta reamintește că, în anumite circumstanțe, ea poate șterge o cerere din rolul în temeiul art. 37 alin. (1) lit. (c) din Convenție pe baza unei declarații unilaterale a guvernului pârât, chiar dacă reclamantul dorește ca examinarea cauzei să continue.
În astfel de cazuri, pentru a stabili dacă aceasta trebuie să șteargă cererea de rol, Curtea examinează cu atenție declarația în lumina principiilor care se desprind din jurisprudența sa, în special din hotărârea Tahsin Acar Tahsin Acar c. Turcia [GC], n 26307/95, § 75-77, CEDH 2003-VI), WAZA Spółka z o.o.c. Polonia (dec.), n 11602/02, 26 iunie 2007 și Sulwińska c. Polonia (dec.), n 28953/03). Curtea a stabilit într-un anumit număr de cauze, în special cauze îndreptate împotriva Poloniei, practica sa privind obiecțiunile referitoare la încălcarea dreptului de a fi ascultat într-un termen rezonabil și la la Õ lipsa unei căi de atac efective care să permită recuperarea acestuia (a se vedea, de exemplu, Frydlender c. Franța [GC], n 30979/96, § 43 CEDH 2000-VII, Cocchiarella c. Italia [GC], n 64886/01, § punctul 69-98, CEDO 2006-…
, Majewski c. Polonia, n 52690/99, 11 octombrie 2005, Wende și Kukówka c. Polonia, n 56026/00, 10 mai 2007, Kudła c. Polonia [GC], n 30210/96, CEDO 2000-IX, §§ și Charzyński c. Polonia (dec.) n 15212/03, CEDO 2005-..., §§). Având în vedere natura concesiunilor pe care le conține declarația guvernului, precum și cuantumul taxei de judecată propuse, care corespunde sumelor acordate în cauze similare, Curtea consideră că nu se mai justifică continuarea examinării cererii [art. 37 alineatul (1) litera (c) din convenție]. Având în vedere cele de mai sus, în special existența unei jurisprudențe clare și abundente cu privire la problema ridicată în speță, Comisia consideră că respectarea drepturilor omului garantate prin Convenție și a protocoalelor sale nu impune ca aceasta să nu impună ca o astfel de chestiune să fie examinată (art. 37 alineatul (1) în fine).
Prin urmare, este necesar să se șteargă cauza din rol. Decizia de radiere nu pune capăt decât procedurii în fața Curții. Prin urmare, aceasta nu aduce atingere posibilității ca reclamantul să exercite alte acțiuni deschise în fața instanțelor interne în vederea obținerii de despăgubiri pentru durata procedurii în cauză. art. 29 alineatul (3) din Convenție Având în vedere concluziile de mai sus, este necesar să se pună capăt aplicării articolului 29 alineatul (3) din Convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, ia act de termenii declarației guvernului pârât și de modalitățile prevăzute pentru a asigura respectarea angajamentelor pe care le conține, în temeiul articolului 37 alineatul (1) litera (c) din Convenție, să le elimine din funcție.
Lawrence Early Nicolas Bratza Modululer Președinte
DÉCISION de la requête n o 20797/06 présentée par Andrzej ARVANITI contre la Pologne La Cour européenne des droits de l’homme (quatrième section), siégeant le 18 mars 2008 en une chambre composée de : Nicolas Bratza, président, Lech Garlicki, Giovanni Bonello, Ljiljana Mijović, Ján Šikuta, Päivi Hirvelä, Ledi Bianku, juges, et de Lawrence Early, greffier de section , Vu la requête susmentionnée introduite le 27 avril 2006, Vu la décision de la Cour d’examiner conjointement la recevabilité et le fond de l’affaire comme le permet l’article 29 § 3 de la Convention, Vu la déclaration du 12 septembre 2007 par laquelle le gouvernement défendeur invite la Cour à rayer la requête du rôle et la réponse du requérant à cette déclaration, Après en avoir délibéré, rend la décision suivante : EN FAIT Le requérant, M. Andrzej Arvaniti, est un ressortissant polonais, né en 1952 et résidant à Warszawa.
Le gouvernement polonais (« le Gouvernement ») est représenté par son agent, M. Jakub Wołąsiewicz, du ministère des Affaires étrangères. A. Les circonstances de l’espèce Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les parties, peuvent se résumer comme suit. Le 16 février 1998, le requérant forma une action en dommages et intérêts à l’encontre de l’huissier de justice et du Trésor public. Il reprocha à l’huissier d’avoir classé sans raison valable une procédure d’exécution forcée. Le 18 février 1998, le tribunal de district somma l’intéressé à s’acquitter des frais de justice. Le 16 juillet 1998, le tribunal ordonna de notifier la demande introductive d’instance aux défendeurs et les obligea à fournir une réponse.
Les réponses furent déposées au greffe les 12 août et 3 novembre 1998. Le 5 février 1999, le tribunal tint la première audience. Elle fut reportée en raison de l’absence des défendeurs. Le 4 mars 1999, le tribunal entendit le requérant, rejeta ses demandes d’administration des preuves et reporta l’audience afin de convoquer l’huissier de justice. Le 25 mars 1999, les défendeurs ne comparurent pas à l’audience et le tribunal décida de suspendre la présente procédure jusqu’à l’issue d’une autre procédure civile intentée par le requérant à l’encontre de l’huissier de justice. A la même date, le requérant modifia sa demande. Le 22 septembre 1999, le tribunal régional, statuant sur l’appel de l’intéressé interjeté le 29 avril 1999, infirma la décision de suspendre la procédure.
En marge de leur jugement, les juges relevèrent qu’il était nécessaire pour les besoins de la présente procédure de désigner l’autre partie au procès, personne physique et non une institution étatique en général. Le 3 novembre 1999 et le 13 janvier 2000, l’intéressé déposa deux plaintes auprès du tribunal régional en se plaignant de la durée excessive de la procédure. Dans la lettre du 14 janvier 2000, le président du tribunal régional notifia au requérant la décision du 22 septembre 1999, reconnut le retard et l’informa que le dossier serait transmis au tribunal de district dans les meilleurs délais. Le 22 février 2000, le tribunal de district suspendit la procédure au motif que, malgré la sommation du juge du 21 janvier 2000, l’intéressé avait refusé de fournir les données personnelles de l’huissier de justice.
Le requérant omit d’interjeter appel. Le 30 mars 2000, il fournit les données personnelles de l’huissier de justice au tribunal et celui-ci leva la suspension le 5 avril 2000. A l’audience du 17 mai 2000, comparut l’avocat de l’huissier de justice. Le tribunal reporta l’audience afin d’obliger l’huissier à comparaitre en personne. Le 8 juin 2000, le tribunal annula l’audience fixée au 9 juin 2000. Le 11 octobre 2000, aucun des défendeurs n’a comparu devant le tribunal. Le juge reporta l’audience sans fixer de délai et ordonna de demander à une autre chambre du même tribunal de fournir le dossier de la procédure d’exécution forcée qui faisait l’objet de la demande du requérant. Entre octobre 2000 et mars 2001, le tribunal renouvela ses demandes concernant ce dossier.
Le 1 er mars 2001, le tribunal désigna un expert-comptable afin qu’il établisse dans un délai de 30 jours le montant de la perte subie par le requérant à la suite du comportement de l’huissier de justice. Le 6 avril 2001, l’expert désigné par le tribunal refusa d’établir un rapport au motif qu’il avait engagé une procédure judiciaire à l’encontre d’une des parties au procès. Le 31 août 2001, l’autre expert nommé ultérieurement par le tribunal déposa son rapport au greffe. En novembre 2001, le requérant souleva plusieurs griefs concernant ce rapport. Le 8 mars 2002, le tribunal entendit l’expert et, à la demande de l’intéressé, désigna un autre expert en vue d’établir un rapport complémentaire dans un délai de 30 jours.
A l’audience du 28 mai 2002, comparut seul l’avocat de l’huissier de justice. Le juge reporta l’audience sans fixer de délai et décida de renvoyer l’affaire à la deuxième chambre civile du même tribunal en vue de l’interprétation d’une décision judiciaire. Le 18 février 2003, après avoir procédé à l’interprétation demandée, le président de la deuxième chambre civile redéposa le dossier au greffe de la juridiction du fond. Le 14 mars 2003, l’expert y déposa ses conclusions. Le 15 avril 2003, le tribunal entendit un des experts. Eu égard aux divergences entre les conclusions recueillies, il reporta l’audience afin de confronter les deux experts. En mai 2003, l’affaire fut assignée à un autre juge.
Le 16 mai 2003, un des experts ne comparut pas et le tribunal reporta l’audience. Le 29 septembre 2003, le tribunal entendit le requérant et reporta l’audience en vue d’entendre l’huissier de justice. Le 22 octobre 2003, l’intéressé modifia sa demande. Le 27 octobre 2003, le tribunal communiqua un mémoire du requérant à l’huissier de justice et reporta l’audience à la demande de celui-ci. Le 26 novembre 2003, le tribunal entendit les parties au procès et reporta l’audience en vue de prononcer la sentence. Le 10 décembre 2003, le tribunal décida de rouvrir la procédure et de procéder de nouveau à l’analyse des preuves ainsi que de reporter l’audience afin d’ordonner, à la demande du requérant, une autre expertise complémentaire.
L’ordonnance concernant cette expertise fut rendue le 3 février 2004. L’expert déposa son rapport au greffe le 31 mars 2004. Le 21 mai 2004, le requérant modifia sa demande et souleva plusieurs griefs concernant les conclusions de l’expert. Le 23 juin 2004, le tribunal entendit l’expert et reporta l’audience. Le 21 juillet 2004, le tribunal entendit les parties au procès et reporta l’audience en vue de prononcer la sentence. Par jugement du 3 août 2004, le tribunal débouta le requérant de sa demande. Le juge estima qu’il n’avait pas démontré son préjudice. Le 23 août 2005, le requérant engagea une action sur la base de l’article 5 de la loi de 17 juin 2004 pour faire constater que sa cause n’était pas entendue dans un « délai raisonnable ». Le 17 octobre 2005, le tribunal régional rejeta cette action.
Les juges constatèrent en particulier que l’ensemble des pièces du dossier ne révélait aucune période d’inactivité du juge du fond. Ils considérèrent que les changements dans la composition du tribunal de district n’avaient entrainé aucun retard. Selon eux, le fait que l’audience avait été reportée à plusieurs reprises était imputable aux non-comparutions des parties, ainsi qu’à l’erreur du requérant qui aurait fourni au tribunal une adresse incorrecte de l’huissier de justice. Les juges réfutèrent les allégations de l’intéressé qui reprochait au tribunal de district d’avoir désigné un expert incompétent. Ils estimèrent que dans le cadre de la procédure engagée sur la base de la loi de 17 juin 2004 il n’y avait pas lieu d’examiner le bien-fondé des décisions du juge du fond.
Le 21 octobre 2004, l’intéressé interjeta appel. Le 4 avril 2005, le tribunal régional reporta sa première audience au vu de la nécessité de recueillir les dossiers invoqués dans la motivation du jugement du tribunal de district. Le 26 juillet 2005, le tribunal régional infirma le jugement du 3 août 2004 et renvoya l’affaire devant le tribunal de district. Les juges estimèrent que les preuves administrées par la juridiction de première instance étaient insuffisantes et que celle-ci avait rejeté à tort les demandes du requérant visant à convoquer des témoins. Le 18 janvier 2006, le tribunal de district fixa une audience au 17 mars 2006. Le juge ordonna de convoquer en qualité de témoin A.G. qui, selon les informations figurant déjà dans un des dossiers recueillis pour les besoins de la procédure, était morte depuis plusieurs années.
Le 20 février 2006, le requérant modifia sa demande. Le 17 mars 2006, le tribunal de district reporta l’audience sans fixer un délai. Il obligea le requérant à fournir l’adresse d’A.G., malgré la déclaration de celui-ci que la personne concernée n’était plus en vie. Il décida également de présenter le dossier au président du tribunal afin de désigner un juge rapporteur. Le 8 mai 2006, le requérant modifia sa demande. Le 9 janvier 2007, le tribunal de district tint une audience et la reporta sans fixer de délai. Le 28 mai 2007, le tribunal de district désigna un expert. La procédure est toujours pendante. B. Le droit et la pratique internes pertinents Le 17 septembre 2004 est entrée en vigueur la loi adoptée le 17 juin 2004, qui a introduit dans le système juridique polonais une voie de recours contre la longueur excessive des procédures judiciaires (Ustawa o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki).
Les décisions Charzyński c. Pologne n o 15212/03 (déc.), §§ 12-23, ECHR 2005-V, Ratajczyk c. Poland n o 11215/02 (déc.), ECHR 2005-VIII et Krasuski c. Poland , n o 61444/00, §§ 34-46, ECHR 2005-V décrivent le droit et la pratique internes pertinents concernant l’efficacité de la voie de recours interne instaurée par la loi de 2004. GRIEFS 1. Invoquant l’article 6 § 1 de la Convention, le requérant dénonce la durée de la procédure. 2. Affirmant n’avoir eu à sa disposition aucun recours effectif au travers duquel il aurait pu se plaindre de cette durée, il allègue par ailleurs la violation de l’article 13 de la Convention. EN DROIT A. La durée de la procédure et l’absence de tout recours effectif à cet égard Le requérant dénonce la durée de la procédure et allègue n’avoir eu à sa disposition aucun recours effectif pour s’en plaindre en Pologne.
Il invoque l’article 6 § 1 et l’article 13 de la Convention, dont les passages pertinents en l’espèce disposent : Article 6 § 1 « Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue (...) dans un délai raisonnable, par un tribunal (...) qui décidera (...) des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil (...) » Article 13 « Toute personne dont les droits et libertés reconnus dans la (...) Convention ont été violés, a droit à l’octroi d’un recours effectif devant une instance nationale, alors même que la violation aurait été commise par des personnes agissant dans l’exercice de leurs fonctions officielles. » Par une lettre du 12 septembre 2007, le Gouvernement a informé la Cour qu’il entendait faire une déclaration unilatérale tendant à résoudre la question soulevée par la requête.
Il a en outre invité la Cour à rayer l’affaire du rôle en vertu de l’article 37 de la Convention. La déclaration se lit ainsi : « Le gouvernement déclare – au moyen de la présente déclaration unilatérale – qu’il reconnaît la durée excessive de la procédure interne engagée par le requérant. Le Gouvernement reconnaît également qu’en ce qui concerne le grief relatif à la durée excessive de la procédure litigeuse, le requérant n’a pas bénéficié, dans les circonstances particulières de la présente affaire, dans l’ordre interne d’un redressement adéquat, comme l’exigerait l’article 13 de la Convention. Le Gouvernement déclare être prêt à verser au requérant au titre de la satisfaction équitable la somme de 19 000 PLN, montant qu’il considère comme raisonnable au vu de la jurisprudence de la Cour.
Cette somme qui couvrira tout préjudice matériel et moral ainsi que les frais et dépens, ne sera soumise à aucun impôt. Elle sera payable dans les trois mois suivant la date de la notification de la décision de la Cour rendue conformément à l’article 37 § 1 de la Convention européenne des droits de l’Homme. A défaut de règlement dans ledit délai, le Gouvernement s’engage à verser, à compter de l’expiration de celui-ci et jusqu’au règlement effectif de la somme en question, un intérêt simple à un taux égal à celui de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne, augmenté de trois points de pourcentage… Le Gouvernement invite respectueusement la Cour à dire que la poursuite de l’examen de la requête n’est plus justifiée et à la rayer du rôle en vertu de l’article 37 § 1 (c) de la Convention.
» Par une lettre du 27 octobre 2007, le requérant a fait savoir que la somme offerte par le Gouvernement dans sa déclaration lui paraissait inacceptable . La Cour rappelle que l’article 37 de la Convention dispose que, à tout moment de la procédure, la Cour peut décider de rayer une requête du rôle lorsque les circonstances permettent de tirer l’une des conclusions exposées aux alinéas a), b) ou c) du paragraphe 1 de cet article. En particulier, l’article 37 § 1 c) autorise la Cour à rayer une requête du rôle lorsque : « pour tout autre motif dont [elle] constate l’existence, il ne se justifie plus de poursuivre l’examen de la requête. ». Elle rappelle aussi que, dans certaines circonstances, elle peut rayer une requête du rôle en vertu de l’article 37 § 1 c) de la Convention sur la base d’une déclaration unilatérale du gouvernement défendeur même si le requérant souhaite que l’examen de l’affaire se poursuive.
En pareil cas, pour déterminer si elle doit rayer la requête du rôle, la Cour examine attentivement la déclaration à la lumière des principes se dégageant de sa jurisprudence, en particulier de l’arrêt Tahsin Acar ( Tahsin Acar c. Turquie [GC], n o 26307/95, §§ 75-77, CEDH 2003-VI), WAZA Spółka z o.o. c. Pologne (déc.), n o 11602/02, 26 juin 2007, et Sulwińska c. Pologne (déc.), n o 28953/03). La Cour a établi dans un certain nombre d’affaires, notamment des affaires dirigées contre la Pologne, sa pratique concernant les griefs relatifs à la violation du droit à être entendu dans un délai raisonnable et à l’absence de recours effectifs permettant d’en obtenir le redressement (voir, par exemple, Frydlender c. France [GC], n o 30979/96, § 43, CEDH 2000-VII, Cocchiarella c. Italie [GC], n o 64886/01, §§ 69-98, CEDH 2006-…
, Majewski c. Pologne , n o 52690/99, 11 octobre 2005, Wende et Kukówka c. Pologne , n o 56026/00, 10 mai 2007, Kudła c. Pologne [GC], n o 30210/96, CEDH 2000-IX, §§, et Charzyński c. Pologne (déc.) n o 15212/03, CEDH 2005-..., §§). Compte tenu de la nature des concessions que renferme la déclaration du Gouvernement ainsi que du montant de l’indemnité proposée – qui cadre avec les sommes octroyées dans des affaires analogues – la Cour estime qu’il ne se justifie plus de poursuivre l’examen de la requête (article 37 § 1 c) de la Convention). Eu égard à ce qui précède, et en particulier à l’existence d’une jurisprudence claire et abondante sur la question posée en l’espèce, elle considère que le respect des droits de l’homme garantis par la Convention et ses protocoles n’exige pas qu’elle poursuive l’examen de la requête (article 37 § 1 in fine).
Dès lors, il y a lieu de rayer l’affaire du rôle. La décision de radiation ne met fin qu’à la procédure devant la Cour. Partant, elle ne préjuge en rien de la possibilité pour le requérant d’exercer d’autres recours ouverts devant les juridictions internes afin d’obtenir réparation pour la durée de la procédure en cause. B. Article 29 § 3 de la Convention Compte tenu des conclusions ci-dessus, il y a lieu de mettre fin à l’application de l’article 29 § 3 de la Convention. Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité, Prend acte des termes de la déclaration du gouvernement défendeur et des modalités prévues pour assurer le respect des engagements qu’elle comporte ; Décide , en vertu de l’article 37 § 1 c) de la Convention, de rayer l’affaire du rôle.
Lawrence Early Nicolas Bratza Greffier Président