A doua secțiune DECIZIE PRIVIND ADMINISIBILitatea cererii nr. 66506/01 de Kenneth Thomas ASPINALL împotriva Regatului Unit Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care a stat la 18 martie 2008 ca Cameră compusă din: Lech Garlicki, Președinte, Nicolas Bratza, Giovanni Bonello, Stanislav Pavlovschi, Ljiljana Mijović, David Thór Björgvinsson, Ledi Bianku, judecători, având în vedere cererea depusă la 21 februarie 2001, având în vedere declarațiile oficiale care acceptă o soluționare prietenoasă a cazului, având în vedere decizia parțială din 30 aprilie 2002, având în vedere deliberarea, hotărând după cum urmează: Reclamantul, dl Kenneth Thomas Aspinall, este un național britanic născut în 1951 și locuiește în Liverpool. El a fost reprezentat în fața Curții de către dna J. Starling, un avocat care practică la Londra. Guvernul Regatului Unit („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl C. Whowersley al Biroului Externe și Commonwealth. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. Soția reclamantului a murit la 21 octombrie 1998, lăsând doi copii născuți în 1980 și 1983. Susținerea sa pentru beneficiile văduvelor a fost făcută la 28 aprilie 2000 și a fost respinsă la 8 mai 2000 din cauza faptului că nu avea dreptul la beneficiile văduvelor deoarece nu era o femeie. Reclamantul s-a plâns de această decizie și la 12 mai 2000 a primit un compliment și un nou formular de cerere. Prin urmare, el a făcut o altă cerere pentru beneficiile văduvelor la 14 mai 2000 și a fost respinsă la 26 mai 2000. La 12 iunie 2000, reclamantul a apelat la această decizie. La 22 august 2000, recursul a fost auzit și respins. Octombrie 2000 reclamantul a fost informat că o decizie a fost deja luată cu privire la afirmația sa și că decizia din 22 august 2000 a fost confirmată. La 24 noiembrie 2000, reclamantul a contestat această decizie. La 12 ianuarie 2001, el a fost informat că decizia nu a fost anulată. La 9 iulie 2001, reclamantul a formulat o cerere la Revenuul Intern care solicită o alocație echivalentă cu cea primită de o văduvă, și anume „WBA” (“WBA”). La 13 iulie 2001, Revenuul intern l-a informat că el nu a fost eligibil pentru WBA, deoarece el nu a fost o femeie. Reclamantul nu a apelat după cum a considerat sau a fost sfătuit că un astfel de remediu ar fi obligat să eșueze deoarece nu au fost plătite astfel de prestații de securitate socială sau alocații fiscale în temeiul dreptului Regatului Unit. Legea internă relevantă Legea internă relevantă pentru această cerere este stabilită în Willis c. Regatul Unit , nr. 36042/97 , §§ 14-26, CEDO 2002-IV și Hobbs, Richard, Walsh și Geen c. Regatul Unit , nr. 63684/00, 63475/00, 63484/00 și 63468/00, hotărârea din 26 martie 2007. DREPTUL Prin scrisoarea din 11 mai 2005, Guvernul contestat a informat Curtea că, în ceea ce privește cererile de alocare a mamei văduve (WMA) și de plată a vieții (WPt), nu există, în principiu, nici o justificare obiectivă în momentul în care nu se plătesc aceste prestații, atât văduvilor, cât și văduvelor, dar că guvernul a avut o apărare în temeiul articolului 6 din Legea privind drepturile omului din 1998 (HRA). Acesta a remarcat că, având în vedere acest lucru, mulțimea de cazuri dinaintea Curții și faptul că apărarea HRA era aplicabilă numai în domeniul intern, guvernul a fost pregătit, în principiu, să soluționeze toate cererile formulate de văduvi împotriva Regatului Unit care rezultă din modalitățile aplicabile înainte de aprilie 2001 pentru plata WMA și WPt. Prin scrisoarea din 26 ianuarie 2007, reprezentantul reclamantului a notificat Curtea că dl Aspinall a fost oferit 10 464.13 GBP în ceea ce privește cererile sale pentru WPt și/sau WMA și că a acceptat oferta. Februarie 2007 reprezentantul reclamantului a fost trimis o scrisoare de către Registru în care a afirmat că Curtea ar lua în considerare socoteala din lista sa în ceea ce privește afirmațiile care au fost reglementate, în timp ce cererea referitoare la WBA ar trebui negociată cu guvernul având în vedere hotărârea Hobbs (citată mai sus) și cererea sa de pensie a văduvei ar fi tratată în temeiul cererii nr. 26218/04. La 27 iunie 2007, reprezentantul reclamantului a informat Curtea că, de asemenea, s-a ajuns la o soluție de 400 EUR în ceea ce privește reclamația pentru WBA. Aceste soluții de mai sus au fost confirmate din nou prin scrisoarea reprezentantului legal al reclamantului din 13 august 2007. Prin scrisoarea din 24 august 2007, reprezentantul juridic al reclamantului a fost informat că Curtea ar lua în considerare supunerea acestor cereri din lista sa. Curtea ia notă de soluționarea prietenoasă atinsă între părți în ceea ce privește WPt, WMA și WBA. Este convins că soluționarea se bazează pe respectarea drepturilor omului astfel cum este definită în convenție și în protocolele sale (art. 37 § 1 în amendă) din Convenția și art. 62 § 3 din Regulamentul Curții. Din aceste motive, Curtea hotărăște în unanimitate să atace restul cererii din lista cazurilor sale. Președintele grefierului Lawrence Early Lech Garlicki
Application no. 66506/01
by Kenneth Thomas ASPINALL
against the United Kingdom
The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 18
March
2008 as a Chamber composed of:
Lech Garlicki,
President,
Nicolas Bratza,
Giovanni Bonello,
Stanislav Pavlovschi,
Ljiljana Mijović,
David Thór Björgvinsson,
Ledi Bianku,
judges,
and Lawrence Early,
Section Registrar
,
Having regard to the above application lodged on 21 February 2001,
Having regard to the formal declarations accepting a friendly settlement of the case,
Having regard to the partial decision of 30 April 2002,
Having deliberated, decides as follows:
The applicant, Mr Kenneth Thomas Aspinall, is a British national who was born in 1951 and lives in Liverpool. He was represented before the Court by Ms J. Starling, a lawyer practising in London. The United Kingdom Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr C. Whomersley of the Foreign and Commonwealth Office.
A.
The circumstances of the case
The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.
The applicant’s wife died on 21 October 1998, leaving two children born in 1980 and 1983. His claim for widows’ benefits was made on 28
April
2000 and was rejected on 8 May 2000 on the ground that he was not entitled to widows’ benefits because he was not a woman. The applicant complained about this decision and on 12 May 2000 he received a compliments slip and a new claim form. He therefore made another claim for widows’ benefits on 14 May 2000 and it was rejected on 26 May 2000. On 12 June 2000 the applicant appealed this decision. On 22 August 2000 the appeal was heard and dismissed.
Another claim for widows’ benefits was made on 6 October 2000. On 25
October 2000 the applicant was informed that a decision had already been taken on his claim and that the decision of 22 August 2000 had been confirmed. On 24 November 2000 the applicant contested the latter decision. On 12 January 2001 he was informed that the decision had not been reversed.
On 9 July 2001 the applicant made a claim to the Inland Revenue requesting an allowance equivalent to that received by a widow, namely Widow’s Bereavement Allowance (“WBA”). On 13 July 2001 the Inland Revenue informed him that he was ineligible for WBA as he was not a woman.
The applicant did not appeal as he considered or was advised that such a remedy would be bound to fail since no such social security benefits or tax allowances were payable to widowers under United Kingdom law.
B.
Relevant domestic law
The domestic law relevant to this application is set out in
Willis v. the United Kingdom
, no. 36042/97, §§ 14-26, ECHR 2002-IV and
Hobbs, Richard, Walsh and Geen v. the United Kingdom
, nos. 63684/00, 63475/00, 63484/00 and 63468/00, judgment of 26
March
2007.
The applicant complained that British social security and tax legislation discriminated against him on grounds of sex, in breach of Article 14 of the Convention taken in conjunction with both Article 8 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1.
By a letter of 11 May 2005 the respondent Government informed the Court that the House of Lords had decided, in relation to the claims for Widowed Mother’s Allowance (WMA) and Widow’s Payment (WPt), that there was in principle no objective justification at the relevant time for not paying these benefits to widowers as well as widows, but that the Government had a defence under section 6 of the Human Rights Act 1998 (the HRA). It noted that, in view of this, the multitude of cases before the Court and the fact that the HRA defence was only applicable in the domestic arena, the Government were prepared, in principle, to settle all claims made by widowers against the United Kingdom arising out of the arrangements applicable prior to April 2001 for the payment of WMA and WPt.
By a letter of 26 January 2007 the applicant’s representative notified the Court that Mr Aspinall had been offered GBP 10,464.13 in respect of his claims for WPt and/or WMA and that he had accepted the offer. On 13
February 2007 the applicant’s representative was sent a letter by the Registry stating that the Court would consider striking the case out of its list in respect of the claims that had been settled, while the claim in respect of WBA should be negotiated with the Government in view of the judgment in
Hobbs
(cited above) and his claim for Widow’s Pension would be dealt with under application no. 26218/04. On 27 June 2007 the applicant’s representative informed the Court that a settlement amounting to EUR 400 had also been reached in respect of the claim for WBA. The above settlements were again confirmed by the applicant’s legal representative’s letter of 13 August 2007. By a letter of 24 August 2007 the applicant’s legal representative was informed that the Court would consider striking these claims out of its list.
The Court takes note of the friendly settlement reached between the parties in respect of WPt, WMA and WBA. It is satisfied that the settlement is based on respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols (Article 37 § 1
in fine
of the Convention and Rule 62 § 3 of the Rules of Court).
For these reasons, the Court unanimously
Decides
to strike the remainder of the application out of its list of cases.
Lawrence Early
Lech Garlicki
Registrar
President