Decizia nr. 1428/2020 — ÎCCJ, Secția I civilă

Obiectul cererii Prin sentința nr. 310/20.02.2017, Judecătoria Turda a respins, ca neîntemeiată, acțiunea civilă formulată de reclamanta A., împotriva pârâților B. și C.; a constatat prescris dreptul reclamantei A. de a cere constatarea existenței dreptului de creanță asupra imobilului înscris în CF nr. x Oprișani, A+3, top x situat din punct de vedere administrativ în Turda, str. x, jud. Cluj, construcții și teren în suprafață de 1347 mp; a obligat reclamanta la plata în favoarea pârâților a sumei de 800 RON, cu titlu de cheltuieli de judecată. Prin decizia nr. 459/08.03.2018, Tribunalul Cluj, secția civilă, a respins, ca nefondat, apelul declarat de reclamanta A. împotriva sentinței primei instanțe și a obligat reclamanta la plata sumei de 1000 de RON, cheltuieli de judecată în apel. Împotriva deciziei sus-menționate, a declarat recurs recurenta-reclamantă A.. Prin adresa din 24.05.2018, Tribunalul Cluj a înaintat dosarul cauzei în vederea soluționării recursului Înaltei Curți de Casație și Justiție care, prin decizia nr. 4084/05.10.2018, a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Curții de Apel Cluj.

Decizia Curții de Apel Cluj Prin decizia nr. 17/R/16.01.2020, Curtea de Apel Cluj, secția I civilă a constatat perimat recursul declarat de reclamanta A. împotriva deciziei nr. 459/08.03.2018 a Tribunalului Cluj.

Calea de atac a recursului exercitată La data de 31.01.2020 (data poștei), în afara termenului legal,împotriva acestei decizii au declarat recurs reclamanții D., E. (în calitate de moștenitori ai defunctei A.). Recurenții au arătat că sunt moștenitorii reclamantei A., care a decedat la data de 28.01.2019, având calitatea de fii și că nu s-au putut prezenta la termenul din 16.01.2020, când a fost pronunțată decizia atacată, din motive de sănătate. Recursul nu a fost declarat în termenul de 5 zile de la pronunțare prevăzut de art. 421 alin. (2) C. proc. civ., nu este semnat și nu a fost legal timbrat, deși recurenților li s-a pus în vedere această obligație prin adresa emisă la data de 02.03.2020 și comunicată la data de 06.03.2020 (conform dovezilor de comunicare de la dosar).

Procedura filtru Înalta Curte, înregistrând dosarul ca recurs, a procedat, la data de 25.05.2020, la întocmirea raportului asupra admisibilității în principiu a recursului. Completul de filtru C3, constatând că raportul întrunește condițiile art. 493 alin. (3) C. proc. civ., a dispus, prin rezoluția din 27.05.2020, comunicarea raportului părților, pentru ca acestea să depună puncte de vedere conform dispozițiilor art. 493 alin. (4) C. proc. civ. Părțile nu au formulat puncte de vedere la raport.

Apărări formulate în cauză Prin întâmpinarea formulată în termen legal la 09.03.2020, intimații-pârâți au invocat excepția insuficientei timbrări a cererii, excepția de nulitate pentru neindicarea hotărârii atacate și nemotivare, solicitând respingerea recursului. Nu s-a formulat răspuns la întâmpinare. II. Soluția și considerentele Înaltei Curți de Casație și Justiție Examinând decizia recurată, Înalta Curte constată că recursul este nul pentru considerentele ce urmează să fie expuse. Referitor la termenul de declarare a recursului, se constată că acesta este tardiv, întrucât decizia atacată a fost pronunțată la data de 16.01.2020, iar calea de atac a fost declarată la data de 31.01.2020 (data poștei), în afara termenului prevăzut de art. 421 alin. (2) C. proc. civ., de 5 zile de la pronunțare. Referitor la timbraj, se reține că, potrivit art. 197 C. proc. civ., "În cazul în care cererea este supusă timbrării, dovada achitării taxelor datorate se atașează cererii. Netimbrarea sau timbrarea insuficientă atrage anularea cererii de chemare în judecată, în condițiile legii." Cu un conținut similar, dispozițiile art. 486 alin. (2) C. proc. civ. statuează că "La cererea de recurs se vor atașa dovada achitării taxei de timbru, conform legii, precum și împuternicirea avocațială sau, după caz, delegația consilierului juridic". Lipsa mențiunilor prevăzute la alin. (1) lit. a) și c)-e), precum și neîndeplinirea cerințelor prevăzute de alin. (2) sunt sancționate, potrivit alin. (3) al art. 486, cu nulitatea. În speță, prin adresa emisă la data de 02.03.2020 s-a pus în vedere recurenților să achite, în solidar, taxa judiciară de timbru în cuantum de 100 RON, conform dispozițiilor art. 24 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013, sub sancțiunea nulității, potrivit prevederilor art. 486 alin. (3) C. proc. civ. Potrivit dovezilor de comunicare aflate la dosar, adresa a fost comunicată recurenților la data de 06.03.2020. Prin raportul de admisibilitate întocmit la data de 25.05.2020 și comunicat recurenților la datele de 02.06.2020 (D., dosar), respectiv 07.06.2020 (E., dosar), s-a reținut că aceștia nu au depus dovada achitării taxei judiciare de timbru, obligație căreia nu i s-au conformat nici la data luării cauzei în pronunțare. Referitor la încadrarea criticilor formulate în dispozițiile art. 488 C. proc. civ., se reține că acest recursul (tardiv și netimbrat), este și neîncadrabil în textul legal menționat, întrucât prin cererea de recurs se arată doar că recurenții sunt moștenitorii în calitate de fii ai reclamantei A. (care a decedat la data de 28.01.2019) și că nu s-au putut prezenta la termenul din 16.01.2020, când a fost pronunțată decizia atacată, din motive de sănătate. O astfel de abordare echivalează cu lipsa motivelor de recurs, aspect ce conduce la incidența dispozițiilor art. 489 alin. (2) C. proc. civ. privind sancțiunea nulității. Pentru aceste considerente, Înalta Curte va anula recursul declarat de reclamanții D., E. împotriva deciziei nr. 17/R din 16 ianuarie 2020 a Curții de Apel Cluj, secția I civilă. PENTRU ACESTE MOTIVE,