GERGIN c. TURQUIE

RESPONDENT

TUR

HOTĂRÂRE

18.03.2008

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Irrecevable

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2008
DESCARCĂ: PDF · DOCX

Citează această cauză

GERGIN c. TURQUIE (CtEDO, 2008)

HUDOC · oficial

SECȚIUNEA A TREIA DECIZIA PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 30439/02 prezentate de Alaattin GORG grefier de secțiune Având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 26 iulie 2002, având în vedere decizia Curții de a invoca art. 29 alineatul (3) din convenție și de a examina în comun admisibilitatea și fondul cauzei, Având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de reclamant, După ce a deliberat, face următoarea decizie DE FAPT Reclamantul, dl Alaattin Gergin, este un resortisant turc, născut în 1974 și rezident în Batman. El este reprezentat în fața Curții de către domnul S. glanar, avocat în Diyarbak Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de către părți, pot fi rezumate după cum urmează: la 17 februarie 2000, la ora 15:00, reclamantul, presupusul membru al organizației armate ilegale Hizbullah, a fost pus în arest la sediul jandarmeriei din Batman. În aceeași zi, a fost examinat de un medic legist. În timpul detenției, reclamantul ar fi fost torturat. jandarmii lași ar fi dezbracat, legat la ochi, uiți și bătuți. Reclamantul semnează o declarație în care a recunoscut că este membru al organizației în cauză și a desfășurat activități în acest sens. Astfel, în declarația sa de șapte pagini, reclamantul dădea informații cu privire la structura, funcționarea și membrii organizației în cauză. La 18 februarie 2000, ora 11:50, înainte de a fi adus în fața Parchetului, reclamantul a fost examinat de un medic legist. Raportul întocmit nu a menționat nici o urmă de lovituri și răniri. În aceeași zi, reclamantul a fost mai întâi ascultat de procurorul districtual în fața căruia a declarat că a lucrat în trecut pentru organizația în cauză pentru o scurtă perioadă de timp, s-a întâlnit cu membrii săi, dar nu a participat niciodată la activitățile sale. În plus, a declarat că a părăsit organizația după ce și-a dat seama de funcționarea sa reală și de metodele pe care le-a recomandat. El a regretat că, în trecut, a lucrat pentru această organizație. Recurentul a fost apoi adus în fața judecătorului Tribunalului Penal din Batman. În fața judecătorului, el a negat că a participat la activitățile organizației. Judecătorul a dispus arestarea provizorie a recurentului. Nici în fața procurorului, nici în fața judecătorului unic, reclamantul nu a declarat cu privire la relele tratamente care i-ar fi fost aplicate în timpul custodiei. Printr-un act de acuzare din 9 martie 2000, Parchetul Curții de Securitate a statului Diyarbakr, reproșându-l pe reclamant să facă parte dintr-o organizație ilegală, a solicitat aplicarea art. 168 alin. (2) din Codul Penal. La 27 iulie 2000, acesta a fost eliberat provizoriu. La 31 mai 2001, instanța de securitate l-a declarat vinovat pe reclamant și l-a condamnat la o pedeapsă cu închisoarea de 12 ani și șase luni. În timpul audierilor, reclamantul și-a confirmat declarațiile adunate în custodia instanței și în timpul procesului preliminar. Pentru a stabili vinovăția reclamantului, Curtea de Securitate s-a bazat pe declarațiile sale, pe elemente de probă, cum ar fi publicațiile și benzile sonore care fac propaganda organizației în cauză, care fuseseră sesizate în casa sa. La 13 februarie 2002, Curtea de Casație a pronunțat hotărârea pronunțată de instanța de primă instanță. Reclamantul a intrat în clandestinitate. La 6 august 2003, Legea nr. 4959 privind reabilitarea în societate a intrat în vigoare. La 22 septembrie 2003, reclamantul a solicitat să beneficieze de aceasta și revizuirea dosarului său a început. La 12 octombrie 2004, instanța de judecată a anulat hotărârea de condamnare a recurentului și a informat Parchetul cu privire la retragerea executării. După redeschiderea dosarului, tribunalul dassise a judecat că . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . În această privință, tribunalul a subliniat faptul că reclamantul a afirmat, în timpul depozițiilor sale în custodie, că a părăsit organizația respectivă și că nu a putut fi stabilit niciun element care să demonstreze contrariul în timpul procesului. Cu toate acestea, Curtea consideră că aceste declarații făcute înainte de intrarea în vigoare a Legii 4959 erau sincere. Curtea a pronunțat retragerea condamnării anterioare cu toate aceste consecințe. La 3 noiembrie 2004, Curtea de Casație a confirmat hotărârea. Dreptul și practica internă pertinente La 6 august 2003 din Legea nr. 4959 privind reabilitarea în societate a intrat în vigoare. La art. 1 din această lege prevede că obiectivul său este de a consolida pacea socială prin reintegrarea în societate a membrilor organizațiilor politice sau ideologice create pentru realizarea activităților incriminate. Membrii unei organizații teroriste care și-au exprimat voința de a beneficia de această lege nu vor face obiectul unei sancțiuni cu condiția să nu fi participat la crimele comise de o organizație teroristă și după intrarea în vigoare a acestei legi, ei au mers fără rezistență sau fără a intra într-o confruntare armată sau cei despre care s-a stabilit că au părăsit organizația de bună voie. GRIEFS Reclamantul a invocat încălcarea articolului 3 din Convenție, în măsura în care ar fi fost supus torturii în timpul custodiei sale de către jandarmi care au vrut să-i scoată o mărturisire. Invocând art. 6 alineatul (1) și art. 3 litera (c), reclamantul susține că cauza sa nu a fost ascultată în mod echitabil în măsura în care instanțele penale au luat în considerare depozițiile și mărturisirile care i-au fost extorcate în timpul arestării sale, în lipsa unui avocat. Încă pe teren la art. 6 alineatul (1) și la art. 3 litera (c), acesta se plânge că nu a fost asistat de un avocat în momentul în care a fost prezentat în fața procurorului și judecătorului unic. Reclamantul: art. 7 și se plânge că instanțele naționale nu au apreciat în mod corespunzător elementele de probă. Reclamantul invocă, în esență, art. 8 și se plânge că nu a fost autorizat, pe întreaga durată a custodiei sale, să ia legătura cu rudele sale. ÎN DREPT recurentul anulează încălcarea articolului 3 din convenție, astfel încât nimeni nu poate fi supus torturii sau pedepselor sau tratamentelor inumane sau degradante. Guvernul invită Curtea să respingă prezenta hotărâre, pe de o parte, pentru nerespectarea regulii de șase luni și, pe de altă parte, pentru neobosirea căilor de atac interne. Curtea ia notă de faptul că, după cum subliniază guvernul, reclamantul nu a prezentat, în fața sa, nici un element material sau un început de probă, nici nu a furnizat explicații detaliate și convingătoare, fie pentru a-și susține acuzațiile de rele tratamente, fie pentru a pune sub semnul întrebării, într-un fel sau altul, constatările indicate în raportul medical din 18 februarie 2000 (a se vedea, printre altele, Koç c. Turcia, (dec.), nr. 24937/94, 14 noiembrie 2000 Uykur c. Turcia (dec.), nr. 24599/95, 9 noiembrie 1999 Dikme c. Turcia, nr. 20869/92, § 73, CEDH 2000-VIII). Cu toate acestea, Curtea recunoaște că poate fi dificil pentru un individ să obțină probe cu privire la relele tratamente aplicate în timpul unei detenții. Aceasta recunoaște, de asemenea, că pot exista cazuri în care dificultatea reclamantului de a prezenta dovezi rezultă cel puțin parțial din posibilitatea autorităților de a reacționa efectiv la obiecțiunile formulate la momentul relevant (a se vedea Kaplan c. Turcia (dec.), nr. 24932/94, 19 septembrie 2000 și mutatis mutandis Caloc c. Franța, nr. 33951/96, § 91, 20 iulie 2000). Or, în speță, Curtea constată că reclamantul nu a ridicat nicio doleanță în legătură cu relele tratamente care i-ar fi fost aplicate, nici în fața medicilor, nici în fața magistraților, indiferent dacă acesta este procurorul sau judecătorul judecătoresc. El nu le-a ridicat nici în timpul procedurii penale, cu atât mai mult cu cât nu a revenit asupra declarației sale adunate în arest. Astfel, dacă este închis unul dintre mijloacele de procedură adecvate care îi ofereau acestuia în drept penal turc pentru a remedia încălcarea pe care o declară acum în fața Curții (printre altele, Toprak c. Turcia (dec.), nr. 39452/98, 31 ianuarie 2006 P Turcia (dec.), nr. 29855/96, 22 ianuarie 2002 Kd. Turcia (dec.), nr. 55982/00, 1 iunie 2004). Pe scurt, acest motiv se referă la neobosirea căilor de atac interne și trebuie respins în conformitate cu art. 35 alin. (1) și (4) din Convenție. (2) Reclamantul, invocând încălcarea art. 6 alin. (1) și (3) lit. (c) și a art. 7 din Convenție, se plânge de absența unui avocat în timpul reținerii sale și al primei sale citații în fața magistraților. De asemenea, consideră că condamnarea sa se bazează numai pe declarația sa în arest. Guvernul invită Curtea să declare cauza inadmisibilă pentru nefondare. Curtea reamintește că art. 34 din Convenție dispune că: Prin urmare, pentru a îndeplini condițiile prevăzute de această dispoziție, orice reclamant trebuie să fie în măsură să demonstreze că a suferit consecințe negative ale încălcării drepturilor garantate de convenție. În această privință, noțiunea de victimă trebuie, în principiu, să fie interpretată în mod autonom și independent de noțiunile interne precum cele referitoare la interes sau calitate pentru a acționa (a se vedea, printre altele, Sanles Sanles c. Spania (dec.), nr. 48335/99, CEDO 2000-XI). În cazul de față, Curtea ia notă de faptul că, în urma cererii reclamantului, tribunalul din Batman și-a reexaminat dosarul și a pronunțat lipsa unui motiv care să justifice pronunțarea unei sancțiuni împotriva sa (ceza intertibine yer olmad Curtea constată că condamnarea inițială a reclamantului a fost ridicată într-o primă etapă și anulată ulterior, cu consecințele sale prin aplicarea legii 4959 privind reabilitarea în societate. Curtea consideră că, în anumite cazuri, o decizie favorabilă reclamantului poate fi suficientă pentru a-și remedia plângerile formulate în temeiul convenției. În cazul de față, hotărârea pronunțată în ultimă instanță cu privire la lipsa motivului . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Curtea amintește că este necesar să se ia în considerare ansamblul procedurii penale inițiate pentru a se pronunța cu privire la conformitatea sa cu dispozițiile articolului 6 din Convenție (a se vedea, mutatis mutandis, Hünkar Demirel c. Turcia (dec.), nr. 11584/03, 24 mai 2007 ; și Turhan c. Turcia (dec.), nr. 53648/00, 17 iunie 2004). Eliminarea pedepsei implică, în principiu, eliminarea condamnării la închisoare și a mențiunii sale pe cazierul său judiciar, punând astfel capăt tuturor consecințelor dăunătoare legate de cauza întemeiat pe lipsa de echitate a procedurii în fața Curții de Securitate a statului (tapkan și altele, 66400/01, § 48, 20 septembrie 2007). În consecință, în circumstanțele prezentului caz, nu mai poate susține calitatea de victimă (Freimas și Līdums c. Letonia, nr. 73443/01 și 74860/01, § 68, 9 februarie 2006 Koç și Tambaș c. Turcia, (dec.), nr. 46947/99, 24 februarie 2005 Hünkar Demirel c. Turcia, n 11584/03, (dec.), 24 mai 2007 Tapkan și alții, citată anterior). Prin urmare, această parte a cererii este incompatibilă cu dispozițiile Convenției în sensul articolului 35 3 și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 În ceea ce privește obiecțiunile formulate la art. 8 din Convenție cu privire la posibilitatea ca reclamantul să își contacteze familia în timpul custodiei sale, Curtea constată că aceasta s-a încheiat la 18 februarie 2000, cu toate acestea prezenta cerere a fost introdusă la 26 iulie 2002, adică mai mult de șase luni mai târziu. Prin urmare, Curtea concluzionează că litigiul este introdus cu întârziere și trebuie respins în temeiul articolului 35 alineatul (1) și al articolului 4. Prin urmare, este necesar să se pună capăt aplicării articolului 3 din convenție și să se declare cererea inadmisibilă. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Santiago Quesada Josep Casadevell Președinte