ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 4390/2018

Ședința publică din data de 17 octombrie 2018

Asupra cererii de recurs de față,

Din examinarea lucrărilor dosarului, constată următoarele:

Prin sentința civilă nr. 6391/2016 din data de 30 iunie 2016 pronunțată de Judecătoria Cluj Napoca a fost admisă în parte cererea de chemare în judecată formulată de către reclamanta A., cu domiciliul procesual ales în Cluj-Napoca, la CABINET AVOCAT B., în contradictoriu cu S.C. C. SA-AGENȚIA MĂRĂȘTI, cu sediul în str. x, Cluj -Napoca, înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. x/1991, CUI RO x și, în consecință: s-a constatat caracterul abuziv al clauzei prevăzută la pct. 4.3 din contractul de credit de consum x încheiat la data de 03.04.2007 între reclamantă și S.C. C. S.A., referitoare la dreptul băncii de a modifica unilateral dobânzile și comisioanele bancare pe parcursul derulării contractului. A fost obligată pârâta la restituirea sumelor percepute cu titlu de dobândă peste formula de calcul EURIBOR+marja fixă 4,44%, precum și la dobânda legală stabilită conform O.G. nr. 9/2000 actualizată asupra sumelor percepute în baza acestei clauze. Au fost respinse petitele referitoare la constatarea caracterului abuziv al pct. 4.1 din contract referitoare la comisionul de acordare credit și comisionul de administrare credit, precum și petitele referitoare la repunerea părților în situația anterioară și obligarea la restituirea sumelor încasate în temeiul acestor clauze. A fost admisă în parte cererea de acordare a cheltuielilor de judecată și, în consecință, obligă pârâta la plata sumei de 500 RON cu titlu de cheltuieli de judecată în favoarea reclamantei, respingând restul pretențiilor.

Împotriva acestei sentințe a formulat apel reclamanta.

Prin decizia nr. 841/2017, din 12 iunie 2017 pronunțată de Tribunalul Specializat Cluj a fost admis apelul formulat de apelanta I. V. A. în contradictoriu cu intimata S.C. B. S.A. împotriva sentinței civile nr. 6391/30 iunie 2016 pronunțate de Judecătoria Cluj-Napoca în dosarul nr. x/2016, pe care o schimbă în parte, după cum urmează: a fost admisă cererea formulată de reclamanta I. V. A. în contradictoriu cu intimata S.C. B. S.A. și, în consecință: s-a constatat caracterul abuziv și, pe cale de consecință, nulitatea absolută parțială și a clauzelor cuprinse în art. 4.1 alin. (2) din contractul de credit de consum nr. x/3 aprilie 2007 care stabilesc obligațiile împrumutatei reclamante de a plăti un comision de acordare credit de 2,5% din valoarea creditului și un comision de administrare lunară a creditului de 0,3% aplicat la valoarea soldului creditului. A fost obligată pârâta să restituie reclamantei toate sumele de bani percepute cu titlu de comision de acordare credit și de comision de administrare lunară a creditului. A fost obligată pârâta să plătească reclamantei dobânda legală penalizatoare în materie comercială calculată asupra echivalentului în RON la data restituirii al fiecărei sume restituite conform aliniatului anterior, începând cu data perceperii ei și până la data restituirii. A fost obligată pârâta să plătească reclamantei și diferența de 1.000 RON reprezentând cheltuieli de judecată la fond neacordate prin sentința civilă nr. 6391/30 iunie 2016 pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca în dosarul nr. x/2016. Menține celelalte dispoziții ale sentinței civile nr. 6391/30 iunie 2016 pronunțate de Judecătoria Cluj-Napoca în dosarul nr. x/2016. Ia act că apelanta I. V. A. nu a solicitat cheltuieli de judecată în apel. Cu opina separată a judecătorului D., în sensul respingerii ca neîntemeiate, a apelului.

Împotriva acestei decizii a formulat recurs recurenta S.C. C. S.A..

Recursul a fost înregistrat pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție.

La termenul din 17.10.2018, Înalta Curte a invocat excepția necompetenței materiale în soluționarea recursului de față, în raport de dispozițiile art. 97 alin. (1) și art. 483 alin. (4) C. proc. civ.

Analizând excepția, Înalta Curte de Casație și Justiție constată că este întemeiată pentru următoarele considerente:

Decizia supusă recursului a fost pronunțată de către tribunal în apel.

În interpretarea și aplicarea dispozițiilor C. proc. civ., curtea de apel este instanța competentă să soluționeze recursurile declarate împotriva hotărârilor pronunțate de tribunale în apel, în litigiile vizând cereri evaluabile în bani în valoare de până la 200.000 RON inclusiv (litigii soluționate în primă instanță de către judecătorii, în aplicarea art. 94 pct. 1 lit. k) C. proc. civ.), în timp ce Înaltei Curți îi revine competența de soluționare a recursurilor împotriva hotărârilor pronunțate de curtea de apel, în cazurile în care valoarea obiectului cererii depășește pragul de 200.000 RON.

În conformitate cu art. 97 din cod, Înalta Curte de Casație și Justiție judecă:

"I. recursurile declarate împotriva hotărârilor curților de apel, precum și a altor hotărâri, în cazurile prevăzute de lege; 2. recursurile în interesul legii; 3. cererile în vederea pronunțării unei hotărâri prealabile pentru dezlegarea unor probleme de drept; 4. orice alte cereri date prin lege în competența sa".

Din norma de competență citată rezultă în mod neechivoc faptul că Înalta Curte de Casație și Justiție soluționează recursuri declarate împotriva altor hotărâri decât hotărârile curților de apel doar în cazurile în care legiuitorul a prevăzut în mod expres competența ratione materiae a Înaltei Curți.

Prin urmare, art. 97 pct. 1 C. proc. civ. a atribuit Înaltei Curți de Casație și Justiție, ca regulă, competența de soluționare a recursurilor declarate împotriva hotărârilor curților de apel și numai prin excepție competența de soluționare a recursurilor împotriva altor hotărâri.

Astfel formulată, norma în discuție nu consacră plenitudinea de competență a Înaltei Curți în soluționarea recursurilor, indiferent de instanța ce a pronunțat hotărârea supusă recursului. Cu alte cuvinte, norma de drept menționată nu statuează în sensul că Înalta Curte soluționează toate recursurile care nu sunt date în mod expres în competența altor instanțe.

O asemenea formulare de principiu nu se regăsește în conținutul art. 97 pct. 1 - precum s-a procedat, de exemplu, prin art. 95 pct. 1 din cod, în cazul competenței de atribuțiune a tribunalelor pentru judecata în primă instanță, ceea ce relevă că legiuitorul a optat pentru o soluție legislativă diferită, prin indicarea expresă și limitativă a cazurilor de atribuire a competenței în favoarea Înaltei Curți.

Reformularea art. 97 pct. 1 din cod, în sensul că Înalta Curte este instanță de drept comun pentru soluționarea oricărui recurs pentru care nu este prevăzută competența altei instanțe, ar echivala cu nesocotirea intenției legiuitorului la edictarea normei și cu extinderea nepermisă a sferei de aplicare a normei, în condițiile în care legiuitorul a limitat competența Înaltei Curți la cazurile de atribuire expresă a competenței. Mai mult, s-ar ajunge la o regulă nouă de competență, prin adăugare la lege, rezultat ce contravine prevederilor art. 122 C. proc. civ., potrivit cărora "Reguli noi de competență pot fi stabilite numai prin modificarea normelor prezentului cod".

Potrivit art. 96 pct. 3 C. proc. civ., curtea de apel judecă, ca instanță de recurs în cazurile anume prevăzute de lege, însă aceasta nu înseamnă că toate recursurile, indiferent de instanța care le-a pronunțat, vor fi soluționate de instanța supremă.

Trebuie subliniat că, nu doar în cazul competenței materiale a curții de apel ca instanță de recurs este reglementată condiționarea "în cazurile anume prevăzute de lege", ci aceasta determină capacitatea tuturor instanțelor de control judiciar de a judeca, ca instanțe de recurs: pentru tribunale la art. 94 pct. 3 C. proc. civ., pentru curțile de apel la art. 96 pct. 3 C. proc. civ. și pentru Înalta Curte de Casație și Justiție la art. 97 pct. 1 C. proc. civ. Această ierarhie instituțională, rezultă în mod evident atât din art. 2 alin. (2) din Legea nr. 304/2004, cât și din art. 94 - 97 C. proc. civ. Din ansamblul prevederilor C. proc. civ. se poate deduce că judecata căilor de atac se face prin luarea în considerare a organizării ierarhice a instanțelor de judecată într-un sistem piramidal ce are la bază judecătoriile și în vârful cărora se găsește Înalta Curte de Casație și Justiție, învestirea instanțelor de control judiciar făcându-se din treaptă în treaptă, fără a se trece peste o instanță de la un nivel intermediar.

Astfel, competența de soluționare a recursurilor aparține și altor instanțe decât Înalta Curte de Casație și Justiție, aspect ce reiese și din interpretarea sintagmei "instanța ierarhic superioară" din cadrul art. 483 alin. (4) C. proc. civ., al cărui rol nu este de a conferi instanței supreme competența de a soluționa orice recurs, rolul acestei sintagme fiind cel de a crea o dihotomie între recursurile de competența Înaltei Curți de Casație și Justiție, pe de o parte și recursurile de competența celorlalte instanțe de control judiciar - tribunale și curți de apel, pe de altă parte.

Totodată, potrivit art. 97 pct. 1 C. proc. civ., Înalta Curte de Casație și Justiție judecă recursurile declarate împotriva hotărârilor curților de apel, precum și a altor hotărâri, în cazurile prevăzute de lege, fiind evident și în această situație că sintagma "cazurile prevăzute de lege" se referă pe de o parte la principiul legalității căii de atac și, pe de altă parte, la posibilitatea criticării la Înalta Curte de Casație și Justiție a unor hotărâri pronunțate de curțile de apel.

În aplicarea dispozițiilor legale enunțate, instanța competentă de a soluționa calea extraordinară de atac a recursului este Curtea de Apel Cluj, aceasta fiind instanța mai mare în grad față de instanța care a pronunțat decizia în apel, respectiv Tribunalul Cluj.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite excepția necompetenței materiale a Înaltei Curți de Casație și Justiție.

Declină competența de soluționare a recursului declarat de recurenta S.C. C. S.A. împotriva deciziei nr. 841/2017, din 12 iunie 2017 pronunțată de Tribunalul Specializat Cluj în favoarea Curții de Apel Cluj.

Fără nicio cale de atac.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 17 octombrie 2018.