ÎNAPOI LA REZULTATE Înalta Curte de Casație și Justiție
Sursă originală
ÎCCJ 09.12.2011

ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 5984/2011

HOTĂRÂRE
09.12.2011
CAMERĂ
contencios
Citează această cauză
ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 5984/2011 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2011)

Asupra cererii de

revizuire de față;

Din examinarea

lucrărilor din dosar constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Înaltei

Curți de Casație și Justiție, secția contencios administrativ și fiscal, la

data de 8 aprilie 2009, petentul S.I.C. a solicitat instanței “să se dea curs

soluționării unui conflict de competență” ivit între Tribunalul Vrancea și

Judecătoria Focșani, privind soluționarea cauzelor ce au făcut obiectul

Dosarelor 787/2002 și 814/44/2007.

La termenul de

judecată din 30 octombrie 2009, Înalta Curte de Casație și Justiție a suspendat

judecarea cauzei, în temeiul art. 155

1

alin. (1) C. proc. civ.,

întrucât petentul nu a data curs solicitărilor instanței privind indicarea

obiectului cauzei precum și părțile cu care înțelege să se judece.

La termenul de

judecată din 26 februarie 2010, cauza a fost repusă pe rol la cererea

petentului, care a solicitat admiterea cererii sale.

Înalta Curte,

constatând că petentul nu a îndeplinit obligațiile stabilite în sarcina sa în

cursul judecății, respectiv, nu a înțeles să precizeze obiectul acțiunii și

părțile cu care înțelege să se judece, a respins cererea de reluare a judecății

cauzei și a menținut măsura suspendării cauzei, în temeiul art. 155

1

alin. (1) C. proc. civ.

La data de 1 aprilie

2011, cauza a fost repusă pe rol pentru discutarea excepției de perimare, întrucât

a rămas în nelucrare timp de un an.

Prin Decizia nr. 1968

din 1 aprilie 2011, Înalta Curte de Casație și Justiție a constatat perimată

cererea formulată de petentul S.I.C., reținând incidența dispozițiilor art. 248

alin. (1) C. proc. civ., potrivit cărora „orice cerere de chemare în judecată,

contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau de

revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor dacă a rămas în

nelucrare din vina părții timp de un an”.

Împotriva acestei

decizii a formulat cerere de revizuire S.I.C., fără a indica vreunul dintre

motivele de revizuire prevăzute de art. 322 C. proc. civ.

Prin motivarea

cererii de revizuire, revizuentul nu a înțeles să dezvolte temeiurile de drept

ale cererii de revizuire, astfel cum au fost menționate în cererea declaratoare

a revizuirii, arătând că prin decizia atacată i-a fost îngrădit dreptul la

apărare și dreptul la un recurs efectiv.

Analizând conținutul

cererii de revizuire, în raport de dispozițiile legale aplicabile în speță,

Înalta Curte constată că cererea de revizuire este inadmisibilă.

În conformitate cu

dispozițiile art. 322 alin. (1) C. proc. civ., sunt supuse revizuirii

hotărârile rămase definitive în instanța de apel sau prin neapelare, precum și

hotărârile date de o instanță de recurs atunci când evocă fondul, în cazurile

expres și limitativ prevăzute de pct. 1 - 9 ale articolului mai sus menționat.

Din conținutul

textului de lege, rezultă că revizuirea este o cale extraordinară de atac, de

retractare, exercitată în scopul de a se obține o altă dezlegare a fondului

raportului juridic dedus judecății.

Analizând cererea de

revizuire formulată, Înalta Curte constată că deși petentul solicită

„revizuirea” Deciziei nr. 1968 din 1 aprilie 2011 a Înaltei Curți de Casație și

Justiție, motivarea expusă vizează alte aspecte de fapt, care exced cazurilor

de revizuire prevăzute de art. 322 alin. (1) pct. 1 - 9 C. proc. civ., în

condițiile în care, nu se face nici măcar o referire la soluția de perimare

pronunțată prin decizia a cărei revizuire se solicită.

Având în vedere

argumentele expuse, cu referire la îndeplinirea condițiilor de admisibilitate a

prezentei cereri de revizuire, în conformitate cu dispozițiile art. 326 alin.

(3) C. proc. civ., Înalta Curte constată că cererea de revizuire este

inadmisibilă, urmând să o respingă ca atare.

Respinge cererea de

revizuire formulată de S.I.C., împotriva Deciziei nr. 1968 din 1 aprilie 2011 a

Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția contencios administrativ și

fiscal, ca inadmisibilă.

Irevocabilă.

Pronunțată, în

ședință publică, astăzi 9 decembrie 2011.

Procesat de GGC - LM

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
ÎCCJ 2011-04-01
0,98
ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 1968/2011
Asupra cererii de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin cererea înregistrată pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția contencios administrativ și fiscal, la data de 8 aprilie 2004, petentul S.I.C
ÎCCJ 2012-05-08
0,95
ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 2241/2012
Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin decizia nr. 1020 din 24 februarie 2010, Înalta Curte de Casație și Justiție, secția de contencios administrativ și fiscal, a respins ca inadmisibil r
ÎCCJ 2012-11-29
0,95
ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 5111/2012
Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin sentința nr. 175 din 29 aprilie 2011, Curtea de Apel Suceava, secția comercială și de contencios administrativ și fiscal a admis excepția de necompet
ÎCCJ 2012-09-19
0,95
ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 3610/2012
Asupra cererii de revizuire de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin decizia nr. 2604 din 6 mai 2011, pronunțată în dosarul nr. 593/1/2011, Înalta Curte de Casație și Justiție, secția contencios administrativ
ÎCCJ 2011-04-14
0,95
ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 2244/2011
Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin Decizia civilă nr. 1795 din 27 martie 2009, Înalta Curte de Casație și Justiție, secția de contencios administrativ și fiscal, a respins ca neîntemei
Sursă