AFFAIRE ALVANOS ET AUTRES c. GRECE
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Violation de l'article 6 - Droit à un procès équitable
AFFAIRE ALVANOS ET AUTRES c. GRECE (CtEDO, 2008)
PRIMA SECȚIE
CAUZA
ALVANOS ȘI ALȚII c. GRECIA
(Cererea nr.
o
38731/05)
HOTĂRÂRE
STRASBOURG
20 martie 2008
DEFINITIVĂ
20/06/2008
Această hotărâre va deveni definitivă în condițiile definite de articolul
44 §
2 din Convenție. Poate suferi mici corecții de formă.
În cauza Alvanos și alții c. Grecia,
Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secție), ședință într-o cameră compusă din
:
Nina Vajić,
președintă,
Christos Rozakis,
Khanlar Hajiyev,
Dean Spielmann,
Sverre Erik Jebens,
Giorgio Malinverni,
George Nicolaou,
judecători,
și Søren Nielsen
,
grefier de secție
,
După deliberare în camera de consiliu la 28 februarie 2008,
Pronunță hotărârea următoare, adoptată la această dată
:
PROCEDURĂ
1.
La originea cauzei se află o cerere (nr.
o
38731/05) direcționată împotriva Republicii Elene și prin care cinci cetățeni ai acestui stat, Domnii
Menelaos Alvanos, Michaïl Bekiaris, Charalambos Chainas, Evristheas Stavrou și Pavlos Thomaïdis («
reclamanții
»), au sesizat Curtea la 13
octombrie 2005 în baza articolului 34 din Convenția de salvgardare a drepturilor omului și a libertăților fundamentale («
Convenția
»).
2.
Reclamanții sunt reprezentați de Doamna
K. Simitsis, avocat la barajul din Kavala și Doamna
I. Ktistakis, avocat la barajul din Thiva. Guvernul grec («
Guvernul
») este reprezentat de delegații agentului suo, Domnul
M. Apessos, consilier la Consiliul juridic al statului și
Doamna
O.
Patsopoulou, assessoare la Consiliul juridic al statului.
3.
La 1
februarie, Curtea a decis să comunice grievul fondat pe art. 6 § 1 din Convenție către Guvern. Folosind dispoziții din art. 29 § 3 din Convenție, a decis că admisibilitatea și temeinicitatea cauzei vor fi examinate în același timp.
FAPTE
I.
CIRCUMSTANȚELE CAUZEI
4.
Reclamanții erau angajați ai Companiei petroliere din Marea Egee de Nord (
Εταιρία Πετρελαίων Βορείου Αιγαίου ΕΠΕ
), o societate cu răspundere limitată care exploata petrolul din golful Kavala, și membri ai sindicatului muncitorilor și angajaților « Prinos
».
5.
La 8 decembrie 1998, compania petrolieră și-a încheiat activitățile și și-a concediat angajații din cauza problemelor financiare. La 31 martie și 21
iunie 1999, ea a returnat instalațiile statului grec, care era proprietarul acestora.
6.
La 21 iunie 1999, reclamanții au fost radiați din sindicatul «
Prinos
».
7.
La o dată neprecizată, angajații concediați,
în cooperare cu societatea anonimă
Eurotechniki
,
au creat societatea anonimă
Kavala Oil
pentru a continua exploatarea petrolului din golful Kavala.
Eurotechniki
deținea 67
% din acțiunile
Kavala Oil
și cooperativa membrilor sindicatului angajaților deținea 33
%.
8.
La 23 noiembrie 1999,
Kavala Oil
a încheiat cu statul grec un contract de exploatare a petrolului din golful Kavala. Acest contract public a fost validat prin legea nr. 2779/1999. Potrivit articolelor 22 și 23 ale legii respective,
Kavala Oil
se angaja să angajeze mai întâi membrii sindicatului Prinos, apoi foștii angajați și membrii radiați și, în final, orice altă persoană în conformitate cu nevoile sale.
9.
În ianuarie 2000,
Kavala Oil
a început să angajeze personal. Reclamanților nu li s-au oferit posturi de muncă.
10.
La 17 septembrie 2001, reclamanții au sesizat tribunalul de primă instanță cu o acțiune pentru a obliga
Kavala Oil
să-i angajeze.
11.
La 28 iunie 2002, tribunalul de primă instanță din Kavala a respins recursul pe motiv că legea nr. 2779/1999 nu conferea reclamanților dreptul de a fi angajați de o persoană adversă. În special, această jurisdicție a constatat că chiar dacă
Kavala Oil
se angajase să dea prioritate membrilor sindicatului și foștilor angajați la momentul angajării, ea și-a păstrat totuși dreptul de a nu respecta această ordine indicativă și de a angaja orice altă persoană care se potrivea mai bine nevoilor sale. Jurisdicția respectivă a constatat că dintre cei 269 de angajați ai Kavala Oil, 182 erau membri ai sindicatului și ceilalți erau foști angajați, membri radiați și persoane alese de director (decizia nr.
87/2002).
12.
La 25 iulie 2002, reclamanții au făcut apel.
13.
La 14 august 2003, curtea de apel din Tracia a confirmat decizia atacată (hotărâre nr. 430/2003).
14.
La 15 decembrie 2003, reclamanții au făcut o cerere de casație. Cererea lor de casație de treizeci și șase de pagini era structurată după cum urmează
: într-o primă parte, reclamanții relatau faptele cauzei și evoluția cauzei lor în fața instanțelor interne și expuneau motivele pentru care jurisdicțiile de primă instanță și apel respinseseră actiunea lor. În a doua parte, reclamanții dezvoltau trei motive de casație. Primul și al treilea motive urmăreau să stabilească că jurisdicțiile inferioare procedaseră la o apreciere greșită a legislației privind angajarea personalului de
Kavala Oil
. În special, reclamanții susțineau că soluția dată de jurisdicțiile sesizate nu respecta alte dispoziții legislative sau constituționale precum și articolele 11 din Convenție și 1 din Protocolul nr. 1. Al doilea motiv contesta modul în care curtea de apel administrase dovezile.
15.
La 13 aprilie 2005, Curtea de Casație a respins cererea de casație (hotărâre nr.
733/2005). În special, primul și al treilea motiv juridic fuseră declarate inadmisibile pe motiv că reclamanții nu precizaseră în cererea lor de casație circumstanțele faptice pe care se bazase curtea de apel pentru a-și respinge apelul. Curtea de Casație judecă după cum urmează
:
«
Rezultă din articolele 118 § 4, 566 § 1, 577 § 3 și 578 din codul de procedură civilă că, pentru ca motivul de casație (...) să fie considerat precis și, prin urmare, admisibil, atunci când acțiunea în instanță a fost judecată ca fiind întemeiată sau neîntemeiată, nu este suficient ca persoana interesată să expună în cererea sa de casație versiunea sa a faptelor cauzei, dispoziții a căror încălcare este susținută, semnificația pe care o acordă petentul și concluzia pretinsa ca fiind greșită la care ajunse jurisdicția. Ceea ce jurisdicția inferioară a admis în substanță, și anume faptele pe care jurisdicția respectivă le-a fondat concluzia sa cu privire la temeinicitate cauzei trebuie să fie prezentate în mod complet și clar. (...). [În cazul de faț,] reclamanții nu au relatat în cererea lor de casație ceea ce curtea de apel reținuse în substanță, și anume faptele pe care aceasta le-a fondat hotărârea sa pretinsa ca fiind greșită, și prezintă doar concluzia finală [a jurisdicției inferioare] (...). Rezultă din aceasta că aceste motive juridice (...) trebuie să fie respinse ca vagi.
»
II.
DREPTUL ȘI PRACTICA INTERNĂ RELEVANTĂ
16.
Articolele relevante din codul de procedură civilă dispun
:
art. 118
«
Recursurile notificate între părți sau depuse la tribunalul trebuie să includă (...) 4) obiectul recursului în mod clar, precis și succint (...)
»
art. 566 § 1
«
Cererea de casație trebuie să cuprindă elementele exigite de articolele 118 la 120, să citeze hotărârea atacată, motivele de casație în întregime sau în parte ale hotărârii atacate precum și o cerere cu privire la temeinicitate cauzei.
»
art. 577 § 3
«
Curtea de Casație examinează admisibilitatea și temeinicitatea motivelor de casație, dacă judecă cererea de casație ca fiind legală și admisibilă.
»
art. 578
«
Curtea de Casație respinge cererea de casație, dacă motivele hotărârii atacate sunt judecate ca fiind greșite dar dispozitivul ei drept (...)
»
17.
Potrivit jurisprudenței Curții de Casație, cererea de casație trebuie să precizeze care este regula de substanță care a fost încălcată, în ce constă eroarea juridică, cu alte cuvinte unde se află încălcarea în interpretarea sau aplicarea regulei în cauză, și trebuie de asemenea să conțină expunerea faptelor pe care curtea de apel le-a fondat pentru a-și respinge recursul (Curtea de Casație, nr.
372/2002, 388/2002).
ÎN DREPT
I.
CU PRIVIRE LA PRESUPUSA ÎNCĂLCARE A ARTICOLULUI 6 § 1 DIN CONVENȚIE
18.
Reclamanții se plâng că respingerea de către Curtea de Casație a primului și celui de-al treilea motiv juridic pentru motive formale a încălcat dreptul lor de acces la o instanță, după cum prevede art. 6 § 1 din Convenție, redactat după cum urmează
:
«
Orice persoană are dreptul ca cauza sa să fie ascultată în mod echitabil (...), de o instanță (...) care va decide (...) cu privire la contestații privind drepturile și obligațiile sale de caracter civil (...).
»
A.
Cu privire la admisibilitate
19.
Curtea constată că grievul nu este în mod evident neîntemeiat în sensul articolului 35 § 3 din Convenție. Curtea observă de altfel că nu se lovește de niciun alt motiv de inadmisibilitate. Prin urmare, trebuie declarat admisibil.
B.
Cu privire la temeinicitate
1.
Argumentele părților
20.
Guvernul afirmă că reclamanții, reprezentați de un avocat în fața Curții de Casație, erau obligați să cunoască obligațiile lor cu privire la introducerea unei cereri de casație. Regula aplicată de magistratura superioară cerea ca cererea de casație să conțină expunerea faptelor pe care curtea de apel le-a fondat pentru a-și respinge recursul. Această regulă este o construcție jurisprudențială aplicată de Curtea de Casație în mod constant de-a lungul multor ani. Rezultă din aceasta că în caz, modalitățile de exercitare a dreptului de casație puteau trece drept previzibile în ochii reclamanților. În special, Guvernul observă că jurisdicția supremă cere ca persoana interesată să relate în cererea sa de casație faptele cauzei așa cum fuseseră acceptate de jurisdicția inferioară. Pentru Guvern, această expunere este indispensabilă pentru ca Curtea de Casație să poată, mai târziu, exercita controlul seu asupra interpretării o regulă de drept de către jurisdicția inferioară. Guvernul consideră rezonabil ca petentul în casație să fie obligat să prezinte faptele cauzei așa cum fuseseră stabilite de curtea de apel după administrarea dovezilor. În caz contrar, ar fi revenit Curții de Casație să caute ea însăși faptele cauzei care au condus curtea de apel la o interpretare greșită a dreptului intern.
21.
Reclamanții replica susținând că faptele pe care curtea de apel le-a fondat hotărârea sa fuseseră aduse la cunoașterea judecătorilor Curții de Casație, deoarece acestea curgeau în mod explicit fie din cererea de casație fie din piesele dosarului cauzei. Ei afirmă că motivele pentru care Curtea de Casație i-a respins pe reclamanti din motivele lor de casație întâi și trei au restrâns exercitarea dreptului lor de casație la punct că aceasta s-a găsit atinsă în substanța ei.
2.
Aprecierea Curții
a)
Principii generale
22.
Curtea reamintește jurisprudența sa constantă conform căreia nu are sarcina de a se substitui instanțelor interne. În primul rând, autorităților naționale, în special curților și tribunalelor, le revine responsabilitatea de a interpreta legislația internă (a se vedea, printre multe altele,
García Manibardo c. Spania
, nr.
38695/97, § 36, CEDH 2000-II). De altfel, «
dreptul la o instanță
», din care dreptul de acces constituie un aspect particular, nu este absolut și se pretează restricțiilor admise implicit, în special în ceea ce privește condițiile de admisibilitate a unui recurs, deoarece prin natura sa necesită o reglementare de către stat, care are o anumită marjă de apreciere în acest privință. Cu toate acestea, aceste restricții nu pot restrânge accesul la o instanță într-o manieră sau la un punct astfel ca dreptul la o instanță să se găsească atins în substanța lui
; în final, acestea se conciliază cu art. 6 § 1 doar dacă urmăresc un scop legitim și există o proporționalitate rezonabilă între mijloacele folosite și scopul urmărit (a se vedea, printre multe altele,
Edificaciones March Gallego S.A. c. Spania
, hotărâre din 19 februarie 1998,
Culegerea hotărârilor și deciziilor
1998–I, p. 290, § 34). Într-adevăr, dreptul de acces la o instanță se găsește atins atunci când reglementarea acestuia încetează să servească scopurile securității juridice și administrării corecte a justiției și constituie o fel de barieră care împiedică justiciabilul de a-și vedea litigiul judecat de instanța competentă.
23.
Curtea reamintește în plus că art. 6 din Convenție nu obligă Statele contractante să creeze curți de apel sau de casație (a se vedea, în special,
Delcourt c. Belgia
, hotărâre din 17 ianuarie 1970, seria A nr.
11, pp. 13-15, §§
25-26). Cu toate acestea, dacă asemenea jurisdicții există, garanțiile articolului 6 trebuie respectate, în special în ceea ce asigură litigantului dreptul efectiv de acces la instanțe pentru a pune capăt contestațiilor cu privire la «
drepturile și obligațiile de caracter civil
» (a se vedea, printre altele,
Brualla Gómez de la Torre c. Spania
, hotărâre din 19
decembrie 1997,
Culegere
1997-VIII, p. 2956, § 37). De altfel, compatibilitatea restricțiilor prevăzute de dreptul intern cu dreptul de acces la o instanță recunoscut de art. 6 § 1 din Convenție depinde de particularitățile procedurii în cauză și trebuie luată în considerare întregul proces efectuat în ordinea juridică internă și rolul jucat de Curtea supremă, condițiile de admisibilitate a unei cereri de casație putând fi mai riguroase decât pentru un apel (
Khalfaoui c.
Franța
, nr.
34791/97, CEDH
1999-IX).
24.
Curtea reamintește în final că reglementarea privind formalitățile pentru depunerea unui recurs urmărește să asigure administrarea corecă a justiției și respectarea, în special, a principiului securității juridice. Persoanele interesate trebuie să se poată aștepta la faptul că regulile vor fi aplicate (
Miragall Escolano și alții c. Spania
, nr.
38366/97, 38688/97, 40777/98, 40843/98, 41015/98, 41400/98, 41446/98, 41484/98, 41487/98 și 41509/98, § 33, CEDH 2000-I).
25.
Aceasta fiind situația, Curtea a concluzionat în mai multe rânduri că aplicarea de către instanțele interne a formalităților care trebuie respectate pentru depunerea unui recurs este susceptibilă de a încălca dreptul de acces la o instanță. Aceasta este cazul atunci când interpretarea prea formalistă a legalității ordinare făcută de o instanță împiedică, în fapt, examinarea temeinicității recursului exercitat de persoana interesată (
Běleš și alții c.
Republica Cehă
, nr.
47273/99, §
69, CEDH
2002-IX
;
Zvolský și Zvolská c.
Republica Cehă
, nr.
46129/99, §
55, CEDH 2002
‑
IX).
b)
Aplicare în cazul de faț a principiilor menționate mai sus
26.
În cazul de faț, sarcina Curții constă în a examina dacă motivul pentru care Curtea de Casație a respins primele și cel de-al treilea motiv pe care l-au ridicat reclamanții i-a privat, în fapt, de dreptul de a vedea aceste motive examinate în substanță. Pentru a face aceasta, Curtea va analiza proporționalitatea restricției impuse în raport cu cerințele securității juridice și administrării corecte a justiției.
27.
Din perspectiva Curții, magistratura supremă greacă a stabilit în mod jurisprudențial o condiție de admisibilitate privind caracterul vag sau nu al motivelor de casație. Această regulă urmărește, în general, cerințele securității juridice și administrării corecte a justiției. Atunci când petentul în casație reproșează curții de apel o apreciere greșită a faptelor cauzei în raport cu regula juridică aplicată, pare rezonabil să se ceară ca el să relate în cererea sa de casație faptele relevante care constituie obiectul acțiunii sale. În caz contrar, magistratura supremă nu ar fi în poziția de a-și exercita controlul de anulare asupra hotărârii atacate. Într-adevăr, ar fi obligată să restabilească faptele relevante ale cauzei și să le interpreteze singură în raport cu regula de drept aplicată de curtea de apel. Această ipoteză nu poate fi contemplată, deoarece ar echivala cu a cere magistraturii supreme să formuleze singură motivele de casație, motive pe care ar trebui, mai târziu, să le examineze. Pe scurt, regula aplicată în cazul de faț se conciliază cu specificitatea rolului jucat de Curtea de Casație, al cărei control se limitează la respectarea dreptului (a se vedea, în acest sens,
Brechos c. Grecia
(decizie), nr.
7632/04, 11
aprilie 2006).
28.
Cu toate acestea, Curtea consideră că ar fi greu de susținut că în caz motivele de casație în cauză puneau o povară pe Curtea de Casație de a restabili faptele. Din perspectiva Curții, doi factori trebuie luați în considerare. Pe de o parte, primele și cel de-al treilea motiv vizau exclusiv interpretarea făcută de curtea de apel a dispoziții aplicate în caz. În special, prin aceste motive de casație, reclamanții susțineau că interpretarea adoptată de curtea de apel era în contravariație cu diverse norme de natură legislativă, constituțională și internațională. Prin urmare, prezentarea simultană a faptelor cauzei, așa cum fuseseră stabilite de curtea de apel, nu era indispensabilă pentru ca magistratura supremă să-și exercite controlul judiciar (a se vedea
, Efstathiou și alții c. Grecia
, nr.
36998/02, §§
31-32, 27 iulie 2006).
29.
Pe de altă parte, Curtea observă că faptele determinante ale cauzei pentru examinarea cauzei în fața Curții de Casație nu erau deosebit de complicate. Într-adevăr, se rezumau la un element simplu care curgea clar din prima parte a cererii de casație: după încetarea activităților foștului lor angajator și concedierea lor, societatea
Kavala Oil
, care se angajase să continue exploatarea petrolului din golful Kavala, refuzase să-i angajeze pe reclamanti. Or, reclamanții susțineau că, potrivit legislației relevante, aceștia dispuneau de un asemenea drept.
30.
Din aceasta, pare că faptele cauzei, așa cum fuseseră stabilite de curtea de apel, fuseseră aduse la cunoașterea judecătorilor chiar la depunerea cererii de casație. Prin urmare, Curtea consideră că, respingând aceste motive pentru o asemenea motiv de formă, Curtea de Casație nu a răspuns deloc problemelor specifice ridicate de reclamanti și pune o piedică excesivă dreptului lor de acces la o instanță.
31.
Din aceasta, a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție în privința dreptului de acces la o instanță al reclamanților.
II.
CU PRIVIRE LA PRESUPUSA ÎNCĂLCARE A ARTICOLULUI 11 DIN CONVENȚIE
32.
Reclamanții se plâng că refuzul societății
Kavala Oil
de a-i angaja era datorat activităților lor sindicale. În special, susțin că prezența lor în cadrul întreprinderii nu era apreciată de ceilalți membri ai sindicatului angajaților care exercitaseră presiune pentru ca
Kavala Oil
să nu-i angajeze. Invocă art. 11 din Convenție, redactat după cum urmează
:
«
1.
Orice persoană are dreptul la libertate de întrunire pașnică și libertate de asociere, inclusiv dreptul de a înființa și de a se afilia la sindicatele pentru apărarea intereselor sale.
2.
Exercitarea acestor drepturi nu poate fi supusă decât unor restricții prevăzute de legea și care sunt necesare, într-o societate democratică, pentru securitatea națională, siguranța publică, apărarea ordinii și prevenirea crimei, protecția sănătății sau moralei, sau protecția drepturilor și libertăților altora. Prezentul articol nu interzice ca restricții legale să fie impuse exercitării acestor drepturi de către membri ai forțelor armate, poliției sau administrației statului.
»
Cu privire la admisibilitate
33.
Curtea observă că nu rezultă deloc din citirea dosarului sau din deciziile instanțelor civile că reclamanții fuseseră concediați din cauza activităților lor sindicale sau că o conspirație fusese frământată împotriva lor de ceilalți membri ai sindicatului.
34.
Rezultă din aceasta că această parte a cererii este în mod evident neîntemeiată și trebuie respingă în aplicarea articolului 35 §§ 3 și 4 din Convenție.
III.
CU PRIVIRE LA PRESUPUSA ÎNCĂLCARE A ARTICOLULUI 1 AL PROTOCOLULUI NR.
1
35.
Reclamanții se plâng că, în urma refuzului
Kavala Oil
de a-i angaja, ei nu au putut obține o îmbunătățire a situației lor financiare (cuantumul salariului, dreptul la pensie). Invocă art. 1 din Protocolul nr. 1, redactat după cum urmează
:
«
Orice persoană fizică sau juridică are dreptul la respectarea bunurilor sale. Nicio persoană nu poate fi lipsită de proprietatea sa decât din motiv de utilitate publică și în condițiile prevăzute de lege și de principiile generale ale dreptului internațional.
Prevederile anterioare nu aduc atingere dreptului pe care statele îl au de a pune în vigoare legile pe care le consideră necesare pentru a reglementa folosirea bunurilor în conformitate cu interesul general sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau penalități.
»
36.
Curtea constată că obiectul procedurii pornite de reclamanti nu a privit un «
bun curent
», deoarece legislația aplicabilă nu conferea reclamanților dreptul de a fi angajați de
Kavala Oil
. Din aceasta, reclamanții nu pot pretinde că au un «
bun
» (creație certă, lichidă și exigibilă), nici măcar o «
speranță legitimă
» (
Kopecky
c.
Slovacia
[GC], nr.
44912/98, 28 septembrie 2004) de a obține salariile în cauză.
37.
Rezultă din aceasta că această parte a cererii este în mod evident neîntemeiată și trebuie respingă în aplicarea articolului 35 §§ 3 și 4 din Convenție.
IV.
CU PRIVIRE LA APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DIN CONVENȚIE
38.
Potrivit articolului 41 din Convenție,
«
Dacă Curtea declară că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocoalelor sale, și dacă dreptul intern al Părții contractante suprem nu permite ștergerea decât imperfectă a consecințelor acestei încălcări, Curtea acordă părții lezate, dacă este necesar, satisfacție echitabilă.
»
A.
Daune
39.
Reclamanții solicită fiecare salariile pierdute de la 1
ianuarie 2000 pentru prejudiciul material. De altfel, solicită 5
000
EUR pentru prejudiciul moral suferit.
40.
Guvernul afirmă că nicio sumă nu trebuie alocată pentru prejudiciul material. În ceea ce privește prejudiciul moral, el afirmă că suma solicitată este excesivă și că constatarea încălcării ar constitui în sine o satisfacție echitabilă suficientă.
41.
Curtea reamintește că constatarea încălcării Convenției la care a ajuns ea rezultă dintr-o nerespectare a dreptului de acces la o instanță al reclamanților. În aceste circumstanțe, ea nu observă niciun liant de cauzalitate între încălcarea constatată și orice prejudiciu material pe care reclamanții ar fi trebuit să-l sufere. Prin urmare, trebuie respingă acest aspect al pretențiilor lor.
42.
Curtea consideră în schimb că reclamanții trebuie să fi suferit un prejudiciu moral pe care constatarea încălcării nu-l compenseaza în mod suficient. Judecând în echitate, Curtea acordă fiecărui reclamant 5
000 EUR pentru prejudiciul moral, plus orice cuantum datorat la titlu de taxă.
B.
Cheltuieli și costuri
43.
Reclamanții solicită de altfel 1
567,60 EUR pentru cheltuielile și costurile suportate în fața instanțelor interne și 4
000 EUR pentru cele suportate în fața Curții. La acest titlu, ei prezintă cinci facturi pentru o sumă totală de 5
567,60 EUR.
44.
Guvernul contestă aceste prețuri.
45.
Potrivit jurisprudenței constante a Curții, alocarea cheltuielilor și costurilor la titlul articolului 41 presupune că sunt stabilite realitatea, necesitatea și, în plus, caracterul rezonabil al ratei lor (
Iatridis c.
Grecia
(satisfacție echitabilă) [GC], nr. 31107/96, § 54, CEDH 2000-XI).
46.
Privind cheltuielile și costurile suportate în Grecia, Curtea observă că cheltuielile reclamate nu au fost suportate pentru a încerca să corecteze încălcarea în ordinea juridică internă, ci sunt cheltuieli în mod normal suportate în cadrul procedurii litigioase. Prin urmare, trebuie respingă această parte a pretențiilor reclamanților. În ceea ce privește cheltuielile suportate pentru procedura în fața ei, Curtea consideră rezonabilă suma de 2
000 EUR și o acordă reclamanților, plus orice cuantum datorat la titlu de taxă de ei.
C.
Dobânzi la întârziere
47.
Curtea consideră potrivit să bazeze rata dobânzilor la întârziere pe rata dobânzii pentru facilitatea de împrumut marginal a Băncii Centrale Europene majorată cu trei puncte procentuale.
DIN ACESTE MOTIVE, CURTEA, ÎN UNANIMITATE,
1.
Declară
cererea admisibilă cu privire la grievul fondat pe art. 6 § 1 din Convenție și inadmisibilă pentru restul
;
2.
Declară
că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție
;
3.
Declară
a)
că Statul pârât trebuie să achite, în termen de trei luni de la ziua în care hotărârea va deveni definitivă în conformitate cu articolul
44 §
2 din Convenție, 5
000 EUR (cinci mii euro) fiecărui reclamant pentru prejudiciul moral și în comun reclamanților 2
000 EUR (doi mii euro) pentru cheltuieli și costuri, plus orice cuantum datorat la titlu de taxă
;
b)
că, de la expirarea acestui termen și până la plată, aceste sume vor fi majorate cu o dobândă simplă la o rată egală cu a facilității de împrumut marginal a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, mărită cu trei puncte procentuale
;
4.
Respinge
cererea de satisfacție echitabilă pentru restul.
Făcut în limba franceză, apoi comunicat în scris la 20 martie 2008 în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din regulament.
Søren Nielsen
Nina Vajić
Grefier
Președintă