Alvanos și alții împotriva Greciei

La originea cauzei se află o cerere (nr. o 38731/05) direcționată împotriva Republicii Elene și prin care cinci cetățeni ai acestui stat, Domnii Menelaos Alvanos, Michaïl Bekiaris, Charalambos Chainas, Evristheas Stavrou și Pavlos Thomaïdis (« reclamanții »), au sesizat Curtea la 13 octombrie 2005 în baza articolului 34 din Convenția de salvgardare a drepturilor omului și a libertăților fundamentale (« Convenția »).

Reclamanții sunt reprezentați de Doamna K. Simitsis, avocat la barajul din Kavala și Doamna I. Ktistakis, avocat la barajul din Thiva. Guvernul grec (« Guvernul ») este reprezentat de delegații agentului suo, Domnul M. Apessos, consilier la Consiliul juridic al statului și Doamna O. Patsopoulou, assessoare la Consiliul juridic al statului.

La 1 februarie, Curtea a decis să comunice grievul fondat pe art. 6 § 1 din Convenție către Guvern. Folosind dispoziții din art. 29 § 3 din Convenție, a decis că admisibilitatea și temeinicitatea cauzei vor fi examinate în același timp. FAPTE I.

La 8 decembrie 1998, compania petrolieră și-a încheiat activitățile și și-a concediat angajații din cauza problemelor financiare. La 31 martie și 21 iunie 1999, ea a returnat instalațiile statului grec, care era proprietarul acestora.

La 21 iunie 1999, reclamanții au fost radiați din sindicatul « Prinos ».

La o dată neprecizată, angajații concediați, în cooperare cu societatea anonimă Eurotechniki , au creat societatea anonimă Kavala Oil pentru a continua exploatarea petrolului din golful Kavala. Eurotechniki deținea 67 % din acțiunile Kavala Oil și cooperativa membrilor sindicatului angajaților deținea 33 %.

La 23 noiembrie 1999, Kavala Oil a încheiat cu statul grec un contract de exploatare a petrolului din golful Kavala. Acest contract public a fost validat prin legea nr. 2779/1999. Potrivit articolelor 22 și 23 ale legii respective, Kavala Oil se angaja să angajeze mai întâi membrii sindicatului Prinos, apoi foștii angajați și membrii radiați și, în final, orice altă persoană în conformitate cu nevoile sale.

În ianuarie 2000, Kavala Oil a început să angajeze personal. Reclamanților nu li s-au oferit posturi de muncă.

La 17 septembrie 2001, reclamanții au sesizat tribunalul de primă instanță cu o acțiune pentru a obliga Kavala Oil să-i angajeze.

La 28 iunie 2002, tribunalul de primă instanță din Kavala a respins recursul pe motiv că legea nr. 2779/1999 nu conferea reclamanților dreptul de a fi angajați de o persoană adversă. În special, această jurisdicție a constatat că chiar dacă Kavala Oil se angajase să dea prioritate membrilor sindicatului și foștilor angajați la momentul angajării, ea și-a păstrat totuși dreptul de a nu respecta această ordine indicativă și de a angaja orice altă persoană care se potrivea mai bine nevoilor sale. Jurisdicția respectivă a constatat că dintre cei 269 de angajați ai Kavala Oil, 182 erau membri ai sindicatului și ceilalți erau foști angajați, membri radiați și persoane alese de director (decizia nr. 87/2002).

La 25 iulie 2002, reclamanții au făcut apel.

La 14 august 2003, curtea de apel din Tracia a confirmat decizia atacată (hotărâre nr. 430/2003).

La 15 decembrie 2003, reclamanții au făcut o cerere de casație. Cererea lor de casație de treizeci și șase de pagini era structurată după cum urmează : într-o primă parte, reclamanții relatau faptele cauzei și evoluția cauzei lor în fața instanțelor interne și expuneau motivele pentru care jurisdicțiile de primă instanță și apel respinseseră actiunea lor. În a doua parte, reclamanții dezvoltau trei motive de casație. Primul și al treilea motive urmăreau să stabilească că jurisdicțiile inferioare procedaseră la o apreciere greșită a legislației privind angajarea personalului de Kavala Oil . În special, reclamanții susțineau că soluția dată de jurisdicțiile sesizate nu respecta alte dispoziții legislative sau constituționale precum și articolele 11 din Convenție și 1 din Protocolul nr. 1. Al doilea motiv contesta modul în care curtea de apel administrase dovezile.

La 13 aprilie 2005, Curtea de Casație a respins cererea de casație (hotărâre nr. 733/2005). În special, primul și al treilea motiv juridic fuseră declarate inadmisibile pe motiv că reclamanții nu precizaseră în cererea lor de casație circumstanțele faptice pe care se bazase curtea de apel pentru a-și respinge apelul. Curtea de Casație judecă după cum urmează : « Rezultă din articolele 118 § 4, 566 § 1, 577 § 3 și 578 din codul de procedură civilă că, pentru ca motivul de casație (...) să fie considerat precis și, prin urmare, admisibil, atunci când acțiunea în instanță a fost judecată ca fiind întemeiată sau neîntemeiată, nu este suficient ca persoana interesată să expună în cererea sa de casație versiunea sa a faptelor cauzei, dispoziții a căror încălcare este susținută, semnificația pe care o acordă petentul și concluzia pretinsa ca fiind greșită la care ajunse jurisdicția. Ceea ce jurisdicția inferioară a admis în substanță, și anume faptele pe care jurisdicția respectivă le-a fondat concluzia sa cu privire la temeinicitate cauzei trebuie să fie prezentate în mod complet și clar. (...). [În cazul de faț,] reclamanții nu au relatat în cererea lor de casație ceea ce curtea de apel reținuse în substanță, și anume faptele pe care aceasta le-a fondat hotărârea sa pretinsa ca fiind greșită, și prezintă doar concluzia finală [a jurisdicției inferioare] (...). Rezultă din aceasta că aceste motive juridice (...) trebuie să fie respinse ca vagi. » II.

Potrivit jurisprudenței Curții de Casație, cererea de casație trebuie să precizeze care este regula de substanță care a fost încălcată, în ce constă eroarea juridică, cu alte cuvinte unde se află încălcarea în interpretarea sau aplicarea regulei în cauză, și trebuie de asemenea să conțină expunerea faptelor pe care curtea de apel le-a fondat pentru a-și respinge recursul (Curtea de Casație, nr. 372/2002, 388/2002). ÎN DREPT I.

Curtea constată că grievul nu este în mod evident neîntemeiat în sensul articolului 35 § 3 din Convenție. Curtea observă de altfel că nu se lovește de niciun alt motiv de inadmisibilitate. Prin urmare, trebuie declarat admisibil. B. Cu privire la temeinicitate 1. Argumentele părților

Guvernul afirmă că reclamanții, reprezentați de un avocat în fața Curții de Casație, erau obligați să cunoască obligațiile lor cu privire la introducerea unei cereri de casație. Regula aplicată de magistratura superioară cerea ca cererea de casație să conțină expunerea faptelor pe care curtea de apel le-a fondat pentru a-și respinge recursul. Această regulă este o construcție jurisprudențială aplicată de Curtea de Casație în mod constant de-a lungul multor ani. Rezultă din aceasta că în caz, modalitățile de exercitare a dreptului de casație puteau trece drept previzibile în ochii reclamanților. În special, Guvernul observă că jurisdicția supremă cere ca persoana interesată să relate în cererea sa de casație faptele cauzei așa cum fuseseră acceptate de jurisdicția inferioară. Pentru Guvern, această expunere este indispensabilă pentru ca Curtea de Casație să poată, mai târziu, exercita controlul seu asupra interpretării o regulă de drept de către jurisdicția inferioară. Guvernul consideră rezonabil ca petentul în casație să fie obligat să prezinte faptele cauzei așa cum fuseseră stabilite de curtea de apel după administrarea dovezilor. În caz contrar, ar fi revenit Curții de Casație să caute ea însăși faptele cauzei care au condus curtea de apel la o interpretare greșită a dreptului intern.

Reclamanții replica susținând că faptele pe care curtea de apel le-a fondat hotărârea sa fuseseră aduse la cunoașterea judecătorilor Curții de Casație, deoarece acestea curgeau în mod explicit fie din cererea de casație fie din piesele dosarului cauzei. Ei afirmă că motivele pentru care Curtea de Casație i-a respins pe reclamanti din motivele lor de casație întâi și trei au restrâns exercitarea dreptului lor de casație la punct că aceasta s-a găsit atinsă în substanța ei. 2. Aprecierea Curții a) Principii generale

Curtea reamintește jurisprudența sa constantă conform căreia nu are sarcina de a se substitui instanțelor interne. În primul rând, autorităților naționale, în special curților și tribunalelor, le revine responsabilitatea de a interpreta legislația internă (a se vedea, printre multe altele, García Manibardo c. Spania , nr. 38695/97, § 36, CEDH 2000-II). De altfel, « dreptul la o instanță », din care dreptul de acces constituie un aspect particular, nu este absolut și se pretează restricțiilor admise implicit, în special în ceea ce privește condițiile de admisibilitate a unui recurs, deoarece prin natura sa necesită o reglementare de către stat, care are o anumită marjă de apreciere în acest privință. Cu toate acestea, aceste restricții nu pot restrânge accesul la o instanță într-o manieră sau la un punct astfel ca dreptul la o instanță să se găsească atins în substanța lui ; în final, acestea se conciliază cu art. 6 § 1 doar dacă urmăresc un scop legitim și există o proporționalitate rezonabilă între mijloacele folosite și scopul urmărit (a se vedea, printre multe altele, Edificaciones March Gallego S.A. c. Spania , hotărâre din 19 februarie 1998, Culegerea hotărârilor și deciziilor 1998–I, p. 290, § 34). Într-adevăr, dreptul de acces la o instanță se găsește atins atunci când reglementarea acestuia încetează să servească scopurile securității juridice și administrării corecte a justiției și constituie o fel de barieră care împiedică justiciabilul de a-și vedea litigiul judecat de instanța competentă.

Curtea reamintește în plus că art. 6 din Convenție nu obligă Statele contractante să creeze curți de apel sau de casație (a se vedea, în special, Delcourt c. Belgia , hotărâre din 17 ianuarie 1970, seria A nr. 11, pp. 13-15, §§ 25-26). Cu toate acestea, dacă asemenea jurisdicții există, garanțiile articolului 6 trebuie respectate, în special în ceea ce asigură litigantului dreptul efectiv de acces la instanțe pentru a pune capăt contestațiilor cu privire la « drepturile și obligațiile de caracter civil » (a se vedea, printre altele, Brualla Gómez de la Torre c. Spania , hotărâre din 19 decembrie 1997, Culegere 1997-VIII, p. 2956, § 37). De altfel, compatibilitatea restricțiilor prevăzute de dreptul intern cu dreptul de acces la o instanță recunoscut de art. 6 § 1 din Convenție depinde de particularitățile procedurii în cauză și trebuie luată în considerare întregul proces efectuat în ordinea juridică internă și rolul jucat de Curtea supremă, condițiile de admisibilitate a unei cereri de casație putând fi mai riguroase decât pentru un apel ( Khalfaoui c. Franța , nr. 34791/97, CEDH 1999-IX).

Curtea reamintește în final că reglementarea privind formalitățile pentru depunerea unui recurs urmărește să asigure administrarea corecă a justiției și respectarea, în special, a principiului securității juridice. Persoanele interesate trebuie să se poată aștepta la faptul că regulile vor fi aplicate ( Miragall Escolano și alții c. Spania , nr. 38366/97, 38688/97, 40777/98, 40843/98, 41015/98, 41400/98, 41446/98, 41484/98, 41487/98 și 41509/98, § 33, CEDH 2000-I).

Aceasta fiind situația, Curtea a concluzionat în mai multe rânduri că aplicarea de către instanțele interne a formalităților care trebuie respectate pentru depunerea unui recurs este susceptibilă de a încălca dreptul de acces la o instanță. Aceasta este cazul atunci când interpretarea prea formalistă a legalității ordinare făcută de o instanță împiedică, în fapt, examinarea temeinicității recursului exercitat de persoana interesată ( Běleš și alții c. Republica Cehă , nr. 47273/99, § 69, CEDH 2002-IX ; Zvolský și Zvolská c. Republica Cehă , nr. 46129/99, § 55, CEDH 2002 ‑ IX). b) Aplicare în cazul de faț a principiilor menționate mai sus

În cazul de faț, sarcina Curții constă în a examina dacă motivul pentru care Curtea de Casație a respins primele și cel de-al treilea motiv pe care l-au ridicat reclamanții i-a privat, în fapt, de dreptul de a vedea aceste motive examinate în substanță. Pentru a face aceasta, Curtea va analiza proporționalitatea restricției impuse în raport cu cerințele securității juridice și administrării corecte a justiției.

Din perspectiva Curții, magistratura supremă greacă a stabilit în mod jurisprudențial o condiție de admisibilitate privind caracterul vag sau nu al motivelor de casație. Această regulă urmărește, în general, cerințele securității juridice și administrării corecte a justiției. Atunci când petentul în casație reproșează curții de apel o apreciere greșită a faptelor cauzei în raport cu regula juridică aplicată, pare rezonabil să se ceară ca el să relate în cererea sa de casație faptele relevante care constituie obiectul acțiunii sale. În caz contrar, magistratura supremă nu ar fi în poziția de a-și exercita controlul de anulare asupra hotărârii atacate. Într-adevăr, ar fi obligată să restabilească faptele relevante ale cauzei și să le interpreteze singură în raport cu regula de drept aplicată de curtea de apel. Această ipoteză nu poate fi contemplată, deoarece ar echivala cu a cere magistraturii supreme să formuleze singură motivele de casație, motive pe care ar trebui, mai târziu, să le examineze. Pe scurt, regula aplicată în cazul de faț se conciliază cu specificitatea rolului jucat de Curtea de Casație, al cărei control se limitează la respectarea dreptului (a se vedea, în acest sens, Brechos c. Grecia (decizie), nr. 7632/04, 11 aprilie 2006).

Cu toate acestea, Curtea consideră că ar fi greu de susținut că în caz motivele de casație în cauză puneau o povară pe Curtea de Casație de a restabili faptele. Din perspectiva Curții, doi factori trebuie luați în considerare. Pe de o parte, primele și cel de-al treilea motiv vizau exclusiv interpretarea făcută de curtea de apel a dispoziții aplicate în caz. În special, prin aceste motive de casație, reclamanții susțineau că interpretarea adoptată de curtea de apel era în contravariație cu diverse norme de natură legislativă, constituțională și internațională. Prin urmare, prezentarea simultană a faptelor cauzei, așa cum fuseseră stabilite de curtea de apel, nu era indispensabilă pentru ca magistratura supremă să-și exercite controlul judiciar (a se vedea , Efstathiou și alții c. Grecia , nr. 36998/02, §§ 31-32, 27 iulie 2006).

Pe de altă parte, Curtea observă că faptele determinante ale cauzei pentru examinarea cauzei în fața Curții de Casație nu erau deosebit de complicate. Într-adevăr, se rezumau la un element simplu care curgea clar din prima parte a cererii de casație: după încetarea activităților foștului lor angajator și concedierea lor, societatea Kavala Oil , care se angajase să continue exploatarea petrolului din golful Kavala, refuzase să-i angajeze pe reclamanti. Or, reclamanții susțineau că, potrivit legislației relevante, aceștia dispuneau de un asemenea drept.

Din aceasta, pare că faptele cauzei, așa cum fuseseră stabilite de curtea de apel, fuseseră aduse la cunoașterea judecătorilor chiar la depunerea cererii de casație. Prin urmare, Curtea consideră că, respingând aceste motive pentru o asemenea motiv de formă, Curtea de Casație nu a răspuns deloc problemelor specifice ridicate de reclamanti și pune o piedică excesivă dreptului lor de acces la o instanță.

Din aceasta, a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție în privința dreptului de acces la o instanță al reclamanților. II.

Curtea observă că nu rezultă deloc din citirea dosarului sau din deciziile instanțelor civile că reclamanții fuseseră concediați din cauza activităților lor sindicale sau că o conspirație fusese frământată împotriva lor de ceilalți membri ai sindicatului.

Rezultă din aceasta că această parte a cererii este în mod evident neîntemeiată și trebuie respingă în aplicarea articolului 35 §§ 3 și 4 din Convenție. III.

Reclamanții se plâng că, în urma refuzului Kavala Oil de a-i angaja, ei nu au putut obține o îmbunătățire a situației lor financiare (cuantumul salariului, dreptul la pensie). Invocă art. 1 din Protocolul nr. 1, redactat după cum urmează : « Orice persoană fizică sau juridică are dreptul la respectarea bunurilor sale. Nicio persoană nu poate fi lipsită de proprietatea sa decât din motiv de utilitate publică și în condițiile prevăzute de lege și de principiile generale ale dreptului internațional. Prevederile anterioare nu aduc atingere dreptului pe care statele îl au de a pune în vigoare legile pe care le consideră necesare pentru a reglementa folosirea bunurilor în conformitate cu interesul general sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau penalități. »

Curtea constată că obiectul procedurii pornite de reclamanti nu a privit un « bun curent », deoarece legislația aplicabilă nu conferea reclamanților dreptul de a fi angajați de Kavala Oil . Din aceasta, reclamanții nu pot pretinde că au un « bun » (creație certă, lichidă și exigibilă), nici măcar o « speranță legitimă » ( Kopecky c. Slovacia [GC], nr. 44912/98, 28 septembrie 2004) de a obține salariile în cauză.

Rezultă din aceasta că această parte a cererii este în mod evident neîntemeiată și trebuie respingă în aplicarea articolului 35 §§ 3 și 4 din Convenție. IV.

Reclamanții solicită fiecare salariile pierdute de la 1 ianuarie 2000 pentru prejudiciul material. De altfel, solicită 5 000 EUR pentru prejudiciul moral suferit.

Guvernul afirmă că nicio sumă nu trebuie alocată pentru prejudiciul material. În ceea ce privește prejudiciul moral, el afirmă că suma solicitată este excesivă și că constatarea încălcării ar constitui în sine o satisfacție echitabilă suficientă.

Curtea reamintește că constatarea încălcării Convenției la care a ajuns ea rezultă dintr-o nerespectare a dreptului de acces la o instanță al reclamanților. În aceste circumstanțe, ea nu observă niciun liant de cauzalitate între încălcarea constatată și orice prejudiciu material pe care reclamanții ar fi trebuit să-l sufere. Prin urmare, trebuie respingă acest aspect al pretențiilor lor.

Curtea consideră în schimb că reclamanții trebuie să fi suferit un prejudiciu moral pe care constatarea încălcării nu-l compenseaza în mod suficient. Judecând în echitate, Curtea acordă fiecărui reclamant 5 000 EUR pentru prejudiciul moral, plus orice cuantum datorat la titlu de taxă. B. Cheltuieli și costuri

Reclamanții solicită de altfel 1 567,60 EUR pentru cheltuielile și costurile suportate în fața instanțelor interne și 4 000 EUR pentru cele suportate în fața Curții. La acest titlu, ei prezintă cinci facturi pentru o sumă totală de 5 567,60 EUR.

Guvernul contestă aceste prețuri.

Potrivit jurisprudenței constante a Curții, alocarea cheltuielilor și costurilor la titlul articolului 41 presupune că sunt stabilite realitatea, necesitatea și, în plus, caracterul rezonabil al ratei lor ( Iatridis c. Grecia (satisfacție echitabilă) [GC], nr. 31107/96, § 54, CEDH 2000-XI).

Privind cheltuielile și costurile suportate în Grecia, Curtea observă că cheltuielile reclamate nu au fost suportate pentru a încerca să corecteze încălcarea în ordinea juridică internă, ci sunt cheltuieli în mod normal suportate în cadrul procedurii litigioase. Prin urmare, trebuie respingă această parte a pretențiilor reclamanților. În ceea ce privește cheltuielile suportate pentru procedura în fața ei, Curtea consideră rezonabilă suma de 2 000 EUR și o acordă reclamanților, plus orice cuantum datorat la titlu de taxă de ei. C. Dobânzi la întârziere

Curtea consideră potrivit să bazeze rata dobânzilor la întârziere pe rata dobânzii pentru facilitatea de împrumut marginal a Băncii Centrale Europene majorată cu trei puncte procentuale. DIN ACESTE MOTIVE, CURTEA, ÎN UNANIMITATE, 1. Declară cererea admisibilă cu privire la grievul fondat pe art. 6 § 1 din Convenție și inadmisibilă pentru restul ; 2. Declară că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție ; 3. Declară a) că Statul pârât trebuie să achite, în termen de trei luni de la ziua în care hotărârea va deveni definitivă în conformitate cu articolul 44 § 2 din Convenție, 5 000 EUR (cinci mii euro) fiecărui reclamant pentru prejudiciul moral și în comun reclamanților 2 000 EUR (doi mii euro) pentru cheltuieli și costuri, plus orice cuantum datorat la titlu de taxă ; b) că, de la expirarea acestui termen și până la plată, aceste sume vor fi majorate cu o dobândă simplă la o rată egală cu a facilității de împrumut marginal a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, mărită cu trei puncte procentuale ; 4. Respinge cererea de satisfacție echitabilă pentru restul. Făcut în limba franceză, apoi comunicat în scris la 20 martie 2008 în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din regulament. Søren Nielsen Nina Vajić Grefier Președintă

A l’origine de l’affaire se trouve une requête (n o 38731/05) dirigée contre la République hellénique et dont cinq ressortissants de cet Etat, MM. Menelaos Alvanos, Michaïl Bekiaris, Charalambos Chainas, Evristheas Stavrou et Pavlos Thomaïdis (« les requérants »), ont saisi la Cour le 13 octobre 2005 en vertu de l’article 34 de la Convention de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales (« la Convention »).

Les requérants sont représentés par M e K. Simitsis, avocat au barreau de Kavala et M e I. Ktistakis, avocat au barreau de Thiva. Le gouvernement grec (« le Gouvernement ») est représenté par les délégués de son agent, M. M. Apessos, conseiller auprès du Conseil juridique de l’Etat et M me O. Patsopoulou, assesseure auprès du Conseil juridique de l’Etat.

Le 1 er février, la Cour a décidé de communiquer le grief de tiré de l’article 6 § 1 de la Convention au Gouvernement. Se prévalant des dispositions de l’article 29 § 3 de la Convention, elle a décidé que seraient examinés en même temps la recevabilité et le bien-fondé de l’affaire. EN FAIT I.

Le 8 décembre 1998, la compagnie pétrolière cessa ses activités et licencia ses employés en raison de problèmes financiers. Les 31 mars et 21 juin 1999, elle restitua les installations à l’Etat grec, qui en était le propriétaire.

Le 21 juin 1999, les requérants furent radiés du syndicat « Prinos ».

A une date non précisée, les employés licenciés, en coopération avec la société anonyme Eurotechniki , créèrent la société anonyme Kavala Oil en vue de poursuivre l’exploitation des pétroles du golfe de Kavala. Eurotechniki disposait de 67 % des actions de Kavala Oil et la coopérative des membres du syndicat des employés en détenait 33 %.

Le 23 novembre 1999, Kavala Oil conclut avec l’Etat grec un contrat d’exploitation des pétroles du golfe de Kavala. Ce contrat public fut validé par la loi nº 2779/1999. Selon les articles 22 et 23 de ladite loi, Kavala Oil s’engageait à embaucher d’abord les membres du syndicat Prinos, ensuite les anciens employés et les membres radiés et, enfin, toute autre personne conformément à ses besoins.

En janvier 2000, Kavala Oil commença à embaucher du personnel. Les requérants ne se sont pas vu offrir de postes de travail.

Le 17 septembre 2001, les requérants saisirent le tribunal de première instance d’une action tendant à obliger Kavala Oil à les embaucher.

Le 28 juin 2002, le tribunal de première instance de Kavala rejeta le recours au motif que la loi nº 2779/1999 ne conférait pas aux requérants le droit d’être embauchés par la partie adverse. En particulier, cette juridiction constata que même si Kavala Oil s’était engagée à donner priorité aux membres du syndicat et aux anciens employés au moment de l’embauche, elle conservait, toutefois, le droit de ne pas respecter cet ordre indicatif et d’employer toute autre personne qui convenait mieux à ses besoins. Ladite juridiction constata que parmi les 269 employés de Kavala Oil, 182 étaient des membres du syndicat et les autres étaient d’anciens employés, des membres radiés et des personnes choisies par le directeur (décision nº 87/2002).

Le 25 juillet 2002, les requérants interjetèrent appel.

Le 14 août 2003, la cour d’appel de Thrace confirma la décision attaquée (arrêt nº 430/2003).

Le 15 décembre 2003, les requérants se pourvurent en cassation. Leur pourvoi de trente-six pages était ainsi structuré : dans une première partie, les requérants relataient les faits de la cause et l’évolution de leur affaire devant les instances internes et exposaient les motifs sur lesquels les juridictions de première instance et d’appel avaient fondé le rejet de leur action. Dans la seconde partie, les requérants développaient trois moyens de cassation. Les premier et troisième moyens visaient à établir que les juridictions de fond avaient procédé à une appréciation erronée de la législation relative à l’embauche du personnel par Kavala Oil . En particulier, les requérants soutenaient que la solution donnée par les juridictions saisies méconnaissait d’autres dispositions législatives ou constitutionnelles ainsi que les articles 11 de la Convention et 1 du Protocole nº 1. Le deuxième moyen contestait la façon dont la cour d’appel avait administré les preuves.

Le 13 avril 2005, la Cour de cassation rejeta le pourvoi (arrêt n o 733/2005). En particulier, les premier et troisième moyens de droit furent déclarés irrecevables au motif que les requérants n’avaient pas précisé dans leur pourvoi les circonstances de fait sur lesquelles la cour d’appel s’était fondée pour rejeter leur appel. La Cour de cassation jugea ce qui suit : « Il résulte des articles 118 § 4, 566 § 1, 577 § 3 et 578 du code de procédure civile que, pour que le moyen de cassation (...) soit considéré précis et, partant, recevable, lorsque l’action en justice a été jugée fondée ou infondée, il ne suffit pas que l’intéressé expose dans son pourvoi en cassation sa version des faits de la cause, les dispositions dont la violation est alléguée, la signification que leur prête le demandeur et la conclusion prétendument erronée à laquelle est parvenue la juridiction. Ce que la juridiction inférieure a admis en substance, à savoir les faits sur lesquels ladite juridiction fonda sa conclusion quant au fond de l’affaire doivent être présentés de manière complète et claire. (...). [En l’occurrence,] les demandeurs n’ont pas relaté dans leur pourvoi en cassation ce que la cour d’appel avait en substance retenu, à savoir les faits sur lesquels celle-ci fonda son jugement prétendument erroné, et ils ne présentent que sa conclusion finale [de la juridiction inférieure] (...). Il s’ensuit que ces moyens de droit (...) doivent être rejetés comme vagues. » II.

Selon la jurisprudence de la Cour de cassation, le pourvoi en cassation doit préciser quelle est la règle de fond qui a été violée, en quoi consiste l’erreur juridique, autrement dit où se trouve la violation dans l’interprétation ou l’application de la règle en cause, et doit aussi comporter l’exposé des faits sur lequel s’est fondée la cour d’appel pour rejeter le recours (Cour de cassation, n os 372/2002, 388/2002). EN DROIT I.

La Cour constate que ce grief n’est pas manifestement mal fondé au sens de l’article 35 § 3 de la Convention. La Cour relève par ailleurs qu’il ne se heurte à aucun autre motif d’irrecevabilité. Il convient donc de le déclarer recevable. B. Sur le fond 1. Arguments des parties

Le Gouvernement affirme que les requérants, représentés par un avocat devant la Cour de cassation, étaient tenus de connaître leurs obligations en matière d’introduction d’un pourvoi. La règle appliquée par la haute juridiction exigeait que le pourvoi en cassation comporte l’exposé des faits sur lesquels la cour d’appel s’était fondée pour rejeter le recours. Cette règle est une construction jurisprudentielle appliquée par la Cour de cassation de façon constante depuis de nombreuses années. Il s’ensuit qu’en l’occurrence les modalités d’exercice du pourvoi en cassation pouvaient passer pour prévisibles aux yeux des requérants. En particulier, le Gouvernement note que la juridiction suprême exige que l’intéressé relate dans son pourvoi les faits de la cause tels qu’ils avaient été accueillis par la juridiction inférieure. Pour le Gouvernement, cet exposé est indispensable afin que la Cour de cassation puisse, par la suite, exercer son contrôle sur l’interprétation d’une règle de droit par la juridiction inférieure. Le Gouvernement estime raisonnable que le demandeur en cassation soit tenu de présenter les faits de la cause tels qu’ils ont été établis par la cour d’appel après l’administration des preuves. Dans le cas contraire, il incomberait à la Cour de cassation de rechercher elle-même les faits de la cause qui ont conduit la cour d’appel à une interprétation erronée du droit interne.

Les requérants rétorquent que les faits sur lesquels la cour d’appel avait fondé son jugement avaient été portés à la connaissance des juges de la Cour de cassation, car ceux-ci ressortaient explicitement soit du pourvoi en cassation soit des pièces du dossier de l’affaire. Ils affirment que les motifs retenus par la Cour de cassation pour les débouter de leurs premier et troisième moyens de cassation restreignirent l’exercice de leur pourvoi à un point tel qu’il se trouva atteint dans sa substance même. 2. Appréciation de la Cour a) Principes généraux

La Cour rappelle sa jurisprudence constante selon laquelle elle n’a pas pour tâche de se substituer aux juridictions internes. C’est au premier chef aux autorités nationales, notamment aux cours et tribunaux, qu’il incombe d’interpréter la législation interne (voir, parmi beaucoup d’autres, García Manibardo c. Espagne , n o 38695/97, § 36, CEDH 2000-II). Par ailleurs, le « droit à un tribunal », dont le droit d’accès constitue un aspect particulier, n’est pas absolu et se prête à des limitations implicitement admises, notamment quant aux conditions de recevabilité d’un recours, car il appelle de par sa nature même une réglementation par l’Etat, lequel jouit à cet égard d’une certaine marge d’appréciation. Toutefois, ces limitations ne sauraient restreindre l’accès ouvert à un justiciable de manière ou à un point tels que son droit à un tribunal s’en trouve atteint dans sa substance même ; enfin, elles ne se concilient avec l’article 6 § 1 que si elles tendent à un but légitime et s’il existe un rapport raisonnable de proportionnalité entre les moyens employés et le but visé (voir, parmi beaucoup d’autres, Edificaciones March Gallego S.A. c. Espagne , arrêt du 19 février 1998, Recueil des arrêts et décisions 1998–I, p. 290, § 34). En effet, le droit d’accès à un tribunal se trouve atteint lorsque sa réglementation cesse de servir les buts de sécurité juridique et de bonne administration de la justice et constitue une sorte de barrière qui empêche le justiciable de voir son litige tranché par la juridiction compétente.

La Cour rappelle en outre que l’article 6 de la Convention n’astreint pas les Etats contractants à créer des cours d’appel ou de cassation (voir, notamment, Delcourt c. Belgique , arrêt du 17 janvier 1970, série A n o 11, pp. 13-15, §§ 25-26). Cependant, si de telles juridictions existent, les garanties de l’article 6 doivent être respectées, notamment en ce qu’il assure aux plaideurs un droit effectif d’accès aux tribunaux pour faire statuer sur les contestations relatives à leurs « droits et obligations de caractère civil » (voir, parmi d’autres, Brualla Gómez de la Torre c. Espagne , arrêt du 19 décembre 1997, Recueil 1997-VIII, p. 2956, § 37). En outre, la compatibilité des limitations prévues par le droit interne avec le droit d’accès à un tribunal reconnu par l’article 6 § 1 de la Convention dépend des particularités de la procédure en cause et il faut prendre en compte l’ensemble du procès mené dans l’ordre juridique interne et le rôle qu’y a joué la Cour suprême, les conditions de recevabilité d’un pourvoi en cassation pouvant être plus rigoureuses que pour un appel ( Khalfaoui c. France , n o 34791/97, CEDH 1999-IX).

La Cour rappelle enfin que la réglementation relative aux formalités pour former un recours vise à assurer la bonne administration de la justice et le respect, en particulier, du principe de la sécurité juridique. Les intéressés doivent pouvoir s’attendre à ce que les règles soient appliquées ( Miragall Escolano et autres c. Espagne , n os 38366/97, 38688/97, 40777/98, 40843/98, 41015/98, 41400/98, 41446/98, 41484/98, 41487/98 et 41509/98, § 33, CEDH 2000-I).

Cela étant, la Cour a conclu à plusieurs reprises que l’application par les juridictions internes de formalités à respecter pour former un recours est susceptible de violer le droit d’accès à un tribunal. Il en est ainsi quand l’interprétation par trop formaliste de la légalité ordinaire faite par une juridiction empêche, de fait, l’examen au fond du recours exercé par l’intéressé ( Běleš et autres c. République tchèque , n o 47273/99, § 69, CEDH 2002-IX ; Zvolský et Zvolská c. République tchèque , n o 46129/99, § 55, CEDH 2002 ‑ IX). b) Application en l’espèce des principes susmentionnés

Dans le cas d’espèce, la tâche de la Cour consiste à examiner si le motif de rejet de leurs premier et troisième moyens par la Cour de cassation priva, de fait, les requérants de leur droit de voir ces moyens examinés en substance. Pour ce faire, la Cour se penchera sur la proportionnalité de la limitation imposée par rapport aux exigences de la sécurité juridique et de la bonne administration de la justice.

Aux yeux de la Cour, la haute juridiction grecque a fixé de manière prétorienne une condition de recevabilité portant sur le caractère vague ou non des moyens de cassation. Cette règle obéit, en général, aux exigences de la sécurité juridique et de la bonne administration de la justice. Quand le demandeur en cassation reproche à la cour d’appel une appréciation erronée des faits de la cause par rapport à la règle juridique appliquée, il paraît raisonnable d’exiger qu’il relate dans son pourvoi les faits pertinents qui constituent l’objet de son action. Dans le cas contraire, la haute juridiction ne serait pas en mesure d’exercer son contrôle d’annulation à l’égard de l’arrêt attaqué. En effet, elle serait tenue de rétablir les faits pertinents de la cause et de les interpréter elle-même par rapport à la règle de droit appliquée par la cour d’appel. Cette hypothèse ne peut être envisagée, car elle équivaudrait à exiger de la haute juridiction qu’elle formule elle-même les moyens de cassation, moyens qu’elle devrait, par la suite, examiner. En somme, la règle appliquée dans le cas d’espèce se concilie avec la spécificité du rôle joué par la Cour de cassation, dont le contrôle est limité au respect du droit (voir, en ce sens, Brechos c. Grèce (déc.), n o 7632/04, 11 avril 2006).

Toutefois, la Cour considère que l’on saurait difficilement soutenir en l’espèce que les moyens de cassation en cause faisaient peser sur la Cour de cassation la charge de rétablir les faits. Aux yeux de la Cour, deux éléments doivent être pris en compte. D’une part, les premier et troisième moyens visaient exclusivement l’interprétation faite par la cour d’appel des dispositions appliquées en l’espèce. En particulier, au travers de ces moyens en cassation, les requérants soutenaient que l’interprétation adoptée par la cour d’appel était contraire à diverses normes de nature législative, constitutionnelle et internationale. Par conséquent, la présentation simultanée des faits de la cause, tels qu’ils avaient été établis par la cour d’appel, n’était pas indispensable pour que la haute juridiction puisse exercer son contrôle judiciaire (voir , Efstathiou et autres c. Grèce , n o 36998/02, §§ 31-32, 27 juillet 2006).

D’autre part, la Cour note que les faits déterminants de la cause pour l’examen de l’affaire devant la Cour de cassation n’étaient pas particulièrement compliqués. En effet, ils se résumaient à un simple élément qui ressortait clairement de la première partie du pourvoi en cassation : suite à la cessation d’activités de leur ancien employeur et à leur licenciement, la société Kavala Oil , qui s’était engagée à poursuivre l’exploitation des pétroles du golfe de Kavala, avait refusé d’embaucher les requérants. Or, les requérants soutenaient que, selon la législation pertinente, ils disposaient d’un tel droit.

Dès lors, il semble que les faits de la cause, tels qu’ils avaient été établis par la cour d’appel, avaient été portés à la connaissance des juges dès le dépôt du pourvoi en cassation. Par conséquent, la Cour estime qu’en rejetant ces moyens pour une telle raison de forme, la Cour de cassation ne répondit nullement aux problèmes spécifiques soulevés par les requérants et porta une entrave excessive à leur droit d’accès à un tribunal.

Partant, il y a eu violation de l’article 6 § 1 de la Convention relativement au droit d’accès à un tribunal des requérants. II.

La Cour note qu’il ne ressort aucunement de la lecture du dossier ou des décisions des juridictions civiles que les requérants avaient été licenciés en raison de leurs activités syndicales ou qu’un complot avait été fomenté à leur encontre par les autres membres du syndicat.

Il s’ensuit que cette partie de la requête est manifestement mal fondée et doit être rejetée en application de l’article 35 §§ 3 et 4 de la Convention. III.

Les requérants se plaignent que suite au refus de Kavala Oil de les embaucher, ils n’ont pu obtenir une amélioration de leur situation financière (montant du salaire, droit à pension). Ils invoquent l’article 1 du Protocole nº 1, ainsi libellé : « Toute personne physique ou morale a droit au respect de ses biens. Nul ne peut être privé de sa propriété que pour cause d’utilité publique et dans les conditions prévues par la loi et les principes généraux du droit international. Les dispositions précédentes ne portent pas atteinte au droit que possèdent les Etats de mettre en vigueur les lois qu’ils jugent nécessaires pour réglementer l’usage des biens conformément à l’intérêt général ou pour assurer le paiement des impôts ou d’autres contributions ou des amendes. »

La Cour constate que l’objet de la procédure engagée par les requérants ne concernait pas un « bien actuel », car la législation applicable ne conférait pas aux requérants le droit d’être embauchés par Kavala Oil . Partant, les requérants ne peuvent pas prétendre avoir un « bien » (créance certaine, liquide et exigible), ni même une « espérance légitime » ( Kopecky c. Slovaquie [GC], n o 44912/98, 28 septembre 2004) pour obtenir les salaires en cause.

Il s’ensuit que cette partie de la requête est manifestement mal fondée et doit être rejetée en application de l’article 35 §§ 3 et 4 de la Convention. IV.

Les requérants réclament chacun les salaires perdus depuis le 1 er janvier 2000 au titre du préjudice matériel. Ils réclament en outre 5 000 EUR au titre du dommage moral qu’ils auraient subi.

Le Gouvernement affirme qu’aucune somme ne doit être allouée au titre du dommage matériel. Quant au dommage moral, il affirme que la somme demandée est excessive et qu’un constat de violation constituerait en soi une satisfaction équitable suffisante.

La Cour rappelle que le constat de violation de la Convention auquel elle parvient résulte d’une méconnaissance du droit d’accès à un tribunal des requérants. Dans ces circonstances, elle n’aperçoit pas de lien de causalité entre la violation constatée et un quelconque dommage matériel dont les requérants auraient eu à souffrir. Il y a donc lieu de rejeter cet aspect de leurs prétentions.

La Cour estime en revanche que les requérants doivent avoir subi un préjudice moral que ne compense pas suffisamment le constat de violation. Statuant en équité, la Cour octroie à chaque requérant 5 000 EUR pour dommage moral, plus tout montant pouvant être dû à titre d’impôt. B. Frais et dépens

Les requérants demandent également 1 567,60 EUR pour les frais et dépens encourus devant les juridictions internes et 4 000 EUR pour ceux encourus devant la Cour. A ce titre, ils produisent cinq factures d’une somme totale de 5 567,60 EUR.

Le Gouvernement conteste ces prétentions.

Selon la jurisprudence constante de la Cour, l’allocation de frais et dépens au titre de l’article 41 présuppose que se trouvent établis leur réalité, leur nécessité et, de plus, le caractère raisonnable de leur taux ( Iatridis c. Grèce (satisfaction équitable) [GC], nº 31107/96, § 54, CEDH 2000-XI).

S’agissant des frais et dépens encourus en Grèce, la Cour note que les frais réclamés n’ont pas été engendrés pour tenter de faire corriger la violation dans l’ordre juridique interne, mais sont des frais normalement encourus dans le cadre de la procédure litigieuse. Il y a donc lieu de rejeter cette partie des prétentions des requérants. En ce qui concerne les frais exposés pour la procédure devant elle, la Cour estime raisonnable la somme de 2 000 EUR et l’accorde aux requérants, plus tout montant pouvant être dû à titre d’impôt par eux. C. Intérêts moratoires

La Cour juge approprié de baser le taux des intérêts moratoires sur le taux d’intérêt de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne majoré de trois points de pourcentage. PAR CES MOTIFS, LA COUR, À L’UNANIMITÉ, 1. Déclare la requête recevable quant au grief tiré de l’article 6 § 1 de la Convention et irrecevable pour le surplus ; 2. Dit qu’il y a eu violation de l’article 6 § 1 de la Convention ; 3. Dit a) que l ’ Etat défendeur doit verser, dans les trois mois à compter du jour où l’arrêt sera devenu définitif conformément à l’article 44 § 2 de la Convention, 5 000 EUR (cinq mille euros) à chacun des requérants pour dommage moral et conjointement aux requérants 2 000 EUR (deux mille euros) pour frais et dépens, plus tout montant pouvant être dû à titre d’impôt ; b) qu’à compter de l’expiration dudit délai et jusqu’au versement, ces montants seront à majorer d’un intérêt simple à un taux égal à celui de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne applicable pendant cette période, augmenté de trois points de pourcentage ; 4. Rejette la demande de satisfaction équitable pour le surplus. Fait en français, puis communiqué par écrit le 20 mars 2008 en application de l’article 77 §§ 2 et 3 du règlement. Søren Nielsen Nina Vajić Greffier Présidente