ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 2262/2018

Ședința publică din data de 29 mai 2018

Asupra recursului de față, constată următoarele:

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată la 26 februarie 2015 pe rolul Judecătoriei Cluj-Napoca sub nr. x/2015, reclamanții A. și B. au solicitat, în contradictoriu cu pârâta C. S.A.:

- constatarea caracterului abuziv al clauzei stipulate la art. 1.2, coroborată cu art. 1.3, lit. a), art. 5.1 și art. 5.4 din contractul de credit nr. x din 4 martie 2008, precum și a art. 1.3 în modalitatea în care a fost modificat prin actele adiționale nr. x din 4 iulie 2012, nr. 3 din 1 martie 2013 și nr. 4 din 7 martie 2014;

- înlăturarea din convenția de credit a clauzelor contractuale cu caracter abuziv și emiterea unui nou grafic de rambursare adaptat noilor condiții contractuale;

- obligarea pârâtei la restituirea sumelor percepute în plus, respectiv: 8.062,94 CHF, reprezentând dobânda plătită suplimentar ca urmare a modificării unilaterale a marjei, 1.736 CHF, reprezentând comision de acordare credit și 600 euro, reprezentând majorări ale comisionului unic stabilit inițial la 150 euro, de la data semnării contractului de credit până în prezent, în temeiul clauzelor abuzive;

- obligarea pârâtei la plata dobânzii legale aferente sumelor menționate supra, calculate de la data încasării fiecărei sume nedatorate și până la data restituirii de către pârâtă.

Au solicitat cheltuieli de judecată.

În drept, au fost invocate prevederile Legii nr. 193/2000, ale O.U.G. nr. 50/2010 și ale art. 194 C. proc. civ.

La 24 aprilie 2015, reclamanții au depus la dosar o cerere modificatoare a acțiunii introductive, prin care au solicitat obligarea pârâtei la restituirea sumelor percepute în plus, între care: 8.062,94 CHF, reprezentând dobânda plătită suplimentar ca urmare a modificării unilaterale a marjei, 1.736 CHF, reprezentând comision de acordare credit și 1.080 euro, reprezentând majorări ale comisionului unic stabilit prin actul adițional propus la 17 septembrie 2010 la 30 euro, de la data semnării contractului de credit până în prezent, în temeiul clauzelor abuzive.

Prin sentința civilă nr. 8870/2015 din 1 octombrie 2015, Judecătoria Cluj-Napoca a admis în parte cererea de chemare în judecată formulată și precizată de reclamanții A. și B., în contradictoriu cu pârâta C. S.A. și, în consecință:

A constatat caracterul abuziv și nulitatea absolută ale următoarelor clauze din contractul de credit nr. x din 4 martie 2008 încheiat între reclamanții A. și B., în calitate de împrumutați și pârâta C. S.A., în calitate de împrumutător, respectiv:

- în parte clauzele prevăzute la art. 1.2, art. 5.1, art. 5.4 referitoare la împrejurarea că dobânda se poate modifica în funcție de variația marjei conform deciziei băncii;

- clauza stipulată la art. 1.3, lit. a) privind plata comisionului de acordare a creditului în cuantum de 1.736 CHF.

A înlăturat din contractul de credit clauzele anterior menționate constatate ca fiind abuzive și, în consecință, a obligat-o pe pârâtă să emită reclamanților un nou grafic de rambursare conform condițiilor contractuale actuale.

A obligat-o pe pârâtă să restituie reclamanților sumele de 8.062,94 CHF, reprezentând dobânda plătită ca urmare a modificării unilaterale a marjei și de 1.736 CHF, reprezentând comision de acordare credit, precum și să plătească dobânda legală aferentă acestor sume, calculată de la data încasării acestora și până la data plății efective către reclamanți.

A respins în rest cererile reclamanților și a obligat-o pe pârâtă în favoarea reclamanților la plata sumei de 3.600 RON, cu titlu de cheltuieli de judecată.

Împotriva acestei sentințe au declarat apel atât reclamanții A. și B., cât și pârâta C. S.A.

Prin decizia civilă nr. 928/2016 din 10 octombrie 2016, pronunțată de Tribunalul Specializat Cluj a fost respins ca nefondat apelul declarat de pârâta C. S.A. împotriva sentinței civile nr. 8870/2015 din 1 octombrie 2015 a Judecătoriei Cluj-Napoca și a fost admis apelul declarat de reclamanții A. și B. împotriva aceleiași sentințe.

A fost schimbată în parte sentința atacată, în sensul că:

S-au constatat caracterul abuziv și nulitatea absolută ale clauzei stipulate la art. 1.3 din contractul de credit nr. x din 4 martie 2008, în forma modificată prin actele adiționale nr. x din 9 noiembrie 2011, nr. 2 din 4 iulie 2012, nr. 3 din 1 martie 2013 și nr. 4 din 7 martie 2014.

A fost obligată pârâta la restituirea către reclamanți a sumei de 1.080 euro sau echivalentul în RON al acestei sume la data plății, percepută cu titlu de comision de prestare a serviciului suplimentar de restructurare/reeșalonare.

Au fost menținute celelalte dispoziții ale sentinței atacate și a fost obligată intimata-apelantă-pârâtă la plata în favoarea apelanților-intimați-reclamanți a sumei de 3.800 RON, cu titlu de cheltuieli de judecată constând în onorariu avocațial.

Împotriva acestei decizii, la 23 iunie 2017 a declarat recurs pârâta C. S.A., solicitând casarea hotărârii atacate în temeiul dispozițiilor art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.

Prin decizia nr. 59/2018 din 29 martie 2018, Curtea de Apel Cluj, secția a II-a civilă a admis excepția propriei necompetențe materiale și a declinat competența de soluționare a recursului formulat de pârâta C. S.A. împotriva deciziei civile nr. 928 din 10 octombrie 2016 pronunțată de Tribunalul Specializat Cluj în favoarea Înaltei Curți de Casație și Justiție.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția a II-a civilă la 23 aprilie 2018.

La termenul din 29 mai 2018, instanța supremă a invocat ex officio excepția necompetenței sale materiale în soluționarea recursului.

Examinând cu prioritate, în temeiul art. 494, raportat la art. 482 și la art. 132 alin. (1) C. proc. civ., excepția necompetenței materiale în soluționarea recursului declarat în cauză, Înalta Curte reține următoarele:

Recursul a fost declarat împotriva unei decizii pronunțate de tribunal în apel, într-o cerere evaluabilă în bani în valoare de până la 200.000 RON inclusiv.

Potrivit art. 483 alin. (2) C. proc. civ., "(...) nu sunt supuse recursului hotărârile pronunțate în (...) cereri evaluabile în bani în valoare de până la 500.000 RON inclusiv (...)".

Legea nr. 2/2013 de punere în aplicare a noului C. proc. civ. a cuprins o dispoziție tranzitorie, care a mărit nivelul pragului valoric evocat mai sus, de la 500.000 RON la 1.000.000 RON, în art. XVIII alin. (2), iar prin acte normative succesive s-a stabilit ca această dispoziție să se aplice în procesele pornite începând cu data intrării în vigoare a legii și până la 31 decembrie 2018 inclusiv.

O primă concluzie care se desprinde din cele prezentate anterior este în sensul că, în concepția legiuitorului, noul C. proc. civ. nu a mai deschis calea extraordinară de atac a recursului împotriva hotărârilor pronunțate în cereri evaluabile în bani, în valoare de până la 1.000.000 RON.

În primă instanță, competența de soluționare a unor asemenea litigii a fost partajată între judecătorii și tribunale, în funcție de criteriul valoric, după cum rezultă din analiza art. 94 pct. 1 lit. k) și a) art. 95 pct. 1 C. proc. civ.

Astfel, judecătoriile soluționează, în primă instanță, cererile evaluabile în bani în valoare de până la 200.000 RON inclusiv, iar tribunalele - pe cele a căror valoare depășește acest nivel.

Hotărârile astfel pronunțate de către judecătorii au fost supuse apelului la tribunal și, întrucât noul C. proc. civ. nu a deschis calea de atac a recursului împotriva deciziilor date de tribunal în apel, nu a fost stabilită nicio normă de competență care să determine instanța căreia i-ar reveni spre soluționare judecarea recursurilor împotriva deciziilor pronunțate de tribunale în asemenea condiții.

Calea de atac a recursului a fost recunoscută ca efect al pronunțării de către Curtea Constituțională a deciziei nr. 369/2017, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 582 din 20 iulie 2017, prin care s-a constatat că sintagma "precum și în alte cereri evaluabile în bani în valoare de până la 1.000.000 RON inclusiv" cuprinsă în art. XVIII alin. (2) din Legea nr. 2/2013 este neconstituțională.

În speță, însă, hotărârea atacată a fost pronunțată la 10 octombrie 2016, anterior publicării deciziei nr. 369/2017 a Curții Constituționale a României în Monitorul Oficial, astfel că nu se pune problema analizei incidenței în speță a acestei decizii care, potrivit dispozițiilor art. 31 alin. (1) și (3) din Legea nr. 47/1992, dar și dezlegării date prin considerentul nr. 32 al sus evocatei decizii, se aplică doar hotărârilor pronunțate după publicarea acesteia în Monitorul Oficial al României.

Așadar, se poate conchide că de lege lata nu există nicio normă care să justifice competența Înaltei Curți în soluționarea unor asemenea recursuri.

Analiza care va fi expusă în continuare relevă faptul că textele de lege în vigoare exclud în realitate competența instanței supreme de a judeca recursurile împotriva hotărârilor pronunțate în cereri evaluabile în bani în valoare de până la 200.000 RON inclusiv.

Potrivit dispozițiilor art. 97 pct. 1 C. proc. civ., "Înalta Curte de Casație și Justiție judecă recursurile declarate împotriva hotărârilor curților de apel, precum și a altor hotărâri, în cazurile prevăzute de lege".

Așadar, prima teză a acestui text a atribuit instanței supreme competența de soluționare a recursurilor declarate împotriva hotărârilor curților de apel.

Prin urmare, textul art. 97 pct. 1 C. proc. civ. nu consacră exclusivitatea de competență a Înaltei Curți în soluționarea recursurilor, indiferent de instanța ce a pronunțat hotărârea supusă recursului.

Dimpotrivă, legea a limitat competența instanței supreme în soluționarea recursurilor îndreptate împotriva altor hotărâri decât cele ale curților de apel la cazurile de atribuire expresă a competenței. Printre acestea din urmă, nu se poate identifica o prevedere expresă în sensul că Înalta Curte ar judeca și recursurile împotriva hotărârilor pronunțate de tribunale în apel.

A doua teză a art. 97 pct. 1 C. proc. civ. se referă la alte hotărâri, cum sunt cele ale Consiliului Superior al Magistraturii, ale Biroului Electoral Central, ale secțiilor Înaltei Curți (cu titlu de exemplu, în caz de respingere a cererii de sesizare a Curții Constituționale sau de soluționare a unor cereri de revizuire pentru contrarietate de hotărâri), în care Înaltei Curți îi revine competența de a soluționa recursuri, constituită fie în complet al unei Secții, fie în Completul de 5 Judecători.

Relevante în expunerea raționamentului care exclude competența instanței supreme de a judeca recursurile împotriva hotărârilor pronunțate în cereri evaluabile în bani în valoare de până la 200.000 RON inclusiv sunt dispozițiile art. 497 C. proc. civ., care reglementează soluțiile pe care le poate pronunța instanța supremă în recurs, potrivit cărora "Înalta Curte de Casație și Justiție, în caz de casare, trimite cauza spre o nouă judecată instanței de apel care a pronunțat hotărârea casată ori, atunci când este cazul și sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 480 alin. (3), primei instanțe, a cărei hotărâre este, de asemenea, casată".

Acest text trebuie înțeles însă prin corelare cu dispozițiile anterior citate ale art. 97 pct. 1 C. proc. civ.

Așa fiind, dacă în mod expres art. 97 pct. 1 C. proc. civ. atribuie instanței supreme competența de soluționare a recursurilor declarate împotriva hotărârilor curților de apel, iar art. 497 C. proc. civ. impune soluția, în caz de casare, a trimiterii cauzei spre o nouă judecată instanței de apel, terminologia utilizată impune concluzia că instanța de apel nu poate fi tribunalul, ci doar curtea de apel.

Or, în materia litigiilor evaluabile în bani în valoare de până la 200.000 RON inclusiv instanța de apel nu poate fi curtea de apel, ci doar tribunalul, pentru că acestuia îi revine, potrivit art. 95 pct. 2 C. proc. civ., competența de a judeca apelurile declarate împotriva hotărârilor pronunțate de judecătorii în primă instanță.

Aceste considerente relevă faptul că Înaltei Curți nu îi poate reveni competența de a soluționa recursuri împotriva hotărârilor pronunțate de tribunale în apel.

Desigur că, potrivit art. 483 alin. (3) C. proc. civ., "recursul urmărește să supună Înaltei Curți de Casație și Justiție examinarea, în condițiile legii, a conformității hotărârii atacate cu regulile de drept aplicabile", dar înțelesul acestor dispoziții trebuie să reiasă din decelarea intenției legiuitorului, care constă doar în explicitarea scopului recursului. De altfel, același scop îl urmărește și recursul soluționat de tribunale sau de curți de apel, astfel cum se prevede în art. 483 alin. (4) teza finală C. proc. civ., care conține norma de trimitere adecvată.

În considerarea argumentelor expuse mai sus, Înalta Curte nu este instanță de drept comun pentru soluționarea oricărui recurs pentru care nu este prevăzută competența altei instanțe, pentru că o asemenea abordare ar echivala cu instituirea unei reguli noi de competență, prin adăugare la lege.

Or, potrivit art. 122 C. proc. civ., "reguli noi de competență pot fi stabilite numai prin modificarea normelor prezentului cod".

Având în vedere că în speță nu există o prevedere legală care să atragă competența Înaltei Curți de Casație și Justiție în soluționarea prezentului recurs, care vizează o hotărâre pronunțată de un tribunal, ca instanță de apel - ci, dimpotrivă, norme care exclud o asemenea competență, urmează ca excepția de necompetență materială a Înaltei Curți să fie admisă.

În ceea ce privește instanța în favoarea căreia competența urmează a fi declinată, se cuvin a fi subliniate următoarele aspecte:

Nici dispozițiile art. 96 pct. 3, nici cele ale art. 483 alin. (4) C. proc. civ. nu prevăd, în mod expres, competența curților de apel în soluționarea recursurilor declarate împotriva hotărârilor pronunțate de tribunale în apel - sens în care vidul legislativ a fost prezentat mai sus.

Într-o atare situație, devin incidente prevederile de principiu conținute de art. 5 C. proc. civ. și se impune determinarea instanței competente să soluționeze prezentul recurs prin prisma interpretării istorice și logice a textelor legale și a principiilor dreptului procesual civil și ale organizării judiciare.

Organizarea ierarhică a instanțelor judecătorești, ce rezultă din art. 2 alin. (2) din Legea nr. 304/2004 și art. 94-97 C. proc. civ., presupune ca învestirea instanțelor de control judiciar să se facă din treaptă în treaptă, instanțele superioare învestite cu soluționarea unei căi de atac de reformare putând infirma soluțiile pronunțate de instanțele inferioare.

Astfel, examinarea dispozițiilor art. 94, 95, 96 și 97 C. proc. civ. relevă organizarea, în sens ierarhic, a instanțelor competente să soluționeze căile de atac.

Lipsa indicării, în vreuna dintre aceste dispoziții, a instanței competente să judece recursurile împotriva hotărârilor pronunțate în cereri evaluabile în bani, în valoare de până la 200.000 RON inclusiv, este determinată de concepția inițială a Codului, de a nu recunoaște recursul împotriva unor asemenea hotărâri și de omisiunea legiuitorului de a reglementa instanța competentă să le judece, ulterior pronunțării de către Curtea Constituțională a deciziei nr. 369/2017.

Se remarcă faptul că sintagma "instanța ierarhic superioară" este prezentă în mai multe articole ale C. proc. civ. - putând fi enumerate, cu titlu de exemplu, art. 53 alin. (1), art. 64 alin. (4), art. 132 alin. (4), art. 344, art. 406 alin. (6), art. 410, art. 414 alin. (1), art. 421 alin. (2), art. 437 alin. (1), art. 440 și art. 1071 alin. (1) -, întotdeauna cu scopul de a indica instanța competentă să soluționeze o cale de atac.

În speță, necompetența materială a instanței supreme rezultă din analiza de ansamblu expusă mai sus și, îndeosebi, din interpretarea coroborată a art. 497 cu art. 97 pct. 1 C. proc. civ.. Astfel, în condițiile reglementării actuale, competența trebuie atribuită prin aplicarea principiului organizării judecătorești în sistem ierarhic de tip piramidal, pentru a se împlini dezideratul realizării de către instanțe a controlului judiciar din treaptă în treaptă, dispozițiile legale relevând că un atare sistem, în materie procesual civilă, rămâne expresia unei viziuni constante.

Pentru aceste motive, în condițiile pronunțării deciziei recurate de către Tribunalul Specializat Cluj, competența de soluționare a recursului aparține Curții de Apel Cluj, instanță în favoarea căreia urmează să fie declinată cauza în temeiul art. 132 alin. (1) și (3) C. proc. civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite excepția necompetenței materiale a Înaltei Curți de Casație și Justiție.

Declină competența de soluționare a recursului declarat de recurenta-pârâtă C. S.A. împotriva deciziei civile nr. 928/2016 din 10 octombrie 2016, pronunțată de Tribunalul Specializat Cluj, în favoarea Curții de Apel Cluj.

Fără cale de atac.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 29 mai 2018.