ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 929/2019

HOTĂRÂRE

19.04.2019

CAMERĂ

civil_2

RĂSFOIEȘTE: Înalta Curte de Casație și Justiție · 2019
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 929/2019 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2019)

Ședința publică din data de 19 aprilie 2019

Asupra conflictului negativ de competență de față:

Prin cererea înregistrată la Judecătoria Piatra Neamț sub nr. x/2018 din data de 16.04.2018, contestatoarea Compania Județeană Apa Serv S.A. a solicitat instanței, în contradictoriu cu intimatul A., anularea încheierii din data de 28.03.2018 emisă în dosarul nr. x/2018 al BEJ B. de stabilire a cheltuielilor de executare, anularea încheierii de încuviințare a executării silite nr. 555/2018 pronunțată de Judecătoria Piatra Neamț în dosarul nr. x/2018, întoarcerea executării silite și obligarea salariatului A. la plata sumei de 12513 RON și, totodată, anularea raportului de expertiză efectuat de C..

În motivarea cererii, contestatoarea a arătat că la data de 30.03.2018 i s-au comunicat încheierea emisă la data de 28.03.2018 în dosarul nr. x/2018 al BEJ B. și raportul de expertiză efectuat de C. și i s-a adus la cunoștință că a început executarea silită împotriva sa, în baza titlului executoriu reprezentat de sentința civilă nr. 631/2017 a Tribunalului Neamț pentru următoarele sume de bani: 9634 RON diferență drepturi salariale și dobândă legală, 850 RON cheltuieli de judecată, 500 RON onorariu expert, 1190 RON onorariu executor judecătoresc, 40 RON taxe judiciare, 250 RON onorariu avocat în faza de executare silită și 49 RON taxe poștale.

A apreciat contestatoarea că raportul de expertiză contabilă nu poate constitui titlu executoriu, având natura unui raport extrajudiciar și nu poate constitui documentul suport pentru o executare silită.

La data de 06.11.2018, contestatoarea a depus o cerere, arătând că înțelege să formuleze și contestație cu privire la înțelesul, întinderea sau aplicarea titlului executoriu, respectiv a deciziei nr. 1029/13.12.2017 pronunțate în dosarul nr. x/2016 de către Curtea de Apel Bacău.

La termenul de judecată din data de 12 noiembrie 2018, instanța a invocat, din oficiu, excepția necompetenței materiale a Judecătoriei Piatra-Neamț în soluționarea cererii ce face obiectul cauzei.

Prin sentința civilă nr. 4639 din 12 noiembrie 2018, Judecătoria Piatra Neamț a admis excepția necompetenței materiale a instanței în soluționarea contestației la titlu formulate împotriva deciziei nr. 1029/13.12.2017 pronunțate în dosarul nr. x/2016 de către Curtea de Apel Bacău și a declinat competența de soluționare a cererii formulate de contestatoare în favoarea Curții de Apel Bacău.

Pentru a pronunța această hotărâre, instanța a reținut, în esență, că acțiunea introductivă are trei capete de cerere, respectiv, pe de o parte, contestație la titlu formulat pe cale principală, iar pe de altă parte, contestație la executare și întoarcere executare formulate pe cale accesorie, depinzând de soluția dată contestației la titlu, conform art. 30 alin. (4) C. proc. civ.

Instanța a făcut referire la dispozițiile art. 714 alin. (1) și (3) C. proc. civ., art. 651 alin. (1) și art. 724 alin. (1) C. proc. civ., precum și la prevederile art. 99 alin. (2) și art. 123 alin. (1) C. proc. civ. și, aplicând aceste dispoziții legale la situația de fapt reținută în cauză, a constatat că în cauza dedusă judecății contestatoarea a formulat contestație la titlu privind lămurirea înțelesului, întinderii sau aplicării titlului executoriu, respectiv decizia civilă nr. 1029/13.12.2017 pronunțate în dosarul nr. x/2016, contestație la executarea silită efectuată în cadrul dosarului de executare nr. 48/2018 al BEJ B. și, de asemenea, o cerere de întoarcere a executării.

Față de aceste considerente, instanța a a admis excepția necompetenței materiale în soluționarea contestației la titlu formulate împotriva deciziei nr. 1029/13.12.2017 pronunțate în dosarul nr. x/2016 de către Curtea de Apel Bacău și a declinat competența de soluționare a cauzei formulată de contestatoare în favoarea Curții de Apel Bacău.

Prin decizia civilă nr. 259 din 13 martie 2019, Curtea de Apel Bacău, secția I civilă a disjuns capetele de cerere vizând contestația la executare și întoarcerea executării silite de capătul de cerere vizând contestația privind lămurirea titlului executoriu.

A declinat competența de soluționare a capetelor de cerere vizând contestația la executare și întoarcerea executării silite în favoarea Judecătoriei Piatra Neamț.

A constatat ivit conflictul negativ de competență și a sesizat Înalta Curte de Casație și Justiție în vederea soluționării acestui conflict.

A respins contestația la titlu formulată de contestatoare.

Pentru a pronunța această hotărâre, Curtea de Apel Bacău a reținut incidența în speță a dispozițiilor art. 714 alin. (1) C. proc. civ., ale art. 651 alin. (1) și (3) C. proc. civ. și ale art. 99 și 124 C. proc. civ. și a constatat că instanța competentă în soluționarea capetelor de cerere privind contestația la executare și întoarcerea executării silite este Judecătoria Piatra Neamț, instanța în favoarea căreia a declinat competența de soluționare.

Înalta Curte, legal învestită cu soluționarea conflictului negativ de competență în temeiul dispozițiilor 135 alin. (1) C. proc. civ., constată că Judecătoria Piatra Neamț este instanța competență material și teritorial în soluționarea pricinii, pentru motivele ce se vor arăta:

Potrivit art. 714 alin. (1) C. proc. civ., contestația se introduce la instanța de executare, iar conform alin. (3) al aceluiași text de lege, contestația privind lămurirea înțelesului, întinderii sau aplicării titlului executoriu se introduce la instanța care a pronunțat hotărârea care se execută.

În conformitate cu dispozițiile art. 651 alin. (1) C. proc. civ., instanța de executare este judecătoria în a cărei circumscripție se afla, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau, după caz, sediul debitorului, în afara cazurilor în care legea dispune altfel, iar potrivit alin. (2) al aceluiași text legal, schimbarea domiciliului sau sediului debitorului, ori, după caz, al creditorului după începerea executării silite nu atrage schimbarea competenței instanței de executare.

Din analiza acestor texte legale ce conțin norme speciale de competență, de ordine publică și, deci, cu caracter imperativ, rezultă că, în timp ce contestația la executare și întoarcerea executării silite se soluționează întotdeauna de instanța de executare, lămurirea titlului executoriu se soluționează de o altă instanță decât instanța de executare, și anume instanța care a pronunțat hotărârea care se execută, împrejurare ce exclude aplicarea în speță a art. 99 alin. (2) C. proc. civ.

Cum în cauza de față, instanța de executare este Judecătoria Piatra -Neamț, aceasta este instanța competentă material și teritorial în soluționarea contestației la executare și a cererii de întoarcere a executării silite.

În considerarea celor ce preced, Înalta Curte stabilește că Judecătoria Piatra Neamț este instanța competentă material și teritorial în soluționarea pricinii.