ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 934/2019

HOTĂRÂRE

19.04.2019

CAMERĂ

civil_2

RĂSFOIEȘTE: Înalta Curte de Casație și Justiție · 2019
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 934/2019 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2019)

Ședința publică din data de 19 aprilie 2019

Asupra conflictului negativ de competență de față:

Prin cererea înregistrată la Judecătoria Piatra Neamț sub nr. x/2018 din data de 16.04.2018, contestatoarea Compania Județeană Apa Serv S.A. a solicitat instanței, în contradictoriu cu intimatul A., anularea încheierii din data de 28.03.2018 din dosarul nr. x/2018 al BEJ B. de stabilire a cheltuielilor de executare, anularea încheierii de încuviințare a executării silite nr. 926/2018 pronunțată de Judecătoria Piatra Neamț în dosarul nr. x/2018; anularea tuturor actelor de executare efectuate în dosarul nr. x/2018 al BEJ B., întoarcerea executării silite și obligarea salariatului A. la plata sumei de 18.516,9 RON și anularea raportului de expertiză efectuat de C..

În motivarea cererii formulate contestatoarea a arătat că la data de 30.03.2018 i s-au adus la cunoștință începerea executării silite împotriva sa, în baza titlului executoriu reprezentat de sentința civilă nr. 818/2017 a Tribunalului Neamț, încheierea din data de 28.03.2018 și raportul de expertiză, pentru următoarele sume de bani: 11.526 RON diferență drepturi salariale și dobândă legală, 850 RON cheltuieli de judecată, 500 RON onorariu expert, 1428 RON onorariu executor judecătoresc, 40 RON taxe judiciare, 250 RON onorariu avocat în faza de executare silită și 49 RON taxe poștale.

Contestatoarea a arătat că raportul de expertiză contabilă nu poate constitui titlu executoriu, având natura unui raport extrajudiciar, neputând fi admis de un organ de drept.

Ulterior, la data de 30.08.2018, contestatoarea a precizat în scris că înțelege să formuleze și contestație cu privire la înțelesul, întinderea sau aplicarea titlului executoriu.

La termenul de judecată din data de 23 octombrie 2018, instanța a invocat, din oficiu, excepția necompetenței materiale a Judecătoriei Piatra-Neamț în soluționarea cererii ce face obiectul cauzei.

Prin sentința civilă nr. 4189 din 23 octombrie 2018, Judecătoria Piatra Neamț a admis excepția necompetenței materiale a instanței în soluționarea contestației la titlu (formulate împotriva deciziei nr. 76/25.01.2018 pronunțate în dosarul nr. x/2016 de către Curtea de Apel Bacău) și a declinat competența de soluționare a cererii formulate de contestatoare în favoarea Curții de Apel Bacău.

Pentru a pronunța această hotărâre, instanța a făcut referire la dispozițiile art. 714 alin. (1) și (3) C. proc. civ., precum și la prevederile art. 99 alin. (2) C. proc. civ. și, aplicând aceste dispoziții legale la situația de fapt reținută în cauză, a constatat că executarea silită declanșată la cererea intimatului are la bază titlurile executorii reprezentate de sentința nr. 283/C/13.02.2018 a Tribunalului Neamț și de decizia Curții de Apel Bacău nr. 76/25.01.2018 pronunțate în dosarul nr. x/2016, prin care a fost modificată în parte sentința apelată cu privire la modalitatea de calcul a drepturilor salariale.

Totodată, având în vedere precizările contestatoarei, în sensul că formulează și contestație cu privire la înțelesul, întinderea sau aplicarea titlului executoriu, a apreciat că aceste susțineri reprezintă critici specifice unei contestații la titlu, astfel că analizarea acestora este de competența instanței care a pronunțat hotărârea, respectiv Curtea de Apel Bacău.

Prin încheierea pronunțată la data de 16 februarie 2019, Curtea de Apel Bacău, secția I civilă a respins cererea privind lămurirea înțelesului, întinderii și aplicării dispozitivului deciziei civile nr. 76/25.01.2018 a Curții de Apel Bacău și a dispus restituirea dosarului instanței de executare, apreciind că, numai din eroare a fost trecut în dispozitivul sentinței civile nr. 4189/23.10.2018 faptul că s-a declinat spre soluționare către Curtea de Apel Bacău întreg dosarul, inclusiv contestația la executare.

Astfel, prin adresa din 06 februarie 2019, Curtea de Apel Bacău a restituit dosarul nr. x/2018 către Judecătoria Piatra Neamț, pentru a se lua măsurile corespunzătoare, potrivit legii.

Prin sentința civilă nr. 1373 din 3 aprilie 2019, Judecătoria Piatra Neamț a constatat ivit conflictul negativ de competență între Judecătoria Piatra Neamț și Curtea de Apel Bacău și, suspendând din oficiu judecata, a înaintat cauza către Înalta Curte de Casație și Justiție, în vederea soluționării conflictului negativ de competență.

Pentru a pronunța această hotărâre, Judecătoria Piatra Neamț a reținut că, potrivit dispozițiilor art. 133 pct. 2 C. proc. civ., există conflict de competență când două sau mai multe instanțe și-au declinat reciproc competența de a judeca același proces sau, în cazul declinărilor succesive, dacă ultima instanță învestită își declină, la rândul său, competența în favoarea uneia dintre instanțele care anterior s-au declarat necompetente.

A constatat că în speță, Curtea de Apel Bacău nu a pronunțat o soluție de declinare a competenței și nici nu a constatat ivit conflictul negativ de competență în ceea ce privește contestația la executare, apreciind că aceasta i-a fost trimisă spre soluționare eronat, deși s-a precizat temeiul de drept avut în vedere de Judecătoria Piatra Neamț, respectiv art. 99 alin. (2) C. proc. civ.

A stabilit că, în realitate, nu a existat nici o eroare în dispozitivul sentinței civile nr. 4189 din 23 octombrie 2018 pronunțate de Judecătoria Piatra Neamț, raportat la împrejurarea că în considerente au fost detaliate motivele pentru care s-a dat eficiență dispozițiilor art. 99 alin. (2) C. proc. civ. și a apreciat că, în fapt, s-a ivit un conflict negativ de competență între Judecătoria Piatra Neamț și Curtea de Apel Bacău, secția I civilă

Ca urmare, în temeiul art. 134 C. proc. civ., a suspendat din oficiu judecata cauzei și, în baza art. 135 alin. (1) C. proc. civ. a dispus înaintarea dosarului către Înalta Curte de Casație și Justiție, în vederea soluționării conflictului negativ de competență.

Înalta Curte, legal învestită cu soluționarea conflictului negativ de competență în temeiul dispozițiilor 135 alin. (1) C. proc. civ., constată că Judecătoria Piatra Neamț este instanța competență material și teritorial în soluționarea pricinii, pentru motivele ce se vor arăta:

Potrivit art. 714 alin. (1) C. proc. civ., contestația se introduce la instanța de executare, iar conform alin. (3) al aceluiași text de lege, contestația privind lămurirea înțelesului, întinderii sau aplicării titlului executoriu se introduce la instanța care a pronunțat hotărârea care se execută.

În conformitate cu dispozițiile art. 651 alin. (1) C. proc. civ., instanța de executare este judecătoria în a cărei circumscripție se afla, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau, după caz, sediul debitorului, în afara cazurilor în care legea dispune altfel, iar potrivit alin. (2) al aceluiași text legal, schimbarea domiciliului sau sediului debitorului, ori, după caz, al creditorului după începerea executării silite nu atrage schimbarea competenței instanței de executare.

Din analiza acestor texte legale ce conțin norme speciale de competență, de ordine publică și, deci, cu caracter imperativ, rezultă că, în timp ce contestația la executare și întoarcerea executării silite se soluționează întotdeauna de instanța de executare, lămurirea titlului executoriu se soluționează de o altă instanță decât instanța de executare, și anume instanța care a pronunțat hotărârea care se execută, împrejurare ce exclude aplicarea în speță a art. 99 alin. (2) C. proc. civ.

Cum în cauza de față, instanța de executare este Judecătoria Piatra -Neamț, aceasta este instanța competentă material și teritorial în soluționarea contestației la executare și a cererii de întoarcere a executării silite.

În considerarea celor ce preced, Înalta Curte stabilește că Judecătoria Piatra Neamț este instanța competentă material și teritorial în soluționarea pricinii.