ADAMEK v. GERMANY

Reclamantul, dl Sascha Adamek, este un național german care s-a născut în 1968 și locuiește în Berlin. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl K. Baumeister, un avocat practicant la Berlin. Reclamantul este un jurnalist care a lucrat ca independent cu Serviciul de Radiodifuziune din Germania de Est (Brandenburg), care a transmis în mai 1998 un program de televiziune la care reclamantul a contribuit ca autor al unui raport. Contribuția sa a avut ca obiect acuzațiile că poliția din Potsdam, atunci când a apelat la serviciile de remorcare, a dat preferință anumitor întreprinderi. În raport, reclamantul a filmat un antreprenor care și-a parcat mașina de serviciu în apropiere de autostradă pentru a aștepta un mesaj de la radio de poliție pentru a putea ajunge la locul unui accident sau defalcare în timp. Raportul a făcut referire la o înregistrare de la radio de poliție (Polizeifunk) de la care ar putea fi înțeles că poliția a dat preferanța unui anumit serviciu de remorcare. Frazele „Am vorbit acum cu cetățeanul. El ar fi dispus să devină membru [asociația de serviciu de remorcare] la locul accidentului” au fost transmise și menționate în raport ca o înregistrare de la radio de poliție. La 11 octombrie 1999, Curtea de district Potsdam a condamnat reclamantul pentru încălcarea articolului 95 citit în conjuncție cu art. 86 din Legea privind telecomunicațiile (a se vedea „Legea internă relevantă” de mai jos) și l-a condamnat la o amendă de aproximativ 450 euro (EUR). Curtea de district a constatat că reclamantul a comunicat ilegal fragmentele pe care le-a interceptat de la radio de poliție. Secțiunea 95 din Legea privind telecomunicațiile a servit pentru a proteja emisiile radio ale autorităților publice care nu au fost destinate publicului în general pentru a păstra funcționarea acestor autorități. Acesta a fost compatibil cu scopul acestei dispoziții că nu a prevăzut nicio excepție și că dispoziția nu a limitat protecția numai la mesajele transmise de autoritățile în cursul exercitării legale a competențelor lor. Curtea de District a examinat, de asemenea, posibilitatea aplicării apărărilor la acuzația prevăzută la articolele 193 și 201 din Codul Penal (a se vedea mai jos „Legea internă relevantă”). Cu toate acestea, aceasta a motivat faptul că reglementările din Legea privind telecomunicațiile nu au existat deficiențe care ar justifica aplicarea analogă a acestor dispoziții, în special din cauza faptului că legea privind telecomunicațiile a fost pronunțată după intrarea în vigoare a Codului penal. Prin urmare, se poate presupune că legislatorul s-a abținut în mod intenționat de la includerea unor dispoziții similare în această lege. La evaluarea condamnării reclamantului, Curtea de District a luat în considerare faptul că reclamantul se simțea obligat ca jurnalist să raporteze comportamentul ilegal public de către poliție. La 25 ianuarie 2000, Curtea Regională Potsdam a declarat recursul reclamantului inadmisibil ca fiind evident nefondat. Curtea de district a decis corect că comportamentul reclamantului nu a fost justificat de un privilegiu în Codul Penal. Curtea Regională a constatat că nu a fost necesară reproducerea fragmentelor din mesajul de radio al poliției pentru a raporta deficiențele în cauză. La 11 decembrie 2004, Curtea Constituțională Federală a refuzat să recunoască plângerea constituțională a reclamantului. Acesta a motivat faptul că au existat interferențe cu libertatea reclamantului de a raporta prin intermediul transmisiei (art. 5 § 1 din Legea de bază, a se vedea mai jos „Legea internă relevantă”), în ciuda faptului că reclamantul a interceptat ilegal radioul de poliție. art. 5 din Legea de bază a protejat, de asemenea, comunicarea informațiilor obținute ilegal, care ar putea fi de mare interes pentru publicul în general, de exemplu în cazul deficiențelor din partea autorităților. Ingerența a fost totuși justificată în temeiul articolului 5 § 2 din Legea de bază. art. 95 a citit în conjuncție cu art. 86 din Legea privind telecomunicațiile, prevăzută cu suficientă precizie condițiile pentru condamnarea reclamantului. Aceste norme nu au fost considerate disproporționate de faptul că protecția informațiilor ar fi putut fi obținută prin mijloace mai puțin severe (cum ar fi codificarea mesajelor radio de poliție) decât o interdicție generală privind comunicarea lor. Curtea Constituțională Federală a considerat că aceste mijloace tehnice sunt mai puțin eficiente deoarece efectul lor este mai limitat. Aplicarea acestor norme și echilibrarea intereselor concurente în cazul în cauză de către instanțele obișnuite nu sunt contestabile dintr-un punct de vedere constituțional. Curtea regională a luat în considerare importanța secretului comunicațiilor radio de poliție și a hotărât că aceasta merită prioritate față de interesul general al publicului în acest caz, în special deoarece reclamantul ar fi putut raporta asupra deficiențelor într-un mod diferit. Libertatea presei a inclus dreptul jurnaliștilor de a decide în ce mod au fost prezentate informații publicului. Cu toate acestea, în cazul în care această modalitate a fost în conflict cu alte interese protejate de lege, instanțele obișnuite ar putea echilibra legitim consecințele comunicării informațiilor secrete, pe de o parte, și consecințele interdicției pentru jurnaliști de a comunica astfel de informații pe de altă parte. Curtea Constituțională Federală a subliniat faptul că interpretarea Curții Regionale a Legii de Telecomunicații nu a fost faptul că informațiile ar fi trebuit să fie suprimate, ci că restricțiile aplicate în modul în care ar putea fi prezentate. Prin urmare, normele din Legea de Telecomunicații nu împiedică jurnaliștii să raporteze deficiențe publicului ca atare. (1) Fiecare persoană are dreptul de a exprima liber și difuza opiniile sale în discurs, scris și în imagini și de a se informa fără obstacole de la surse accesibile în general. Libertatea presei și libertatea de raportare prin intermediul difuzărilor și filmelor trebuie garantată. Nu există cenzură. (2) Aceste drepturi se limitează la dispozițiile legislației generale, la dispozițiile de protecție a tinerilor și la dreptul la onoare personală. (...) Nu se permite interceptarea prin intermediul echipamentelor radio ale mesajelor care nu sunt destinate echipamentelor radio. Conținutul acestor mesaje și faptul de primire a acestora nu pot fi comunicate celorlalte părți, chiar și de persoane care nu sunt deja angajate în secret în temeiul articolului 85 din prezenta lege. (...) Dreptul de a primi emisii radio destinate publicului general sau unui grup de persoane nedefinit, precum și interceptarea și retransmisia mesajelor în temeiul autorizației juridice speciale nu sunt afectate. O persoană care, în contravenție cu art. 86 din prezenta lege, interceptează un mesaj sau comunică unui terț orice conținut de mesaj sau faptul primirii acestuia este responsabilă cu o perioadă de închisoare care nu depășește doi ani sau cu o amendă. art. 193 din Codul penal prevede o apărare (Rechtfertigungsgrund) la o acuzație de insultă. Potrivit acestei dispoziții, hotărârile critice privind realizările științifice, artistice sau comerciale, declarațiile similare care sunt făcute pentru exercitarea sau protejarea drepturilor sau pentru protejarea intereselor legitime, precum și rapoartele sau hotărârile oficiale ale funcționarilor publici și cazurilor similare sunt pedepsite numai în măsura în care existența unui insult rezultă din forma declarației sau din circumstanțele în care s-a întâmplat. art. 201 din Codul penal prevede infracțiunea încălcării confidențialității cuvântului vorbit, dar face o excepție dacă comunicarea publică a fost făcută cu scopul de a proteja interesele publice preeminente.

The applicant, Mr Sascha Adamek, is a German national who was born in 1968 and lives in Berlin. He was represented before the Court by Mr K. Baumeister, a lawyer practising in Berlin. The applicant is a journalist who worked as a freelance with the Eastern German Broadcasting Service (Brandenburg), which broadcasted in May 1998 a television programme to which the applicant contributed as the author of a report. His contribution concerned allegations that the police in Potsdam, when calling towing services, gave preference to certain enterprises. In the report, the applicant filmed an entrepreneur who parked his towing service car near the motorway to wait for a message from the police radio in order to be able to get to the scene of an accident or breakdown in time. The report then referred to a recording from the police radio (Polizeifunk) from which it could be understood that the police gave preference to a certain towing service. The phrases “I have now talked to the citizen. He would be willing to become a member of [the towing service association] at the scene of the accident” were broadcasted and referred to in the report as a recording from the police radio. On 11 October 1999, the Potsdam District Court convicted the applicant of a violation of section 95 read in conjunction with section 86 of the Telecommunications Act (see “Relevant domestic law” below) and sentenced him to a fine of approx. 450 Euros (EUR). The District Court found that the applicant had unlawfully communicated the excerpts which he had intercepted from the police radio. Section 95 of the Telecommunications Act served to protect radio emissions of public authorities which were not intended for the general public in order to preserve the functioning of those authorities. It was compatible with the purpose of that provision that it did not provide for any exceptions, and that the provision did not limit the protection to only those messages which were transmitted by the authorities in the course of the lawful exercise of their powers. The District Court also considered the possibility of applying the defences to the charge provided for by Articles 193 and 201 of the Criminal Code (see “Relevant domestic law” below). However, it reasoned that there had been no loophole in the regulations of the Telecommunications Act which would justify the analogous application of those provisions, in particular because the Telecommunications Act had been enacted after the Criminal Code had entered into force. It could therefore be assumed that the legislator had intentionally refrained from including similar provisions in that Act. When assessing the applicant’s sentence, the District Court took into account that the applicant had felt obliged as a journalist to report to the public illegal conduct by the police. On 25 January 2000, the Potsdam Regional Court declared the applicant’s appeal inadmissible as manifestly ill-founded. The District Court had correctly decided that the applicant’s conduct had not been justified by a privilege in the Criminal Code. The Regional Court found that it had not been necessary to reproduce the excerpts from the police radio message in order to report on the shortcomings in question. On 11 December 2004, the Federal Constitutional Court refused to admit the applicant’s constitutional complaint. It reasoned that there had been interference with the applicant’s freedom to report by means of broadcasting (Article 5 § 1 of the Basic Law, see “Relevant domestic law” below), despite the fact that the applicant had unlawfully intercepted the police radio. Article 5 of the Basic Law also protected the communication of unlawfully obtained information which could be of significant interest to the general public, for example in cases of shortcomings on the part of the authorities. The interference was however justified under Article 5 § 2 of the Basic Law. Article 95 read in conjunction with section 86 of the Telecommunications Act laid down with sufficient precision the conditions for the applicant’s conviction. These norms were not rendered disproportionate by the fact that the protection of the information could have been achieved by less severe means (such as coding the police radio messages) than a general prohibition on their communication. The Federal Constitutional Court considered such technical means to be less efficient because their effect was more limited. The application of those norms and the balancing of the competing interests in the present case by the ordinary courts were not objectionable from a constitutional point of view. The Regional Court had considered the importance of the secrecy of the police radio communications and decided that that deserved priority over the interest of the general public in the present case, in particular because the applicant could have reported on the shortcomings in a different manner. The freedom of the press included the right of journalists to decide in which manner information was presented to the public. However, if that manner was in conflict with other interests protected by the law, the ordinary courts could legitimately balance the consequences of the communication of secret information on the one hand, and the consequences of the prohibition for journalists to communicate such information on the other. The Federal Constitutional Court stressed that the Regional Court’s interpretation of the Telecommunications Act was not that the information should have been suppressed, but that restrictions applied to the manner in which it could be presented. Therefore, the norms in the Telecommunications Act did not prevent journalists from reporting shortcomings to the public as such. (1) Every person shall have the right freely to express and disseminate his opinions in speech, writing, and pictures and to inform himself without hindrance from generally accessible sources. Freedom of the press and freedom of reporting by means of broadcasts and films shall be guaranteed. There shall be no censorship. (2) These rights shall find their limits in the provisions of general laws, in provisions for the protection of young persons, and in the right to personal honour. (...) Interception by means of radio equipment of messages not intended for the radio equipment shall not be permitted. The content of such messages and the fact of their reception may not, even where reception has been unintentional, be communicated to other parties, even by persons who are not already committed to secrecy under section 85 of this Act. (...) The right to receive radio emissions intended for the general public or an unspecified group of persons as well as the interception and retransmission of messages by virtue of special legal authorisation shall remain unaffected. A person who, in contravention of section 86 of this Act, intercepts a message or communicates to a third party any message content or the fact of reception thereof shall be liable to a term of imprisonment not exceeding two years or to a fine. Article 193 of the Criminal Code provides for a defence (Rechtfertigungsgrund) to a charge of insult. According to that provision, critical judgments about scientific, artistic or commercial achievements, similar utterances which are made in order to exercise or protect rights or to safeguard legitimate interests as well as official reports or judgments by civil servants and similar cases are only punishable to the extent that the existence of an insult results from the form of the utterance or the circumstances under which it occurred. Article 201 of the Criminal Code provides for the offence of the violation of the confidentiality of the spoken word, but makes an exception if the public communication was made for the purpose of safeguarding preeminent public interests.