ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 2061/2018

Asupra cauzei de față, constată următoarele:

Prin sentința civilă nr. 4270/2017 pronunțată la data de 31.05.2017 s-a respins ca neîntemeiate excepțiile inadmisibilității și tardivității formulării petitului nr. 3 și excepția lipsei de interes în formularea petitelor nr. 1, 2, 3 și 4 din cererea reconvențională, excepții invocate de reclamanții - pârâți reconvenționali A. și B. și unite cu fondul.

S-a respins ca neîntemeiată cererea formulată de reclamanții A. și B., în contradictoriu cu pârâții C. și D.

S-a admis cererea reconvențională formulată de reclamanții reconvenționali C. și D. în contradictoriu cu pârâții reconvenționali A., B. și E., cu domiciliul în jud. Harghita.

S-a constatat dobândirea de către reclamanții reconvenționali C. și D. a dreptului de proprietate asupra imobilului teren intravilan, categoria de folosință curți și construcții, în suprafață de 51,38 mp, situat în Cluj-Napoca, între numerele administrative 63 și 65, înscris în CF nr. x Cluj-Napoca (provenită din conversia CF nr. x Cluj - Napoca), sub al cad. x, top. y, prin efectul uzucapiunii prevăzute de art. 28 alin. (1) din Decretul - Lege nr. 115/1938.

S-a dispus înscrierea dreptului reclamanților reconvenționali în C.F.

S-a dispus anularea documentației tehnice cadastrale în baza căreia s-a efectuat înscrierea dreptului de proprietate asupra terenului în favoarea pârâților, reclamant t-reconvenționali în CF inițial x Cluj Napoca sub B.8.9 (convertit ulterior în CF nr. x Cluj-Napoca sub B.I.), cu consecința anulării numărului cadastral atribuit 23020, restabilirea situației anterioare înscrierii și rectificarea CF în acest sens.

S-a dispus anularea încheierii de întabulare nr. x din 29.01.2009 emisă de Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară Cluj-Napoca în Dosarul nr. x/2009, înscrisă în CF vechi x Cluj-Napoca sub B.8.9. (transcrisă în CF convertit sub B.l.), cu consecința restabilirii situației anterioare.

S-a dispus rectificarea înscrierilor din CF nr. x Cluj-Napoca (provenită din conversia CF nr. x Cluj-Napoca), de sub Al cad. x, top. x și din CF nr. x Cluj-Napoca (provenită din conversia CF nr. x CJ N), de sub A.l., nr. top x, diminuarea proporțională și repoziționarea parcelelor în litigiu, cu consecința înscrierii în cele 2 cărți funciare a celor 2 parcele repoziționate și diminuate conform variantei 2 din concluziile la raportul, de expertiză tehnică judiciară (în forma inițiala) întocmit de expert F., pe limitele stabilite în. anexa nr. 8 la raport, care face parte integrantă din prezenta hotărâre.

S-a dispus obligarea reclamanților A. și B. la plata către pârâții C. și D. a cheltuielilor de judecată, constând în: taxă judiciară de timbru (1.905 RON), onorariu avocat (2.000 RON) și onorariu expert (1.361 RON).

Prin Decizia civilă nr. 1573 din 10 noiembrie 2017 pronunțată de Tribunalul Cluj, secția civilă, s-a respins, ca nefondat, apelul declarat de A. și B., fiind obligați apelanții A. și B. la plata în solidar către intimata D. a sumei de 3.000 RON cu titlu de cheltuieli de judecată în apel - onorariu avocațial.

Împotriva acestei din urmă decizii, reclamanții A. și B. au declarat recurs, care s-a depus la Tribunalul Cluj, secția civilă, care l-a înaintat către Înalta Curte de Casație și justiție.

Dosarul a fost înregistrat pe rolul Înaltei Curți de Casație și justiție, secția I civilă, la data de 16.04.2018 și trimis, spre soluționare, prin repartizare computerizată aleatorie, completului de filtru nr. 1.

Prin rezoluția completului din data de 18 aprilie 2018, s-a fixat termen de judecată la 24 mai 2018 în vederea discutării competenței materiale a Înaltei Curți de Casație și Justiție în. judecarea cererii de recurs, părțile fiind citate în acest sens.

La acest termen, Înalta Curte a rămas în pronunțare asupra excepției necompetenței sale materiale în soluționarea recursului de față, în raport de dispozițiile art. 97 alin. (1) coroborat cu art. 5 alin. (3) și art. 483 alin. (4) C. proc. civ.

Analizând excepția, Înalta Curte de Casație și Justiție constată că este întemeiată pentru următoarele considerente;

Hotărârea atacată cu recurs a fost pronunțată de căire tribunal într-un litigiu având ca obiect revendicare imobiliară.

Potrivit dispozițiilor art. 97 C. proc. civ., Înalta Curte de Casație și Justiție judecă:

"1. recursurile declarate împotriva hotărârilor curților de apel, precum și a altor hotărâri, în cazurile prevăzute de lege;

2, recursurile în interesul legii;

Din norma de competență citată rezultă în mod neechivoc făptui că Înalta Curte de Casație și Justiție soluționează recursuri declarate împotriva altor hotărâri decât hotărârile curților de apel doar în cazurile în care legiuitorul a prevăzut în mod expres competența ratione materiae a Înaltei Curți.

Prin urmare, art. 97 pct. 1 C. proc. civ. a atribuit Înaltei Curți de Casație și Justiție, ca regulă, competența de soluționare a recursurilor declarate împotriva hotărârilor curților de apel și numai prin excepție competența de soluționare a recursurilor împotriva altor hotărâri.

Astfel formulată, norma în discuție nu consacră plenitudinea de competență a Înaltei Curți în soluționarea recursurilor, indiferent de instanța ce a pronunțat hotărârea supusă recursului. Cu alte cuvinte, norma de drept menționată nu statuează în sensul că Înalta Curte soluționează toate recursurile care nu sunt date în mod expres în competența altor instanțe.

O asemenea formulare de principiu nu se regăsește în conținutul art. 97 pct. 1 precum s-a procedat, de exemplu, prin art. 95 pct. 1 din cod, în cazul competenței de atribuțiune a tribunalelor pentru judecata în primă instanță - ceea ce relevă că legiuitorul a optat pentru o soluție legislativă diferită, prin indicarea expresă și limitativă a cazurilor de atribuire a competenței în favoarea Înaltei Curți de Casație și Justiție.

Reformularea art. 97 pct. 1 din cod, în sensul că Înalta Curte este instanță de drept comun pentru soluționarea oricărui recurs pentru care nu este prevăzută competența altei instanțe, ar echivala cu nesocotirea intenției legiuitorului la edictarea normei și cu extinderea nepermisă a sferei de aplicare a normei, în condițiile în care legiuitorul a limitat competența Înaltei Curți la cazurile de atribuire expresă a competenței. Mai mult, s-ar ajunge la o regulă nouă de competență, prin adăugare la lege, rezultat ce contravine prevederilor art. 122 C. proc. civ., care prevăd că "Reguli noi de competență pot fi stabilite numai prin modificarea normelor prezentului cod" și art. 126 alin. (2) din Constituție, potrivit cărora "competența instanțelor judecătorești și procedura de judecată sunt prevăzute numai de lege".

Constatări similare se impun și în privința art. 483 alin. (3) C. proc. civ., ce prevede că "Recursul urmărește să supună Înaltei Curți de Casație și Justiție examinarea, în condițiile legii, a conformității hotărârii atacate cu regulile de drept aplicabile".

Nici această normă nu conține o formulare de principiu în sensul că Înalta Curte de Casație și Justiție soluționează toate recursurile care nu sunt date în mod expres în competența altor instanțe, formulare ce s-ar fi impus dacă legiuitorul ar fi intenționat consacrarea Înaltei Curți ca instanță de drept comun pentru soluționarea recursurilor.

Rațiunea normei rezidă în explicitarea scopului recursului, după cum indică titlul prevederii legale, în cazurile în care Înaltei Curți îi revine prin lege competența de soluționare a recursului. De altfel, același scop îl urmărește și recursul soluționat de alte instanțe de recurs decât Înalta Curte, astfel cum se prevede în art. 483 alin. (4) teza finală, potrivit căruia "Dispozițiile alin. (3) se aplică în mod corespunzător".

Este incontestabil că Înalta Curte are roiul de a realiza interpretarea și aplicarea unitară a legii, rol consacrat de art. 126 alin. (3) din Constituție, însă acesta nu conduce eo ipso la plenitudine de competență în soluționarea recursurilor, în absența unei norme exprese de competență în acest sens. Astfel, art. 126 alin. (3) din Constituție prevede că acest roi se exercită de către Înalta Curte de Casație și Justiție "potrivit competenței sale".

Din considerentele expuse anterior, rezultă că art. 483 alin. (3) C. proc. civ. nu permite o concluzie diferită de cea desprinsă din art. 97 pct. 1 C. proc. civ., anume că Înalta Curte are, ca regulă, competența de soluționare a recursurilor declarate împotriva hotărârilor curților de apel și numai prin excepție competența de soluționare a recursurilor împotriva altor hotărâri, atunci când aceasta a fost prevăzută în mod expres.

Pornind de la această premisă, demonstrata prin cele ce preced, se constată că nu este prevăzută în mod expres competența Înaltei Curți de Casație și Justiție de soluționare a recursurilor declarate împotriva hotărârilor pronunțate de tribunale în apel.

Noul C. proc. civ. păstrează principiul ierarhiei instanțelor, astfel încât, coroborând acest principiu cu dispozițiile art. 483 alin. (4) din Legea nr. 134/2010 privind C. proc. civ., curțile de apel sunt competente să soluționeze recursurile împotriva hotărârilor pronunțate de tribunale, procedând la examinarea, în condițiile legii, a conformității hotărârilor atacate cu regulile de drept aplicabile, conform art. 483 alin. (3) din Legea nr. 134/2010 privind C. proc. civ.

Cum în speță, judecătoria a fost învestită în primă instanță cu judecarea acțiunii, iar apelul a fost soluționat de tribunal, rezultă că nu este incidență norma art. 97 pct. 1 C. proc. civ., care reglementează competența în materia recursului a instanței supreme.

Aceasta întrucât, pe de o parte, nu este supusă cenzurii o decizie a curții de apel și, pe de altă parte, nu este vorba despre un caz prevăzut de lege (cu privire la alte hotărâri ale instanțelor), care să atragă competența de judecată în recurs a Înaltei Curți de Casație și Justiție.

În aplicarea acestor norme, competența de soluționare în cauză a recursului declarat împotriva hotărârii pronunțate în apel de către Tribunalul Cluj revine instanței ierarhic superioare, respectiv Curții de Apel Cluj, instanță în favoarea căreia Înalta Curte urmează a declina competența de soluționare a recursului, văzând și dispozițiile art. 132 alin. (3) C. proc. civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Declină competența de soluționare a recursului formulat de către reclamanții B. și A. împotriva Deciziei nr. 1573 din data de 10 noiembrie 2017, pronunțată de Tribunalul Cluj, secția i civilă, în favoarea Curții de Apel Cluj.

Fără nicio cale de atac.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 24.05.2018.