ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 2077/2019

Asupra recursului de față, constată următoarele:

Prin Sentința civilă nr. 392/10.02.2014 a Judecătoriei Bârlad s-a respins ca nefondat capătul de cerere din acțiunea reclamantului privind constatarea încetării contractului de antrepriză încheiat în data de 2007 privind executarea unei case de lemn, s-au admis în parte capetele de cerere privind restituirea integrală a prețului de 64.800 euro și obligarea la plat dobânzii legale, s-a constatat că din valoarea negociată a construcției de 80.000 euro, care include și transportul la locul amplasamentului final, s-au executat lucrări în valoare totală de 53.200 euro, s-a dispus restituirea de către pârâți a diferenței de preț achitată în plus de 15.200 euro și a dobânzilor legale, de la data efectuării plăților și până la data restituirii efective, s-a admis în parte cererea reconvențională și a fost obligat reclamantul să se prezinte la recepția lucrărilor de construcție a casei, la punctul de lucru din comuna Marginea, jud. Suceava, a fost respins, ca nefondat, capătul de cerere privind obligarea reclamanților la plata sumei de 14.700 euro reprezentând continuarea lucrărilor la casa comandată, a fost respinsă, ca nefondată, excepția din cererea reconvențională privind neexecutarea contractului de către reclamant și a fost respinsă excepția necompetenței materiale a Judecătoriei Bârlad, invocată de pârâți.

Împotriva acestei sentințe pârâții au formulat apel, iar prin Decizia civilă nr. 80/20.01.2016 a Tribunalului Vaslui s-a respins ca nefondat apelul formulat de S.C. A. S.R.L. și B. împotriva încheierii din 19.02.2012 pronunțată de Judecătoria Rădăuți precum și împotriva încheierii din 04.02.2013 a Judecătoriei Bârlad.

A fost admis apelul formulat de S.C. A. S.R.L. și B. împotriva Sentinței civile nr. 392/10.02.2014 a Judecătoriei Bârlad, care a fost schimbată în parte, în sensul că a fost respins capătul de cerere privind obligarea în solidar a pârâților S.C. A. S.R.L. și B. să restituie către reclamantul C. diferența de preț achitată în plus de 15.200 euro și a dobânzii legale aferente, de la data efectuării plăților și până la data restituirii efective.

A fost obligată pârâta S.C. A. S.R.L. să achite reclamantului suma de 15.200 euro reprezentând diferență achitată în plus și a dobânzii legale aferente, de la data efectuării plăților și până la data restituirii efective.

A păstrat celelalte dispoziții ale hotărârii atacate.

A obligat intimatul C. să achite apelanților suma de 3.585,11 RON cu titlu de cheltuieli de judecată în apel.

Împotriva acestei decizii au formulat recurs atât reclamantul C., cât și pârâta S.C. A. S.R.L.

Prin Decizia civilă nr. 313/1.07.2016, Curtea de Apel Iași a decis admiterea recursurilor formulate de reclamantul C. și pârâta S.C. A. S.R.L. împotriva Deciziei civile nr. 80/2016 din 20 ianuarie 2016, pronunțată de Tribunalul Vaslui, secția civilă, hotărârea fiind casată în tot. A fost admisă excepția necompetenței materiale a judecătoriei în soluționarea cauzei.

A fost admis apelul formulat de S.C. A. S.R.L. împotriva încheierii din 19 martie 2012 a Judecătoriei Rădăuți și Sentinței civile nr. 392 din 10 februarie 2014, pronunțată de Judecătoria Bârlad, hotărâri care au fost anulate iar cauza trimisă, spre competentă soluționare, Tribunalului Vaslui, secția civilă, în primă instanță.

De asemenea, având în vedere soluția pronunțată pe excepția necompetenței materiale și dispozițiile art. 312 alin. (6) C. proc. civ., s-a stabilit că motivele de recurs invocate de ambele părți, care vizează fondul cauzei, urmează a fi analizate de instanța astfel constatată a fi competentă material.

Prin Sentința civilă nr. 1265/16.01.2017, Tribunalul Vaslui a admis excepția lipsei calității procesuale a pârâtului B., a respins, ca nefondat, capătul de cerere din acțiunea reclamantului privind constatarea încetării contractului de antrepriză încheiat în data de 2007 privind executarea unei case de lemn, a admis în parte capetele de cerere privind restituirea integrală a prețului de 64.800 euro și obligarea la plata dobânzii legale, a constatat că din valoarea negociată a construcției de 80.000 euro, care include și transportul la locul amplasamentului final, s-au executat lucrări în valoare totală de 53.200 euro, a dispus restituirea de către pârâți a diferenței de preț achitată în plus de 15.200 euro și a dobânzilor legale, de la data de 04.03.2010 și până la data restituirii efective, a admis în parte cererea reconvențională și a obligat reclamantul să se prezinte la recepția lucrărilor de construcție a casei, la punctul de lucru din comuna Marginea, jud. Suceava, a respins, ca nefondat, capătul de cerere privind obligarea reclamanților la plata sumei de 14.700 euro reprezentând continuarea lucrărilor la casa comandată.

Decizia Tribunalului Vaslui a fost recurată de toate părțile iar prin Decizia civilă nr. 335/03.05.2017 a Curții de Apel Iași s-au admis apelurile formulate de reclamant și de pârâți, iar sentința Tribunalului Vaslui a fost anulată și s-a dispus trimiterea cauzei aceleiași instanțe, spre rejudecare, reținându-se, în esență, că deși instanța a pronunțat o soluție care reprezintă fondul cauzei nu și-a argumentat convingerea asupra susținerilor părților și nici a probelor administrate, cauza nefiind soluționată în mod real.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Tribunalului Vaslui la data de 19.10.2017 și nu s-au administrat probe noi.

Prin Sentința civilă nr. 1643/27.12.2017 pronunțată de Tribunalul Vaslui s-au respins excepțiile prematurității și excepției lipsei calității procesuale pasive a pârâtului B.

S-a admis, în parte, cererea principală, așa cum a fost precizată, formulată de reclamantul-pârât C. în contradictoriu cu pârâta-reclamantă S.C. A. S.R.L. și pârâtul B..

S-a admis, în parte, cererea reconvențională formulată de pârâta-reclamantă S.C. A. S.R.L. în contradictoriu cu reclamantul-pârât C.

A obligat pârâta-reclamantă S.C. A. S.R.L. și pârâtul B., în solidar, la predarea către reclamant a casei din litigiu în stadiul în care se află actual și la plata către reclamant a sumei de 15.200 euro, reprezentând diferență achitată în plus, sumă la care se adaugă dobânda legală aferentă, calculată de la data de 04.08.2010 și până la data restituirii efective.

Tribunalul a obligat reclamantul-pârât să se prezinte pentru recepția și ridicarea lucrărilor de construcție a casei din litigiu în stadiul în care se află actual, la punctul de lucru din comuna Marginea, jud. Suceava. S-a dispus compensarea cheltuielilor de judecată efectuate de părți.

Cheltuielile judiciare avansate de stat în cuantum de 4.028,69 RON, care reprezintă parte din suma de 6.916 RON privitor la care reclamantul-pârât a fost scutit de la plata taxei judiciare de timbru prin încheierea din data de 05.04.2011 a Judecătoriei Rădăuți precum și cheltuielile judiciare avansate de stat în cuantum de 3.870,23 RON privitor la care pârâtul B. a fost scutit de la plata taxei judiciare de timbru prin încheierea din data de 22.05.2014 pronunțată de Tribunalul Vaslui, rămân în sarcina statului.

A obligat pârâta-reclamantă S.C. A. S.R.L. și pârâtul B., în solidar, la plata către stat a sumei de 2.887,31 RON, care reprezintă parte din suma de 6.916 RON privitor la care reclamantul-pârât a fost scutit de la plata taxei judiciare de timbru prin încheierea din data de 05.04.2011 a Judecătoriei Rădăuți.

Prin încheierea din data de 19.02.2012, Judecătoria Rădăuți a respins excepția necompetenței materiale, iar prin Sentința civilă nr. 392/10.02.2014 Judecătoria Bârlad a respins, ca nefondat, capătul de cerere din acțiunea reclamantului privind constatarea încetării contractului de antrepriză încheiat în data de 2007 privind executarea unei case de lemn, a admis în parte capetele de cerere privind restituirea integrală a prețului de 64.800 euro și obligarea la plat dobânzii legale, a constatat că din valoarea negociată a construcției de 80.000 euro, care include și transportul la locul amplasamentului final, s-au executat lucrări în valoare totală de 53.200 euro, a dispus restituirea de către pârâți a diferenței de preț achitată în plus de 15.200 euro și a dobânzilor legale, de la data efectuării plăților și până la data restituirii efective, a admis în parte cererea reconvențională și a obligat reclamantul să se prezinte la recepția lucrărilor de construcție a casei, la punctul de lucru din comuna Marginea, jud. Suceava, a respins, ca nefondat, capătul de cerere privind obligarea reclamanților la plata sumei de 14.700 euro reprezentând continuarea lucrărilor la casa comandată, a respins, ca nefondată, excepția din cererea reconvențională privind neexecutarea contractului de către reclamant, a respins excepția necompetenței materiale a Judecătoriei Bârlad, invocată de pârâți.

Împotriva încheierii civile din data de 19.02.2012 și a Sentinței civile nr. 392/10.02.2014 a Judecătoriei Bârlad a formulat apel pârâtul și pârâta-reclamantă, iar, prin Decizia civilă nr. 80/A/20.01.2016, Tribunalul Vaslui a respins ca nefondat apelul formulat împotriva încheierii din data de 19.02.2012 a Judecătoriei Rădăuți și a admis apelul formulat împotriva Sentinței civile nr. 392/10.02.2014 a Judecătoriei Bârlad, pe care a schimbat-o în parte, în sensul că a respins capătul de cerere privind obligarea în solidar a pârâților să restituie către reclamant diferența de preț achitată în plus de 15.200 euro, fiind obligat în acest sens doar pârâta-reclamantă, fiind păstrate celelalte dispoziții ale hotărârii apelate.

Soluția Tribunalul Vaslui a fost criticată de reclamant și de pârâta-reclamantă iar prin Decizia nr. 313/01.05.2016 a Curții de Apel Iași s-au admis recursurile s-a casat în tot hotărârea Tribunalului Vaslui, s-a admis excepția necompetenței materiale a judecătoriei în soluționarea cauzei și s-a admis apelul formulat de pârâta-reclamantă împotriva încheierii civile din data de 19.02.2012 și a Sentinței civile nr. 392/10.02.2014 a Judecătoriei Bârlad, pe care le-a anulat și a trimis cauza spre competentă soluționare Tribunalului Vaslui, cauza fiind înregistrată sub nr. x/2016.

La data de 02.09.2016, pârâtul B. a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive.

Prin Sentința civilă nr. 1265/31.10.2016, Tribunalul Vaslui a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului B., a respins capătul de cerere din acțiunea reclamantului privind constatarea încetării contractului de antrepriză, a obligat pârâta-reclamantă să achite reclamantului diferența de preț achitată în plus în sumă de 15.200 euro și a dobânzii legale, de la data de 04.03.2010 și până la data plății efective, a admis în parte cererea reconvențională și a obligat reclamantul să se prezinte la recepția lucrărilor de construcție a casei, la punctul de lucru din comuna Marginea, jud. Suceava, a respins, ca nefondat, capătul de cerere privind obligarea reclamanților la plata sumei de 14.700 euro reprezentând continuarea lucrărilor la casa comandată, a respins, ca nefondată, excepția din cererea reconvențională privind neexecutarea contractului de către reclamant.

Această soluție a fost criticată de reclamant și de pârâți, iar prin Decizia nr. 335/03.05.2017 a Curții de Apel Iași s-au admis apelurile împotriva Sentinței civile nr. 1265/31.10.2016 a Tribunalul Vaslui, care a fost anulată și s-a dispus trimiterea cauzei Tribunalului Vaslui spre rejudecare, cauza fiind înregistrată sub nr. x/2016*.

Prin Sentința civilă nr. 1643/2017 din 27 decembrie 2017, Tribunalul Vaslui, secția civilă, respinge excepțiile prematurității și excepției lipsei calității procesuale pasive a pârâtului B.

Admite, în parte, cererea principală, așa cum a fost precizată, formulată de reclamantul-pârât C., cu domiciliul procedural ales la Cabinet Avocat D. situat în mun. București, str. x, în contradictoriu cu pârâta-reclamantă S.C. A. S.R.L. Marginea, cu sediul procedural ales la Cabinet Avocat E. situat în comuna Ipotești, jud. Suceava, și pârâtul B., cu domiciliul procedural ales la Cabinet Avocat E. situat în comuna Ipotești, jud. Suceava.

Admite, în parte, cererea reconvențională formulată de pârâta-reclamantă S.C. A. S.R.L. Marginea în contradictoriu cu reclamantul-pârât C.

Obligă pârâta-reclamantă S.C. A. S.R.L. Marginea și pârâtul B., în solidar, la predarea către reclamant a casei din litigiu în stadiul în care se află actual și la plata către reclamant a sumei de 15.200 euro, reprezentând diferență achitată în plus, sumă la care se adaugă dobânda legală aferentă, calculată de la data de 04.08.2010 și până la data restituirii efective.

Obligă reclamantul-pârât să se prezinte pentru recepția și ridicarea lucrărilor de construcție a casei din litigiu în stadiul în care se află actual, la punctul de lucru din comuna Marginea, jud. Suceava.

Compensează cheltuielile de judecată efectuate de părți.

Cheltuielile judiciare avansate de stat în cuantum de 4028,69 RON, care reprezintă parte din suma de 6916 RON privitor la care reclamantul-pârât a fost scutit de la plata taxei judiciare de timbru prin încheierea din data de 05.04.2011 a Judecătoriei Rădăuți, precum și cheltuielile judiciare avansate de stat în cuantum de 3870,23 RON privitor la care pârâtul B. a fost scutit de la plata taxei judiciare de timbru prin încheierea din data de 22.05.2014 pronunțată de Tribunalul Vaslui, rămân în sarcina statului.

Obligă pârâta-reclamantă S.C. A. S.R.L. Marginea și pârâtul B., în solidar, la plata către stat a sumei de 2887,31 RON, care reprezintă parte din suma de 6916 RON privitor la care reclamantul-pârât a fost scutit de la plata taxei judiciare de timbru prin încheierea din data de 05.04.2011 a Judecătoriei Rădăuți.

Împotriva acestei sentințe au declarat apel S.C. A. S.R.L. și B., susținând că este nelegală și netemeinică.

Prin Decizia nr. 485/2018 din 18 iunie 2018 pronunțată de Curtea de Apel Iași, secția civilă, a fost respins apelul formulat de pârâții S.C. A. S.R.L. și B. împotriva Sentinței civile nr. 1643/2017 din 27 decembrie 2017, pronunțată de Tribunalul Vaslui, secția civilă, totodată fiind respinsă cererea intimatului, vizând obligarea apelanților la plata cheltuielilor de judecată în apel.

Împotriva acestei decizii, recurenții-pârâți S.C. A. S.R.L. Marginea și B. au declarat recurs, întemeiat pe dispozițiile art. 304 pct. 3, 6, 7 și 9 C. proc. civ., solicitând admiterea acestuia, modificarea deciziei recurate, cu consecința respingerii cererii de chemare în judecată și admiterii cererii reconvenționale.

Pe parcursul soluționării recursului, la termenul de judecată din 14 noiembrie 2019, părțile au învederat instanței faptul că au încheiat o tranzacție judiciară astăzi, 14 noiembrie 2019, prin care a fost stabilită modalitatea de stingere a litigiului ce face obiectul dosarului de față, respectiv a Dosarului nr. x/2016, dintre reclamantul C. și pârâții S.C. A. S.R.L. Marginea și B.

Cererea recurentului B. de restituire a taxei judiciare de timbru, urmează a fi respinsă, în considerarea dispozițiilor art. 23 alin. (1) din Legea nr. 146/1997.

Înalta Curte, având în vedere tranzacția părților și dispozițiile art. 271 și următoarele C. proc. civ., urmează să admită recursurile pârâților S.C. A. S.R.L. Marginea și B. împotriva Deciziei nr. 485/2018 din 18 iunie 2018 pronunțată de Curtea de Apel Iași, secția civilă, să ia act de tranzacția încheiată la 14 noiembrie 2019 și să consfințească învoiala părților.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul declarat de recurenții-pârâți S.C. A. S.R.L. Marginea și B. împotriva Deciziei nr. 485/2018 din 18 iunie 2018 pronunțată de Curtea de Apel Iași, secția Civilă, în sensul că:

Ia act de tranzacția încheiată și consfințește învoiala părților, având următorul conținut:

"TRANZACȚIE: Recurenții S.C. A. S.R.L. și B. prin mandatar E., conform procurii autentificate sub nr. x/27.05.2019 la BNP "F." și intimatul-reclamant C. au convenit încheierea prezentei în vederea stingerii pretențiilor părților cu privire la obiectul dosarului nr. x/2016 - drept pentru care: recurenții, S.C. A. S.R.L. și B., prin mandatar E., conform procurii autentificate sub nr. x/27.05.2019 la BNP "F.": (i) vor plăti în RON la cursul BNR din data de 13.11.2019, la momentul semnării prezentei suma de 15.200 Euro, reprezentând diferența de preț achitată în plus, sumă la care se adaugă dobânda legală aferentă în cuantum de 4.900 euro(total 20.100 euro) în contul nr. x, titular C., deschis la G.; (ii) vor preda către intimatul-reclamant C. casa din litigiu în stadiul în care se află actual, compusă din parter și mansardă, la data notificării ridicării construcției de către C., cel mai târziu la data de 31.05.2020; intimatul-reclamant, C.: (i) se obligă ca până la data de 31.05.2020 să se prezinte la punctul de lucru din comuna Marginea, jud. Suceava să ridice casa în litigiu formată din parter și mansardă în stadiul în care se află actual (după ce în prealabil a notificat mandatara E. despre intenția de ridicare a construcției); (ii) în cazul în care nu va respecta termenul de ridicare a construcției (31.05.2020) se obligă să plătească numitului B. suma de 60 RON/zi de întârziere reprezentând penalități de întârziere. Prezenta se consideră în vigoare la data efectuării plății și prezentării extrasului de cont care să confirme efectuarea plății, către C. Părțile declară că nu-și mai datorează nicio altă sumă de bani drept cheltuieli de judecată sau cheltuieli suportate cu ocazia acestor demersuri judiciare, născute din Dosar nr. x/2016 și că nu mai au nicio pretenție una față de cealaltă cu privire la acest litigiu. Prezenta s-a încheiat la data de 14 noiembrie 2019, la București, în trei exemplare originale".

Respinge cererea recurentului B. de restituire a taxei judiciare de timbru.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 14 noiembrie 2019.

Procesat de GGC - NN