ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1554/2017

HOTĂRÂRE

25.10.2017

CAMERĂ

civil_2

RĂSFOIEȘTE: Înalta Curte de Casație și Justiție · 2017
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1554/2017 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2017)

Deliberând asupra conflictului negativ de competență, din examinarea actelor și lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul secției I Civilă a Curții de Apel Cluj, A. - ADMINISTRATOR JUDICIAR AL B. S.A. și B. S.A. au declarat apel împotriva sentinței civile nr. 748 din 23 iunie 2016 pronunțată de Tribunalului Mureș, în dosarul nr. x/2016, în contradictoriu cu intimata C. S.A., având ca obiect - exequator (recunoașterea înscrisurilor și hotărârilor străine).

Prin încheierea pronunțată la data de 4 mai 2017 Curtea de Apel Cluj, secția I civilă, apreciind că obiectul prezentei cauze este unul între profesioniști, competența de soluționare a apelului revenind secției a II-a a Curții de Apel Cluj, a declinat competența de soluționare a apelului în favoarea secției a II-a a Curții de Apel Cluj și a transpus cauza de la secția a I-a civilă la secția a II-a Curții de Apel Cluj.

Secția I civilă a Curții de Apel Cluj a invocat necompetența funcțională a acestei secții din perspectiva a două argumente considerate decisive: în primul rând cauza a fost soluționată în primă instanță de secția civilă a Tribunalului Mureș care la primul termen de judecată din 2 iunie 2016 nu și-a verificat competența, potrivit dispozițiilor art. 131 alin. (1) C. proc. civ., iar în al doilea rând, în urma deciziei nr. 18/17.10.2016 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, pronunțată în recursul în interesul legii, s-au dat dezlegări referitoare la competența materială a instanțelor în materie civilă respectiv a instanțelor specializate pe litigii între profesioniști, iar interpretarea acestei decizii, la nivelul Curții de Apel Cluj, este aceea că cererile de recunoaștere și executare a hotărârilor străine, câtă vreme litigiul finalizat prin hotărârea străină a fost generat de activitatea economică a unui profesionist în activitatea de producție, distribuție și consum ale bunurilor materiale sunt de competența instanțelor, respectiv a secțiilor specializate în soluționarea litigiilor generate de activitatea unei întreprinderi.

Primind dosarul, secția a II-a civilă a Curții de Apel Cluj a reținut, în esență, că în raport cu prevederile art. 130 alin. (2) C. proc. civ., competența de soluționare a cauzei a rămas câștigată Tribunalului Mureș, instanța nemaiputând-o pune în discuție în cadrul căii de atac a apelului care trebuie soluționat de către aceeași secție, iar secția a II-a civilă a Curții de Apel Cluj ar fi fost competentă dacă în primă instanță litigiul ar fi fost soluționat de către Tribunalul Specializat Mureș, instanță cu competența materială similară secției a II-a civilă a Curții de Apel Cluj.

Astfel, prin decizia civilă nr. 360/2017 din 13 iunie 2017 pronunțată de Curtea de Apel Cluj, secția a II-a civilă, a fost admisă excepția necompetenței materiale funcționale a acestei secții civile și a fost declinată competența de soluționare a apelului, în favoarea secției I Civilă a Curții de Apel Cluj. Constatându-se ivit conflictul negativ de competență, dosarul a fost înaintat Înaltei Curți de Casație și Justiție pentru pronunțarea regulatorului de competență.

Înalta Curte, constatând existența unui conflict negativ de competență între cele două instanțe, care se declară deopotrivă necompetente de a judeca aceeași pricină, în temeiul dispozițiilor art. 135 alin. (1) C. proc. civ., va pronunța regulatorul de competență, stabilind în favoarea secției I Civilă a Curții de Apel Cluj competența teritorială de soluționare a cauzei, pentru următoarele considerente:

Se constată că A. - ADMINISTRATOR JUDICIAR AL B. S.A. și B. S.A. au declarat apel împotriva sentinței civile nr. 748 din 23 iunie 2016 pronunțată de Tribunalului Mureș, în dosarul nr. x/2016.

Potrivit art. 136 alin. (1) C. proc. civ., dispozițiile prezentei secțiuni privitoare la excepția de necompetența și la conflictul de competență se aplică prin asemănare și în cazul secțiilor specializate ale aceleiași instanțe judecătorești.

Potrivit dispozițiilor art. 130 alin. (2) C. proc. civ.:

"Necompetența materială și teritorială de ordine publică trebuie invocată de părți ori de către judecător la primul termen de judecată la care părțile sunt legal citate în fața primei instanțe". Sancțiunea nerespectării acestui termen imperativ constă în decăderea părții și chiar a instanței din dreptul de a invoca din oficiu necompetența materială și teritorială de ordine publică, sancțiune care intervine în condițiile art. 185 alin. (1) C. proc. civ.

Este de necontestat că, în condițiile în care textul nu distinge, competența materială trebuie înțeleasă din perspectiva tuturor aspectelor acesteia, inclusiv sub aspectul competenței funcționale.

În speță, competența secției I civilă a Curții de Apel Cluj a fost fixată în mod definitiv, deoarece instanța de fond, secția similară a Tribunalului Mureș a stabilit implicit că este competentă atunci când a soluționat cauza pe fond și nu a invocat din oficiu propria necompetență, în condițiile art. 130 alin. (2) C. proc. civ.

În mod similar, secția a II-a civilă a Curții de Apel Cluj ar fi fost competentă dacă în primă instanță litigiul ar fi fost soluționat de către Tribunalul Specializat Mureș, instanță cu competența materială similară secției a II-a civilă a Curții de Apel Cluj.

Prin urmare, chiar dacă Tribunalul Mureș nu și-a stabilit în mod expres competența, conform dispozițiilor art. 131 alin. (1) C. proc. civ., după primul termen de judecată invocarea necompetenței materiale și teritoriale de ordine publică nu mai poate fi pusă în discuție, deoarece s-ar încălca prevederile art. 130 alin. (2) C. proc. civ.

Cu atât mai mult, competența secției I civilă nu mai poate fi pusă în discuție în cadrul căii de atac a apelului care trebuie soluționat de către aceeași secție civilă, în speță secția I Civilă a Curții de Apel Cluj.

Așa fiind, pentru rațiunile înfățișate, în raport și cu prevederile art. 130 C. proc. civ., văzând și dispozițiile art. 135 alin. (4) C. proc. civ., Înalta Curte urmează a stabili competența de soluționare a apelului formulat de A. - ADMINISTRATOR JUDICIAR AL B. S.A. și B. S.A. în favoarea secției I Civilă a Curții de Apel Cluj.