ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 438/2017

Asupra cererii de revizuire de față:

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Timiș, secția a II-a civilă sub nr. x/2014, la data de 16.07.2014, reclamanta S.C. A. S.R.L. a solicitat obligarea pârâtelor S.C. B. S.R.L. și C., în principal, la restituirea bunurilor descrise în procesul-verbal de predare-primire FN din 03.08.2012, iar în subsidiar, dacă instanța va aprecia că este imposibilă restituirea în natură, la plata contravalorii bunurilor descrise în procesul-verbal indicat; de asemenea, a solicitat obligarea pârâtelor la plata cheltuielilor de judecată.

Prin sentința civilă nr. 826 din 16.11.2015 Tribunalul Timiș, secția a II-a civilă, a luat act de renunțarea reclamantei S.C. A. S.R.L. la judecata acțiunii formulate față de pârâta C.. și a respins acțiunea formulată de reclamanta S.C. A. S.R.L., în contradictoriu cu pârâta S.C. B. S.R.L., având ca obiect revendicare, fără cheltuieli de judecată.

Urmare a cererilor de completare și lămurire a dispozitivului sentinței civile nr. 826/PI/16.11.2015, formulate de reclamanta S.C. A. S.R.L., Tribunalul Timiș a pronunțat în cauză și sentința civilă nr. 246 din 22.02.2016, prin care a dispus respingerea acestora.

Împotriva sentințelor menționate a declarat apel reclamanta S.C. A. S.R.L..

Curtea de Apel Timișoara, secția a II-a civilă prin decizia civilă nr. 677 din 22.09.2016, pronunțată în dosarul nr. x/2014, a admis apelul declarat de reclamanta S.C. A. S.R.L. împotriva sentinței civile nr. 826/PI/16.11.2015 și a sentinței civile nr. 246/PI/22.02.2016, ambele pronunțate de Tribunalul Timiș în dosarul nr. x/2014, în contradictoriu cu pârâta S.C. B. S.R.L.

A anulat în parte sentința civilă nr. 826/PI/16.11.2015 - în ceea ce privește capătul de cerere din acțiunea reclamantei S.C. A. S.R.L. referitor la despăgubiri, și în tot sentința civilă nr. 246/PI/22.02.2016.

Rejudecând cauza în aceste limite, a admis capătul de cerere din acțiunea reclamantei S.C. A. S.R.L. referitor la despăgubiri, în sensul că a obligat pârâta S.C. B. S.R.L. la plata cu acest titlu către reclamantă a sumei de 277.206,75 RON.

A menținut dispozițiile sentinței civile nr. 826/PI/16.11.2015, în ceea ce privește capătul de cerere din acțiunea reclamantei S.C. A. S.R.L., referitor la revendicare.

A obligat pârâta la plata către reclamantă a sumei de 14.000 RON, cheltuieli de judecată la fond și în apel.

Împotriva deciziei civile nr. 677 din 22.09.2016 a Curții de Apel Timișoara, secția a II-a civilă pârâta S.C. B. S.R.L. a formulat cerere de revizuire, ce a fost înregistrată pe rolul Curții de Apel Timișoara, secția a II-a civilă și prin care a solicitat, în temeiul art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., anularea acestei decizii și obligarea intimatei reclamate A. S.R.L la restituirea sumei de 291.206,80 RON, achitată în temeiul acestei decizii.

În motivarea cererii, revizuenta a susținut, în esență, că hotărârea judecătorească atacată încalcă autoritatea de lucru judecat a deciziei civile nr. 60/2014 pronunțată de către Curtea de Apel Timișoara în dosarul nr. x/2012, cererea de chemare în judecată neputând fi admisă, întrucât există autoritate de lucru judecat.

În drept, revizuenta invocă dispozițiile art. 431 șt 509 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ.

Curtea de Apel Timișoara, secția a II-a civilă, prin decizia civilă nr. 70/A din 30 ianuarie 2017 a declinat competența materială de soluționare a cauzei privind pe revizuenta S.C. B. S.R.L., în favoarea Înaltei Curți de Casație și Justiție.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție la data de 09 februarie 2017.

Înalta Curte, în temeiul dispozițiilor art. 248 alin. (1) C. proc. civ. a luat în examinare excepția tardivității formulării cererii de revizuire și a reținut:

Cererea dedusă judecății de față are ca obiect revizuirea deciziei civile nr. 677 din 22.09.2016 pronunțată de Curtea de Apel Timișoara, secția a II-a civilă, în temeiul art. 509 pct. 8 C. proc. civ., pentru contrarietate de hotărâri, în raport cu decizia nr. 60/2014 din 27 ianuarie 2014 pronunțată de către Curtea de Apel Timișoara în dosarul nr. x/2012.

Față de actul de învestire al instanței, respectiv cererea de revizuire întemeiată pe dispozițiile art. 509 pct. 8 C. proc. civ., în ceea ce privește termenul în care se poate promova revizuirea sunt aplicabile dispozițiile art. 511 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., care stipulează faptul că: termenul de revizuire este de o lună și se va socoti - în cazurile prevăzute de art. 509 pct. 8, de la data rămânerii definitive a ultimei hotărâri.

Totodată, potrivit dispozițiilor art. 185 alin. (1) C. proc. civ. "Când un drept procesual trebuie exercitat într-un anumit termen, nerespectarea acestuia atrage decăderea din exercitarea dreptului, în afară de cazul în care legea dispune altfel. Actul de procedură făcut peste termen este lovit de nulitate.".

În speță, se reține că cererea de revizuire a fost înregistrată pe rolul Curții de Apel Timișoara la data de 24 noiembrie 2016, solicitându-se revizuirea deciziei civile nr. 677 din 22.09.2016 pronunțată de Curtea de Apel Timișoara, secția a II-a civilă, fiind astfel depășit termenul de o lună prevăzut de dispozițiile art. 511 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., termen care a început să curgă de la rămânerea definitivă a ultimei hotărâri, respectiv de la data de 22 septembrie 2016.

În raport de aceste considerente, formularea cererii de revizuire la data de 24 noiembrie 2016, peste termenul de o lună instituit de dispozițiile art. 511 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., atrage sancțiunea anulării potrivit art. 185 alin. (1) același cod.

În consecință, Înalta Curte constată că revizuenta nu și-a îndeplinit obligația de a exercita dreptul procesual în cadrul termenului stabilit de lege, astfel încât în raport de dispozițiile art. 511 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., va admite excepția tardivității și în consecință va respinge ca tardivă cererea de revizuire formulată de revizuenta S.C. B. S.R.L. împotriva deciziei civile nr. 677 din 22 septembrie 2016 pronunțată de Curtea de Apel Timișoara, secția a II-a civilă.

Cererea intimatei S.C. A. S.R.L. privind obligarea revizuentei la plata cheltuielilor de judecată, va fi respinsă având în vedere că, din verificarea înscrisurilor depuse la dosarul Curții de Apel Timișoara, filele x, în dovedirea cheltuielilor de judecată, s-a constatat că menționatele înscrisuri nu sunt edificatoare, întrucât nu rezultă ca plata onorariului apărătorului intimatei S.C. A. S.R.L. a fost efectuată pentru activitatea desfășurată în prezenta cauză.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite excepția tardivității.

Respinge cererea de revizuire formulată de revizuenta S.C. B. S.R.L. împotriva deciziei civile nr. 677 din 22 septembrie 2016 pronunțată de Curtea de Apel Timișoara, secția a II-a civilă, ca tardivă.

Respinge cererea formulată de intimata S.C. A. S.R.L. privind acordarea cheltuielilor de judecată.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 09 martie 2017.