ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 297/2017

Deliberând asupra cererii de revizuire, din examinarea actelor și lucrărilor dosarului constată următoarele:

Prin decizia civilă nr. 677 din 22 septembrie 2016 pronunțată de Curtea de Apel Timișoara, secția a II-a civilă, în dosarul nr. x/2014, a fost admis apelul declarat de reclamanta S.C. A. S.R.L. împotriva sentinței civile nr. 826/PI/16.11.2015 și a sentinței civile nr. 246/PI/22.02.2016, ambele pronunțate de Tribunalul Timiș în dosarul nr. x/2014, în contradictoriu cu pârâta S.C. B. S.R.L..

A fost anulată în parte sentința civilă nr. 826/PI/16.11.2015 - în ceea ce privește capătul de cerere din acțiunea reclamantei S.C. A. S.R.L. referitor la despăgubiri, și a fost anulată în tot sentința civilă nr. 246/PI/22.02.2016.

Rejudecând cauza în aceste limite, s-a admis capătul de cerere din acțiunea reclamantei S.C. A. S.R.L. referitor la despăgubiri, în sensul că a fost obligată pârâta S.C. B. S.R.L. la plata cu acest titlu către reclamantă a sumei de 277.206,75 RON.

S-au menținut dispozițiile sentinței civile nr. 826/PI/16.11.2015, în ceea ce privește capătul de cerere din acțiunea reclamantei S.C. A. S.R.L. referitor la revendicare.

A fost obligată pârâtă la plata către reclamantă a sumei de 14.000 RON cheltuieli de judecată la fond și în apel.

Prin cererea înregistrată la data de 28 noiembrie 2016 pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția a II-a civilă, sub număr de dosar x/2016, S.C. B. S.R.L. a solicitat revizuirea deciziei civile nr. 677 din 22 septembrie 2016 pronunțată de Curtea de Apel Timișoara, secția a II-a civilă, în dosarul nr. x/2014, susținând, în esență, că hotărârea a cărei anulare se solicită încalcă autoritatea de lucru judecat a deciziei civile nr. 60 din 27 ianuarie 2014 pronunțată de Curtea de Apel Timișoara, în dosarul nr. x/2012.

În drept, au fost invocate dispozițiile art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.

La data de 16 februarie 2017, intimata S.C. A. S.R.L. a transmis întâmpinare, prin care a invocat excepția litispendenței și excepția tardivității cererii de revizuire.

Examinând, cu prioritate, excepția tardivității formulării cererii de revizuire, conform art. 224 C. proc. civ. raportat la art. 248 alin. (1) același cod, Înalta Curte reține următoarele:

Potrivit art. 511 pct. 8 C. proc. civ. termenul de revizuire este de o lună și se va socoti, în cazurile prevăzute de art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., de la data rămânerii definitive a ultimei hotărâri.

Coroborând dispozițiile art. 511 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. cu prevederile art. 634 din același cod, termenul de o lună, în care se poate formula cerere de revizuire împotriva unei hotărâri judecătorești definitive este socotit de la data pronunțării respectivei hotărâri, indiferent de momentul când partea interesată a luat cunoștință de motivele hotărârii atacate, iar acest fapt nu este de natură a încălca sau restrânge niciun drept procesual al părții.

În cauză, hotărârea a cărei anulare se solicită este decizia civilă nr. 677 din 22 septembrie 2016 pronunțată de Curtea de Apel Timișoara, secția a II-a civilă, în dosarul nr. x/2014.

În raport cu data pronunțării acestei hotărâri - 22 septembrie 2016, termenul legal de revizuire prevăzut de art. 511 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., calculat potrivit regulii stipulate de art. 181 alin. (3) C. proc. civ. pentru termenele statornicite pe luni, s-a împlinit anterior datei la care a fost promovată cererea de revizuire întemeiată pe dispozițiile art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., respectiv 25 noiembrie 2016 .

Potrivit art. 10 alin. (1) C. proc. civ., părțile au obligația să îndeplinească actele de procedură în condițiile, ordinea și termenele stabilite de lege sau de judecător.

Neexercitarea dreptului procesual în cadrul termenului imperativ stabilit de lege, atrage sancțiunea prevăzută de art. 185 alin. (1) C. proc. civ., care este decăderea din exercitarea dreptului, actul de procedură făcut peste termen fiind lovit de nulitate.

În consecință, nici părțile și nici instanța de judecată nu pot deroga, pe cale de interpretare, de la termenele prescrise de lege pentru exercițiul unei căi de atac și de la modalitatea în care acestea se calculează.

Obligația de exercitare a drepturilor procesuale în cadrul termenelor legale este expresia aplicării principiului privind dreptul persoanelor la judecarea procesului în mod echitabil și într-un termen rezonabil, așa cum este prevăzut de art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului.

În speță, revizuenta a încălcat dispozițiile imperative ale art. 511 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., deoarece, astfel cum s-a arătat, aceasta a formulat cererea cu depășirea termenului de o lună prevăzut de textul legal menționat, împrejurare față de care, dată fiind prioritatea soluționării excepției de tardivitate, celelalte excepții invocate sau aspecte subsumate motivului de revizuire prevăzut de art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., nu vor mai fi analizate, în conformitate cu dispozițiile art. 248 alin. (1) din același cod, excepția tardivității cererii de revizuire fiind o excepție de procedură, absolută și peremptorie, ce face de prisos examinarea acestora.

Pentru aceste considerente, Înalta Curte va respinge ca tardivă cererea de revizuire formulată de revizuenta S.C. B. S.R.L. împotriva deciziei civile nr. 677 din 22 septembrie 2016 pronunțată de Curtea de Apel Timișoara, secția a II-a civilă, în dosarul nr. x/2014.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge ca tardivă cererea de revizuire formulată de revizuenta S.C. B. S.R.L. împotriva deciziei civile nr. 677 din 22 septembrie 2016 pronunțată de Curtea de Apel Timișoara, secția a II-a civilă, în dosarul nr. x/2014.

Cu recurs la Completul de 5 judecători.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 22 februarie 2017.