P.Y.K. v. UKRAINE

Publicat la 18 decembrie 2023 CINCIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 43694/19 P.Y.K. împotriva Ucrainei depusă la 14 august 2019 comunicată la 29 noiembrie 2023 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la o presupusă încălcare a dreptului reclamantului de a respecta viața privată din cauza unei analize presupuse defectuoase de către instanțele interne a acuzațiilor sale că publicarea în mass-media a datelor sale cu caracter personal nu a fost nici legal, nici necesară. Reclamantul se referă la art. 8 din convenție. În decembrie 2014, reclamantul a fost condamnat în temeiul articolului 259 din Codul Penal [1] pentru că a sunat la telefon, la 20 septembrie 2014, poliția locală și biroul militar de înrolat le-a avertizat în mod fals că minele au fost plantate în clădirile lor.

El a fost condamnat la patru ani de închisoare suspendată în perioada de probă. La 25 septembrie 2014, înainte ca reclamantul să fie acuzat de această infracțiune, un ziar local a publicat un articol de știre privind alertele false, care a fost reimprimat de un portal internet local patru zile mai târziu. Publicațiile au indicat, în special, că „ s-a stabilit că alertele false au fost efectuate de un rezident de patruzeci și trei de ani din Chernihiv, [prima și numele de familie furnizate de solicitant] .” Ei au declarat, de asemenea, că apelurile au fost făcute din linia de telefonie de domiciliu a apelului și că ofițerii de poliție au găsit un om sub intoxicație de alcool în apartamentul apelantului.

Omul a recunoscut că a fost el care a făcut apelurile și a „mumblat ceva indistinct” în loc de a furniza o explicație coerentă pentru acțiunile sale. Articolele de știre au indicat, de asemenea, că ancheta penală a fost deschisă și că apelantul a fost confruntat cu până la șase ani de închisoare. În diferite date, reclamantul a depus reclamații civile împotriva ziarului și a portalului, în esență, susținând că divulgarea nesolicitată a detaliilor sale personale, care l-au făcut suficient de identificabil, nu a fost justificată în contextul publicațiilor și a încălcat drepturile sale la confidențialitate și la protecția datelor.

Curtea națională a respins plângerile reclamantului după ce a constatat, în esență, că reclamantul nu a justificat faptul că utilizarea detaliilor personale publicate a fost ilegală sau a încălcat drepturile sale protejate (deciziile finale luate de Curtea Supremă la 28 ianuarie 2019 [2] și, respectiv, 25 august 2020). A existat o încălcare a dreptului reclamantului de a respecta viața sa privată, în contravenție cu art. 8 din Convenție, având în vedere concedierea, de către instanțe naționale, a plângerilor sale privind utilizarea datelor sale cu caracter personal în publicațiile media?

Părțile sunt invitate să comenteze, în special, dacă s-a constatat un echilibru echitabil între dreptul reclamantului la respectarea vieții sale private în sensul articolului 8 din Convenție și dreptul acuzaților la libertatea de exprimare în sensul articolului 10 din Convenție [1]. art. 259 din Codul penal constă în răspunderea pentru „o notificare cu conștient falsă a unei amenințări pentru securitatea cetățenilor [și/sau] distrugerea sau daunele asupra bunurilor”. [2] Această decizie luată în absența reclamantului a fost trimisă la postul de 21 februarie 2019.

Published on 18 December 2023

FIFTH SECTION

Application no. 43694/19 P.Y.K. against Ukraine lodged on 14 August 2019 communicated on 29 November 2023

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns an alleged breach of the applicant’s right to respect for private life on account of the purportedly flawed analysis by the domestic courts of his allegations that publication in the media of his personal data had been neither lawful nor necessary. The applicant refers to Article 8 of the Convention. In December 2014 the applicant was convicted under Article 259 of the Criminal Code [1] for having called by telephone, on 20 September 2014, the local city police and military enlistment office alerting them falsely that mines had been planted in their buildings. He was sentenced to four years’ imprisonment suspended on probation. On 25 September 2014, before the applicant was charged with that offence, a local newspaper published a news item concerning the false alerts, which was reprinted by a local internet portal four days later.

The publications indicated, in particular, that “ it had been established that the false alerts had been made by a forty-three-year-old resident of Chernihiv, [full applicant’s first and last names provided] .” They also stated that the calls had been made from the caller’s home telephone line and that the police officers had found a man under alcohol intoxication in the caller’s flat. The man had acknowledged that it had been him who had made the calls and had “mumbled something indistinctly” instead of providing a coherent explanation for his actions. The news items also indicated that criminal investigation had been opened and that the caller was facing up to six years’ term of imprisonment.

On various dates the applicant lodged civil claims against the newspaper and the portal alleging, essentially, that unsolicited disclosure of his personal details, which made him sufficiently identifiable, had not been justified in the context of the publications and had breached his rights to privacy and data protection. National courts dismissed the applicant’s complaints having found, essentially, that the applicant had failed to substantiate that the use of the published personal details had been unlawful or breached his protected rights (final decisions taken by the Supreme Court on 28 January 2019 [2] and 25 August 2020 respectively).

QUESTION TO THE PARTIES

Has there been a violation of the applicant’s right to respect for his private life, contrary to Article 8 of the Convention, regard being had to the dismissal, by the national courts, of his complaints concerning the use of his personal data in media publications? The parties are invited to comment, in particular, whether a fair balance was struck between the applicant’s right to respect for his private life within the meaning of Article 8 of the Convention and the defendants’ right to freedom of expression within the meaning of Article 10 of the Convention. [1] Article 259 of the Criminal Code entails liability for “a knowingly false notification of a threat to the security of citizens [and/or] destruction or damage to property”.

[2] This decision taken in the applicant’s absence was sent to him by post on 21 February 2019.