ÎCCJ, Secția penală
ÎCCJ, Secția penală (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2021)
Deliberând asupra sesizării formulate de Tribunalul Prahova, secția penală privind întreruperea cursului justiției, în baza actelor și lucrărilor dosarului, constată următoarele:
Prin încheierea din 13 noiembrie 2020 pronunțată de Tribunalul Prahova, secția penală, în Dosarul nr. x/2020, s-a înaintat Dosarul nr. x/2020, completului 4 CPF+EC, învestit cu soluționarea Dosarului nr. x/2020, prin repartizare aleatorie la data de 27.11.2019 a Dosarului nr. x/2014
S-a admis cererea formulată de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - DNA - Serviciul Teritorial Ploiești și s-a constatat întrerupt cursul justiției.
În temeiul art. 40 alin. (4) C. proc. pen., s-a dispus înaintarea dosarului către Înalta Curte de Casație și Justiție pentru a se pronunța față de întreruperea cursului justiției.
Pentru a dispune astfel, tribunalul a reținut că, prin Sentința penală nr. 336 din data de 27.09.2019 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, s-a admis excepția necompetenței după calitatea persoanei invocate din oficiu de Înalta Curte de Casație și Justiție și s-a dispus trimiterea cauzei, ce formează obiectul Dosarului nr. x/2014 al Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția penală, la Tribunalul Prahova, spre competentă soluționare.
La data de 27.11.2019, a fost înregistrată pe rolul Tribunalului Prahova cauza nr. x/2014*, fiind repartizată aleatoriu completului 4 CPF+EC .
Prin Sentința penală nr. 12 din data de 20.01.2020 a Tribunalului Prahova s-a constatat că, prin Decizia penală nr. 59/26.03.2018 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția penală - Completul de 5 judecători, s-a trimis cauza spre rejudecare la secția penală a Înaltei Curți de Casație și Justiție. S-a admis excepția necompetenței tribunalului în soluționarea cauzei și s-a declinat competența în favoarea Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția penală - Completul de 3 judecători. S-a constatat ivit conflictul negativ de competență între Tribunalul Prahova și Înalta Curte de Casație și Justiție, secția penală - Completul de 3 judecători și s-a sesizat Înalta Curte de Casație și Justiție, secția penală - Completul de 5 judecători, în vederea soluționării conflictului negativ de competență.
La data de 05.02.2020, Tribunalul Prahova a înaintat Dosarul nr. x/2014 către Înalta Curte de Casație și Justiție, în vederea soluționării conflictului negativ de competență, dosarul fiind înregistrat sub nr. x/2020.
Prin Încheierea penală nr. 65 din data de 26.05.2020, Înalta Curte de Casație și Justiție a constatat inexistența conflictului negativ de competență între Tribunalul Prahova și Înalta Curte de Casație și Justiție, secția penală și a trimis cauza privind pe inculpații A., B., C. și D., la Tribunalul Prahova.
Prin adresa nr. x/2014* din data de 17.06.2020, Înalta Curte de Casație și Justiție a comunicat Tribunalului Prahova minuta încheierii nr. 65 din 26.05.2020 pronunțate de Înalta Curte de Casație și Justiție, Completul de 5 judecători, în Dosarul nr. x/2020, cu solicitarea de a fi atașată la Dosarul nr. x/2014 al Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția penală, care a fost înaintat la data de 26.11.2019, spre competentă soluționare.
La data de 30.06.2020, s-a înregistrat pe rolul Tribunalului Prahova Dosarul nr. x/2020, fiind înaintat completului inițial învestit cu soluționarea cauzei, Dosarul nr. x/2014, respectiv completului 4 CPF+EC.
Prin încheierea din data de 27.10.2020, s-a admis cererea formulată de inculpatul C., s-a constatat nulitatea absolută a Încheierilor nr. 475/20.05.2014 și nr. 28/25.06.2014 pronunțate în procedura camerei preliminare de Înalta Curte de Casație și Justiție, au fost desființate încheierile și s-a trimis cauza la compartimentul Registratură din cadrul Tribunalului Prahova, în vederea repartizării aleatorii a cauzei, aceasta urmând a fi reluată din etapa camerei preliminare. Nu a fost menționată crearea unui dosar asociat nr. x/2020 - cameră preliminară.
La data de 27.10.2020, a fost întocmit un referat de către grefierul desemnat cu repartizarea aleatorie a cauzelor, în care s-a arătat că, la data de 27.10.2020, a fost primit Dosarul nr. x/2020, în vederea repartizării aleatorii, potrivit încheierii de ședință din data de 27.10.2020, referat care a fost înaintat președintelui de secție penală din cadrul Tribunalului Prahova, la data de 28.10.2020, iar prin viză s-a dispus repartizarea conform dispozițiilor din încheiere.
La data de 28.10.2020, Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - DNA - S.T Ploiești a declarat apel împotriva soluției din data de 27.10.2020.
La aceeași dată, a fost creat dosarul asociat nr. x/2020 având ca obiect: măsuri și excepții dispuse de judecătorul de cameră preliminară care a fost repartizat aleatoriu, completului 6 FCP.
La data de 30.10.2020, în Dosarul nr. x/2020, s-a efectuat în sistemul Ecris mențiunea: "rezoluție" urmare a încheierii din 27.10.2020, dosarul s-a repartizat aleatoriu completului 6 FCP (Dosar nr. x/2020).
În considerentele încheierii, s-a reținut că soluția repartizării aleatorii a cauzei se impune având în vedere recalificarea cauzei, schimbarea obiectului dosarului înregistrat pe rolul Tribunalului Prahova sub nr. x/2020, în condițiile în care competența realizării etapei procesuale a camerei preliminare este atribuită judecătorului de cameră preliminară, care este un organ judiciar de sine stătător, distinct de instanța de judecată, potrivit art. 30 lit. d) C. proc. pen., a cărui competență constă atât într-o verificare - filtru a actelor procedurale efectuate până în această etapă a procesului penal, cât și în luarea unor măsuri după finalizarea urmăririi penale.
Așa cum s-a reținut, Dosarul nr. x/2020 a fost înaintat de Înalta Curte de Casație și Justiție, cu solicitarea de a fi atașat Dosarului nr. x/2014 al Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția penală.
Astfel, s-a subliniat că Dosarul nr. x/2014 repartizat aleatoriu, are ca obiect principal dare de mită (art. 290 noul C. pen.) și obiecte secundare: luare de mită (art. 289 noul C. pen.), trafic de influență (art. 291 noul C. pen.), infracțiuni de corupție (Legea nr. 78/2000), abuzul în serviciu (art. 297 noul C. pen.); Dosarul nr. x/2020 are ca obiect principal: dare de mită (art. 290 noul C. pen.) și obiecte secundare luarea de mită (art. 289 noul C. pen.), traficul de influență (art. 291 noul C. pen.), infracțiuni de corupție (Legea nr. 78/2000), abuzul în serviciu (art. 297 noul C. pen.), iar Dosarul nr. x/2020, are ca obiect principal măsuri și excepții dispuse de judecătorul de cameră preliminară, fără obiecte secundare.
S-a arătat că dosarul asociat prin care a fost soluționată camera preliminară de către Înalta Curte de Casație și Justiție, nu a fost înaintat Tribunalului Prahova la momentul sesizării cu Dosarul nr. x/2014, acest aspect rezultând din adresele de înaintare ale dosarului.
A fost apreciat că, deși s-a procedat la crearea și repartizarea aleatorie doar a dosarului asociat nr. x/2020 (conform fișei de repartizare aleatorie), prin mențiunea din data de 30.10.2020, într-o interpretare greșită s-a constatat că Dosarul nr. x/2020 a fost repartizat aleatoriu în Dosarul nr. x/2020, procedând în acest fel la trimiterea spre soluționare a Dosarului nr. x/2020 către completul 6 FCP, prin rezoluție, efectul fiind acela al unei declinări de competență.
S-a subliniat că sunt înregistrate completului 4 CPF+EC: dosarul de fond nr. x/2014 și Dosarul nr. x/2020, iar completului 6 FCP: Dosarul nr. x/2020 și, conform rezoluției din data de 30.10.2020, Dosarul nr. x/2020.
În aceste împrejurări, nefiind aduse argumente care să conducă la crearea unui nou dosar asociat și repartizarea lui aleatorie, trimiterea dosarului de fond prin rezoluție completului 6 FCP, s-a apreciat că încalcă normele referitoare la competența funcțională.
Sub acest aspect, punctul de vedere al completului 6 FCP a fost acela că, prezenta cauză, se impune a fi soluționată de completul 4 CPF+EC, învestit cu soluționarea pe fond a Dosarului nr. x/2014, neintervenind modificări în privința situației avute în vedere la momentul repartizării aleatorii.
În condițiile în care nu există o prevedere legală sau regulamentară care să reglementeze modalitatea de tranșare a unei astfel de situații (repartizarea aleatorie a cauzei pe fond și crearea/repartizarea unui nou dosar asociat, către două completuri diferite), în sensul stabilirii completului care să soluționeze cauza, completul a apreciat că sunt întrunite condițiile întreruperii cursului justiției, devenind incidente prevederile art. 40 alin. (4) C. proc. pen., care atribuie în exclusivitate instanței supreme competența de a se pronunța în cazurile de întrerupere a cursului justiției.
Pentru a reține că nu există o prevedere legală sau regulamentară care să reglementeze modalitatea de tranșare a unei astfel de situații, s-a reținut că nu se pot aplica dispozițiile C. proc. pen. referitoare la conflictul negativ de competență, iar art. 111 alin. (3) din Regulamentul de ordine interioară al instanțelor judecătorești ("Dacă anterior luării oricăror măsuri procedurale de către completul căruia i-a fost repartizată cauza se constată o eroare la repartizarea acesteia, președintele de secție sau președintele instanței, după caz, stabilește existența erorii și necesitatea unei noi repartizări aleatorii") nu este incident, acest text având în vedere intervenția președintelui de secție doar în ipoteza sesizării unei erori la repartizare imediat după o primă repartizare a cauzei, anterior dispunerii oricăror măsuri, moment care a fost depășit în prezenta cauză.
S-au evocat dispozițiile art. 98 din Regulamentul de ordine interioară al instanțelor judecătorești [(1) După alocarea numărului unic în sistemul ECRIS pentru dosarul de fond, pentru procedura de cameră preliminară se creează primul dosar asociat. (2) În cursul procedurii camerei preliminare sau al judecării cauzei de către instanța de judecată se înregistrează ca dosare asociate, de la momentul formulării acestora: a) cererile privind luarea, înlocuirea, revocarea, încetarea măsurilor preventive sau modificarea conținutului acestora, precum și verificarea periodică a măsurilor preventive; b) cererile privind luarea, modificarea sau ridicarea măsurilor asigurătorii; c) cererile referitoare la măsurile de siguranță] și s-a arătat că aceste dispoziții au fost avute în vedere la crearea dosarului de cameră preliminară nr. x/a1, Tribunalul Prahova fiind sesizat după admiterea excepției necompetenței după calitatea persoanei invocată din oficiu de Înalta Curte de Casație și Justiție, în Dosarul nr. x/2014.
În ceea ce privește dispozițiile art. 136135 C. proc. civ., care, prin raportare la art. 2 C. proc. civ., s-ar putea aplica și în procedura penală în lipsa unor dispoziții contrare în legislația procesual penală, s-a apreciat că nu sunt incidente, în cazul de față fiind vorba de completuri ale aceleiași secții având aceeași specializare.
Pentru aceste considerente, a fost înaintat Dosarul nr. x/2020, completului 4 CPF+EC, învestit cu soluționarea Dosarului nr. x/2020, prin repartizare aleatorie la data de 27.11.2019 a Dosarului nr. x/2014, s-a admis cererea formulată de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție -DNA - Serviciul Teritorial Ploiești, s-a constatat întrerupt cursul justiției și, în baza art. 40 alin. (4) C. proc. pen., s-a înaintat cauza Înaltei Curți de Casație și Justiție, pentru a se pronunța față de întreruperea cursului justiției.
Examinând sesizarea formulată de Tribunalul Prahova privind întreruperea cursului justiției, Înalta Curte de Casație și Justiție reține următoarele:
În conformitate cu dispozițiile art. 40 alin. (4) C. proc. pen., Înalta Curte de Casație și Justiție soluționează conflictele de competență în cazurile în care este instanța superioară comună instanțelor aflate în conflict, cazurile în care cursul justiției este întrerupt, cererile de strămutare în cazurile prevăzute de lege, precum și contestațiile formulate împotriva hotărârilor pronunțate de curțile de apel în cazurile prevăzute de lege.
Din examinarea doctrinară, dar și din jurisprudența instanței supreme, rezultă că se ivește un caz de întrerupere a cursului justiției dacă sunt îndeplinite următoarele condiții:
a) există o încălcare a normelor referitoare la competența funcțională a instanței judecătorești fie ca urmare a unei erori judiciare, fie ca urmare a unei erori de interpretare;
b) încălcarea a fost realizată de către o instanță de judecată sesizată cu soluționarea unei cauze;
c) încălcarea normelor procedural penale conduce la o sesizare nelegală a unei alte instanțe sau chiar a instanței care a încălcat norma procedural penală respectivă;
d) rezultatul nerespectării normelor de procedură penală este imposibilitatea soluționării cauzei prin pronunțarea unei hotărâri judecătorești, prin inaplicabilitatea vreunei alte dispoziții legale referitoare la declinarea competenței, conflictul de competență.
În doctrina juridică s-a menționat că întreruperea cursului justiției este o situație excepțională care constituie o împiedicare a desfășurării normale a procesului penal; de exemplu, o astfel de situație excepțională se produce în cazul desesizării organului judiciar, fără pronunțarea unei soluții legale și fără ca dosarul să fie preluat de un alt organ, sesizat în acest scop.
În acest sens, întreruperea cursului justiției presupune împrejurarea în care se poate afla o cauză penală, aflată pe rolul unei instanțe judecătorești, de imposibilitate a realizării scopului final al procesului penal, ca urmare a inaplicabilității niciuneia din prevederile procedurale referitoare la competență, astfel încât nu se poate determina instanța competentă a dispune o soluție legală.
În cauză, prin Încheierea nr. 475 din 20 mai 2014 pronunțată de Înalta Curte - judecător de cameră preliminară, s-au respins cererile și excepțiile cu privire la nelegalitatea efectuării actelor de urmărire penală, neregularități ale actului de sesizare și cu privire la nelegalitatea administrării probelor formulate de inculpații C., B., A. și D. și s-a constatat legalitatea sesizării instanței cu Rechizitoriul nr. x/2013 din 11 aprilie 2014 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția Națională Anticorupție - Serviciul Teritorial Ploiești și s-a dispus începerea judecății.
Încheierea a rămas definitivă prin Încheierea nr. 28 din 25 iunie 2014 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, în Dosarul nr. x/2014, fiind respinse ca nefondate contestațiile formulate de inculpații C. și B..
În primul ciclu procesual, prin Sentința penală nr. 978 din data de 01 noiembrie 2016 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția penală, în Dosarul nr. x/2014, a fost soluționată acțiunea penală, fiind dispusă, printre altele, condamnarea inculpaților la pedeapsa închisorii.
Prin Decizia penală nr. 59 din data de 26 martie 2018 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție - Completul de 5 judecători, în Dosarul nr. x/2017, cu majoritate, au fost admise apelurile declarate de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția Națională Anticorupție și inculpați împotriva Sentinței penale nr. 978 din 01 noiembrie 2016 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția penală, cu consecința desființării sentinței apelate și trimiterea cauzei spre rejudecare la secția penală a Înaltei Curți de Casație și Justiție.
Ca urmare a acestei decizii, cauza a fost reînregistrată pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția penală sub nr. x/2014*.
Prin Sentința penală nr. 336 din data de 27 septembrie 2019, Înalta Curte de Casație și Justiție, secția penală, cu majoritate, a admis excepția necompetenței după calitatea persoanei invocată, din oficiu, de Înalta Curte de Casație și Justiție și s-a dispus trimiterea cauzei la Tribunalul Prahova, spre competentă soluționare.
La data de 27 septembrie 2019, a fost înregistrat pe rolul Tribunalului Prahova cauza nr. x/2014*, repartizată aleatoriu completului 4 CPF+EC.
Prin Sentința penală nr. 12 din data de 20.01.2020 pronunțată în Dosarul nr. x/2014, Tribunalul Prahova a constatat ivit conflictul negativ de competență cu instanța supremă.
Cauza s-a înregistrat pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție sub nr. x/2020, iar prin Încheierea penală nr. 65 din data de 26.05.2020, s-a constatat inexistența conflictului negativ de competență între Tribunalul Prahova și Înalta Curte de Casație și Justiție, secția penală și s-a trimis cauza privind pe inculpații A., B., C. și D., la Tribunalul Prahova.
La data de 30.06.2020, s-a înregistrat pe rolul Tribunalului Prahova Dosarul nr. x/2020, fiind înaintat completului 4 CPF+EC (învestit inițial cu Dosarul nr. x/2014).
Prin încheierea din data de 27.10.2020, pronunțată de Tribunalul Prahova, secția penală, în Dosarul nr. x/2020, printre altele, s-a trimis cauza pentru reluarea judecății din etapa camerei preliminare, ca urmare a constatării nulității absolute a încheierilor nr. 475 din 20.05.2014 și nr. 28 din 25.06.2014, pronunțate de Înalta Curte, în procedura camerei preliminare.
La data de 28.10.2020, Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - DNA - Serviciul Teritorial Ploiești a declarat apel împotriva încheierii din 27.10.2020 și a solicitat retrimiterea cauzei completului învestit prin Sentința penală nr. 336 din 27.09.2019 pronunțată de Înalta Curte, secția penală, în Dosarul nr. x/2014. Prin motivele de apel formulate de parchet s-a apreciat că reluarea procedurii de cameră preliminară nu este obiectiv posibilă întrucât instanța de apel care a trimis cauza spre rejudecare a dispus în mod neechivoc numai rejudecarea fondului, stabilind și coordonatele la care să se raporteze instanța de rejudecare.
La aceeași dată de 28.10.2020, a fost creat dosarul asociat nr. x/2020 având ca obiect măsuri și excepții dispuse de judecătorul de cameră preliminară, care a fost repartizat aleatoriu, completului 6 FCP.
Totodată, conform rezoluției din data de 30.10.2020, s-a procedat la trimiterea dosarului de fond nr. x/2020 către completul 6 FCP căruia îi fusese repartizat Dosarul nr. x/2020.
Prin Decizia nr. 167 din 09.02.2021, pronunțată în Dosarul nr. x/2020, Curtea de Apel Ploiești, secția penală și pentru cauze cu minori, și de familie, în baza art. 421 pct. 2) lit. b) C. proc. pen. coroborat cu art. 408 alin. (1) C. proc. pen., a admis apelul declarat de DNA - Serviciul Teritorial Ploiești împotriva încheierii din 27.10.2020 pronunțate de Tribunalul Prahova, secția penală, în Dosarul nr. x/2020, a desființat, în totalitate, încheierea apelată și, rejudecând, a dispus continuarea judecății în prima instanță de către Tribunalul Prahova, secția penală.
Așadar, prin decizia pronunțată de curtea de apel la data de 09.02.2021, instanța de apel a clarificat faza procesuală de la care tribunalul trebuie să reia judecarea cauzei, respectiv să rejudece în primă instanță, context în care nu mai subzistă motivul întreruperii cursului justiției generat de împrejurarea că aceeași cauză se afla în același moment în două faze procesuale distincte (cameră preliminară și judecata în primă instanță).
Pentru aceste considerente, Înalta Curte va respinge sesizarea formulată de Tribunalul Prahova, secția penală privind întreruperea cursului justiției.
În temeiul art. 275 alin. (3) C. proc. pen., cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.
În temeiul art. 275 alin. (6) C. proc. pen., onorariile parțiale cuvenite apărătorilor desemnați din oficiu pentru inculpații B., C., A. și D., în sumă de câte 100 RON, vor rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge sesizarea formulată de Tribunalul Prahova, secția penală privind întreruperea cursului justiției.
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Onorariile parțiale cuvenite apărătorilor desemnați din oficiu pentru inculpații B., C., A. și D., în sumă de câte 100 RON, rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 17 februarie 2021.