ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 692/2013
ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 692/2013 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2013)
Asupra recursului penal de față;
În baza actelor de la dosar, constată
următoarele;
Prin sentința penală nr. 87 din 04 mai
2012 a Tribunalului Suceava s-au hotărât următoarele:
A fost condamnat inculpatul P.E., pentru
săvârșirea infracțiunii de „asociere în vederea comiterii de infracțiuni” prev.
de art. 8 din Legea nr. 39/2003 raportat la art. 323 alin. (1) C. pen., cu
aplicarea art. 99 alin. (3) C. pen. raportat la art. 109 C. pen., art. 320
1
C. proc. pen., art. 74 lit. a),c C. pen. raportat la art. 76 alin. (1) lit. d)
C. pen., la pedeapsa de 11 luni închisoare.
În temeiul disp. art. 71 alin. (1), (2)
C. pen. i s-au interzis inculpatului P.E. drepturile prev. de art. 64 alin. (1)
lit. a) teza a II-a și b) C. pen., cu titlu de pedeapsă accesorie de la
împlinirea vârstei de 18 ani.
A fost condamnat același inculpat
pentru săvârșirea infracțiunii de „trafic de droguri de risc” prin modalitățile
„procurare, punere în vânzare, vânzare și deținere de droguri de risc" prev.
de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 astfel cum a fost completată și
modificată, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 99 alin. (3) C. pen.
raportat la art. 109 C. pen., art. 320
1
C. proc. pen., art. 74 lit.
a), c) C. pen. raportat la art. 76 lit. d) C. pen., la pedeapsa de 11 luni
închisoare.
În temeiul disp. art. 71 alin. (1), 2
C. pen. i s-au interzis inculpatului P.E. drepturile prev. de art. 64 alin. (1)
lit. a) teza a II-a și b) C. pen., cu titlu de pedeapsă accesorie de la
împlinirea vârstei de 18 ani.
A fost condamnat același inculpat pentru
săvârșirea infracțiunii de „introducere în țară de droguri de risc fără drept prev.
de art. 3 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, astfel cum a fost completată și
modificată, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 99 alin. (3) C. pen.
raportat la art. 109 C. pen., art. 320
1
C. proc. pen., art. 74 lit.
a), c) C. pen. raportat la art. 76 lit. c) C. pen., la pedeapsa de 2 ani și 6
luni închisoare.
În temeiul disp. art. 71 alin. (1), (2)
C. pen. i s-au interzis inculpatului P.E. drepturile prev. de art. 64 alin. (1)
lit. a) teza a II-a și b) C. pen., cu titlu de pedeapsă accesorie de la
împlinirea vârstei de 18 ani.
În temeiul art. 33 lit. a) și art. 34
lit. b) C. pen. au fost contopite pedepsele aplicate, urmând ca inculpatului să
i se aplice pedeapsa rezultantă de 2 ani și 6 luni închisoare.
În temeiul art. 71 alin. (1) și (2) C.
pen., i s-au interzis inculpatului P.E. drepturile prev. de art. 64 alin. (1)
lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen., cu titlu de pedeapsă accesorie de la
împlinirea vârstei de 18 ani.
În temeiul disp. art. 110
1
raportat la art. 103 C. pen. raportat la art. 86
1
alin. (1) și (2)
C. pen., s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei rezultante
aplicate, pe o durată de 3 ani și 6 luni, ce va constitui termen de încercare
pentru inculpat, calculat în conformitate cu prevederile art. 110 C. pen., cu
încredințarea supravegherii inculpatului către Serviciul
de protecție a victimelor și reintegrare
socială a infractorilor de pe lângă Tribunalul Suceava până la împlinirea
vârstei de 18 ani.
În temeiul disp. art. 71 alin. (1) și (5)
C. pen., pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei
principale a fost suspendată și executarea pedepselor accesorii constând în
interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit.
b) C. pen.
În temeiul disp. art. 110
1
raportat la art. 86
3
alin. (1) C. pen., s-a dispus ca, după
împlinirea vârstei de 18 ani, inculpatul, pe durata rămasă din termenul de
încercare, să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de
protecție a victimelor și reintegrare socială a infractorilor de pe lângă
Tribunalul Suceava conform programului ce urmează a-i fi stabilit;
b) să anunțe, în prealabil, orice
schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care
depășește 8 zile, precum și întoarcerea;
c) să comunice și să justifice
schimbarea locului de muncă;
d) să comunice informații de natură a
putea fi controlate mijloacele lui de existență;
Potrivit art. 86
3
alin. (2)
C. pen. datele prevăzute la lit. b), c) și d) au fost comunicate serviciului
anterior stabilit.
în temeiul disp. art. 103 alin. (3)
lit. b) raportat la art. 86
3
alin. (3) C. pen., s-a dispus ca, pe
durata termenului de încercare, inculpatul P.E. nu va intra în legătură cu
ceilalți inculpați din prezenta cauză.
În temeiul disp. art. 359 C. proc.
pen. i s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor a căror nerespectare
are ca urmare revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei,
prev. de art. 86
4
alin. (1) cu trimitere la art. 83 C. pen. și art.
86
4
alin. (2) C. pen. (săvârșirea din nou a unei infracțiuni în
cursul termenului de încercare, respectiv nerespectarea măsurilor de
supraveghere).
În temeiul disp. art. 350 alin. (3)
lit. b) C. proc. pen. s-a dispus punerea de îndată în libertate a inculpatului P.E.
de sub puterea mandatului de arestare din 25 ianuarie 2012.
În temeiul disp. art. 88 alin. (1) C.
pen. s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului P.E., durata reținerii și
arestării preventive de la 25 ianuarie 2012 la zi.
A fost condamnat inculpatul B.O., pentru
săvârșirea infracțiunii de „asociere în vederea comiterii de infracțiuni prev.
de art. 8 din Legea nr. 39/2003 raportat la art. 323 alin. (1) C. pen. raportat
la art. 320
1
C. proc. pen., cu aplicarea art. 75 lit. c) C. pen.,
art. 74 lit. a), c) C. pen.
,
art. 76 lit. d) C. pen. și art. 80 alin. (1),2 C. pen., la pedeapsa principală
de 3 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. (1)
lit. a) teza a II-a și b) C. pen., cu titlu de pedeapsă complementară.
În temeiul disp. art. 71 alin. (1), (2)
C. pen. i s-au interzis inculpatului B.O. drepturile prev. de art. 64 alin. (1)
lit. a) teza a II-a și b) C. pen., cu titlu de pedeapsă accesorie.
A fost condamnat același inculpat pentru
săvârșirea infracțiunii de „trafic de droguri de risc
”
prin modalitățile „procurare, punere în vânzare, vânzare și deținere de droguri
de risc”
prev. de art. 2
alin. (1) din Legea nr. 143/2000 astfel cum a fost completată și modificată, cu
aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. raportat la art. 320
1
C. proc.
pen., cu aplicarea art. 75 lit. c) C. pen., art. 74 lit. a), c) C. pen., art.
76 lit. d) C. pen. și art. 80 alin. (1), (2) C. pen., la pedeapsa principală de
3 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. (1)
lit. a) teza a II-a și b) C. pen., cu titlu de pedeapsă complementară.
În temeiul disp. art. 71 alin. (1), (2)
C. pen. i s-au interzis inculpatului B.O. drepturile prev. de art. 64 alin. (1)
lit. a) teza a II-a și b) C. pen., cu titlu de pedeapsă accesorie.
A fost condamnat același inculpat
pentru săvârșirea infracțiunii de „introducere în țară de droguri de risc fără
drept, prev. de art. 3 alin. (1) din Legea 143/2000, astfel cum a fost
completată și modificată, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., raportat la
art. 320
1
C. proc. pen., cu aplicarea art. 75 lit. c) C. pen., art.
74 lit. a), c) C. pen., art. 76 lit. b) C. pen. și art. 80 alin. (1), (2) C.
pen. la pedeapsa principală de 3 ani închisoare și 3 ani interzicerea
drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și b) C. pen., cu
titlu de pedeapsă complementară.
În temeiul disp. art. 71 alin. (1), (2)
C. pen. i s-au interzis inculpatului B.O. drepturile prev. de art. 64 alin. (1)
lit. a) teza a II-a și b) C. pen., cu titlu de pedeapsă accesorie.
În temeiul art. 33 lit. a),art. 34
lit. b) și art. 35 C. pen., au fost contopite pedepsele aplicate în pedeapsa cea
mai grea, urmând ca inculpatului B.O. să i se aplice pedeapsa rezultantă de 3
ani închisoare, la care se alătură pedeapsa complementară de 3 ani constând în
interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit.
b) C. pen.
În temeiul art. 71 alin. (1) și (2) C.
pen., i s-au interzis inculpatului B.O. drepturile prev. de art. 64 alin. (1)
lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.
În temeiul art. 86
1
alin.
(1) și (2) C. pen., s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei
rezultante aplicate, pe o durată de 5 ani, ce va constitui termen de încercare
pentru inculpat, calculat în conformitate cu prevederile art. 86
2
C.
pen.
În baza art. 71 alin. (1) și (5) C.
pen., s-a dispus ca pe durata suspendării sub supraveghere a executării
pedepsei principale să fie suspendată și executarea pedepselor accesorii
constând în interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a teza a
II-a și lit. b) C. pen.
Potrivit art. 86
3
alin. (1)
și (2) C. pen., pe durata termenului de încercare, inculpatul a fost obligat să
se supune următoarelor măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de
protecție a victimelor și reintegrare socială a infractorilor de pe lângă
Tribunalul Suceava conform programului ce urmează a-i fi stabilit;
b) să anunțe, în prealabil, orice
schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care
depășește 8 zile, precum și întoarcerea;
c) să comunice și să justifice
schimbarea locului de muncă;
d) să comunice informații de natură a
putea fi controlate mijloacele sale de existență.
S-a dispus ca datele prevăzute la lit.
b), c) și d) să se comunice serviciului anterior stabilit.
În temeiul art. 359 C. proc. pen., i
s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor a căror nerespectare are ca
urmare revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei, prev. de
art. 86
4
alin. (1) cu trimitere la art. 83 C. pen. și art. 86
4
alin. (2) C. pen. (săvârșirea din nou a unei infracțiuni în cursul termenului
de încercare, respectiv nerespectarea măsurilor de supraveghere).
În temeiul disp. art. 350 alin. (3)
lit. b) C. proc. pen. s-a dispus punerea de îndată în libertate a inculpatului B.O.
de sub puterea mandatului de arestare din 25 ianuarie 2012.
În temeiul disp. art. 88 alin. (1) C.
pen. s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului B.O., durata reținerii și
arestării preventive de la 25 ianuarie 2012 la zi.
A fost condamnat inculpatul T.B.P.,
pentru săvârșirea infracțiunii de „asociere în vederea comiterii de infracțiuni
prev. de art. 8 din Legea nr. 39/2003 raportat la art. 323 alin. (1) C. pen.
raportat la art. 320
1
C. proc. pen., cu aplicarea art. 75 lit. c) C.
pen., art. 74 lit. a), c) C. pen., art. 76 lit. d) C. pen. și art. 80 alin. (1),
(2) C. pen. la pedeapsa principală de 3 ani închisoare și 3 ani interzicerea
drepturilor prev. de art. 64 alin. (1)
lit. a) teza a II-a și b) C. pen., cu titlu de pedeapsă complementară.
În temeiul disp. art. 71 alin. (1), (2)
C. pen. i s-au interzis inculpatului T.B.P. drepturile prev. de art. 64 alin.
(1) lit. a) teza a II-a și b) C. pen., cu titlu de pedeapsă accesorie.
A fost condamnat același inculpat
pentru săvârșirea infracțiunii de „trafic de droguri de risc” prin modalitățile
„procurare, punere în vânzare, vânzare și deținere de droguri de risc”, prev.
de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, astfel cum a fost completată și
modificată, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. raportat la art. 320
1
C. proc. pen., cu aplicarea art. 75 lit. c) C. pen., art. 74 lit. a), c) C.
pen., art. 76 lit. d) C. pen. și art. 80 alin. (1), (2) C. pen. la pedeapsa
principală de 3 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art.
64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și b) C. pen., cu titlu de pedeapsă
complementară.
În temeiul disp. art. 71 alin. (1), (2)
C. pen. i s-au interzis inculpatului T.B.P. drepturile prev. de art. 64 alin.
(1) lit. a) teza a II-a și b) C. pen., cu titlu de pedeapsă accesorie.
A fost condamnat același inculpat
pentru săvârșirea infracțiunii de „introducere în țară de droguri de risc fără
drept”, faptă prev. de art. 3 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, astfel cum a
fost completată și modificată, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. raportat
la art. 320
1
C. proc. pen., cu aplicarea art. 75 lit. c) C. pen.,
art. 74 lit. a), c) C. pen., art. 76 lit. b) C. pen. și art. 80 alin. (1), (2)
C. pen. la pedeapsa principală de 3 ani închisoare și 3 ani interzicerea
drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și b) C. pen., cu
titlu de pedeapsă complementară.
În temeiul disp. art. 71 alin. (1), (2)
C. pen. i s-au interzis inculpatului T.B.P. drepturile prev. de art. 64 alin.
(1) lit. a) teza a II-a și b) C. pen., cu titlu de pedeapsă accesorie.
În temeiul art. 33 lit. a), art. 34
lit. b) și art. 35 C. pen., au fost contopite pedepsele aplicate în pedeapsa
cea mai grea, urmând ca inculpatului T.B.P. să i se aplice pedeapsa rezultantă
de 3 ani închisoare, la care se alătură pedeapsa complementară de 3 ani
constând în interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a
II-a și lit. b) C. pen.
În temeiul art. 71 alin. (1) și (2) C.
pen., i s-au interzis inculpatului T.B.P. drepturile prev. de art. 64 alin. (1)
lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.
În temeiul art. 86
1
alin.
(1) și (2) C. pen., s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării
pedepsei rezultante aplicate, pe o durată de 5 ani, ce va constitui termen de
încercare pentru inculpat, calculat în conformitate cu prevederile art. 86
2
C. pen.
În baza art. 71 alin. (1) și (5) C.
pen., s-a dispus ca, pe durata suspendării sub supraveghere a executării
pedepsei principale, să fie suspendată și executarea pedepselor accesorii
constând în interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a teza a
II-a și lit. b) C. pen.
Potrivit art. 86
3
alin. (1)
și (2) C. pen., s-a dispus ca pe durata termenului de încercare, inculpatul să
se supună următoarelor măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de
protecție a victimelor și reintegrare socială a infractorilor de pe lângă
Tribunalul Suceava conform programului ce urmează a-i fi stabilit;
b) să anunțe, în prealabil, orice
schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care
depășește 8 zile, precum și întoarcerea;
c) să comunice și să justifice
schimbarea locului de muncă;
d) să comunice informații de natură a
putea fi controlate mijloacele sale de existență.
S-a dispus ca datele prevăzute la lit.
b), c) și d) să se comunice serviciului anterior stabilit.
În temeiul art. 359 C. proc. pen., i
s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor a căror nerespectare are ca
urmare revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei, prev. de
art. 86
4
alin. (1) cu trimitere la art. 83 C. pen. și art. 86
4
alin. (2) C. pen. (săvârșirea din nou a unei infracțiuni în cursul termenului
de încercare, respectiv nerespectarea măsurilor de supraveghere).
În temeiul disp. art. 350 alin. (3)
lit. b) C. proc. pen. s-a dispus punerea de îndată în libertate a inculpatului T.B.P.
de sub puterea mandatului de arestare din 25 ianuarie 2012.
În temeiul disp. art. 88 alin. (1) C.
pen. s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului T.B.P., durata reținerii și
arestării preventive de la 25 ianuarie 2012 la zi.
A fost condamnat inculpatul T.G.V.,
pentru săvârșirea infracțiunii de „asociere în vederea comiterii de infracțiuni
prev. de art. 8 din Legea nr. 39/2003 raportat la art. 323 alin. (1) C. pen.,
cu aplicarea art. 99 alin. (3) C. pen. raportat la art. 109 C. pen., art. 320
1
C. proc. pen.
, art. 74
lit. a), c) C. pen., art. 76 lit. d) C. pen., la pedeapsa de 11 luni
închisoare.
În temeiul disp. art. 71 alin. (1), (2)
C. pen. i s-au interzis inculpatului T.G.V. drepturile prev. de art. 64 alin.
(1) lit. a) teza a II-a și b) C. pen., cu titlu de pedeapsă accesorie de la
împlinirea vârstei de 18 ani.
A fost condamnat același inculpat
pentru săvârșirea infracțiunii de „trafic de droguri de risc” prin modalitățile
„procurare, punere în vânzare, vânzare și deținere de droguri de risc” prev. de
art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 astfel cum a fost completată și modificată,
cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 99 alin. (3) C. pen. raportat la
art. 109 C. pen., art. 320
1
C. proc. pen., art. 74 lit. a), c) C.
pen., art. 76 lit. d) C. pen. la pedeapsa de 11 luni închisoare.
În temeiul disp. art. 71 alin. (1), (2)
C. pen. i s-au interzis inculpatului T.G.V. drepturile prev. de art. 64 alin.
(1) lit. a) teza a II-a și b) C. pen., cu titlu de pedeapsă accesorie de la
împlinirea vârstei de 18 ani.
În temeiul art. 33 lit. a) și art. 34
lit. b) C. pen., au fost contopite pedepsele aplicate în pedeapsa cea mai grea,
urmând ca inculpatului T.G.V. să i se aplice pedeapsa rezultantă de 11 luni
închisoare.
În temeiul art. 71 alin. (1) și (2) C.
pen., i s-au interzis inculpatului T.G.V. drepturile prev. de art. 64 alin. (1)
lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen., cu titlu de pedeapsă accesorie de la
împlinirea vârstei de 18 ani.
În temeiul disp. art. 110
1
raportat la art. 103 C. pen. raportat la art. 86
1
alin. (1) și (2)
C. pen., s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei
rezultante aplicate, pe o durată de 1 an și 11 luni, ce va constitui termen de
încercare pentru inculpat, calculat în conformitate cu prevederile art. 110 C.
pen., cu încredințarea supravegherii inculpatului către Serviciul de protecție
a victimelor și reintegrare socială a infractorilor de pe lângă Tribunalul
Suceava până la împlinirea vârstei de 18 ani.
În temeiul disp. art. 71 alin. (1) și (5)
C. pen., s-a dispus ca, pe durata suspendării sub supraveghere a executării
pedepsei principale, să fie suspendată și executarea pedepselor accesorii
constând în interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a
II-a și lit. b) C. pen.
În temeiul disp. art. 110
1
raportat la art. 86
3
alin. (1) C. pen., s-a dispus ca, după
împlinirea vârstei de 18 ani, inculpatul, pe durata rămasă din termenul de
încercare, să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:
a)
să se prezinte la Serviciul de protecție a victimelor și
reintegrare socială a infractorilor de pe lângă Tribunalul Suceava conform
programului ce urmează a-i fi stabilit;
b) să anunțe, în prealabil, orice
schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care
depășește 8 zile, precum și întoarcerea;
c) să comunice și să justifice
schimbarea locului de muncă;
d) să comunice informații de natură a
putea fi controlate mijloacele lui de existență;
Potrivit art. 86
3
alin. (2)
C. pen., s-a dispus ca datele prevăzute la lit. b), c) și d) să se comunice
serviciului anterior stabilit.
În temeiul disp. art. 103 alin. (3) lit.
b) raportat la art. 86
3
alin. (3) C. pen., s-a dispus ca, pe durata
termenului de încercare, inculpatul T.G.V. să nu intre în legătură cu ceilalți
inculpați din prezenta cauză, cu excepția fratelui său, T.B.P.
În temeiul disp. art. 359 C. proc.
pen. i s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor a căror nerespectare
are ca urmare revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei,
prev. de art. 86
4
alin. (1) cu trimitere la art. 83 C. pen. și art.
86
4
alin. (2) C. pen. (săvârșirea din nou a unei infracțiuni în
cursul termenului de încercare, respectiv nerespectarea măsurilor de
supraveghere).
În temeiul disp. art. 17 alin. (1) din
„Legea nr. 143/2000 privind prevenirea și combaterea traficului și consumului
ilicit de droguri s-a dispus luarea măsurii confiscării speciale a cantităților
de: I. 0,6 grame cannabis (probă);9,0 grame cannabis (probă) și 5,0 grame
cannabis (contraprobă);4,6 grame cannabis (probă), toate acestea rămase în urma
analizelor efectuate de către Laboratorul de Analiză și Profil al Drogurilor
din cadrul B.C.C.O. Iași și depuse la Camera de Corpuri Delicte - Droguri din
cadrul I.G.P.R., conform Dovezii din 14 decembrie 2011.
I. 1,9 grame cannabis (probă); 11,4
grame cannabis (probă), toate acestea rămase în urma analizelor efectuate de
către Laboratorul de Analiză și Profil al Drogurilor din cadrul B.C.C.O. Iași
și depuse la Camera de Corpuri Delicte - Droguri din cadrul I.G.P.R., conform
Dovezii Seria H nr. 0022132 din 16 martie 2012.
II. 54,28 grame cannabis (probă); 9,40
grame cannabis (probă);0,30 grame cannabis (probă); 1,30 grame cannabis
(probă), toate acestea rămase în urma analizelor efectuate de către Laboratorul
Central de Analiză și Profil al Drogurilor din cadrul I.G.P.R. - D.C.C.O. și
depuse la Camera de Corpuri Delicte - Droguri din cadrul I.G.P.R., conform
Dovezii Seria H nr. 0022132 din 16 martie 2012.
În temeiul disp. art. 17 alin. (2) din
„Legea nr. 143/2000 privind prevenirea și combaterea traficului și consumului
ilicit de droguri”, s-a dispus luarea, față de inculpații P.E., B.O., T.B.P. și
T.G.V., a măsurii confiscării speciale a sumelor de: 1050 lei, obținută după
cum urmează: 50 lei - din vânzarea cantității de un gram cannabis, la data de
18 noiembrie 2011, colaboratorului autorizat în cauză; 600 lei - din vânzarea
cantității de 14,8 grame cannabis, la data de 23 noiembrie 2011,
colaboratorului autorizat în cauză; 400 lei.
- din vânzarea cantității de 5,4 grame
cannabis, la data de 07 decembrie 2012, colaboratorului autorizat în cauză, 2380
lei, obținută din vânzarea cantității de 38 de grame de cannabis către diferiți
consumatori.
În temeiul disp. art. 118 alin. (1)
lit. b) C. pen., s-a dispus confiscarea telefoanelor mobile: marca N.,
conținând cartela SIM X, aparținând inculpatului T.B.P.; marca N. aparținând
inculpatului P.E.; marca N. și trei cartele SIM O., aparținând inculpatului B.O.,
care se află la Camera de corpuri delicte a Tribunalului Suceava.
În temeiul disp. art. 191 alin. (1) și
2 C. proc. pen. au fost obligați:
- inculpatul P.E. în solidar cu partea
responsabilă civilmente P.A. la plata către stat a sumei de 2.050 lei, cu titlu
de cheltuieli judiciare, din care suma de 2.000 lei se va avansa în fondul
Ministerului Public, iar suma de 50 lei în fondul Ministerului Justiției și
Libertăților Cetățenești;
- inculpatul B.O. la plata către stat
a sumei de 2050 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare, din care suma de 2000
lei se va avansa în fondul Ministerului Public, iar suma de 75 lei în fondul
Ministerului Justiției și Libertăților Cetățenești (din care suma de 25 lei,
reprezentând onorariu parțial avocat oficiu din faza de judecată - a cărui
delegație a încetat ca urmare a prezentării avocatului ales, a fost avansată în
contul Baroului de Avocați Suceava);
- inculpatul T.B.P. la plata către
stat a sumei de 2.050 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare, din care suma de
2000 lei se va avansa în fondul Ministerului Public, iar suma
de 50 lei în fondul Ministerului
Justiției și Libertăților Cetățenești;
- inculpatul T.G.V. în solidar cu
partea responsabilă civilmente T.S. la plata către stat a sumei de 2050 lei, cu
titlu de cheltuieli judiciare, din care suma de 2.000 lei se va avansa în
fondul Ministerului Public, iar suma de 50 lei în fondul Ministerului Justiției
și Libertăților Cetățenești.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță
a reținut, în esență, că în cursul lunii octombrie 2011, inculpații P.E., B.O.
și T.B.P. s-au asociat în scopul comiterii de infracțiuni de introducere în
țară de droguri de risc, fără drept. în cercul infracțional al celor trei a
fost cooptat în cursul lunii noiembrie 2011 și inculpatul T.G.V. în scopul
comiterii de infracțiuni de trafic de droguri de risc.
Cu privire la constituirea asocierii,
s-a reținut că inculpații B.O. și P.E.,
ambii originari din Republica Moldova, au venit în mun. Suceava în luna
septembrie 2010, pentru efectuarea studiilor liceale, începând cu clasa a IX-a,
primul ca elev al Colegiului Tehnic de Industrie Alimentară și al doilea al
Liceului cu Program Sportiv. Cei doi s-au cazat în Căminul Colegiul Tehnic de
Industrie Alimentară și s-au împrietenit cu timpul, fiind vecini de palier și
între puținii moldoveni de acolo. în cameră cu inculpatul B.O. era cazat și
martorul T.I..
Inculpatul P.E. a fost evacuat din
cămin în semestrul al II-lea al anului școlar 2010 - 2011, fapt ce l-a
determinat să-și caute o altă cazare, astfel că l-a întrebat pe inculpatul T.G.V.,
colegul său de clasă, despre care știa că locuiește la Căminul Liceului
Industrial nr. 2 despre condițiile de cazare de acolo și aflând că sunt bune,
precum și că mai sunt două locuri libere la acesta în cameră, l-a convins pe
inculpatul B.O. să se mute împreună acolo.
Astfel, cei patru inculpați s-au
cunoscut între ei, iar un alt factor care a contribuit la interconexiunea
dintre ei a fost că erau și consumatori de substanțe psihotrope, aspect pe care
l-au aflat în prealabil unul despre altul.
începând cu luna ianuarie 2011, când
au devenit cu toții colegi de cameră, cei patru inculpați au început să consume
împreună mai cu seamă produse etnobotanice, dar și cannabis. Inculpatul P.E.
i-a inițial pe ceilalți coinculpați în consumul de cannabis prin intermediul
unui dispozitiv improvizat din pet-uri, funcționând pe principiul unei
narghilele.
Deoarece etnobotanicele nu prea erau
pe placul lor, fiindcă știau că produc efecte necunoscute, iar dozele de
cannabis erau scumpe, pentru veniturile lor, inculpatul P.E. a lansat ideea de
a aduce marijuana (cannabis) din Republica Moldova, arătând că are el niște
prieteni acolo care pot să îi facă rost. Ideea a fost îmbrățișată și de
ceilalți coinculpați și au convenit împreună să contribuie cu toții prin sume
egale de bani pentru a se aproviziona cu iarbă de cannabis din Republica
Moldova, fiind dornici cu toții să consume un drog „natural
”
. Au hotărât ca fiecare aprovizionare
să se facă în limita a 200 de euro, echivalentul a aproximativ 50 - 60 de grame
de cannabis, banii urmând să fie strânși din contribuția egală a fiecăruia
dintre ei. Scopul inițial al aprovizionării în acest fel cu cannabis a fost de
a-l avea doar pentru a-l consuma împreună. Ulterior au hotărât împreună să și
vândă doze de câte un gram de cannabis pentru a-și acoperi cheltuielile.
Strategia adoptată de către inculpați
era aceea de a le spune doritorilor că au doar cantități mici pentru consumul
propriu, apoi îi invitau să consume împreună cu ei pe gratis, după care le
propuneau să cumpere, vânzându-le doze de câte un gram, uneori și mai puțin,
dar fără a fi expliciți cu privire la lipsa din gramaj, cu suma de 60
lei/gramul, inițial, iar mai târziu cu suma de 70 lei/gramul.
De obicei, inculpații le dădeau de
înțeles cumpărătorilor că au cumpărat dozele de cannabis de pe raza
municipiului Suceava, pentru ca aceștia să nu cunoască sursa lor de
aprovizionare.
Cu privire la activitatea de asociere,
s-a reținut că inculpații P.E., B.O., T.B.P. și T.G.V. au stabilit în linii
generale ca primul dintre ei să se ocupe cu procurarea din Republica Moldova de
cannabis în cantitate de aproximativ 50 - 60 de grame, în limita sumei de
aproximativ 200 de euro, la strângerea căreia să contribuie cu toții în mod
egal. Inițial au avut în vedere ca din cantitățile de cannabis, astfel
achiziționate doar să consume între ei, pentru ca mai târziu să hotărască să și
vândă o parte pentru a-și acoperi cheltuielile.
De asemenea, au mai stabilit că
drogurile să fie expediate disimulate în recipiente cu alimente și introduse în
bagaje care să fie expediate pe numele unei persoane fictive, pe mijloacele de
transport care efectuează curse regulate din Republica Moldova la Suceava.
Inculpații P.E., B.O. și T.B.P. au încercat în cursul lunii noiembrie 2011 să
introducă în România o cantitate de cannabis. în acest sens, aceștia au strâns
suma de 200 de euro pe care i-a luat cu sine inculpatul B.O.
Acesta a fost plecat în Republica Moldova
în perioada 02 - 13 noiembrie 2011. Inculpatul P.E. i-a dat un număr de telefon
și i-a spus să ia legătura cu posesorul lui, pentru a se întâlni și a cumpăra
de la acesta o cantitate de 50 - 60 de grame cannabis. Din coroborarea
declarațiilor inculpaților rezultă că inculpatul B.O. a revenit în România fără
această cantitate de droguri, întrucât persoana care trebuia să-i vândă
drogurile nu avea la acel moment.
I. În intervalul 13 noiembrie 2011
- 18 noiembrie 2011, inculpații P.E., B.O.
și T.B.P. au introdus în România prima cantitate de droguri, conform datelor ce
au putut fi obținute în prezentul dosar, rezultând din coroborarea tuturor
mijloacelor de probă administrate în cauză, întrucât la data de 18 noiembrie
2011, înjurai orei 16,00, colaboratorul autorizat în cauză a cumpărat prima
cantitate, un gram de cannabis, de la inculpatul T.B.P.. Inculpații B.O. și T.B.P.
au declarat că ei au ridicat coletul conținând prima cantitate de cannabis cu
care s-ar fi aprovizionat din Republica Moldova, de la Autogara Suceava. Acel
colet era constituit dintr-o geantă conținând alimente, expediată pe numele
fictiv „C.V.”. Tot cei doi inculpați au deschis geanta în camera lor din
Căminului I 2 și au constatat că într-un borcan cu untură era disimulată
cantitatea de aproximativ 50 - 60 de grame de cannabis.
Din această cantitate, o parte a fost
fumată de către toți patru inculpați în camera de cămin, iar o parte a fost
vândută.
Astfel din declarațiile martorilor
audiați în cauză a rezultat că inculpații P.E. și T.G.V. au vândut din această
cantitate de cannabis colegilor lor moldoveni, cazați în același cămin cu ei,
martorii A.R., P.T. și R.V. Inculpatul T.B.P. i-a vândut colaboratorului
autorizat în cauză de două ori - la data de 18 noiembrie 2011 - un gram de cannabis
cu suma de 50 lei și la data de 23 noiembrie 2011 - 15 grame de cannabis cu
suma de 600 lei.
II. După epuizarea primei cantități de
cannabis,
cei patru
inculpați au hotărât să se aprovizioneze din nou cu droguri din Republica
Moldova, astfel încât au strâns cu toții 200 de euro, banii fiind luați de
către inculpatul P.E. Acesta a fost plecat în Republica Moldova în perioada 30
noiembrie - 04 decembrie 2011, fără ca la întoarcere să aibă asupra sa vreo
cantitate de droguri.
La data de 05 decembrie 2011,
inculpatul B.O., cunoscând că martorul T.I., colegul său de clasă este plecat
în Republica Moldova, a luat legătura cu el, prin intermediul rețelei de
socializare x, și i-a spus că a doua zi, când știa că se
va întoarce în România, cineva va expedia o geantă cu același autocar cu care
urma să vină dânsul la Suceava. Inculpatul B.O. i-a mai spus acestuia că este
vorba despre o geantă de culoare neagră, cu o etichetă cu numele „C.V.”, în
care se vor afla niște produse alimentare. Nu i-a spus că în geantă erau
disimulate droguri. Martorul T.I. și-a imaginat că în geanta respectivă erau
țigări de contrabandă, întrucât, în cursul anului 2010, inculpatul B.O. a fost
surprins la Vama Sculeni după ce a introdus în bagajele proprii o astfel de
încărcătură.
A doua zi, pe data de 06 decembrie 2011
inculpatul B.O. a luat legătura telefonic cu T.I., de pe numărul de telefon
aparținând inculpatului P.E. și l-a întrebat pe acesta unde se află. Acesta i-a
răspuns că se află în apropiere de vamă și că nu a găsit geanta despre care i-a
spus că era în compartimentul de bagaje al autocarului. După ce acesta a intrat
în România, inculpatul B.O. a luat din nou legătura cu martorul T.I. și acesta
i-a spus că nu au fost probleme cu nici o geantă la vamă. Inculpații B.O. și T.B.P.
au mers împreună la Autogara Suceava și au luat bagajul respectiv după care au
plecat la căminul 12. în cameră au constatat că iarba de cannabis, în cantitate
de aproximativ 50 - 60 de grame era ambalată strâns într-un ambalaj de plastic,
înfășurată în scotch și introdusă cu totul într-un borcan cu untură, astfel
încât din exterior nu se observa decât umplutura.
Inculpații B.O. și T.B.P. au fost
monitorizați ambiental audio - video și prin imagini de la momentul ridicării
bagajului de la Autogara Suceava și până au ajuns la căminul în care erau
cazați. Din cantitatea de 50 - 60 de grame cannabis, introdusă în țară la data
de 06 decembrie 2012 o parte au consumat-o toți patru inculpați, iar o parte a
fost vândută. Astfel, colaboratorul autorizat în cauză a cumpărat, pe data de
07 decembrie 2011, de la inculpatul T.B.P., cantitatea de 5,4 grame cannabis,
cu prețul de 400 de lei. Au mai cumpărat, de asemenea, doze a câte un gram de
cannabis, de la inculpații P.E. și T.G.V., martorii, A.R., P.T., R.V., N.D.C.,
coleg de clasă al inculpatului P.E., precum și frații acestuia din
urmă,martorii N.D.I. și N.B.A., dar și prieteni de-ai acestora din urmă,
martorii P.C.I., S.D.L., B.C.A., I.A.S., zis „D.” și G.C.C., cu prețul de 60
lei/gramul.
III. În timpul vacanței de Crăciun,
inculpații P.E. și B.O. au plecat în
Republica Moldova, pe data de 21 decembrie 2011,pe rute diferite. în acest
răstimp, inculpatul P.E. a procurat de la un dealer din zona satului său de
domiciliu, despre care a afirmat că nu-i cunoaște numele, dar că a fost pus în
legătură cu acesta de prieteni și consăteni de ai săi, cantitatea de 90 - 100
grame cannabis, cu suma de 250 euro, bani pe care i-a primit de la inculpatul B.O..
Acesta din urmă a arătat că a împrumutat 250 de euro de la cineva din Republica
Moldova și a mers acasă la inculpatul P.E., pentru a-i duce. Acolo a constatat
că acesta era împreună cu doi prieteni și la un moment dat a plecat cu unul
dintre ei timp de aproximativ o oră pentru a duce banii persoanei care trebuia
să-i vândă canabis-ul. Inculpatul P.E. a revenit și, după alte patru sau cinci
ore, a venit un alt băiat și i-a adus o punguță, în care, după aprecierea
inculpatului B.O., s-ar fi aflat 80 - 90 de grame de cannabis.
Inculpatul P.E. i-a dat pentru consum
10 - 15 grame inculpatului B.O. și i-a propus acestuia să introducă și el în
România jumătate din cantitatea respectivă, urmând ca el să aducă în țară ceea
ce i-a rămas. Deoarece, inculpatul B.O. nu s-a arătat prea încântat, inculpatul
P.E. a spus că va vedea singur cum o va introduce pe toată. Acesta știa că
inculpatul B.O. va reveni în România mai târziu decât el.
Inculpatul P.E. a intrat în România pe
data de 15 ianuarie 2012.Acesta a aranjat introducerea în România a cantității
de 50 - 60 grame cannabis la data de 17 ianuarie 2012 disimulată, de asemenea,
după metoda anterioară, într-un borcan cu untură, așezat printre alte
recipiente cu produse alimentare, într-o geantă expediată pe numele fictiv „C.V.”.
Cu această ocazie, au mers să ridice coletul învinuiții P.E. și T.B.P. Acesta
din urmă a mers la șoferul autocarului și a cerut geanta, după care, împreună
s-au deplasat la apartamentul închiriat inițial în cartierul Burdujeni din
municipiul Suceava. Fiind reziliat între timp contractul de închiriere pentru
acest apartament, s-au deplasat la Căminul 12, unde au stat o noapte și a doua
zi și-au găsit alt apartament, în același cartier, pe care l-au închiriat.
Din această cantitate de cannabis, o
parte a fost consumată în apartamentul nou, închiriat de către inculpații P.E.,
T.B.P. și T.G.V. împreună cu martorii N.D.C., N.D.I. și N.B.A., P.C.I., S.D.L.,
B.C.A., I.A.S., zis „D.” și G.C.C. Câteva doze au fost puse la dispoziție de
inculpatul P.E. pentru a fi consumate în comun cu martorii precizați mai sus,
iar două doze au fost vândute martorilor, care au pus bani împreună, cu prețul
de 70 lei/gramul. Inculpatul P.E. a pretextat că iarba de care putea face rost
acum este mai bună decât ce a mai avut anterior. Pentru ca martorii să nu-și
dea seama că ei au în locuință droguri, inculpatul P.E. a simulat împreună cu
inculpatul T.G.V. că le cumpără de la cineva din municipiul Suceava. Astfel,
inculpatul T.G.V. a plecat pentru un sfert de oră din apartament, cu legenda că
merge să cumpărare un gram de cannabis, iar după ce a revenit, inculpatul P.E.
l-a trimis să mai cumpere un gram, în ambele situații cel dintâi având deja
pliculețele cu cannabis asupra sa.
IV. Ca urmare a discuțiilor
anterioare,
inculpatul P.E.
a aranjat procurarea din Republica Moldova a ultimei cantități de 50-60 grame
cannabis și a aranjat introducerea ei în România, la data de 22 ianuarie 2012,
într-o geantă, încredințată șoferului de o altă persoană, purtând pe etichetă
numele „C.V.” disimulată într-un borcan cu untură, aflat printre alte produse
alimentare. Inculpatul B.O. a călătorit cu același autocar, a supravegheat
geanta și le-a comunicat telefonic inculpaților P.E. și T.B.P. la ce oră
sosește autocarul și să se prezinte la șofer pentru a ridica bagajul expediat
pe numele „C.V.”. Inculpatul T.B.P. s-a deplasat singur la Autogara Suceava și
a preluat de la șoferul autocarului, care a efectuat cursa din Republica
Moldova la Suceava, geanta în care se afla cantitatea de 50 - 60 grame cannabis
disimulată după metoda cunoscută.
Împotriva acestei sentințe, în termen
legal a declarat apel D.I.I.C.O.T.
-
Serviciul Teritorial Suceava, criticând-o pentru netemeinicie, motivele de apel
vizând individualizarea pedepselor aplicate inculpaților, respectiv cuantumul
redus și modalitatea de executare.
Prin decizia penală nr. 91 din 1
octombrie 2012 a Curții de Apel Suceava, secția penală și pentru cauze cu minori,
s-a respins apelul declarat de D.I.I.C.O.T. - Serviciul Teritorial Suceava
împotriva sentinței penale nr. 87 din 04 mai 2012 pronunțată de Tribunalul
Suceava, ca nefondat.
Pentru a decide astfel, examinând
apelul declarat în cauză, prin prisma motivelor invocate și în baza actelor și
lucrărilor dosarului, în conformitate cu prevederile art. 371 și 378 C. proc.
pen., instanța de apel a constatat că acesta este nefondat.
S-a constatat că instanța de fond a
reținut o stare de fapt conformă cu realitatea și sprijinită pe interpretarea
și analiza judiciară a probelor administrate în cursul urmăririi penale, în
contextul în care inculpații au înțeles să se prevaleze de procedura prev. de
art. 320
1
C. proc. pen.
Contrar punctului de vedere expus de D.I.I.C.O.T.
- Serviciul Teritorial Suceava, pedepsele aplicate inculpaților de prima
instanță, instanța de apel a constatat că acestea au fost judicios
individualizate în raport de prevederile art. 72 C. pen. - în care sunt
enumerate criteriile după care se stabilește și întinderea acestora, respectiv
dispozițiile părții generale a Codului penal, limitele fixate de legiuitor în
normele prevăzute în partea specială, cât și în legea specială, împrejurările
concrete în care faptele au fost comise, gravitatea acestora, urmările produse
sau care s-ar fi putut produce, precum și persoana fiecărui inculpat în parte
și poziția sa procesuală, anume că toți au declarat personal în fața primei
instanțe că recunosc săvârșirea faptelor reținute în actul de sesizare și
prevalându-se de dispozițiile art. 320
1
C. proc. pen., au solicitat
ca judecata să se facă pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale,
și de circumstanțele atenuante legale prev. de art. 74 lit. a) și c) C. pen.,
cu consecința reducerii pedepselor principale, fiind în măsură să răspundă
cerințelor de sancționare, coerciție și reeducare prev. de art. 52 C. pen.
În argumentarea punctului de vedere
privitor la menținerea cuantumului pedepselor aplicate de prima instanță,
precum și a modalității de executare, instanța de apel avut în vedere că
pedeapsa este în măsură să realizeze finalitatea urmărită numai dacă prin felul
și măsura sa reflectă gravitatea faptei, gradul de vinovăție și periculozitatea
făptuitorului, dacă este rațională, convingătoare, justă și echitabilă.
Astfel, ca să-și poată îndeplini
funcțiile care-i sunt atribuite în vederea realizării scopului său și al legii,
pedeapsa trebuie să corespundă sub aspectul naturii (privativă sau neprivativă
de libertate) și duratei, atât gravității faptei și potențialului de pericol
social pe care îl prezintă, în mod real persoana infractorului, cât și
aptitudinii acestuia de a se îndrepta sub influența pedepsei.
În speță, faptele pentru care
inculpații au fost trimiși în judecată și condamnați de instanța de fond, sunt
neîndoielnic grave, astfel că în operațiunea complexă a individualizării
tratamentului penal, Curtea având în vedere maniera în care aceștia au
procedat, rolul fiecăruia dintre ei în structura organizatorică și activitatea
depusă în realizarea scopului infracțional, celelalte activități ilicite
desfășurate de fiecare inculpat apelant în parte, astfel cum au fost descrise
anterior, categoria de vârsta căreia îi erau destinate drogurile, importanța și
specificul valorilor sociale ocrotite de legea penală, consecințele acțiunilor
inculpaților și, nu în ultimul rând, circumstanțele personale ale inculpaților
(atitudinea cu privire la faptele comise, antecedența penală, situația
familială și materială, etc.) apreciază că reeducarea lor viitoare este
posibilă prin pedepsele aplicate de prima instanță, atât sub aspectul
cuantumului, cât și a modalității de executare.
Astfel, în ce-l privește pe inculpatul
P.E., s-a constatat că instanța de fond a respectat principiul individualizării
pedepsei. Acest inculpat, în momentul săvârșirii infracțiunilor, era minor,
astfel încât, limitele de pedeapsă au fost reduse la jumătate așa cum prevede textul
de lege incriminator. De asemenea, inculpatul a recunoscut în faza de urmărire
penală și a regretat faptele comise, aplicându-i-se, în mod corect, disp. art.
320
1
C. proc. pen., dar și cele prevăzute la art. 74 alin. (1) lit.
a) și c) C. pen., dacă se are în vedere și faptul că acesta este elev de liceu,
care a promovat anul școlar în care se afla, cu toate problemele pe care le-a
avut, că a conștientizat gravitatea faptelor comise și că dorește să-și
revizuiască comportamentul social.
Referitor la inculpatul B.O., s-a
apreciat, de asemenea, că instanța de fond a respectat criteriile prevăzute de
art. 72 C. pen. și a avut în vedere și înscrisurile depuse la dosar, de unde
rezultă că inculpatul nu are antecedente penale, având un comportament social
corect anterior comiterii faptelor din prezenta cauză, este elev, a reușit să
se reintegreze în societate, a recuperat o parte din materiile școlare,
promovând astfel clasa a x-a. Prin urmare, atât cuantumul pedepsei cât și
modalitatea de executare a acesteia stabilit de instanța de fond, aceasta
exprimă gradul concret de pericol social al infracțiunii și periculozitatea
inculpatului, ea fiind în măsură să asigure reeducarea acestuia.
Cu privire la inculpații T.B.P. și T.G.V.,
s-a apreciat că și în cazul acestora instanța de fond a făcut o corectă
individualizare a pedepselor aplicate și a modalității de executare a acestora.
Astfel, în mod judicios a reținut
prima instanță în favoarea acestora circumstanțele atenuante prev. de art. 74
alin. (1) lit. a) și c) C. pen., avându-se în vedere conduita bună a
inculpaților anterior comiterii faptelor ce fac obiectul dosarului de față
precum și atitudinea lor procesuală sinceră. De asemenea, nu se poate face
abstracție nici de vârsta tânără a inculpaților, unul dintre aceștia fiind
minor, iar ambii elevi.
Instanța de apel a apreciat că,
atitudinea procesuală a tuturor inculpaților din prezenta cauză, de colaborare,
duce la concluzia că aceștia au înțeles consecințele comportamentului
antisocial, ceea ce conduce la concluzia posibilității efective de
resocializare prin aplicarea unei pedepse fără regim de executare în
penitenciar.
Concluzionând, instanța de apel a
apreciat că a fost respectat principiului proporționalității între gravitatea
faptelor comise și profilul socio-moral și de personalitate al inculpaților, în
concret ținându-se seama de criteriile legale de individualizare a pedepselor,
încât nu se impune nici majorarea acestora, după cum nici înlăturarea
dispozițiilor de suspendare a executării lor.
Împotriva deciziei instanței de apel,
în termen legal, a declarat recurs Parchetul de pe lângă Înalta Curte de
Casație și Justiție - D.I.I.C.O.T - Serviciul Teritorial Suceava,
invocând cazul de casare prevăzut de
dispozițiile art. 385
9
pct. 14 C. proc. pen., solicitând
reindividualizarea pedepselor inculpaților, în sensul majorării termenelor de
încercare.
Înalta Curte, examinând recursul
declarat, prin prisma criticilor invocate, dar și din oficiu, conform art. 385
9
alin. (3) C. proc. pen., pe baza lucrărilor și a materialului din dosarul
cauzei, constată că acesta nu este fondat, pentru considerentele care urmează:
În prezenta cauză, s-a făcut o corectă
individualizare judiciară a pedepselor aplicate inculpaților, sub aspectul
cuantumului și modalității de executare, raportat la criteriile generale de
individualizare reglementate de prevederile art. 72 C. pen., respectiv
avându-se în vedere circumstanțele reale ale faptelor, gradul de pericol social
concret al acestora, modalitatea de comitere, urmările produse sau care s-ar fi
putut produce, persoana fiecărui inculpat și poziția procesuală adoptată, în
raport cu care au fost stabilite sancțiuni penale apte să asigure realizarea
scopului preventiv - educativ al pedepsei.
În acest context, Înalta Curte
apreciază că solicitarea parchetului de a se majora termenele de încercare este
nejustificată, întrucât cuantumul pedepselor aplicate a fost dozat în mod
corespunzător, inclusiv sub acest aspect, circumstanțele
personale ale inculpaților (atitudinea
cu privire la faptele comise, lipsa antecedentelor penale, situația familială
și școlară a fiecăruia) relevă că reeducarea acestora se poate realiza prin
controlul strict asupra conduitei viitoare, prin obligațiile ce le-au fost
impuse conform dispozițiilor art. 86
3
C. pen., pe durata termenelor
de încercare stabilite de instanța de fond.
Pentru considerentele expuse, în
temeiul art. 385
15
pct. 1 lit. b) C. proc. pen., Înalta Curte va
respinge, ca nefondat, recursul declarat de Parchetul de pe lângă Înalta Curte
de Casație și Justiție - D.I.I.C.O.T. - Serviciul Teritorial Suceava împotriva
deciziei penale nr. 91 din 1 octombrie 2012 a Curții de Apel Suceava, secția penală
și pentru cauze cu minori.
În temeiul art. 192 alin. (3) C. proc.
pen., cheltuielile judiciare ocazionate de soluționarea recursului rămân în
sarcina statului, din care sumele de câte 100 lei, reprezentând onorariile
apărătorilor desemnați din oficiu, până la prezentarea apărătorului ales, se
vor plăti din fondul Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul
declarat de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție -
D.I.I.C.O.T. - Serviciul Teritorial Suceava împotriva deciziei penale nr. 91
din 1 octombrie 2012 a Curții de Apel Suceava, secția penală și pentru cauze cu
minori, privind pe inculpații P.E., B.O., T.B.P. și T.G.V.
Cheltuielile judiciare ocazionate de
soluționarea recursului rămân în sarcina statului, din care sumele de câte 100
lei, reprezentând onorariile apărătorilor desemnați din oficiu, până la
prezentarea apărătorilor aleși, se vor plăti din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 26
februarie 2013.