ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 692/2013

Asupra recursului penal de față; În baza actelor de la dosar, constată următoarele; Prin sentința penală nr. 87 din 04 mai 2012 a Tribunalului Suceava s-au hotărât următoarele: 1. A fost condamnat inculpatul P.E., pentru săvârșirea infracțiunii de „asociere în vederea comiterii de infracțiuni” prev. de art. 8 din Legea nr. 39/2003 raportat la art. 323 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 99 alin. (3) C. pen. raportat la art. 109 C. pen., art. 320 1 C. proc. pen., art. 74 lit. a),c C. pen. raportat la art. 76 alin. (1) lit. d) C. pen., la pedeapsa de 11 luni închisoare. În temeiul disp. art. 71 alin. (1), (2) C. pen. i s-au interzis inculpatului P.E. drepturile prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și b) C. pen., cu titlu de pedeapsă accesorie de la împlinirea vârstei de 18 ani.

A fost condamnat același inculpat pentru săvârșirea infracțiunii de „trafic de droguri de risc” prin modalitățile „procurare, punere în vânzare, vânzare și deținere de droguri de risc" prev. de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 astfel cum a fost completată și modificată, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 99 alin. (3) C. pen. raportat la art. 109 C. pen., art. 320 1 C. proc. pen., art. 74 lit. a), c) C. pen. raportat la art. 76 lit. d) C. pen., la pedeapsa de 11 luni închisoare. În temeiul disp. art. 71 alin. (1), 2 C. pen. i s-au interzis inculpatului P.E. drepturile prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și b) C. pen., cu titlu de pedeapsă accesorie de la împlinirea vârstei de 18 ani.

A fost condamnat același inculpat pentru săvârșirea infracțiunii de „introducere în țară de droguri de risc fără drept prev. de art. 3 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, astfel cum a fost completată și modificată, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 99 alin. (3) C. pen. raportat la art. 109 C. pen., art. 320 1 C. proc. pen., art. 74 lit. a), c) C. pen. raportat la art. 76 lit. c) C. pen., la pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare. În temeiul disp. art. 71 alin. (1), (2) C. pen. i s-au interzis inculpatului P.E. drepturile prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și b) C. pen., cu titlu de pedeapsă accesorie de la împlinirea vârstei de 18 ani. În temeiul art. 33 lit. a) și art. 34 lit. b) C. pen.

au fost contopite pedepsele aplicate, urmând ca inculpatului să i se aplice pedeapsa rezultantă de 2 ani și 6 luni închisoare. În temeiul art. 71 alin. (1) și (2) C. pen., i s-au interzis inculpatului P.E. drepturile prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen., cu titlu de pedeapsă accesorie de la împlinirea vârstei de 18 ani. În temeiul disp. art. 110 1 raportat la art. 103 C. pen. raportat la art. 86 1 alin. (1) și (2) C. pen., s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei rezultante aplicate, pe o durată de 3 ani și 6 luni, ce va constitui termen de încercare pentru inculpat, calculat în conformitate cu prevederile art. 110 C. pen., cu încredințarea supravegherii inculpatului către Serviciul de protecție a victimelor și reintegrare socială a infractorilor de pe lângă Tribunalul Suceava până la împlinirea vârstei de 18 ani.

În temeiul disp. art. 71 alin. (1) și (5) C. pen., pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei principale a fost suspendată și executarea pedepselor accesorii constând în interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. În temeiul disp.

art. 110 1 raportat la art. 86 3 alin. (1) C. pen., s-a dispus ca, după împlinirea vârstei de 18 ani, inculpatul, pe durata rămasă din termenul de încercare, să se supună următoarelor măsuri de supraveghere: a) să se prezinte la Serviciul de protecție a victimelor și reintegrare socială a infractorilor de pe lângă Tribunalul Suceava conform programului ce urmează a-i fi stabilit; b) să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea; c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă; d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență; Potrivit art. 86 3 alin. (2) C. pen.

datele prevăzute la lit. b), c) și d) au fost comunicate serviciului anterior stabilit. în temeiul disp. art. 103 alin. (3) lit. b) raportat la art. 86 3 alin. (3) C. pen., s-a dispus ca, pe durata termenului de încercare, inculpatul P.E. nu va intra în legătură cu ceilalți inculpați din prezenta cauză. În temeiul disp. art. 359 C. proc. pen. i s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei, prev. de art. 86 4 alin. (1) cu trimitere la art. 83 C. pen. și art. 86 4 alin. (2) C. pen. (săvârșirea din nou a unei infracțiuni în cursul termenului de încercare, respectiv nerespectarea măsurilor de supraveghere).

În temeiul disp. art. 350 alin. (3) lit. b) C. proc. pen. s-a dispus punerea de îndată în libertate a inculpatului P.E. de sub puterea mandatului de arestare din 25 ianuarie 2012. În temeiul disp. art. 88 alin. (1) C. pen. s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului P.E., durata reținerii și arestării preventive de la 25 ianuarie 2012 la zi. 2. A fost condamnat inculpatul B.O., pentru săvârșirea infracțiunii de „asociere în vederea comiterii de infracțiuni prev. de art. 8 din Legea nr. 39/2003 raportat la art. 323 alin. (1) C. pen. raportat la art. 320 1 C. proc. pen., cu aplicarea art. 75 lit. c) C. pen., art. 74 lit. a), c) C. pen. , art. 76 lit. d) C. pen. și art. 80 alin. (1),2 C. pen., la pedeapsa principală de 3 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și b) C. pen., cu titlu de pedeapsă complementară.

În temeiul disp. art. 71 alin. (1), (2) C. pen. i s-au interzis inculpatului B.O. drepturile prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și b) C. pen., cu titlu de pedeapsă accesorie. A fost condamnat același inculpat pentru săvârșirea infracțiunii de „trafic de droguri de risc ” prin modalitățile „procurare, punere în vânzare, vânzare și deținere de droguri de risc” prev. de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 astfel cum a fost completată și modificată, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. raportat la art. 320 1 C. proc. pen., cu aplicarea art. 75 lit. c) C. pen., art. 74 lit. a), c) C. pen., art. 76 lit. d) C. pen. și art. 80 alin. (1), (2) C. pen., la pedeapsa principală de 3 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și b) C. pen., cu titlu de pedeapsă complementară.

În temeiul disp. art. 71 alin. (1), (2) C. pen. i s-au interzis inculpatului B.O. drepturile prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și b) C. pen., cu titlu de pedeapsă accesorie. A fost condamnat același inculpat pentru săvârșirea infracțiunii de „introducere în țară de droguri de risc fără drept, prev. de art. 3 alin. (1) din Legea 143/2000, astfel cum a fost completată și modificată, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., raportat la art. 320 1 C. proc. pen., cu aplicarea art. 75 lit. c) C. pen., art. 74 lit. a), c) C. pen., art. 76 lit. b) C. pen. și art. 80 alin. (1), (2) C. pen. la pedeapsa principală de 3 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și b) C. pen., cu titlu de pedeapsă complementară.

În temeiul disp. art. 71 alin. (1), (2) C. pen. i s-au interzis inculpatului B.O. drepturile prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și b) C. pen., cu titlu de pedeapsă accesorie. În temeiul art. 33 lit. a),art. 34 lit. b) și art. 35 C. pen., au fost contopite pedepsele aplicate în pedeapsa cea mai grea, urmând ca inculpatului B.O. să i se aplice pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare, la care se alătură pedeapsa complementară de 3 ani constând în interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. În temeiul art. 71 alin. (1) și (2) C. pen., i s-au interzis inculpatului B.O. drepturile prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.

În temeiul art. 86 1 alin. (1) și (2) C. pen., s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei rezultante aplicate, pe o durată de 5 ani, ce va constitui termen de încercare pentru inculpat, calculat în conformitate cu prevederile art. 86 2 C. pen. În baza art. 71 alin. (1) și (5) C. pen., s-a dispus ca pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei principale să fie suspendată și executarea pedepselor accesorii constând în interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a teza a II-a și lit. b) C. pen.

Potrivit art. 86 3 alin. (1) și (2) C. pen., pe durata termenului de încercare, inculpatul a fost obligat să se supune următoarelor măsuri de supraveghere: a) să se prezinte la Serviciul de protecție a victimelor și reintegrare socială a infractorilor de pe lângă Tribunalul Suceava conform programului ce urmează a-i fi stabilit; b) să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea; c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă; d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență. S-a dispus ca datele prevăzute la lit. b), c) și d) să se comunice serviciului anterior stabilit.

În temeiul art. 359 C. proc. pen., i s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei, prev. de art. 86 4 alin. (1) cu trimitere la art. 83 C. pen. și art. 86 4 alin. (2) C. pen. (săvârșirea din nou a unei infracțiuni în cursul termenului de încercare, respectiv nerespectarea măsurilor de supraveghere). În temeiul disp. art. 350 alin. (3) lit. b) C. proc. pen. s-a dispus punerea de îndată în libertate a inculpatului B.O. de sub puterea mandatului de arestare din 25 ianuarie 2012. În temeiul disp. art. 88 alin. (1) C. pen. s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului B.O., durata reținerii și arestării preventive de la 25 ianuarie 2012 la zi.

3. A fost condamnat inculpatul T.B.P., pentru săvârșirea infracțiunii de „asociere în vederea comiterii de infracțiuni prev. de art. 8 din Legea nr. 39/2003 raportat la art. 323 alin. (1) C. pen. raportat la art. 320 1 C. proc. pen., cu aplicarea art. 75 lit. c) C. pen., art. 74 lit. a), c) C. pen., art. 76 lit. d) C. pen. și art. 80 alin. (1), (2) C. pen. la pedeapsa principală de 3 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și b) C. pen., cu titlu de pedeapsă complementară. În temeiul disp. art. 71 alin. (1), (2) C. pen. i s-au interzis inculpatului T.B.P. drepturile prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și b) C. pen., cu titlu de pedeapsă accesorie.

A fost condamnat același inculpat pentru săvârșirea infracțiunii de „trafic de droguri de risc” prin modalitățile „procurare, punere în vânzare, vânzare și deținere de droguri de risc”, prev. de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, astfel cum a fost completată și modificată, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. raportat la art. 320 1 C. proc. pen., cu aplicarea art. 75 lit. c) C. pen., art. 74 lit. a), c) C. pen., art. 76 lit. d) C. pen. și art. 80 alin. (1), (2) C. pen. la pedeapsa principală de 3 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și b) C. pen., cu titlu de pedeapsă complementară. În temeiul disp. art. 71 alin. (1), (2) C. pen.

i s-au interzis inculpatului T.B.P. drepturile prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și b) C. pen., cu titlu de pedeapsă accesorie. A fost condamnat același inculpat pentru săvârșirea infracțiunii de „introducere în țară de droguri de risc fără drept”, faptă prev. de art. 3 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, astfel cum a fost completată și modificată, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. raportat la art. 320 1 C. proc. pen., cu aplicarea art. 75 lit. c) C. pen., art. 74 lit. a), c) C. pen., art. 76 lit. b) C. pen. și art. 80 alin. (1), (2) C. pen. la pedeapsa principală de 3 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și b) C. pen., cu titlu de pedeapsă complementară.

În temeiul disp. art. 71 alin. (1), (2) C. pen. i s-au interzis inculpatului T.B.P. drepturile prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și b) C. pen., cu titlu de pedeapsă accesorie. În temeiul art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) și art. 35 C. pen., au fost contopite pedepsele aplicate în pedeapsa cea mai grea, urmând ca inculpatului T.B.P. să i se aplice pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare, la care se alătură pedeapsa complementară de 3 ani constând în interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. În temeiul art. 71 alin. (1) și (2) C. pen., i s-au interzis inculpatului T.B.P. drepturile prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.

În temeiul art. 86 1 alin. (1) și (2) C. pen., s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei rezultante aplicate, pe o durată de 5 ani, ce va constitui termen de încercare pentru inculpat, calculat în conformitate cu prevederile art. 86 2 C. pen. În baza art. 71 alin. (1) și (5) C. pen., s-a dispus ca, pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei principale, să fie suspendată și executarea pedepselor accesorii constând în interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a teza a II-a și lit. b) C. pen.

Potrivit art. 86 3 alin. (1) și (2) C. pen., s-a dispus ca pe durata termenului de încercare, inculpatul să se supună următoarelor măsuri de supraveghere: a) să se prezinte la Serviciul de protecție a victimelor și reintegrare socială a infractorilor de pe lângă Tribunalul Suceava conform programului ce urmează a-i fi stabilit; b) să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea; c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă; d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență. S-a dispus ca datele prevăzute la lit. b), c) și d) să se comunice serviciului anterior stabilit.

În temeiul art. 359 C. proc. pen., i s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei, prev. de art. 86 4 alin. (1) cu trimitere la art. 83 C. pen. și art. 86 4 alin. (2) C. pen. (săvârșirea din nou a unei infracțiuni în cursul termenului de încercare, respectiv nerespectarea măsurilor de supraveghere). În temeiul disp. art. 350 alin. (3) lit. b) C. proc. pen. s-a dispus punerea de îndată în libertate a inculpatului T.B.P. de sub puterea mandatului de arestare din 25 ianuarie 2012. În temeiul disp. art. 88 alin. (1) C. pen. s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului T.B.P., durata reținerii și arestării preventive de la 25 ianuarie 2012 la zi.

4. A fost condamnat inculpatul T.G.V., pentru săvârșirea infracțiunii de „asociere în vederea comiterii de infracțiuni prev. de art. 8 din Legea nr. 39/2003 raportat la art. 323 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 99 alin. (3) C. pen. raportat la art. 109 C. pen., art. 320 1 C. proc. pen. , art. 74 lit. a), c) C. pen., art. 76 lit. d) C. pen., la pedeapsa de 11 luni închisoare. În temeiul disp. art. 71 alin. (1), (2) C. pen. i s-au interzis inculpatului T.G.V. drepturile prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și b) C. pen., cu titlu de pedeapsă accesorie de la împlinirea vârstei de 18 ani. A fost condamnat același inculpat pentru săvârșirea infracțiunii de „trafic de droguri de risc” prin modalitățile „procurare, punere în vânzare, vânzare și deținere de droguri de risc” prev. de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 astfel cum a fost completată și modificată, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 99 alin. (3) C. pen.

raportat la art. 109 C. pen., art. 320 1 C. proc. pen., art. 74 lit. a), c) C. pen., art. 76 lit. d) C. pen. la pedeapsa de 11 luni închisoare. În temeiul disp. art. 71 alin. (1), (2) C. pen. i s-au interzis inculpatului T.G.V. drepturile prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și b) C. pen., cu titlu de pedeapsă accesorie de la împlinirea vârstei de 18 ani. În temeiul art. 33 lit. a) și art. 34 lit. b) C. pen., au fost contopite pedepsele aplicate în pedeapsa cea mai grea, urmând ca inculpatului T.G.V. să i se aplice pedeapsa rezultantă de 11 luni închisoare. În temeiul art. 71 alin. (1) și (2) C. pen., i s-au interzis inculpatului T.G.V. drepturile prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen., cu titlu de pedeapsă accesorie de la împlinirea vârstei de 18 ani.

În temeiul disp. art. 110 1 raportat la art. 103 C. pen. raportat la art. 86 1 alin. (1) și (2) C. pen., s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei rezultante aplicate, pe o durată de 1 an și 11 luni, ce va constitui termen de încercare pentru inculpat, calculat în conformitate cu prevederile art. 110 C. pen., cu încredințarea supravegherii inculpatului către Serviciul de protecție a victimelor și reintegrare socială a infractorilor de pe lângă Tribunalul Suceava până la împlinirea vârstei de 18 ani. În temeiul disp. art. 71 alin. (1) și (5) C. pen., s-a dispus ca, pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei principale, să fie suspendată și executarea pedepselor accesorii constând în interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.

În temeiul disp. art. 110 1 raportat la art. 86 3 alin. (1) C. pen., s-a dispus ca, după împlinirea vârstei de 18 ani, inculpatul, pe durata rămasă din termenul de încercare, să se supună următoarelor măsuri de supraveghere: a) să se prezinte la Serviciul de protecție a victimelor și reintegrare socială a infractorilor de pe lângă Tribunalul Suceava conform programului ce urmează a-i fi stabilit; b) să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea; c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă; d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență; Potrivit art. 86 3 alin. (2) C. pen., s-a dispus ca datele prevăzute la lit. b), c) și d) să se comunice serviciului anterior stabilit.

În temeiul disp. art. 103 alin. (3) lit. b) raportat la art. 86 3 alin. (3) C. pen., s-a dispus ca, pe durata termenului de încercare, inculpatul T.G.V. să nu intre în legătură cu ceilalți inculpați din prezenta cauză, cu excepția fratelui său, T.B.P. În temeiul disp. art. 359 C. proc. pen. i s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei, prev. de art. 86 4 alin. (1) cu trimitere la art. 83 C. pen. și art. 86 4 alin. (2) C. pen. (săvârșirea din nou a unei infracțiuni în cursul termenului de încercare, respectiv nerespectarea măsurilor de supraveghere). În temeiul disp.

art. 17 alin. (1) din „Legea nr. 143/2000 privind prevenirea și combaterea traficului și consumului ilicit de droguri s-a dispus luarea măsurii confiscării speciale a cantităților de: I. 0,6 grame cannabis (probă);9,0 grame cannabis (probă) și 5,0 grame cannabis (contraprobă);4,6 grame cannabis (probă), toate acestea rămase în urma analizelor efectuate de către Laboratorul de Analiză și Profil al Drogurilor din cadrul B.C.C.O. Iași și depuse la Camera de Corpuri Delicte - Droguri din cadrul I.G.P.R., conform Dovezii din 14 decembrie 2011. I. 1,9 grame cannabis (probă); 11,4 grame cannabis (probă), toate acestea rămase în urma analizelor efectuate de către Laboratorul de Analiză și Profil al Drogurilor din cadrul B.C.C.O.

Iași și depuse la Camera de Corpuri Delicte - Droguri din cadrul I.G.P.R., conform Dovezii Seria H nr. 0022132 din 16 martie 2012. II. 54,28 grame cannabis (probă); 9,40 grame cannabis (probă);0,30 grame cannabis (probă); 1,30 grame cannabis (probă), toate acestea rămase în urma analizelor efectuate de către Laboratorul Central de Analiză și Profil al Drogurilor din cadrul I.G.P.R. - D.C.C.O. și depuse la Camera de Corpuri Delicte - Droguri din cadrul I.G.P.R., conform Dovezii Seria H nr. 0022132 din 16 martie 2012. În temeiul disp. art. 17 alin. (2) din „Legea nr. 143/2000 privind prevenirea și combaterea traficului și consumului ilicit de droguri”, s-a dispus luarea, față de inculpații P.E., B.O., T.B.P.

și T.G.V., a măsurii confiscării speciale a sumelor de: 1050 lei, obținută după cum urmează: 50 lei - din vânzarea cantității de un gram cannabis, la data de 18 noiembrie 2011, colaboratorului autorizat în cauză; 600 lei - din vânzarea cantității de 14,8 grame cannabis, la data de 23 noiembrie 2011, colaboratorului autorizat în cauză; 400 lei. - din vânzarea cantității de 5,4 grame cannabis, la data de 07 decembrie 2012, colaboratorului autorizat în cauză, 2380 lei, obținută din vânzarea cantității de 38 de grame de cannabis către diferiți consumatori. În temeiul disp. art. 118 alin. (1) lit. b) C. pen., s-a dispus confiscarea telefoanelor mobile: marca N., conținând cartela SIM X, aparținând inculpatului T.B.P.; marca N. aparținând inculpatului P.E.; marca N. și trei cartele SIM O., aparținând inculpatului B.O., care se află la Camera de corpuri delicte a Tribunalului Suceava.

În temeiul disp. art. 191 alin. (1) și 2 C. proc. pen. au fost obligați: - inculpatul P.E. în solidar cu partea responsabilă civilmente P.A. la plata către stat a sumei de 2.050 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare, din care suma de 2.000 lei se va avansa în fondul Ministerului Public, iar suma de 50 lei în fondul Ministerului Justiției și Libertăților Cetățenești; - inculpatul B.O. la plata către stat a sumei de 2050 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare, din care suma de 2000 lei se va avansa în fondul Ministerului Public, iar suma de 75 lei în fondul Ministerului Justiției și Libertăților Cetățenești (din care suma de 25 lei, reprezentând onorariu parțial avocat oficiu din faza de judecată - a cărui delegație a încetat ca urmare a prezentării avocatului ales, a fost avansată în contul Baroului de Avocați Suceava); - inculpatul T.B.P.

la plata către stat a sumei de 2.050 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare, din care suma de 2000 lei se va avansa în fondul Ministerului Public, iar suma de 50 lei în fondul Ministerului Justiției și Libertăților Cetățenești; - inculpatul T.G.V. în solidar cu partea responsabilă civilmente T.S. la plata către stat a sumei de 2050 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare, din care suma de 2.000 lei se va avansa în fondul Ministerului Public, iar suma de 50 lei în fondul Ministerului Justiției și Libertăților Cetățenești. Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut, în esență, că în cursul lunii octombrie 2011, inculpații P.E., B.O. și T.B.P. s-au asociat în scopul comiterii de infracțiuni de introducere în țară de droguri de risc, fără drept.

în cercul infracțional al celor trei a fost cooptat în cursul lunii noiembrie 2011 și inculpatul T.G.V. în scopul comiterii de infracțiuni de trafic de droguri de risc. Cu privire la constituirea asocierii, s-a reținut că inculpații B.O. și P.E., ambii originari din Republica Moldova, au venit în mun. Suceava în luna septembrie 2010, pentru efectuarea studiilor liceale, începând cu clasa a IX-a, primul ca elev al Colegiului Tehnic de Industrie Alimentară și al doilea al Liceului cu Program Sportiv. Cei doi s-au cazat în Căminul Colegiul Tehnic de Industrie Alimentară și s-au împrietenit cu timpul, fiind vecini de palier și între puținii moldoveni de acolo. în cameră cu inculpatul B.O. era cazat și martorul T.I..

Inculpatul P.E. a fost evacuat din cămin în semestrul al II-lea al anului școlar 2010 - 2011, fapt ce l-a determinat să-și caute o altă cazare, astfel că l-a întrebat pe inculpatul T.G.V., colegul său de clasă, despre care știa că locuiește la Căminul Liceului Industrial nr. 2 despre condițiile de cazare de acolo și aflând că sunt bune, precum și că mai sunt două locuri libere la acesta în cameră, l-a convins pe inculpatul B.O. să se mute împreună acolo. Astfel, cei patru inculpați s-au cunoscut între ei, iar un alt factor care a contribuit la interconexiunea dintre ei a fost că erau și consumatori de substanțe psihotrope, aspect pe care l-au aflat în prealabil unul despre altul. începând cu luna ianuarie 2011, când au devenit cu toții colegi de cameră, cei patru inculpați au început să consume împreună mai cu seamă produse etnobotanice, dar și cannabis.

Inculpatul P.E. i-a inițial pe ceilalți coinculpați în consumul de cannabis prin intermediul unui dispozitiv improvizat din pet-uri, funcționând pe principiul unei narghilele. Deoarece etnobotanicele nu prea erau pe placul lor, fiindcă știau că produc efecte necunoscute, iar dozele de cannabis erau scumpe, pentru veniturile lor, inculpatul P.E. a lansat ideea de a aduce marijuana (cannabis) din Republica Moldova, arătând că are el niște prieteni acolo care pot să îi facă rost. Ideea a fost îmbrățișată și de ceilalți coinculpați și au convenit împreună să contribuie cu toții prin sume egale de bani pentru a se aproviziona cu iarbă de cannabis din Republica Moldova, fiind dornici cu toții să consume un drog „natural ” . Au hotărât ca fiecare aprovizionare să se facă în limita a 200 de euro, echivalentul a aproximativ 50 - 60 de grame de cannabis, banii urmând să fie strânși din contribuția egală a fiecăruia dintre ei.

Scopul inițial al aprovizionării în acest fel cu cannabis a fost de a-l avea doar pentru a-l consuma împreună. Ulterior au hotărât împreună să și vândă doze de câte un gram de cannabis pentru a-și acoperi cheltuielile. Strategia adoptată de către inculpați era aceea de a le spune doritorilor că au doar cantități mici pentru consumul propriu, apoi îi invitau să consume împreună cu ei pe gratis, după care le propuneau să cumpere, vânzându-le doze de câte un gram, uneori și mai puțin, dar fără a fi expliciți cu privire la lipsa din gramaj, cu suma de 60 lei/gramul, inițial, iar mai târziu cu suma de 70 lei/gramul. De obicei, inculpații le dădeau de înțeles cumpărătorilor că au cumpărat dozele de cannabis de pe raza municipiului Suceava, pentru ca aceștia să nu cunoască sursa lor de aprovizionare.

Cu privire la activitatea de asociere, s-a reținut că inculpații P.E., B.O., T.B.P. și T.G.V. au stabilit în linii generale ca primul dintre ei să se ocupe cu procurarea din Republica Moldova de cannabis în cantitate de aproximativ 50 - 60 de grame, în limita sumei de aproximativ 200 de euro, la strângerea căreia să contribuie cu toții în mod egal. Inițial au avut în vedere ca din cantitățile de cannabis, astfel achiziționate doar să consume între ei, pentru ca mai târziu să hotărască să și vândă o parte pentru a-și acoperi cheltuielile. De asemenea, au mai stabilit că drogurile să fie expediate disimulate în recipiente cu alimente și introduse în bagaje care să fie expediate pe numele unei persoane fictive, pe mijloacele de transport care efectuează curse regulate din Republica Moldova la Suceava.

Inculpații P.E., B.O. și T.B.P. au încercat în cursul lunii noiembrie 2011 să introducă în România o cantitate de cannabis. în acest sens, aceștia au strâns suma de 200 de euro pe care i-a luat cu sine inculpatul B.O. Acesta a fost plecat în Republica Moldova în perioada 02 - 13 noiembrie 2011. Inculpatul P.E. i-a dat un număr de telefon și i-a spus să ia legătura cu posesorul lui, pentru a se întâlni și a cumpăra de la acesta o cantitate de 50 - 60 de grame cannabis. Din coroborarea declarațiilor inculpaților rezultă că inculpatul B.O. a revenit în România fără această cantitate de droguri, întrucât persoana care trebuia să-i vândă drogurile nu avea la acel moment. I. În intervalul 13 noiembrie 2011 - 18 noiembrie 2011, inculpații P.E., B.O.

și T.B.P. au introdus în România prima cantitate de droguri, conform datelor ce au putut fi obținute în prezentul dosar, rezultând din coroborarea tuturor mijloacelor de probă administrate în cauză, întrucât la data de 18 noiembrie 2011, înjurai orei 16,00, colaboratorul autorizat în cauză a cumpărat prima cantitate, un gram de cannabis, de la inculpatul T.B.P.. Inculpații B.O. și T.B.P. au declarat că ei au ridicat coletul conținând prima cantitate de cannabis cu care s-ar fi aprovizionat din Republica Moldova, de la Autogara Suceava. Acel colet era constituit dintr-o geantă conținând alimente, expediată pe numele fictiv „C.V.”. Tot cei doi inculpați au deschis geanta în camera lor din Căminului I 2 și au constatat că într-un borcan cu untură era disimulată cantitatea de aproximativ 50 - 60 de grame de cannabis.

Din această cantitate, o parte a fost fumată de către toți patru inculpați în camera de cămin, iar o parte a fost vândută. Astfel din declarațiile martorilor audiați în cauză a rezultat că inculpații P.E. și T.G.V. au vândut din această cantitate de cannabis colegilor lor moldoveni, cazați în același cămin cu ei, martorii A.R., P.T. și R.V. Inculpatul T.B.P. i-a vândut colaboratorului autorizat în cauză de două ori - la data de 18 noiembrie 2011 - un gram de cannabis cu suma de 50 lei și la data de 23 noiembrie 2011 - 15 grame de cannabis cu suma de 600 lei. II. După epuizarea primei cantități de cannabis, cei patru inculpați au hotărât să se aprovizioneze din nou cu droguri din Republica Moldova, astfel încât au strâns cu toții 200 de euro, banii fiind luați de către inculpatul P.E.

Acesta a fost plecat în Republica Moldova în perioada 30 noiembrie - 04 decembrie 2011, fără ca la întoarcere să aibă asupra sa vreo cantitate de droguri. La data de 05 decembrie 2011, inculpatul B.O., cunoscând că martorul T.I., colegul său de clasă este plecat în Republica Moldova, a luat legătura cu el, prin intermediul rețelei de socializare x, și i-a spus că a doua zi, când știa că se va întoarce în România, cineva va expedia o geantă cu același autocar cu care urma să vină dânsul la Suceava. Inculpatul B.O. i-a mai spus acestuia că este vorba despre o geantă de culoare neagră, cu o etichetă cu numele „C.V.”, în care se vor afla niște produse alimentare. Nu i-a spus că în geantă erau disimulate droguri.

Martorul T.I. și-a imaginat că în geanta respectivă erau țigări de contrabandă, întrucât, în cursul anului 2010, inculpatul B.O. a fost surprins la Vama Sculeni după ce a introdus în bagajele proprii o astfel de încărcătură. A doua zi, pe data de 06 decembrie 2011 inculpatul B.O. a luat legătura telefonic cu T.I., de pe numărul de telefon aparținând inculpatului P.E. și l-a întrebat pe acesta unde se află. Acesta i-a răspuns că se află în apropiere de vamă și că nu a găsit geanta despre care i-a spus că era în compartimentul de bagaje al autocarului. După ce acesta a intrat în România, inculpatul B.O. a luat din nou legătura cu martorul T.I. și acesta i-a spus că nu au fost probleme cu nici o geantă la vamă.

Inculpații B.O. și T.B.P. au mers împreună la Autogara Suceava și au luat bagajul respectiv după care au plecat la căminul 12. în cameră au constatat că iarba de cannabis, în cantitate de aproximativ 50 - 60 de grame era ambalată strâns într-un ambalaj de plastic, înfășurată în scotch și introdusă cu totul într-un borcan cu untură, astfel încât din exterior nu se observa decât umplutura. Inculpații B.O. și T.B.P. au fost monitorizați ambiental audio - video și prin imagini de la momentul ridicării bagajului de la Autogara Suceava și până au ajuns la căminul în care erau cazați. Din cantitatea de 50 - 60 de grame cannabis, introdusă în țară la data de 06 decembrie 2012 o parte au consumat-o toți patru inculpați, iar o parte a fost vândută.

Astfel, colaboratorul autorizat în cauză a cumpărat, pe data de 07 decembrie 2011, de la inculpatul T.B.P., cantitatea de 5,4 grame cannabis, cu prețul de 400 de lei. Au mai cumpărat, de asemenea, doze a câte un gram de cannabis, de la inculpații P.E. și T.G.V., martorii, A.R., P.T., R.V., N.D.C., coleg de clasă al inculpatului P.E., precum și frații acestuia din urmă,martorii N.D.I. și N.B.A., dar și prieteni de-ai acestora din urmă, martorii P.C.I., S.D.L., B.C.A., I.A.S., zis „D.” și G.C.C., cu prețul de 60 lei/gramul. III. În timpul vacanței de Crăciun, inculpații P.E. și B.O. au plecat în Republica Moldova, pe data de 21 decembrie 2011,pe rute diferite. în acest răstimp, inculpatul P.E.

a procurat de la un dealer din zona satului său de domiciliu, despre care a afirmat că nu-i cunoaște numele, dar că a fost pus în legătură cu acesta de prieteni și consăteni de ai săi, cantitatea de 90 - 100 grame cannabis, cu suma de 250 euro, bani pe care i-a primit de la inculpatul B.O.. Acesta din urmă a arătat că a împrumutat 250 de euro de la cineva din Republica Moldova și a mers acasă la inculpatul P.E., pentru a-i duce. Acolo a constatat că acesta era împreună cu doi prieteni și la un moment dat a plecat cu unul dintre ei timp de aproximativ o oră pentru a duce banii persoanei care trebuia să-i vândă canabis-ul. Inculpatul P.E. a revenit și, după alte patru sau cinci ore, a venit un alt băiat și i-a adus o punguță, în care, după aprecierea inculpatului B.O., s-ar fi aflat 80 - 90 de grame de cannabis.

Inculpatul P.E. i-a dat pentru consum 10 - 15 grame inculpatului B.O. și i-a propus acestuia să introducă și el în România jumătate din cantitatea respectivă, urmând ca el să aducă în țară ceea ce i-a rămas. Deoarece, inculpatul B.O. nu s-a arătat prea încântat, inculpatul P.E. a spus că va vedea singur cum o va introduce pe toată. Acesta știa că inculpatul B.O. va reveni în România mai târziu decât el. Inculpatul P.E. a intrat în România pe data de 15 ianuarie 2012.Acesta a aranjat introducerea în România a cantității de 50 - 60 grame cannabis la data de 17 ianuarie 2012 disimulată, de asemenea, după metoda anterioară, într-un borcan cu untură, așezat printre alte recipiente cu produse alimentare, într-o geantă expediată pe numele fictiv „C.V.”.

Cu această ocazie, au mers să ridice coletul învinuiții P.E. și T.B.P. Acesta din urmă a mers la șoferul autocarului și a cerut geanta, după care, împreună s-au deplasat la apartamentul închiriat inițial în cartierul Burdujeni din municipiul Suceava. Fiind reziliat între timp contractul de închiriere pentru acest apartament, s-au deplasat la Căminul 12, unde au stat o noapte și a doua zi și-au găsit alt apartament, în același cartier, pe care l-au închiriat. Din această cantitate de cannabis, o parte a fost consumată în apartamentul nou, închiriat de către inculpații P.E., T.B.P. și T.G.V. împreună cu martorii N.D.C., N.D.I. și N.B.A., P.C.I., S.D.L., B.C.A., I.A.S., zis „D.” și G.C.C. Câteva doze au fost puse la dispoziție de inculpatul P.E.

pentru a fi consumate în comun cu martorii precizați mai sus, iar două doze au fost vândute martorilor, care au pus bani împreună, cu prețul de 70 lei/gramul. Inculpatul P.E. a pretextat că iarba de care putea face rost acum este mai bună decât ce a mai avut anterior. Pentru ca martorii să nu-și dea seama că ei au în locuință droguri, inculpatul P.E. a simulat împreună cu inculpatul T.G.V. că le cumpără de la cineva din municipiul Suceava. Astfel, inculpatul T.G.V. a plecat pentru un sfert de oră din apartament, cu legenda că merge să cumpărare un gram de cannabis, iar după ce a revenit, inculpatul P.E. l-a trimis să mai cumpere un gram, în ambele situații cel dintâi având deja pliculețele cu cannabis asupra sa.

IV. Ca urmare a discuțiilor anterioare, inculpatul P.E. a aranjat procurarea din Republica Moldova a ultimei cantități de 50-60 grame cannabis și a aranjat introducerea ei în România, la data de 22 ianuarie 2012, într-o geantă, încredințată șoferului de o altă persoană, purtând pe etichetă numele „C.V.” disimulată într-un borcan cu untură, aflat printre alte produse alimentare. Inculpatul B.O. a călătorit cu același autocar, a supravegheat geanta și le-a comunicat telefonic inculpaților P.E. și T.B.P. la ce oră sosește autocarul și să se prezinte la șofer pentru a ridica bagajul expediat pe numele „C.V.”. Inculpatul T.B.P. s-a deplasat singur la Autogara Suceava și a preluat de la șoferul autocarului, care a efectuat cursa din Republica Moldova la Suceava, geanta în care se afla cantitatea de 50 - 60 grame cannabis disimulată după metoda cunoscută.

Împotriva acestei sentințe, în termen legal a declarat apel D.I.I.C.O.T. - Serviciul Teritorial Suceava, criticând-o pentru netemeinicie, motivele de apel vizând individualizarea pedepselor aplicate inculpaților, respectiv cuantumul redus și modalitatea de executare. Prin decizia penală nr. 91 din 1 octombrie 2012 a Curții de Apel Suceava, secția penală și pentru cauze cu minori, s-a respins apelul declarat de D.I.I.C.O.T. - Serviciul Teritorial Suceava împotriva sentinței penale nr. 87 din 04 mai 2012 pronunțată de Tribunalul Suceava, ca nefondat. Pentru a decide astfel, examinând apelul declarat în cauză, prin prisma motivelor invocate și în baza actelor și lucrărilor dosarului, în conformitate cu prevederile art. 371 și 378 C. proc.

pen., instanța de apel a constatat că acesta este nefondat. S-a constatat că instanța de fond a reținut o stare de fapt conformă cu realitatea și sprijinită pe interpretarea și analiza judiciară a probelor administrate în cursul urmăririi penale, în contextul în care inculpații au înțeles să se prevaleze de procedura prev. de art. 320 1 C. proc. pen. Contrar punctului de vedere expus de D.I.I.C.O.T. - Serviciul Teritorial Suceava, pedepsele aplicate inculpaților de prima instanță, instanța de apel a constatat că acestea au fost judicios individualizate în raport de prevederile art. 72 C. pen.

- în care sunt enumerate criteriile după care se stabilește și întinderea acestora, respectiv dispozițiile părții generale a Codului penal, limitele fixate de legiuitor în normele prevăzute în partea specială, cât și în legea specială, împrejurările concrete în care faptele au fost comise, gravitatea acestora, urmările produse sau care s-ar fi putut produce, precum și persoana fiecărui inculpat în parte și poziția sa procesuală, anume că toți au declarat personal în fața primei instanțe că recunosc săvârșirea faptelor reținute în actul de sesizare și prevalându-se de dispozițiile art. 320 1 C. proc. pen., au solicitat ca judecata să se facă pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale, și de circumstanțele atenuante legale prev. de art. 74 lit. a) și c) C. pen., cu consecința reducerii pedepselor principale, fiind în măsură să răspundă cerințelor de sancționare, coerciție și reeducare prev. de art. 52 C. pen.

În argumentarea punctului de vedere privitor la menținerea cuantumului pedepselor aplicate de prima instanță, precum și a modalității de executare, instanța de apel avut în vedere că pedeapsa este în măsură să realizeze finalitatea urmărită numai dacă prin felul și măsura sa reflectă gravitatea faptei, gradul de vinovăție și periculozitatea făptuitorului, dacă este rațională, convingătoare, justă și echitabilă. Astfel, ca să-și poată îndeplini funcțiile care-i sunt atribuite în vederea realizării scopului său și al legii, pedeapsa trebuie să corespundă sub aspectul naturii (privativă sau neprivativă de libertate) și duratei, atât gravității faptei și potențialului de pericol social pe care îl prezintă, în mod real persoana infractorului, cât și aptitudinii acestuia de a se îndrepta sub influența pedepsei.

În speță, faptele pentru care inculpații au fost trimiși în judecată și condamnați de instanța de fond, sunt neîndoielnic grave, astfel că în operațiunea complexă a individualizării tratamentului penal, Curtea având în vedere maniera în care aceștia au procedat, rolul fiecăruia dintre ei în structura organizatorică și activitatea depusă în realizarea scopului infracțional, celelalte activități ilicite desfășurate de fiecare inculpat apelant în parte, astfel cum au fost descrise anterior, categoria de vârsta căreia îi erau destinate drogurile, importanța și specificul valorilor sociale ocrotite de legea penală, consecințele acțiunilor inculpaților și, nu în ultimul rând, circumstanțele personale ale inculpaților (atitudinea cu privire la faptele comise, antecedența penală, situația familială și materială, etc.) apreciază că reeducarea lor viitoare este posibilă prin pedepsele aplicate de prima instanță, atât sub aspectul cuantumului, cât și a modalității de executare.

Astfel, în ce-l privește pe inculpatul P.E., s-a constatat că instanța de fond a respectat principiul individualizării pedepsei. Acest inculpat, în momentul săvârșirii infracțiunilor, era minor, astfel încât, limitele de pedeapsă au fost reduse la jumătate așa cum prevede textul de lege incriminator. De asemenea, inculpatul a recunoscut în faza de urmărire penală și a regretat faptele comise, aplicându-i-se, în mod corect, disp. art. 320 1 C. proc. pen., dar și cele prevăzute la art. 74 alin. (1) lit. a) și c) C. pen., dacă se are în vedere și faptul că acesta este elev de liceu, care a promovat anul școlar în care se afla, cu toate problemele pe care le-a avut, că a conștientizat gravitatea faptelor comise și că dorește să-și revizuiască comportamentul social.

Referitor la inculpatul B.O., s-a apreciat, de asemenea, că instanța de fond a respectat criteriile prevăzute de art. 72 C. pen. și a avut în vedere și înscrisurile depuse la dosar, de unde rezultă că inculpatul nu are antecedente penale, având un comportament social corect anterior comiterii faptelor din prezenta cauză, este elev, a reușit să se reintegreze în societate, a recuperat o parte din materiile școlare, promovând astfel clasa a x-a. Prin urmare, atât cuantumul pedepsei cât și modalitatea de executare a acesteia stabilit de instanța de fond, aceasta exprimă gradul concret de pericol social al infracțiunii și periculozitatea inculpatului, ea fiind în măsură să asigure reeducarea acestuia.

Cu privire la inculpații T.B.P. și T.G.V., s-a apreciat că și în cazul acestora instanța de fond a făcut o corectă individualizare a pedepselor aplicate și a modalității de executare a acestora. Astfel, în mod judicios a reținut prima instanță în favoarea acestora circumstanțele atenuante prev. de art. 74 alin. (1) lit. a) și c) C. pen., avându-se în vedere conduita bună a inculpaților anterior comiterii faptelor ce fac obiectul dosarului de față precum și atitudinea lor procesuală sinceră. De asemenea, nu se poate face abstracție nici de vârsta tânără a inculpaților, unul dintre aceștia fiind minor, iar ambii elevi. Instanța de apel a apreciat că, atitudinea procesuală a tuturor inculpaților din prezenta cauză, de colaborare, duce la concluzia că aceștia au înțeles consecințele comportamentului antisocial, ceea ce conduce la concluzia posibilității efective de resocializare prin aplicarea unei pedepse fără regim de executare în penitenciar.

Concluzionând, instanța de apel a apreciat că a fost respectat principiului proporționalității între gravitatea faptelor comise și profilul socio-moral și de personalitate al inculpaților, în concret ținându-se seama de criteriile legale de individualizare a pedepselor, încât nu se impune nici majorarea acestora, după cum nici înlăturarea dispozițiilor de suspendare a executării lor. Împotriva deciziei instanței de apel, în termen legal, a declarat recurs Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - D.I.I.C.O.T - Serviciul Teritorial Suceava, invocând cazul de casare prevăzut de dispozițiile art. 385 9 pct. 14 C. proc. pen., solicitând reindividualizarea pedepselor inculpaților, în sensul majorării termenelor de încercare.

Înalta Curte, examinând recursul declarat, prin prisma criticilor invocate, dar și din oficiu, conform art. 385 9 alin. (3) C. proc. pen., pe baza lucrărilor și a materialului din dosarul cauzei, constată că acesta nu este fondat, pentru considerentele care urmează: În prezenta cauză, s-a făcut o corectă individualizare judiciară a pedepselor aplicate inculpaților, sub aspectul cuantumului și modalității de executare, raportat la criteriile generale de individualizare reglementate de prevederile art. 72 C. pen., respectiv avându-se în vedere circumstanțele reale ale faptelor, gradul de pericol social concret al acestora, modalitatea de comitere, urmările produse sau care s-ar fi putut produce, persoana fiecărui inculpat și poziția procesuală adoptată, în raport cu care au fost stabilite sancțiuni penale apte să asigure realizarea scopului preventiv - educativ al pedepsei.

În acest context, Înalta Curte apreciază că solicitarea parchetului de a se majora termenele de încercare este nejustificată, întrucât cuantumul pedepselor aplicate a fost dozat în mod corespunzător, inclusiv sub acest aspect, circumstanțele personale ale inculpaților (atitudinea cu privire la faptele comise, lipsa antecedentelor penale, situația familială și școlară a fiecăruia) relevă că reeducarea acestora se poate realiza prin controlul strict asupra conduitei viitoare, prin obligațiile ce le-au fost impuse conform dispozițiilor art. 86 3 C. pen., pe durata termenelor de încercare stabilite de instanța de fond. Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 385 15 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., Înalta Curte va respinge, ca nefondat, recursul declarat de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - D.I.I.C.O.T.

- Serviciul Teritorial Suceava împotriva deciziei penale nr. 91 din 1 octombrie 2012 a Curții de Apel Suceava, secția penală și pentru cauze cu minori. În temeiul art. 192 alin. (3) C. proc. pen., cheltuielile judiciare ocazionate de soluționarea recursului rămân în sarcina statului, din care sumele de câte 100 lei, reprezentând onorariile apărătorilor desemnați din oficiu, până la prezentarea apărătorului ales, se vor plăti din fondul Ministerului Justiției.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE Respinge, ca nefondat, recursul declarat de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - D.I.I.C.O.T. - Serviciul Teritorial Suceava împotriva deciziei penale nr. 91 din 1 octombrie 2012 a Curții de Apel Suceava, secția penală și pentru cauze cu minori, privind pe inculpații P.E., B.O., T.B.P. și T.G.V. Cheltuielile judiciare ocazionate de soluționarea recursului rămân în sarcina statului, din care sumele de câte 100 lei, reprezentând onorariile apărătorilor desemnați din oficiu, până la prezentarea apărătorilor aleși, se vor plăti din fondul Ministerului Justiției. Definitivă. Pronunțată în ședință publică, azi, 26 februarie 2013.