ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 762/2015

Deliberând, în

condițiile art. 256 C. proc. civ., asupra recursului de față, constată

următoarele:

Prin acțiunea înregistrată pe

rolul Judecătoriei Băilești, la data de 30 mai 2012, reclamanții P.C. și P.A.N.

au chemat în judecată pe pârâta G.A., pentru ca, prin hotărârea ce se va

pronunța, să se dispună stabilirea liniei de hotar dintre proprietățile lor și

obligarea pârâtei sa le lase în deplină proprietate șl liniștită posesie

suprafața de 118 mp teren arabil intravilan pe care pârâta îi ocupă fără niciun

drept, cu cheltuieli de judecată.

Prin sentința

civila nr. 3301/Z/4/J/2/20I2, pronunțată de Judecătoria Băilești,a fost admisa

în parte acțiunea formulată de reclamanți.

A fost obligată

pârâta să predea în deplină proprietate reclamanților suprafața de 61 mp

identificată în raportul de expertiză întocmit de expert tehnic F.N., ce face

parte integrată din prezenta hotărâre, între pct. 2-3-4-8-20-2, potrivit

planului de situație.

A fost

stabilită linia de hotar dintre pârâtă și reclamanți pe pct. 8-4-5-6 din pianul

de situație al raportului de expertiză.

A fost obligată

pârâta către reclamanți la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 850 lei.

Prin Decizia

nr. 268 din 5 iunie 2013, Tribunalul Dolj, secția civilă, a respins apelul

declarat de reclamantul P.C. împotriva sentinței nr. 3301 din 4 decembrie 2012

a Judecătoriei Băilești.

A admis apelul

declarat de pârâta G,A, împotriva aceleiași sentințe.

A schimbat în

parte sentința, In sensul că a respins cererea în revendicare.

Au fost

compensate parțial cheltuielile de judecată și obligată pârâta să achite

reclamanților suma de 359,5 lei cheltuieli de judecată.

Au fost

menținute celelalte dispoziții ale sentinței civile apelate.

A fost obligat

apelantul reclamant către apelanta pârâtă la plata sumei de 1.000 lei

cheltuieli de judecată în faza apelului.

Prin Decizia

civila nr. 9623 din 03 decembrie 2013 pronunțată de Curtea de Apel Craiova a

fost admis recursul formulat de reclamantul P.C. împotriva Deciziei civile nr.

268 din 05 iunie 2013, pronunțată de Tribunalul Dolj, secția civilă, în

contradictoriu cu intimata reclamantă P.A.N. și intimata pârâtă G.A.

A fost casată

decizia și a fost trimisă cauza spre rejudecarea apelului la Tribunalul Dolj.

În rejudecare,

prin Decizia civilă nr. 253 din 12 mai 2014, pronunțată de Tribunalul Dolj, a

fost respins apelul declarat de reclamantul P.C. împotriva sentinței civile nr.

3301 din 04 decembrie 2012, pronunțată de Judecătoria Băilești.

A fost admis

apelul declarat de pârâta G.A. împotriva aceleiași sentințe,

A fost

schimbată în parte sentința civilă apelată, în sensul că s-a respins cererea în

revendicare.

Au fost compensate

parțial cheltuielile de judecată și obligată pârâta să achite reclamanților

suma de 359,5 lei cheltuieli de judecată.

Au fost

menținute celelalte dispoziții ale sentinței civile apelate.

A fost obligat

apelantul reclamant către apelanta pârâtă la plata sumei de 1.000 lei

cheltuieli de judecată în faza apelului.

Prin Decizia

nr. 1573 din 17 noiembrie 2014, Curtea de Apel Craiova, secția I civilă, a

respins, ca nefondat, recursul declarat de reclamantul P.N.C. împotriva

Deciziei civile nr. 253 din 12 mai 2014 a Tribunalului Dolj.

Împotriva

acestei din urmă decizii a declarat un nou recurs reclamantul P.N.C. solicitând

anularea hotărârilor judecătorești pronunțate în cauză, având în vedere

probatoriului de la dosar.

La termenul de

judecară din data. de 17 martie 2015, înalta Curte a rămas în pronunțare asupra

excepției inadmisibilității recursului, ce se impune a fi analizată cu

prioritate, în temeiul ari, 137 alin. (1) C. proc. civ.

Căile de atac,

respectiv condițiile în care acestea pot. fi exercitate, sunt de ordine

publică, deoarece se întemeiază pe interesul general de a înlătura orice cauze

care ar putea ține în loc, în mod nedefinit, judecata unui proces.

Ca atare, nici

uneia dintre părți nu îi este permis să formuleze și nici instanța

judecătorească nu se poate învesti cu judecata unei căi de atac exercitată în

afara sistemului căilor de atac prevăzute de lege.

Totodată, una

din regulile generale privitoare la exercitarea căilor legale de atac constă în

aceea că dreptul de a promova o cale de atac este, în principiu, unic și se

epuizează odată cu exercitarea iui, ceea ce înseamnă că nimănui nu-i este

îngăduit de a uza de două sau mai multe ori de una și aceeași cale de atac.

Potrivit art.

299 alin. (1) C. proc. civ., pot constitui obiect al recursului, „hotărârile

date fără drept de apel, cele date în apel precum și, în condițiile prevăzute

de lege, hotărârile altor organe cu activitate jurisdicțională".

Totodată,

dispozițiile art. 377 alin. (2) C. proc. civ. enumera categoriile de hotărâri

irevocabile, ca fiind hotărârile date în recurs (pct. 4), precum și orice alte

hotărâri care, potrivit legii, nu mai pot fi atacate cu recurs (pct. 5),

împotriva acestora nu se mai poate exercita încă o dată apel sau recurs,

potrivit principiului unicității căli de atac.

Prin

instituirea de către legiuitor a unor prevederi cu privire la caracterul

definitiv și irevocabil al hotărârilor judecătorești nu se încalcă dreptul de

acces liber la justiție, prevăzut de art. 6 din C.B.D.O. și nici nu se creează

vreo discriminare, în sensul dispozițiilor arî.16 din Constituția României.

În speță, prin

Decizia nr. 1573 din 17 noiembrie 2014 pronunțată de Curtea de Apel Craiova,

secția I civilă, a fost soluționat recursul declarat de reclamantul P.N.C.

împotriva Deciziei civile nr. 253 din 12 mai 2014 a Tribunalului Dolj.

Așadar, în

cauză, nu poate fî admisibil recursul declarat de reclamant împotriva unei

decizii irevocabile, o asemenea hotărâre nefiind susceptibilă de a mai fi

atacată cu recurs, atâta timp cât unul din principiile de drept procesual

privește unicitatea dreptului de a folosi calea de atac.

Drept urmare,

cum împotriva unei hotărâri irevocabile nu poate fi exercitat un nou recurs,

cale extraordinară de atac, recursul declarat în cauză de reclamantul P.N.C.

este inadmisibil și va fi respins ca atare.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca

inadmisibil, recursul declarat de P.N.C. împotriva Deciziei nr. 1573 din data

de 17 noiembrie 2014 a Curții de Apel Craiova, secția I civilă.

Irevocabilă.

Pronunțată în

ședința publica, astăzi 17 martie 2015.